個人信息保護(hù)法律體系的憲法基礎(chǔ)
王錫鋅
北京大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。
彭錞
北京大學(xué)法學(xué)院助理教授，法學(xué)博士。
摘要：我國個人信息保護(hù)法律體系需要一個兼具解釋和規(guī)范價值的核心概念作為基礎(chǔ)。學(xué)界主流觀點以個人信息民事權(quán)利為此基礎(chǔ)，該種觀點雖具有相當(dāng)?shù)暮侠硇�，但在理論和實踐層面均存在需要反思的問題。從憲法基本權(quán)利的維度分析，個人信息保護(hù)法律體系建構(gòu)的基礎(chǔ)應(yīng)是《憲法》第38條人格尊嚴(yán)條款內(nèi)蘊的個人信息受保護(hù)權(quán)。以該項基本權(quán)利為基點，以其主觀權(quán)利和客觀法面向所對應(yīng)的國家消極與積極保護(hù)義務(wù)為主線，可建構(gòu)出一套基礎(chǔ)更穩(wěn)固、內(nèi)容更完整、結(jié)構(gòu)更合理的個人信息保護(hù)法律體系。這一體系既能對現(xiàn)有個人信息保護(hù)規(guī)范進(jìn)行系統(tǒng)解釋，厘清諸多部門法、執(zhí)法手段之間的關(guān)系；也可對未來個人信息保護(hù)制度和實踐提出規(guī)范要求，使我國憲法上的個人信息受保護(hù)權(quán)更好地形成并落實。
關(guān)鍵詞：憲法基本權(quán)利；個人信息受保護(hù)權(quán)；法律體系；民法典；個人信息保護(hù)法
侵犯公民個人信息罪的行為對象
周光權(quán)
清華大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。
摘要：侵犯公民個人信息罪的相關(guān)司法解釋和民法典、網(wǎng)絡(luò)安全法以及審議中的個人信息保護(hù)法所采用的個人信息概念并不完全相同，但是，也都堅持信息的可識別性特征。刑法出于保護(hù)法益的考慮，更多地在與個人行動自由、人身安危及財產(chǎn)安全緊密關(guān)聯(lián)的意義上把握這一概念。個人信息和隱私之間不是對立關(guān)系，具有私密性的健康信息、行蹤信息明顯具有識別特定自然人的功能，屬于本罪的行為對象。刑法不宜在前置法之外另行提出獨特的個人信息概念，否則，既可能沖擊法秩序統(tǒng)一性原理，也與《民法典》第1034條第2款的規(guī)定相抵觸。刑法上關(guān)于個人信息的分類可以與前置法不一致，但分類過于細(xì)碎可能帶來罪刑關(guān)系失衡。對于獲取企業(yè)注冊信息、征信信息等公開信息，然后出售、提供、交換給他人的，信息數(shù)量成為定罪根據(jù)，這樣的評價標(biāo)準(zhǔn)過于簡單化。對于已公開的個人信息的獲取或提供，在與該信息公開的目的基本一致時，無論處理信息多少都不宜定罪；處理已公開的個人信息，但違背該信息公開的目的或者明顯改變其用途的，或者該信息被進(jìn)一步利用后危及個人的人身或財產(chǎn)安全的，對該信息的處理侵害了被害人的法益處分自由（對信息的最終決定權(quán)），可以成立本罪。
關(guān)鍵詞：侵犯公民個人信息罪；可識別性；信息分類；已公開的個人信息；保護(hù)法益
論個人信息處理者的民事責(zé)任
姚佳
中國社會科學(xué)院大學(xué)教授，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所編審，法學(xué)博士。
摘要：在個人信息保護(hù)中，“個人—個人信息處理者”形成了法定的兩造主體關(guān)系�！皻W洲標(biāo)準(zhǔn)”的數(shù)據(jù)隱私立法正在逐漸成為世界其他國家數(shù)據(jù)隱私法的標(biāo)準(zhǔn)，歐盟立法呈現(xiàn)出“信息自決”的法觀念歷史脈絡(luò)，其應(yīng)有之意是個體能夠決定對自身信息的使用，即產(chǎn)生一種“控制”。與ＧＤＰＲ規(guī)定的主體不同，中國法僅創(chuàng)設(shè)和保留了“個人信息處理者”這一主體，其在實質(zhì)意義上吸收了信息控制者這一主體概念。對于個人信息處理者侵害個人信息權(quán)益應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，《個人信息保護(hù)法（草案二審稿）》規(guī)定了過錯推定責(zé)任原則，但仍有完善空間，諸如是否根據(jù)不同主體、不同行為與不同信息類型而區(qū)分無過錯責(zé)任與過錯推定責(zé)任。個人在個人信息處理活動中享有以知情權(quán)為核心的一系列權(quán)利，個人信息處理者對包括知情權(quán)在內(nèi)的個人權(quán)利的侵害，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，法律應(yīng)予明確。
關(guān)鍵詞：個人信息保護(hù)；個人信息處理者；信息自決；知情同意；民事責(zé)任
論我國個人信息保護(hù)法中的個人信息處理規(guī)則
程嘯
清華大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。
摘要：個人信息處理規(guī)則是個人信息保護(hù)法的主要內(nèi)容，個人信息保護(hù)法采取強行性規(guī)范對個人信息處理進(jìn)行全方位、動態(tài)性的調(diào)整。除了自然人之間因個人、家庭事務(wù)處理個人信息之外，所有的個人信息處理行為都屬于個人信息保護(hù)法的規(guī)范對象。告知同意規(guī)則是確定個人信息處理行為合法性的原則，即除非法律、行政法規(guī)另有規(guī)定，否則都應(yīng)遵循。告知同意規(guī)則并非民事責(zé)任的減責(zé)或免責(zé)事由，適用要受到其他規(guī)則與原則的限制。個人信息保護(hù)法中的敏感信息與民法典中的私密信息并不矛盾沖突，二者具有不同的規(guī)范目的和功能。原則上應(yīng)當(dāng)禁止處理敏感的個人信息，除非為了保護(hù)更高位階法益而由法律、行政法規(guī)作出特別規(guī)定。
關(guān)鍵詞：個人信息保護(hù)法；個人信息處理；民法典；告知同意；敏感信息
數(shù)據(jù)主權(quán)視野下個人信息跨境規(guī)則的建構(gòu)
吳玄
上海師范大學(xué)法政學(xué)院副研究員，法學(xué)博士。
摘要：近年來全球個人信息跨境領(lǐng)域就數(shù)據(jù)本地化的合理性、“長臂管轄”的正當(dāng)性展開了激烈討論。分歧背后是依托“數(shù)字國境”與物理國境形成的不同“數(shù)據(jù)主權(quán)”觀念。就跨境規(guī)則而言，不同類型的個人信息在主權(quán)屬性上的差異，導(dǎo)致單一的主權(quán)原則適用模式不利于國家利益的實現(xiàn)。在國際規(guī)則的形成過程中，美歐借助技術(shù)與立法優(yōu)勢，試圖主導(dǎo)國際規(guī)則制定，塑造符合其利益的國際規(guī)則。我國當(dāng)下的個人信息保護(hù)立法中，一方面需要對類型化的個人信息靈活彈性地適用主權(quán)原則，完成自身個人信息跨境機制的建構(gòu)；另一方面也應(yīng)借鑒歐美經(jīng)驗，通過市場和國內(nèi)立法影響個人信息跨境國際規(guī)則。
關(guān)鍵詞：個人信息跨境；數(shù)據(jù)本地化；數(shù)據(jù)主權(quán)；個人信息保護(hù)法；長臂管轄
發(fā)現(xiàn)“二十世紀(jì)之憲法”———以20世紀(jì)20年代前期為中心的考察
章永樂
北京大學(xué)法學(xué)院副教授，北京大學(xué)憲法與行政法研究中心研究員，法學(xué)博士。
摘要：漢語中“二十世紀(jì)憲法”或“二十世紀(jì)之憲法”之表述，以及相應(yīng)的以時代精神對憲法進(jìn)行分類的方法，集中出現(xiàn)于20世紀(jì)20年代前期，是國際體系和制憲議程劇變帶來的直接產(chǎn)物�！暗谝淮问澜绱髴�(zhàn)”徹底摧毀了1814—1815年維也納會議奠定的維也納體系，并使得19世紀(jì)“文明等級論”主導(dǎo)的“普遍歷史”觀念發(fā)生深刻的轉(zhuǎn)型，歐洲的憲法討論議程發(fā)生根本性的重組。在20世紀(jì)20年代中國國內(nèi)制憲熱潮的背景下，以梁啟超、張君勱、林長民等“研究系”人士為代表，部分中國法政人士大力推動對“第一次世界大戰(zhàn)”后歐洲制憲新趨勢的介紹和闡釋，將戰(zhàn)后一系列新憲法命名為“二十世紀(jì)之憲法”，并由此對晚清民初的制憲作出新的評價。1871年《德意志帝國憲法》是晚清與民初制憲討論的重要參照對象，盡管德國在“第一次世界大戰(zhàn)”中戰(zhàn)敗，其《魏瑪憲法》仍然成為20世紀(jì)20年代前期中國制憲更具主導(dǎo)性的借鑒對象。部分中國法政精英借鑒兩部德國憲法的不同理由，體現(xiàn)了中國語境中“二十世紀(jì)之憲法”與“十九世紀(jì)之憲法”在問題意識上的基本分野，有助于今人理解推動“二十世紀(jì)之憲法”觀念的歷史動力。
關(guān)鍵詞：二十世紀(jì)之憲法；國際體系；文明等級論；社會主義
行政公益訴訟起訴期限問題研究
張昊天
北京市人民檢察院檢察官助理，機關(guān)團(tuán)委書記。
摘要：檢察機關(guān)提起行政公益訴訟是否有起訴期限、如何確定起訴期限，理論和實踐對此有“普通期限說”“無期限說”“特殊期限說”三種爭論�；诠嬖V權(quán)及時行使、法律關(guān)系及時穩(wěn)定和公共利益及時保護(hù)，體現(xiàn)檢察權(quán)對行政權(quán)的謙抑補充，加之客觀訴訟立法通例的有益參照，行政公益訴訟應(yīng)受起訴期限約束。在現(xiàn)行法律難以直接適用的情況下，應(yīng)堅持起訴期限制度原理和法律的體系性特征，把準(zhǔn)行政公益訴訟與普通行政訴訟起訴期限的差異和分歧，借鑒我國臺灣地區(qū)公益訴訟“書面敘明程序”規(guī)則，以檢察機關(guān)收到行政機關(guān)回函或逾期不回函之日為起算點，推導(dǎo)適用現(xiàn)有一般起訴期限、最長起訴期限及扣除、延長等規(guī)定。
關(guān)鍵詞：行政公益訴訟；起訴期限；起算點；客觀訴訟；公共利益；
起訴狀一本主義：我國刑事案卷移送制度改革再思考
李子龍
北京工商大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。
摘要：我國刑事案卷移送制度采全卷移送，有助于法官做好充分的庭審準(zhǔn)備。全卷移送制度在庭前給法官帶來的預(yù)斷難以保障其心證形成于庭審之中，與審判中心主義相背離。日本刑事司法受公審中心主義影響，改革“一件記錄”式案卷移送制度，確立起訴狀一本主義，切斷了法官與案卷之間的聯(lián)系，促使法官心證依賴于庭審，充實了庭審的內(nèi)容。起訴狀一本主義的模式化，使案卷移送制度與相關(guān)程序具有聯(lián)動性，為起訴狀一本主義運行之基礎(chǔ)。受我國有限的司法資源及法官認(rèn)定事實方式的影響，引入起訴狀一本主義應(yīng)限制其適用范圍，即以一審普通程序為對象，同時發(fā)揮庭前會議功能，整理案件爭點制定庭審計劃，確保庭審的集中化。
關(guān)鍵詞：案卷移送；全卷移送；起訴狀一本主義；審判中心主義；刑事訴訟
合意型股權(quán)變動的法律結(jié)構(gòu)———“多重買賣”與股權(quán)變動預(yù)告登記
蔣大興
北京大學(xué)法學(xué)院教授，華東政法大學(xué)“經(jīng)天學(xué)者”榮譽教授，法學(xué)博士。
摘要：合意型股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的契約效力與物權(quán)變動效力經(jīng)常發(fā)生混淆。合意型股權(quán)變動中存在三重法律結(jié)構(gòu)：合意契約的簽訂、公司內(nèi)部股東變更與公司外部股東變更。在不同結(jié)構(gòu)中，需實施的法律行為不同，所產(chǎn)生的法律效果不同，因此約束當(dāng)事人的范圍也有差異。若無其他法定或約定生效條件，合意契約通常一經(jīng)訂立即生效，但基于“合同的相對性”，僅能約束合同當(dāng)事人。一旦完成公司內(nèi)部股東變更行為，則合意契約具有約束公司和其他股東的效力，買受人可向公司和其他股東主張其為股東身份。一旦完成公司外部股東變更行為，則合意契約能對抗所有公司外部的第三人，受讓人可據(jù)此向所有人主張其為公司股東。因合意型股權(quán)變動過戶周期較長，其間容易發(fā)生“一股多賣”現(xiàn)象。參照《買賣合同解釋》，似應(yīng)承認(rèn)多重買賣合同之效力，并區(qū)分股權(quán)是否已受領(lǐng)交付、合意契約之成立時間等而為不同處理。司法實踐中特別偏重受領(lǐng)股權(quán)之交付行為，對登記行為與付款行為對交付之約束似乎并不特別看重。在合意型股權(quán)變動的規(guī)整中，似應(yīng)加大表示主義（登記行為）的約束力。認(rèn)可多重股權(quán)買賣有促進(jìn)轉(zhuǎn)讓人實現(xiàn)股權(quán)市場價值、維護(hù)登記信賴的意義，但同時也可能毀壞合同誠信、增加爭議解決成本，未來立法與司法政策的擬訂，應(yīng)在維護(hù)轉(zhuǎn)讓人經(jīng)濟(jì)價值之實現(xiàn)與維護(hù)個案合同誠信之間進(jìn)行取舍。
關(guān)鍵詞：股權(quán)；變動；股東；多重買賣；預(yù)告登記
欺詐理論與期貨市場操縱二元規(guī)制體系
鐘維
中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心副研究員，中國人民大學(xué)法學(xué)院助理教授，法學(xué)博士。
摘要：我國期貨市場操縱的現(xiàn)行規(guī)制框架是一種以單一的價格操縱條款為核心的反操縱立法體系。在價格操縱的規(guī)制框架之下，以人為價格為核心的構(gòu)成要件的證明較為困難，且極易因為受到攻擊而無法成立。近年來，美國通過《多德弗蘭克華爾街改革與消費者保護(hù)法》，在期貨市場中增加了基于欺詐的反操縱條款，確立了欺詐操縱與價格操縱并存的二元規(guī)制體系，進(jìn)而大大增強了監(jiān)管機構(gòu)的執(zhí)法能力。與價格操縱相比，欺詐操縱雖然調(diào)整范圍稍窄，但證明難度更低。在法律適用上，兩種反操縱條款可以擇一適用，也可以同時適用而提出兩個并行訴求。為提升監(jiān)管機構(gòu)的執(zhí)法能力，在我國期貨市場操縱立法和執(zhí)法中沒有必要堅持單一的價格操縱規(guī)制框架，而應(yīng)當(dāng)建立欺詐操縱與價格操縱并存的二元規(guī)制體系，從而降低操縱行為的認(rèn)定難度和執(zhí)法成本，同時提升監(jiān)管效率。
關(guān)鍵詞：市場操縱；欺詐；價格操縱；欺詐操縱；二元規(guī)制體系
網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)保護(hù)的解釋路徑
高酈梅
中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
摘要：《民法典》第127條雖然已經(jīng)明確了對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律保護(hù)，但在理論上網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律解釋仍主要陷于物權(quán)、債權(quán)二分之爭，在司法實踐中無法形成融貫的裁判規(guī)則為法官所接納。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)在屬性上有別于物權(quán)、債權(quán)的傳統(tǒng)客體，以形式主義思維邏輯構(gòu)建的法律解釋范式并不能與之良好適配。為此，有必要引入功能主義的方法論對問題進(jìn)行克服。通過規(guī)范目的的實現(xiàn)和對最低限度保護(hù)需求的滿足，突破物債二分格局的局限，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)明確為受法律保護(hù)的利益。應(yīng)重點考慮平臺規(guī)則的合理性、網(wǎng)絡(luò)運營商的安全防范措施等因素，圍繞網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)運營商、不特定第三人等主體來進(jìn)一步構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)規(guī)則。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)；物債二分；民事利益；功能主義；形式主義
中美條約關(guān)系的早期敘事———以王寵惠為中心的考察
吳景鍵
耶魯大學(xué)法學(xué)院博士研究生（J．S．D．）。
摘要：王寵惠是中國近現(xiàn)代最著名的法學(xué)家之一。然而，他的國際法思想，特別是其對于中美條約關(guān)系的認(rèn)識，卻一直鮮有人研究。事實上，早年在耶魯大學(xué)法學(xué)院就讀期間，王寵惠就曾以《中國與美國：兩國間商貿(mào)與政治關(guān)系發(fā)展史》為題完成了自己的碩士論文，并在其中吸收、發(fā)展了美國國際秩序觀下的中美條約關(guān)系敘事。這一敘事以“自由貿(mào)易”與“天賦使命”為核心，強調(diào)美國對華條約關(guān)系有別于其他西方國家的特殊性。作為其國際法思想的重要組成部分，此敘事進(jìn)一步影響了王寵惠后期外交實踐中對于“華盛頓條約體系”的認(rèn)知。而對此敘事的細(xì)致剖析，對于我們理解近代中國國際秩序觀的演變亦有一定的啟發(fā)意義。
關(guān)鍵詞：王寵惠；中美條約關(guān)系；國際法思想；國際秩序；華盛頓條約體系