目錄
論外觀主義的運(yùn)用邊界……崔建遠(yuǎn)
騙取貸款罪的構(gòu)造……張明楷
優(yōu)士丁尼《學(xué)說匯纂》文本的流傳、修復(fù)與勘�！鎳鵀]
《公司法》第5條的理想與現(xiàn)實(shí):公司社會(huì)責(zé)任何以實(shí)施?……施天濤(57)
法宜容情，古人為何以孝治天下?……蘇亦工
人格權(quán)立法的進(jìn)步與局限——評(píng)《民法典人格權(quán)編草案(三審稿)》……石佳友
夫妻債務(wù)類型的重構(gòu):基于有限責(zé)任的引入……申晨
待履行合同解除權(quán)之反思……莊加園 段磊
中國交強(qiáng)險(xiǎn)立法的完善:保險(xiǎn)模式選擇與規(guī)范調(diào)適……馬寧
被遺忘權(quán)制度的反思與再建構(gòu)……蔡培如
責(zé)任規(guī)則視角下的專利開放許可制度……張揚(yáng)歡
論外觀主義的運(yùn)用邊界
內(nèi)容摘要：外觀主義所運(yùn)用的領(lǐng)域有限，主要運(yùn)用于交易行為的領(lǐng)域，且當(dāng)事人的意思、權(quán)利等因素表里不一，兩方當(dāng)事人的意思、權(quán)利相沖突，不能兩全，只得按照外觀特別是對該外觀有理由地產(chǎn)生信賴，兩害相權(quán)取其輕、兩利相權(quán)取其重的場合。它僅于不得已的情況下，才作為所有權(quán)絕對、實(shí)事求是、意思自治等原則的例外和補(bǔ)充，如公信原則及善意取得的規(guī)定不適用于登記名義人與真實(shí)的物權(quán)人之間，不適用于占有人與真實(shí)的物權(quán)人之間的關(guān)系，在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的直接當(dāng)事人之間不得主張。他們之間的關(guān)系按照實(shí)事求是的原則處理。強(qiáng)制執(zhí)行對象的確定宜重財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)歸屬，而不得單純地取決于公示這種外觀。構(gòu)成形成合同的意思表示的外觀，不得是相同當(dāng)事人之間為首次交易采用的表征，必須是其于數(shù)次交易中采用的表征方可構(gòu)成外觀，認(rèn)定交易相對人有理由地產(chǎn)生信賴才是符合理性的，進(jìn)而按照外觀所表征的意思表示賦予法律效果。一方當(dāng)事人所用印章對另一方當(dāng)事人是否形成外觀，是否使其有理由地產(chǎn)生信賴，取決于雙方間系列交易中所用印章，而不取決于一方當(dāng)事人在與他人間形成他種法律關(guān)系時(shí)在有關(guān)文件上加蓋的印章。董事會(huì)決議、股東會(huì)決議、股東大會(huì)決議無對外效力，乃審視法定代表人行使代表權(quán)是否超越權(quán)限的外觀之一，判斷與公司交易的相對人有無重大過失的標(biāo)準(zhǔn)之一。進(jìn)而在適用《合同法》第５０條的規(guī)定時(shí)確定公司有無否認(rèn)該越權(quán)行為之權(quán)。
關(guān)鍵詞：外觀主義；公信原則；強(qiáng)制執(zhí)行；表見代理；越權(quán)行為
作者：崔建遠(yuǎn)（清華大學(xué)法學(xué)院教授）
騙取貸款罪的構(gòu)造
內(nèi)容摘要：各地司法機(jī)關(guān)對騙取貸款罪的處罰范圍不統(tǒng)一，總的來說擴(kuò)大了本罪的處罰范圍；但刑法理論提出的限制處罰范圍的路徑，也未必合理；明確騙取貸款罪的構(gòu)造，對于合理確定本罪的處罰范圍具有重大意義；騙取貸款罪不是行為犯，而是結(jié)果犯，其中的“結(jié)果”是指“取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款”；給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成“重大損失”不是構(gòu)成要件結(jié)果，也不是客觀的超過要素，有其他“嚴(yán)重情節(jié)”不是構(gòu)成要件要素或者整體評(píng)價(jià)要素；只能將“重大損失”與“嚴(yán)重情節(jié)”歸入客觀處罰條件；刑法理論與司法實(shí)踐不能自覺或者不自覺地刪除刑法關(guān)于“嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定；司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照詐騙犯罪的構(gòu)造認(rèn)定騙取貸款罪，并依照刑法對貸款詐騙罪的規(guī)定確定騙取貸款罪的構(gòu)成要件行為，進(jìn)而合理限制本罪的成立范圍。
關(guān)鍵詞：騙取貸款罪；結(jié)果犯；客觀處罰條件；貸款詐騙罪
作者：張明楷（清華大學(xué)法學(xué)院教授）
優(yōu)士丁尼《學(xué)說匯纂》文本的流傳、修復(fù)與勘校
內(nèi)容摘要：古典時(shí)期的羅馬法文獻(xiàn)，甚至優(yōu)士丁尼《民法大全》的官方文本在歷史上完全滅失。不過，在歷史上，《民法大全》的各個(gè)部分以殘缺不全的形式流傳下來，即，以“摘要”（compendia）、“概要”（summary）、“精要”（extract）或“手抄本”的形式存續(xù)，這些文獻(xiàn)（特別是《學(xué)說匯纂》）多有矛盾、錯(cuò)漏，或者內(nèi)容不完整，各個(gè)不同的法律制度之間缺乏通盤的原理（教義）組織結(jié)構(gòu)。羅馬法在歐洲復(fù)興的歷史就是《民法大全》的發(fā)現(xiàn)、修復(fù)、編校、注釋以及實(shí)踐應(yīng)用的歷史。在這個(gè)過程中，注釋法學(xué)派、評(píng)注法學(xué)派、人文主義法學(xué)派以及19世紀(jì)的法學(xué)家（尤其是11-12世紀(jì)的伊爾內(nèi)留斯、14世紀(jì)的巴爾多魯、15-16世紀(jì)的安格羅·波利齊亞諾、勒里奧·托雷利、雅克·居亞斯、德尼·戈德弗雷瓦、19世紀(jì)的弗里德里�！た枴ゑT·薩維尼、特奧多爾·蒙森等人）均做出了各自不可磨滅的貢獻(xiàn)。
關(guān)鍵詞：優(yōu)士丁尼添加；注釋法學(xué)派；博洛尼亞手抄本；佛羅倫薩手抄本；人文主義法學(xué)
作者：舒國瀅（中國政法大學(xué)錢端升講座教授，２０１１計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心成員）
《公司法》第５條的理想與現(xiàn)實(shí)：公司社會(huì)責(zé)任何以實(shí)施？
內(nèi)容摘要：我國２００５年《公司法》明確規(guī)定了公司的社會(huì)責(zé)任，但其內(nèi)涵和外延以及在公司法上如何落實(shí)貫徹均不清晰。通過對相關(guān)理論、實(shí)踐和法律的考察，本文認(rèn)為，公司法可以并僅在“公司守法”“治理結(jié)構(gòu)”“商業(yè)決策”“社會(huì)披露”四方面落實(shí)社會(huì)責(zé)任。其一，公司須遵守法律。這是公司履行社會(huì)責(zé)任的基本義務(wù)，主要體現(xiàn)為遵守關(guān)于社會(huì)責(zé)任強(qiáng)制性規(guī)定的外部法律。其二，在公司治理結(jié)構(gòu)框架內(nèi)發(fā)揮獨(dú)立董事和董事會(huì)專門委員會(huì)的社會(huì)責(zé)任功能；同時(shí)有節(jié)制地允許職工參與公司經(jīng)營決策，實(shí)行民主管理；此外，表決權(quán)代理、股東提案機(jī)制也能發(fā)揮一定的作用。其三，在公司正常運(yùn)行狀態(tài)下或者一般性經(jīng)營活動(dòng)中，原則上，董事、高管無須對其他非股東成員承擔(dān)“多重受信義務(wù)”。但在特殊情況下，董事、高管可能需要對其他非股東成員承擔(dān)受信義務(wù)：一是在企業(yè)破產(chǎn)或處于破產(chǎn)狀態(tài)時(shí)，董事、高管須對公司債權(quán)人承擔(dān)受信義務(wù)；二是在像收購與防御這樣的結(jié)構(gòu)性決策中，董事、高管可以平衡考慮其他非股東成員的利益，但重點(diǎn)是要關(guān)注董事、高管自身與股東以及其他非股東成員的利益沖突。此外，公司進(jìn)行公益捐贈(zèng)是公司踐履社會(huì)責(zé)任最無爭議的行為，該種行為須受到受信義務(wù)的審查。其四，公司從事經(jīng)營活動(dòng)應(yīng)接受政府和社會(huì)監(jiān)督，最有效的方式是上市公司應(yīng)履行社會(huì)責(zé)任披露義務(wù)。
關(guān)鍵詞：社會(huì)責(zé)任；守法義務(wù)；治理結(jié)構(gòu)；利益相關(guān)者；社會(huì)責(zé)任披露
作者：施天濤（清華大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士）
法宜容情
——古人為何以孝治天下？
內(nèi)容摘要：本文以虛實(shí)真幻兩組不同的具象事例為楔子，綜合運(yùn)用多種思維形式挖掘中國古人以孝治天下的制度文化基礎(chǔ)———“親情”在維系人類社會(huì)正常溝通交流中的意義和作用。文章指出，親情是凝聚家庭的紐帶，家庭是構(gòu)筑社會(huì)的基石，孝道是維系家庭的倫理也是培植親情的沃壤，能夠激發(fā)人性中固有的同情心和愛心�，F(xiàn)代社會(huì)眾多危機(jī)和災(zāi)難的根源，就在于家庭的名存實(shí)亡、親情的淡薄和人際間溝通的不暢。古人強(qiáng)調(diào)以孝治天下，就是要發(fā)揮孝的抽象意義并使之具有普遍性，終極目標(biāo)則在于提升每個(gè)個(gè)體的人格，固有法制之所以包容親情，褒揚(yáng)孝道，用意亦在此。
關(guān)鍵詞：《通天塔》；親情；疏離；孝道；奪情留任
作者：蘇亦工（清華大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士）
人格權(quán)立法的進(jìn)步與局限
——評(píng)《民法典人格權(quán)編草案（三審稿）》
內(nèi)容摘要：設(shè)置獨(dú)立的人格權(quán)編是我國民法典的重大創(chuàng)新。２０１９年８月的人格權(quán)編三審稿在整體上基本保留了二審稿的內(nèi)容，在人格權(quán)和隱私權(quán)的定義、個(gè)人信息的范圍等方面有小幅修訂。三審稿草案也沿襲了二審稿的一些不足和缺漏，一些重要的制度亟待補(bǔ)充進(jìn)入法典。從法典體系性的角度來看，人格權(quán)編除應(yīng)處理好內(nèi)在的編排體例問題之外，還應(yīng)處理好外在體例問題，置于民法典分編之首，既突出其極端重要性，也彰顯中國民法典的時(shí)代精神。
關(guān)鍵詞：民法典；人格權(quán)；人格權(quán)編；尊嚴(yán)；體系性
作者：石佳友（中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心專職研究員，法學(xué)博士）
夫妻債務(wù)類型的重構(gòu)：基于有限責(zé)任的引入
內(nèi)容摘要：有限責(zé)任型夫妻債務(wù)是新近提出的立法方案，其正當(dāng)性基礎(chǔ)可以從商事團(tuán)體法中的有限合伙法理中得出。夫妻債務(wù)的類型化應(yīng)轉(zhuǎn)入“狹義個(gè)人債務(wù)”“夫妻有限債務(wù)”“夫妻連帶債務(wù)”的“三分法”，以“意志分離”和“財(cái)產(chǎn)分離”標(biāo)準(zhǔn)對其進(jìn)行定性檢驗(yàn)�！耙环奖硪狻毙头蚱迋鶆�(wù)原則上定性為“夫妻有限債務(wù)”，但用于共同消費(fèi)的債務(wù)推定為“夫妻連帶債務(wù)”。夫妻債務(wù)的舉證責(zé)任配置應(yīng)考慮訴訟主張、事實(shí)證明難度、夫妻關(guān)系私密性、行為控制風(fēng)險(xiǎn)分配等因素。對債務(wù)用途、財(cái)產(chǎn)混同的舉證，需區(qū)分不同爭議類型，且適當(dāng)?shù)怪门e證責(zé)任。
關(guān)鍵詞：夫妻債務(wù)；有限責(zé)任；“雙重分離”；舉證責(zé)任
作者：申晨（中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究人員，法學(xué)博士）
待履行合同解除權(quán)之反思
內(nèi)容摘要：破產(chǎn)管理人對于債務(wù)人和合同相對人均未履行完畢的雙務(wù)合同享有選擇權(quán)，即選擇繼續(xù)履行或解除合同。但管理人的解除權(quán)不僅在合同法上缺乏正當(dāng)依據(jù)，而且在破產(chǎn)法上也難以證成合理性。比較法上管理人的選擇權(quán)多表現(xiàn)為繼續(xù)履行或拒絕履行。拒絕履行不會(huì)對待履行合同的實(shí)體效力產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，而且可避免雙方就已給付部分進(jìn)行不必要的返還清算�；诤贤獬那逅汴P(guān)系會(huì)引起合同相對人的返還請求權(quán)，無論將其升級(jí)為共益?zhèn)鶛?quán)，或是例外地允許雙方抵銷，都會(huì)有違破產(chǎn)程序平等清償?shù)脑瓌t。由于合同解除的溯及既往效力對破產(chǎn)程序產(chǎn)生不必要的干擾，解除效力應(yīng)限制為向?qū)砩�，不允許溯及既往。從立法論考慮，《企業(yè)破產(chǎn)法》第１８條的“解除合同”應(yīng)改為“拒絕履行”。
關(guān)鍵詞：選擇權(quán)；解除；拒絕履行；返還清算；共益?zhèn)鶛?quán)
作者：莊加園、段磊（莊加園，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副教授，法學(xué)博士；段磊，華東師范大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士）
中國交強(qiáng)險(xiǎn)立法的完善：保險(xiǎn)模式選擇與規(guī)范調(diào)適
內(nèi)容摘要：應(yīng)對機(jī)動(dòng)車事故風(fēng)險(xiǎn)的法律機(jī)制主要有無過錯(cuò)第一方保險(xiǎn)與第三方責(zé)任保險(xiǎn)兩種模式。前者以社會(huì)責(zé)任理念為正當(dāng)性基礎(chǔ)，力圖以權(quán)利置換的方式，在提升受害人獲得保險(xiǎn)賠付的效率和概率的同時(shí)，通過限制受害人行使侵權(quán)損害賠償請求權(quán)來降低保險(xiǎn)費(fèi)率，但前述目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)取決于諸多前提。這種模式也對車輛類型選擇帶來了負(fù)面影響。而遵循第三方保險(xiǎn)模式的法域則通過機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任的嚴(yán)格化和對傳統(tǒng)責(zé)任保險(xiǎn)分離原則的適當(dāng)限制等方式，在保留原有體系的威懾優(yōu)勢的前提下，有效提升了保險(xiǎn)賠付的效率。由于對機(jī)動(dòng)車無過錯(cuò)第一方保險(xiǎn)模式的錯(cuò)誤認(rèn)知，我國現(xiàn)行的交強(qiáng)險(xiǎn)機(jī)制兼有兩種模式的特性，卻未能實(shí)現(xiàn)任何一種模式的優(yōu)勢，未來似應(yīng)回歸更契合我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景的責(zé)任保險(xiǎn)模式，并據(jù)此建構(gòu)相關(guān)支撐制度。
關(guān)鍵詞：無過錯(cuò)第一方保險(xiǎn)；第三方責(zé)任保險(xiǎn)；機(jī)動(dòng)車事故；路徑選擇；制度建構(gòu)
作者：馬寧（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授，法學(xué)博士）
被遺忘權(quán)制度的反思與再建構(gòu)
內(nèi)容摘要：我國當(dāng)前被遺忘權(quán)的討論在某種程度上存在概念不清問題，通過歐盟立法史研究可發(fā)現(xiàn)被遺忘權(quán)呈現(xiàn)適用情形與責(zé)任主體的雙重?cái)U(kuò)張演變。而在被遺忘權(quán)的本土化討論中，當(dāng)前研究側(cè)重于將被遺忘權(quán)視為價(jià)值輸入，但通過研究歐盟的判例發(fā)現(xiàn)，被遺忘權(quán)更適合被解釋為信息化時(shí)代下利益沖突的解決框架，是中立性的利益權(quán)衡規(guī)則。歐盟的適用規(guī)則背后所隱藏的權(quán)力觀，揭示了被遺忘權(quán)制度設(shè)計(jì)的核心問題，即誰來代表公共利益決定被遺忘權(quán)的權(quán)利義務(wù)分配。當(dāng)前實(shí)踐中搜索引擎作為治理主體存在正當(dāng)性不足的問題，需要通過強(qiáng)化正當(dāng)程序與利益代表機(jī)制來補(bǔ)足。
關(guān)鍵詞：被遺忘權(quán)；隱私；個(gè)人信息；新治理者
作者：蔡培如（北京大學(xué)法學(xué)院憲法與行政法專業(yè)2017級(jí)博士研究生）
責(zé)任規(guī)則視角下的專利開放許可制度
內(nèi)容摘要：基于強(qiáng)制適用的特征，卡梅框架下的責(zé)任規(guī)則可被限定為強(qiáng)制性責(zé)任規(guī)則，自治性責(zé)任規(guī)則的適用則由權(quán)利人自愿選擇，二者均通過削弱專利權(quán)的排他性來降低專利許可的交易成本，并以許可費(fèi)請求權(quán)取代排他權(quán)，共同構(gòu)成專利法上的責(zé)任規(guī)則體系。專利開放許可制度符合自治性責(zé)任規(guī)則的本質(zhì)特征，在降低交易成本的制度目標(biāo)指引下，專利法修改中該制度存有許可費(fèi)定價(jià)機(jī)制無效率、開放許可成立機(jī)制不合理以及行政調(diào)解對開放許可產(chǎn)生負(fù)激勵(lì)作用的局限，對此應(yīng)分別以在許可費(fèi)定價(jià)機(jī)制中引入?yún)f(xié)商談判環(huán)節(jié)、簡化被許可人獲取實(shí)施許可的條件以及改行政調(diào)解為行政裁決的建議加以完善。
關(guān)鍵詞：責(zé)任規(guī)則；自治性責(zé)任規(guī)則；專利開放許可制度；交易成本
作者：張揚(yáng)歡（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院博士研究生，重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員）