憲法的法律性闡釋及證立……陳端洪·5· 規(guī)制理論是否足以解釋社會(huì)政策？……胡敏潔·26· 刑法中的“財(cái)物價(jià)值”與“財(cái)產(chǎn)性利益”……王駿·39· 土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承機(jī)制及其闡釋辨證……陳甦·57· “買賣型擔(dān)�！迸c流押條款的效力 ——《民間借貸規(guī)定》第24條的解讀……莊加園·72· 論《稅收征管法》的修改……滕祥志·86· 勞務(wù)派遣中雇主責(zé)任的分配……王林清·105· 國(guó)際私法之準(zhǔn)據(jù)法性質(zhì)認(rèn)識(shí)的發(fā)展 ——以法方法為視角的展開……梁開銀·123· “國(guó)體的可變性”與袁記憲制的法國(guó)元素……聶鑫·138· 梁?jiǎn)⒊嗡枷胫械摹皞�(gè)人”與“國(guó)家” ——以“1903年轉(zhuǎn)型”為核心考察對(duì)象……賴駿楠·147· 〔專題書評(píng)：建設(shè)中國(guó)文明的法律智慧〕 會(huì)通中西、融冶古今的有益嘗試 ——讀許章潤(rùn)教授《漢語法學(xué)論綱》……張曙光·167· 漢語法學(xué)與現(xiàn)代中國(guó)的法理建構(gòu)……翟志勇·173· 漢語法學(xué)的內(nèi)在理路與外在場(chǎng)景……劉猛·180· “道德—?dú)v史主義”的困境 ——評(píng)許章潤(rùn)《漢語法學(xué)論綱》……孫國(guó)東·193· |
憲法的法律性闡釋及證立
陳端洪
摘要 憲法的法律性即憲法的規(guī)范性，下含三個(gè)子命題：憲法是法律；憲法是根本法；憲法是最高的法律。三個(gè)命題的“了義”涉及兩個(gè)方面——憲法效力的理由和權(quán)威來源，在權(quán)力話語體系中可以轉(zhuǎn)化為兩個(gè)問題：憲法是什么性質(zhì)的權(quán)力關(guān)于自己的論述？它為什么高于現(xiàn)行的權(quán)力，并成為現(xiàn)行權(quán)力的締造性（構(gòu)建性）和限制性力量而不是作為現(xiàn)行權(quán)力的構(gòu)成部分與之相連？本文第一部分闡釋了三個(gè)命題的內(nèi)涵與淵源；第二部分進(jìn)入凱爾森的純粹法學(xué)體系探尋基礎(chǔ)規(guī)范對(duì)憲法效力的解釋，發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)規(guī)范僅僅在形式邏輯上預(yù)定了憲法的效力，并未證立憲法效力的根據(jù)。第三部分轉(zhuǎn)向人民制憲權(quán)，試圖在制憲權(quán)理論中尋找兩個(gè)問題的答案。為此，作者提出了最后的人民集會(huì)的假定，想象人民在最后一次集會(huì)上對(duì)未來的政治存在形式做出怎樣的抉擇，以此作為從直接的人民主權(quán)過渡到代表制民主，從社會(huì)契約過渡到神圣憲法的邏輯驛站。作者主張基礎(chǔ)規(guī)范與制憲權(quán)理論結(jié)合。??
關(guān)鍵詞 憲法的法律性（效力理由及權(quán)威來源） 基礎(chǔ)規(guī)范 人民制憲權(quán) 最后的人民集會(huì)
規(guī)制理論是否足以解釋社會(huì)政策？
胡敏潔
摘要 近年來，規(guī)制理論作為一種新興的分析工具，為各個(gè)學(xué)科所使用，但卻較少被用來分析社會(huì)政策。分析經(jīng)典的規(guī)制理論路徑及方法，再與社會(huì)政策相勾連，可以發(fā)現(xiàn)在信息不對(duì)稱、福利欺詐、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等問題上，規(guī)制理論依然可以發(fā)揮作用。但基于規(guī)制理論自身與社會(huì)政策的差異，社會(huì)政策的獨(dú)特性，乃至中國(guó)式規(guī)制的特殊性，三省疊加之后，使得規(guī)制理論尚不足以分析社會(huì)政策問題。厘清這一點(diǎn)，有助于為當(dāng)下社會(huì)政策的立法、制度設(shè)計(jì)以及轉(zhuǎn)型發(fā)展提供理論助益。??
關(guān)鍵詞 規(guī)制理論 社會(huì)政策 分析路徑 社會(huì)福利 市場(chǎng)
刑法中的“財(cái)物價(jià)值”與“財(cái)產(chǎn)性利益”
王駿
摘要 認(rèn)為將財(cái)產(chǎn)性利益納入財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)有違罪刑法定與質(zhì)疑“占有對(duì)象規(guī)范化”的觀點(diǎn)均有失偏頗，應(yīng)將“財(cái)產(chǎn)性利益”作為“財(cái)產(chǎn)”的下位概念，納入財(cái)產(chǎn)罪對(duì)象進(jìn)行保護(hù)。將刑法中的“財(cái)物價(jià)值”與“財(cái)產(chǎn)性利益”加以區(qū)分與民法物與債的二分制相契合，且具有相當(dāng)多的實(shí)益。對(duì)二者界分的理論基礎(chǔ)在于：“財(cái)物價(jià)值”屬于物權(quán)保護(hù)范圍，“財(cái)產(chǎn)性利益”歸于債權(quán)保護(hù)領(lǐng)域。如果某種價(jià)值已經(jīng)不是實(shí)體本身的物質(zhì)屬性所體現(xiàn)出的，而只是以實(shí)體作為載體，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系的，該種價(jià)值就應(yīng)被作為財(cái)產(chǎn)性利益看待。以此區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，可以妥當(dāng)應(yīng)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)憑證等對(duì)象的解釋論難題。為避免財(cái)產(chǎn)性利益保護(hù)過于寬泛的問題，應(yīng)對(duì)其加以適當(dāng)限定。??
關(guān)鍵詞 財(cái)物價(jià)值 財(cái)產(chǎn)性利益 物權(quán) 債權(quán) 利益限定
土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承機(jī)制及其闡釋辨證
陳甦
摘要 土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承機(jī)制包括農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法上的概括繼承和繼承法上的繼承，當(dāng)前所研討的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承僅限于后者。對(duì)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可否繼承，無論是否定論還是肯定論，至今為止的解決方案與闡釋體系雖都有理?yè)?jù)但均有缺陷，尤其未能有效處理財(cái)產(chǎn)法的統(tǒng)一性與組織法的現(xiàn)實(shí)性之間的關(guān)系。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承機(jī)制的有效建構(gòu)，必須以適用于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的組織法與財(cái)產(chǎn)法協(xié)調(diào)統(tǒng)一為前提。根據(jù)當(dāng)前的改革與發(fā)展趨勢(shì)，應(yīng)當(dāng)將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以繼承作為制度選擇方案，但須以土地承包費(fèi)重估與交納制度和土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)補(bǔ)償與收回請(qǐng)求權(quán)制度作為配套措施。??
關(guān)鍵詞 土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán) 繼承 概括繼承 農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織 集體成員
“買賣型擔(dān)保”與流押條款的效力
——《民間借貸規(guī)定》第24條的解讀
莊加園
摘要 當(dāng)事人約定以商品房買賣合同為借貸合同進(jìn)行擔(dān)保，這種實(shí)踐中出現(xiàn)的交易方式名為買賣，實(shí)為“擔(dān)�！薄！百I賣型擔(dān)�！焙贤⒎谴锴鍍敽弦猓皇侵Z成性的擔(dān)保約定。由于該協(xié)議訂立時(shí)標(biāo)的物所有權(quán)未曾移轉(zhuǎn)，債權(quán)人通常并不就該物享有優(yōu)先受償權(quán)。但雙方當(dāng)事人移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思表示卻是真實(shí)的效果意思，它會(huì)引發(fā)物權(quán)法禁止流質(zhì)、流押規(guī)定的適用。鑒于禁止流押規(guī)定僅為防范將來可能發(fā)生的威脅，當(dāng)流押條款不足以威脅債務(wù)人利益時(shí)，應(yīng)對(duì)其予以目的性限縮，允許例外情形的存在。??
關(guān)鍵詞 買賣型擔(dān)保 讓與擔(dān)保 流質(zhì) 流押 清算義務(wù)
論《稅收征管法》的修改
滕祥志
摘要 為回應(yīng)國(guó)情世情之深刻變遷，適應(yīng)完善國(guó)家治理體系和能力以及未來稅制改革的需要，《稅收征管法》的修訂應(yīng)旨?xì)w行政法平衡論,實(shí)現(xiàn)納稅人權(quán)利保護(hù)制度的程序化和法典化，將現(xiàn)代稅收管理的核心理念諸如信賴合作、誠(chéng)信推定、權(quán)益保護(hù)、實(shí)質(zhì)課稅等上升為稅收行政法律原則,其篇章結(jié)構(gòu)需要按照原則明確、主體清晰、結(jié)構(gòu)再造、征納平衡、久歷考驗(yàn)和未雨綢繆等思路重新謀劃布局，使之成為納稅人權(quán)益保護(hù)之法、納稅服務(wù)之法和信賴合作之法。為此，《稅收征管法》就有了統(tǒng)領(lǐng)和靈魂，總則和分則之間就有了邏輯聯(lián)系。
關(guān)鍵詞 征管法修訂 核心原則 主體明確 結(jié)構(gòu)再造 征納平衡
勞務(wù)派遣中雇主責(zé)任的分配
王林清
摘要 大陸法上的登錄型和雇傭型派遣模式，主要區(qū)別在于派遣機(jī)構(gòu)和派遣勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)合同期限不同；共同點(diǎn)在于派遣機(jī)構(gòu)作為當(dāng)然雇主，對(duì)派遣勞動(dòng)者承擔(dān)著勞動(dòng)法上的全部雇主責(zé)任，而要派機(jī)構(gòu)作為實(shí)際用工主體，因其對(duì)勞動(dòng)者直接行使指揮命令權(quán)，因而承擔(dān)著提供勞動(dòng)條件和勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)。對(duì)此，美國(guó)法亦不例外。我國(guó)勞務(wù)派遣模式兼采了雇傭型中的派遣機(jī)構(gòu)在派遣勞動(dòng)者無工作期間仍負(fù)有義務(wù)支付報(bào)酬，以及登錄型中的勞動(dòng)關(guān)系定期化的雙重特點(diǎn)，但同時(shí)在雇主連帶責(zé)任的單向設(shè)計(jì)方面卻又表現(xiàn)出獨(dú)具特色的表征。在我國(guó)，無論是一重勞動(dòng)關(guān)系理論還是二重勞動(dòng)關(guān)系理論均不足以構(gòu)成雇主責(zé)任分配的理論依據(jù)，勞動(dòng)過程控制權(quán)轉(zhuǎn)移說則在社會(huì)法邏輯上詮釋了雇主責(zé)任分配的內(nèi)在法理。本文旨在探究我國(guó)特殊雇傭型派遣模式下雇主責(zé)任的內(nèi)生邏輯，完善相關(guān)規(guī)則，有利于對(duì)弱勢(shì)派遣勞動(dòng)者的保護(hù)。??
關(guān)鍵詞 勞務(wù)派遣 雇主責(zé)任 立法模式 勞動(dòng)關(guān)系
國(guó)際私法之準(zhǔn)據(jù)法性質(zhì)認(rèn)識(shí)的發(fā)展
——以法方法為視角的展開
梁開銀
摘要 準(zhǔn)據(jù)法性質(zhì)之法律體系抑或?qū)嶓w法規(guī)則的爭(zhēng)議，實(shí)質(zhì)是認(rèn)識(shí)靜態(tài)化產(chǎn)生的分歧。深入準(zhǔn)據(jù)法尋“法”過程，運(yùn)用發(fā)展的眼光，將會(huì)發(fā)現(xiàn)：準(zhǔn)據(jù)法指向法律體系但不等同于法律體系，依據(jù)實(shí)體法規(guī)則也不等同于實(shí)體法規(guī)則，二者本質(zhì)上只是準(zhǔn)據(jù)法性質(zhì)的階段性認(rèn)識(shí)，蘊(yùn)含或統(tǒng)一于終極意義的準(zhǔn)據(jù)法概念或性質(zhì)之中。從法方法來看，準(zhǔn)據(jù)法是受沖突規(guī)范指引，通過對(duì)所選擇的法律體系中的相關(guān)實(shí)體法規(guī)則，結(jié)合法律原則、國(guó)際國(guó)內(nèi)政策等諸多因素進(jìn)行整合而形成或發(fā)現(xiàn)的法律規(guī)范。這種經(jīng)法律思維整合的法律規(guī)范不同于靜態(tài)的法律體系或法律規(guī)則，而是伴隨著法官認(rèn)識(shí)活動(dòng)所發(fā)現(xiàn)的新規(guī)范。準(zhǔn)據(jù)法性質(zhì)之法律規(guī)范說是國(guó)際私法目的、性質(zhì)、范圍等要素發(fā)展的結(jié)果，契合了準(zhǔn)據(jù)法作為具體確定涉外民商事案件當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)依據(jù)的要求，整合了準(zhǔn)據(jù)法性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)與階段。??
關(guān)鍵詞 國(guó)際私法 準(zhǔn)據(jù)法性質(zhì) 準(zhǔn)據(jù)法性質(zhì)認(rèn)識(shí) 法律規(guī)范 法律方法論
“國(guó)體的可變性”與袁記憲制的法國(guó)元素
聶鑫
摘要 關(guān)于袁世凱從臨時(shí)大總統(tǒng)—大總統(tǒng)—終身大總統(tǒng)—稱帝的故事，一般史家往往將其比作王莽式的中國(guó)舊式野心家，在比較憲法上也往往更關(guān)注美式總統(tǒng)制或日式二元君主立憲制，又恰好袁世凱禮聘的兩個(gè)外國(guó)憲法專家分別為美國(guó)人和日本人。其實(shí)我們?nèi)绻屑?xì)研究《中華民國(guó)約法》與《修正大總統(tǒng)選舉法》的條文，就可發(fā)現(xiàn)其與拿破侖一世的“共和八年憲法”、拿破侖三世的1852年憲法符合若節(jié)；例如袁記憲制下總統(tǒng)十年任期、總統(tǒng)可指定繼承人，立法院與參政院的設(shè)置等，都隱含了拿破侖法的憲法元素。作為打著共和幌子的憲法，1914年的袁記憲制與法國(guó)“前法”類似，具有“可變性”，也即在共和制的掩護(hù)下向帝制演變。雖然拿破侖三世拷貝拿破侖一世的“可變性憲制”最終成功復(fù)辟，可終身大總統(tǒng)袁世凱的帝制夢(mèng)卻很快破滅，中法歷史相對(duì)照，民初的國(guó)人雖不滿意共和卻也不熱衷帝制，這或者是袁氏失敗的原因之一。
關(guān)鍵詞 袁世凱 拿破侖 共和 帝制 憲法
梁?jiǎn)⒊嗡枷胫械摹皞�(gè)人”與“國(guó)家”
——以“1903年轉(zhuǎn)型”為核心考察對(duì)象
賴駿楠
摘要 梁?jiǎn)⒊嗡枷胫械摹?903年轉(zhuǎn)型”長(zhǎng)期受到學(xué)界關(guān)注。但現(xiàn)有大部分研究多將關(guān)注點(diǎn)置于梁具體政治主張的變化之上，從而相對(duì)忽視此次“轉(zhuǎn)型”所暗示的其思想中根本思維方式上的變革。從梁對(duì)現(xiàn)代政治中“個(gè)人”與“國(guó)家”間關(guān)系的思考?xì)v程出發(fā)，來考察此次思想轉(zhuǎn)變，將有助于澄清梁頭腦中原本持有的一元論的、連續(xù)性的理學(xué)世界觀在政治現(xiàn)代性的刺激下，是如何為一種分化的現(xiàn)代性精神所取代的。梁在“轉(zhuǎn)型”前所創(chuàng)作的《新民說》系列文章，充分體現(xiàn)出借助個(gè)人道德完善以自動(dòng)實(shí)現(xiàn)政治改良這一舊式連續(xù)性思維的色彩。而梁在1903年末的所謂“倒向國(guó)家主義”，實(shí)際上是“個(gè)人”與“國(guó)家”間原有的和諧秩序格局瓦解后的結(jié)果�！稗D(zhuǎn)型”后的梁?jiǎn)⒊环矫胬^續(xù)尋求且堅(jiān)持以儒家修養(yǎng)之學(xué)來完善現(xiàn)代國(guó)民道德素養(yǎng)的方法，另一方面則積極參與近現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)之諸多制度面向，尤其是憲政面向的討論之中。在現(xiàn)代中國(guó)人應(yīng)如何面對(duì)政治的現(xiàn)代性、儒家思想在現(xiàn)代中國(guó)應(yīng)具有何種地位和尊嚴(yán)等問題上，梁以自己后半生的各種言行，展現(xiàn)出一套真誠(chéng)、清醒而又值得尊重的解答方案。
關(guān)鍵詞 梁?jiǎn)⒊?#160;新民說 理學(xué)連續(xù)性思維 現(xiàn)代性 儒家思想
會(huì)通中西、融冶古今的有益嘗試
——讀許章潤(rùn)教授《漢語法學(xué)論綱》
張曙光
摘要 能否在會(huì)通中西和會(huì)通古今上有所前進(jìn)，是評(píng)價(jià)中國(guó)學(xué)術(shù)思想的唯一標(biāo)準(zhǔn)或主要標(biāo)準(zhǔn)。以此為標(biāo)準(zhǔn)，《漢語法學(xué)論綱》進(jìn)行了有益的嘗試。其所提出的三個(gè)發(fā)展階段，以規(guī)范世界為核心的三個(gè)世界理論，中國(guó)古典心性論，“天理人情國(guó)法”的解釋框架，漢語法學(xué)的法言法修問題，以及法學(xué)歷史主義，都可圈可點(diǎn)，具有一定的意義。但其在論述中，對(duì)于古典中國(guó)法律思想正面論述充分，對(duì)其負(fù)面影響未及討論充分；在會(huì)通古今方面下了功夫，但在會(huì)通中西方面相對(duì)不足。
關(guān)鍵詞 傳統(tǒng)文化 外來文化 會(huì)通中西 本土化 漢語法學(xué)
漢語法學(xué)與現(xiàn)代中國(guó)的法理建構(gòu)
翟志勇
摘要 漢語法學(xué)以歷史法學(xué)為理論基石并秉據(jù)法學(xué)歷史主義的方法和進(jìn)路，歷史法學(xué)的“支援意識(shí)”在此轉(zhuǎn)化為漢語法學(xué)的“集中意識(shí)”。但從歷史法學(xué)上升到漢語法學(xué)，期間有個(gè)重要的超克，那就是從浪漫主義的民族文化訴求轉(zhuǎn)向歷史之為公器的普遍主義反思，從私法概念與規(guī)則體系的提煉轉(zhuǎn)向現(xiàn)代國(guó)家的法理建構(gòu)。歷史與政治，構(gòu)成漢語法學(xué)之二柄，是理解與創(chuàng)發(fā)漢語法學(xué)的不二法門。這不僅是傳統(tǒng)歷史法學(xué)的政治成熟，更是現(xiàn)時(shí)代立法與法學(xué)的時(shí)代使命。漢語法學(xué)力求于學(xué)術(shù)積累和語文作育中創(chuàng)建一種關(guān)于中國(guó)人世秩序的理論體系、法權(quán)安排和政治正義，一種基于中華文化自覺的現(xiàn)代中國(guó)的法理建構(gòu)。國(guó)家理性的精神指引，優(yōu)良政體的法權(quán)安排，家國(guó)天下的普遍秩序，構(gòu)成了基本的法理圖景，此即許章潤(rùn)教授念茲在茲的“自由民族主義共和法理”。
關(guān)鍵詞 歷史法學(xué) 漢語法學(xué) 現(xiàn)代中國(guó) 國(guó)家建構(gòu) 法理圖景
漢語法學(xué)的內(nèi)在理路與外在場(chǎng)景
劉猛
摘要 漢語法學(xué)的產(chǎn)生與發(fā)展，是中國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)和以日本法學(xué)、歐美法學(xué)、蘇聯(lián)法學(xué)為主的西方法學(xué)在中國(guó)共同作用的結(jié)果，它汲取傳統(tǒng)中國(guó)法學(xué)的精華，又對(duì)于西方舶來的現(xiàn)代法學(xué)持開放包容的心態(tài)，力爭(zhēng)在古今中西的交匯點(diǎn)謀求法學(xué)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換。漢語法學(xué)以歷史主義為旗幟，站在文化中國(guó)的立場(chǎng)，在文化、理論、技術(shù)三個(gè)層面上研究中國(guó)問題，以期為現(xiàn)代中國(guó)的轉(zhuǎn)型和國(guó)家現(xiàn)代化的底定提供法學(xué)上的思考。
關(guān)鍵詞 漢語法學(xué) 歷史主義 天理人情 王道
“道德—?dú)v史主義”的困境
——評(píng)許章潤(rùn)《漢語法學(xué)論綱》
孫國(guó)東
摘要 以“法度高于法律”的法律觀，闡釋關(guān)于歷史的過往向度；以“生活世界、規(guī)范世界與意義世界相統(tǒng)一”的社會(huì)觀，解讀關(guān)于歷史的當(dāng)下向度；以“期待人性趨善”的人性觀，展望關(guān)于歷史的未來向度——這三個(gè)方面構(gòu)成了許章潤(rùn)式“道德—?dú)v史主義”的主要學(xué)理構(gòu)件。其中，對(duì)歷史之過往向度的闡釋、對(duì)歷史之當(dāng)下向度的解讀，是其對(duì)未來進(jìn)行“社會(huì)想象”的認(rèn)知性前提。然而，由于其闡釋和解讀主要是從思想典籍出發(fā)的，既不能確保與過往和當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)的適切性，亦無法通過“情境正義”的正當(dāng)化檢驗(yàn)，從而無法通過公共證成確保文化認(rèn)同的“本真性”。這使許章潤(rùn)式的“道德—?dú)v史主義”陷于文化情懷凌駕于政治擔(dān)當(dāng)?shù)睦Ь持小?/span>
關(guān)鍵詞 道德—?dú)v史主義 認(rèn)知性 闡釋 本真性 公共證成
微博