|
〔�！☆}〕
刑事訴訟司法解釋
專題絮語(yǔ) 張建偉 ·5·
刑事訴訟法解釋論綱 汪海燕 ·6·
刑事訴訟司法解釋的空間與界限 張建偉·24·
技術(shù)偵查：模糊授權(quán)抑或嚴(yán)格規(guī)制 ———以《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第263條為中心
胡 銘·36·
法庭內(nèi)的正義如何實(shí)現(xiàn)
———最高人民法院刑事訴訟司法解釋中法庭紀(jì)律及相關(guān)規(guī)定
韓 旭·46·
〔論 文〕 中國(guó)近代法制的世俗理性主義 許章潤(rùn)·61·
司法判例制度構(gòu)建的法理基礎(chǔ) 張志銘·91·
權(quán)利相對(duì)性理論及其爭(zhēng)論 ———以法國(guó)若斯蘭的“權(quán)利濫用”理論為引據(jù)
劉作翔·110·
論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益 黎 宏·122·
共犯從屬性理論的體系建構(gòu) 張開(kāi)駿·138·
論情誼行為與民事法律行為的區(qū)分 王 雷·157· |
刑事訴訟法解釋論綱
汪海燕
摘 要 相關(guān)解釋性文件在刑事訴訟法適用中扮演著重要角色。但是，我國(guó)刑事訴訟法解釋學(xué)的研究相對(duì)較為滯后。學(xué)界不僅對(duì)刑事訴訟法解釋的原則、程序和方法等問(wèn)題基本沒(méi)有研究，甚至對(duì)刑事訴訟法解釋存在的必要性和功能也沒(méi)有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。另外，一些解釋文件或其條款的合法性與合理性也存在問(wèn)題。在此背景下，有必要在厘清刑事訴訟法解釋目的的基礎(chǔ)上，明確刑事訴訟法解釋的原則，重新審視關(guān)于解釋制定的程序，研究刑事訴訟法解釋方法等基本問(wèn)題，以構(gòu)建我國(guó)刑事訴訟法解釋學(xué)。
關(guān)鍵詞 刑事訴訟法 解釋學(xué) 刑事訴訟法解釋的原則 刑事訴訟法解釋方法
刑事訴訟司法解釋的空間與界限
張建偉
摘 要 對(duì)于刑事訴訟法進(jìn)行總體、全面的司法解釋，是在法律簡(jiǎn)約和修改滯后的前提下存在的，具有使立法概括的內(nèi)容具體化甚至彌補(bǔ)立法罅漏的作用，遽言廢除為時(shí)尚早。人民檢察院刑事訴訟規(guī)則中屬于嚴(yán)格司法解釋的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)遵守法律提供的解釋界限，在法律提供的解釋空間內(nèi)進(jìn)行解釋，防止自我擴(kuò)權(quán)，也不必畏葸縮權(quán)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)注重以司法規(guī)律和訴訟原理為依據(jù)進(jìn)行科學(xué)解釋。本文從最新頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》中選樣分析，著重就司法解釋的合法性和科學(xué)性進(jìn)行探討，提出判斷司法解釋合法性的依據(jù)并對(duì)司法解釋的科學(xué)性表達(dá)自己的立場(chǎng)。
關(guān)鍵詞 刑事訴訟 司法解釋 立法空白 過(guò)度詮釋 科學(xué)性
技術(shù)偵查：模糊授權(quán)抑或嚴(yán)格規(guī)制
——以《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第263條為中心
胡 銘
摘 要 技術(shù)偵查寫(xiě)入我國(guó)新刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的出臺(tái)，可謂技術(shù)偵查法治化的新開(kāi)端。但以《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第263條為典型代表，司法解釋仍然采用了模糊授權(quán)的做法，對(duì)于技術(shù)偵查適用范圍和對(duì)象，何為“經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”，什么是執(zhí)行中的“有關(guān)機(jī)關(guān)” 等問(wèn)題需要深入思考。技術(shù)偵查的特殊性決定了相對(duì)模糊的規(guī)定具有現(xiàn)實(shí)合理性，但嚴(yán)格規(guī)制又是技術(shù)偵查法治化的必然要求。在兩者權(quán)衡之下，結(jié)合國(guó)際上技術(shù)偵查的走向與我國(guó)的司法現(xiàn)狀，應(yīng)進(jìn)一步明確并限縮技術(shù)偵查的適用對(duì)象，授權(quán)檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查執(zhí)行權(quán)，改革技術(shù)偵查的審批程序，完善技術(shù)偵查的法律監(jiān)督。
關(guān)鍵詞 技術(shù)偵查 刑事訴訟 司法解釋 檢察機(jī)關(guān)
法庭內(nèi)的正義如何實(shí)現(xiàn)
———最高人民法院刑事訴訟司法解釋中法庭紀(jì)律及相關(guān)規(guī)定
韓 旭
摘 要 最高人民法院新刑事訴訟法司法解釋對(duì)“法庭紀(jì)律與其他規(guī)定”相關(guān)條文的解釋不盡合理，且與現(xiàn)行法律相沖突，存在著超越法律的自我授權(quán)、越權(quán)解釋等問(wèn)題。其中，禁止訴訟參與人、旁聽(tīng)人員發(fā)送郵件、博客、微博傳播庭審情況的規(guī)定過(guò)于僵化，不利于公眾司法知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)和表達(dá)權(quán)的行使，且在具體操作上存在著技術(shù)難題。而對(duì)新聞?dòng)浾邎?bào)道所實(shí)行的許可制度也面臨著許可條件的明確化、許可對(duì)象的平等性等問(wèn)題。有關(guān)驅(qū)逐出庭的規(guī)則，存在著如何看待和界定“擾亂法庭秩序”的問(wèn)題、公訴人是否受法庭規(guī)則約束的問(wèn)題、被告人被驅(qū)逐出庭后的程序設(shè)置問(wèn)題以及辯護(hù)人被驅(qū)逐出庭后能否繼續(xù)參與本案辯護(hù)的問(wèn)題�！敖忉尅� 還在法律之外創(chuàng)設(shè)了“另案處理” 制度，由于缺乏操作性規(guī)則，執(zhí)行中必然會(huì)面臨一系列程序問(wèn)題，對(duì)這種新型案件處理方式亟待予以規(guī)范。有關(guān)辯護(hù)人不受限制的當(dāng)庭拒絕辯護(hù)的規(guī)定，不僅與我國(guó)《律師法》規(guī)定相抵牾，而且會(huì)損害被告人利益、降低審判效率，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看也不利于我國(guó)法律援助制度的健康發(fā)展，應(yīng)盡快作出修正。
關(guān)鍵詞 法庭紀(jì)律 庭審傳播 驅(qū)逐出庭 另案處理 拒絕辯護(hù)
中國(guó)近代法制的世俗理性主義
許章潤(rùn)
摘 要 在近代中國(guó)轉(zhuǎn)型的大背景下，法制的世俗化進(jìn)程表現(xiàn)為一種世俗理性主義，反映在法制的世俗理念轉(zhuǎn)型及其實(shí)踐操作兩方面。晚近中國(guó)法制的世俗化旨在解構(gòu)傳統(tǒng)的“禮法體制”，脫離宰制性的倫理—道德語(yǔ)境，摒除啟示性和獨(dú)斷論話語(yǔ)轄制，建構(gòu)形式理性的法律體系，還原法律之為人世繩矩的規(guī)范意義，進(jìn)而營(yíng)造一個(gè)意義自恰而自足的法律規(guī)范體系，期望達(dá)臻“以法治國(guó)” 的法律文明格局。同時(shí)，當(dāng)代中國(guó)的市民立法引發(fā)了超驗(yàn)追問(wèn)的緊張，造成“神”— “俗” 之間的拉鋸狀態(tài)，要求以建構(gòu)于道德—?dú)v史之維的正當(dāng)性來(lái)善予紓解。在此，“道德—?dú)v史正當(dāng)性”是中國(guó)式政治正義的重要維度，提供了營(yíng)建“家國(guó)天下”的基本道義資源和信念倫理，在為奠立于現(xiàn)代中國(guó)文明的法制體系提供倫理—政治意識(shí)之際，實(shí)現(xiàn)其間實(shí)在性與超越性的溝通和轉(zhuǎn)圜。
關(guān)鍵詞 法制 中國(guó)轉(zhuǎn)型 世俗理性主義 道德—?dú)v史之維 正當(dāng)性
司法判例制度構(gòu)建的法理基礎(chǔ)
張志銘
摘 要 司法判例的含義可以從既定判決和相關(guān)性判決、影響性判例和規(guī)范性判例這樣兩組四個(gè)概念來(lái)把握。理解司法判例的關(guān)鍵在于既定判決與后續(xù)裁判的相關(guān)性，以及由此生發(fā)的對(duì)后續(xù)裁判的作用；構(gòu)建司法判例制度的關(guān)鍵則在于借助司法慣習(xí)或／和成文規(guī)定使司法判例的作用具有合理有效的規(guī)范形態(tài)，涉及以司法判例的作用為聚焦點(diǎn)對(duì)司法判例制度的意義、含義和運(yùn)作機(jī)理的理論闡說(shuō)。有必要特別重視這樣的理論闡說(shuō)，審視、思考和改進(jìn)當(dāng)下中國(guó)案例指導(dǎo)制度的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐。
關(guān)鍵詞 司法判例 司法判例制度 同案同判 裁判規(guī)則 案例指導(dǎo)制度
權(quán)利相對(duì)性理論及其爭(zhēng)論
———以法國(guó)若斯蘭的“權(quán)利濫用” 理論為引據(jù)
劉作翔
摘 要 權(quán)利相對(duì)性理論是一個(gè)現(xiàn)代性的理論，是認(rèn)識(shí)權(quán)利現(xiàn)象的一個(gè)重要理論和途徑。權(quán)利相對(duì)性揭示了權(quán)利的真相和本相，反映了權(quán)利的本質(zhì)屬性。權(quán)利如同任何其他事物一樣，也是有其限度的。擁有了權(quán)利的同時(shí)，也就意味著擁有了限度。權(quán)利相對(duì)性理論來(lái)自于權(quán)利限度理論，有權(quán)利就有限度，超越了權(quán)利的限度，就可能走向權(quán)利濫用。承認(rèn)權(quán)利的限度，就是承認(rèn)權(quán)利的相對(duì)性；承認(rèn)權(quán)利的限度，就是承認(rèn)權(quán)利的濫用。權(quán)利的限度理論、權(quán)利的濫用理論、權(quán)利的相對(duì)性理論，是認(rèn)識(shí)權(quán)利現(xiàn)象及其本質(zhì)的一個(gè)逐步遞進(jìn)的邏輯理論鏈條。
關(guān)鍵詞 權(quán)利相對(duì)性 權(quán)利濫用 權(quán)利限度 絕對(duì)權(quán)利 權(quán)利絕對(duì)性
論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益
黎 宏
摘 要 盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為在現(xiàn)實(shí)生活中時(shí)有發(fā)生，對(duì)這種行為，應(yīng)當(dāng)而且能夠以現(xiàn)行刑法中的盜竊罪對(duì)其加以應(yīng)對(duì)。主張財(cái)產(chǎn)性利益不能成為盜竊罪對(duì)象的學(xué)說(shuō)既不符合我國(guó)刑法中財(cái)產(chǎn)犯罪的相關(guān)規(guī)定，也缺乏理論根據(jù)。財(cái)產(chǎn)性利益的轉(zhuǎn)移，不一定要經(jīng)過(guò)被害人的同意。從刑法解釋、相關(guān)法條的協(xié)調(diào)平衡以及處罰的妥當(dāng)性的角度來(lái)看，應(yīng)當(dāng)提倡財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪對(duì)象的肯定說(shuō)。只是，從明確盜竊財(cái)產(chǎn)性利益犯罪的成立條件，防止不當(dāng)擴(kuò)大處罰范圍的角度出發(fā)，有必要對(duì)取得財(cái)產(chǎn)性利益的內(nèi)容加以限定。
關(guān)鍵詞 霸王餐 盜竊罪 財(cái)產(chǎn)性利益
共犯從屬性理論的體系建構(gòu)
張開(kāi)駿
摘 要 德、日等大陸法系刑法理論對(duì)共犯從屬性概念的內(nèi)涵以及包括哪些方面或?qū)哟蔚膬?nèi)容，理解上存在較大差異，應(yīng)予清理整序。共犯從屬性只包括實(shí)行從屬性和要素從屬性，前者探討的是狹義共犯（教唆犯和幫助犯）的成立或可罰性是否要求正犯著手實(shí)行的問(wèn)題，后者是在堅(jiān)持了實(shí)行從屬性的前提下，進(jìn)一步探討還要求正犯具備何種程度的問(wèn)題。實(shí)行從屬性是共犯獨(dú)立性和共犯從屬性之間的問(wèn)題，而要素從屬性屬于共犯從屬性內(nèi)部的問(wèn)題。總之，共犯從屬性理論就是探討?yīng)M義共犯的成立或可罰性是否從屬于正犯的實(shí)行，以及從屬之正犯應(yīng)具備何種條件的理論。
關(guān)鍵詞 共犯從屬性 實(shí)行從屬性 要素從屬性 罪名從屬性 可罰從屬性
論情誼行為與民事法律行為的區(qū)分
王 雷
摘 要 民法學(xué)視野中的情誼行為是指行為人以建立、維持或者增進(jìn)與他人的相互關(guān)切、愛(ài)護(hù)的感情為目的，不具有受法律拘束意思的，后果直接無(wú)償利他的行為。價(jià)值判斷問(wèn)題是民法問(wèn)題的核心，情誼行為和民事法律行為的區(qū)別是一個(gè)民法價(jià)值判斷問(wèn)題，不同的價(jià)值判斷結(jié)論會(huì)直接影響民事法律行為規(guī)則在情誼行為領(lǐng)域的適用，對(duì)該問(wèn)題要采取利益動(dòng)態(tài)衡量為主的民法價(jià)值判斷問(wèn)題的研究方法。
情誼行為和民事法律行為的本質(zhì)區(qū)別在于情誼行為的施惠者不具有受法律拘束的意思或者說(shuō)不具有締結(jié)法律關(guān)系的意圖，對(duì)此種意思或意圖要采取主客觀結(jié)合的動(dòng)態(tài)判斷標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞 情誼行為 民事法律行為 利益動(dòng)態(tài)衡量
|
|