目 錄
〔專 題〕
新刑事訴訟法論衡
專題絮語 張建偉·5·
刑事訴訟法制建設(shè)的重大進步 陳光中 曾新華 劉林吶·7·
如何打造一部好的刑事訴訟法：以實證研究為視角 左衛(wèi)民·20·
刑事法律援助與公設(shè)辯護人制度的建構(gòu)
——以新《刑事訴訟法》第34條、第267條為中心
謝佑平 吳 羽·30·
論強制措施概念之修正 萬 毅·44·
非法證據(jù)緣何難以排除
——基于刑事訴訟法再修改和相關(guān)司法解釋的分析 張建偉·55·
論死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)之完善
——新《刑事訴訟法》實施問題思考 楊宇冠·67·
〔論 文〕
土地上生存權(quán)之解讀
——農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)之權(quán)利性質(zhì)分析 鄭尚元·80·
自由主義中立性原則的虛弱
——對基礎(chǔ)規(guī)范理論政治功能的批評 王 旭·96·
論我國國情下的最優(yōu)司法獨立度：一個制度經(jīng)濟學(xué)的視角 康 娜·118·
合憲性推定與違憲審查的神學(xué)起源
——以15至18世紀(jì)基督教良心的雙重義務(wù)為視角 佀化強·130·
〔外國法研究〕
近30年來日本的民法研究 〔日〕大村敦志 著 渠濤 譯·148·
〔論壇〕應(yīng)對法律全球化的中國戰(zhàn)略思考
——“法律全球化高端戰(zhàn)略研討會”紀(jì)要 ·167·
內(nèi)容摘要：
1、刑事訴訟法制建設(shè)的重大進步 陳光中 曾新華 劉林吶
摘 要 《刑事訴訟法》再修改是我國民主法制發(fā)展的需要，是解決司法實踐中突出問題的需要，也是適應(yīng)我國犯罪活動新變化和加強懲罰犯罪能力的需要。此次修改幅度大、內(nèi)容多，增、刪、改條文共149條。此次修改堅持穩(wěn)中求進的指導(dǎo)思想，堅持懲罰犯罪與保障人權(quán)并重、實體公正與程序公正并重的理念，使刑事訴訟制度進一步民主化、法治化和科學(xué)化，取得了重大的進步；但也存在權(quán)力制約不足、可操作性不強等問題，有待通過制定司法解釋或規(guī)范性文件予以彌補和解決，以保證新《刑事訴訟法》得到良性運作和有效實施。
關(guān)鍵詞 《刑事訴訟法》修改 尊重和保障人權(quán) 刑事訴訟法實施
2、如何打造一部好的刑事訴訟法：以實證研究為視角 左衛(wèi)民
摘 要 刑事訴訟法再修改一方面依循理念先行的法律修改邏輯，另一方面得到經(jīng)驗主義式的調(diào)查方法及結(jié)論的支撐，導(dǎo)致對于現(xiàn)有機制與新設(shè)制度的認識均不充分。我們應(yīng)當(dāng)針對擬修改的條文和制度做實證研究，同時針對可能的改革方案做預(yù)測型與試點型的實證研究，并深入了解國外相關(guān)制度的實踐面貌，由此建立起立基于實證研究的《刑事訴訟法》修改范式。
關(guān)鍵詞 《刑事訴訟法》修改 方法 實證研究
3、刑事法律援助與公設(shè)辯護人制度的建構(gòu)——以新《刑事訴訟法》第34條、第267條為中心 謝佑平 吳 羽
摘 要 我國新修正《刑事訴訟法》第34條、第367條關(guān)于法律援助的規(guī)定較現(xiàn)行法有較大進步，但是刑事案件律師辯護率低下及辯護效果不佳仍是亟待解決的客觀問題。公設(shè)辯護人具有公職性、專職性、全職性及專業(yè)性等特征，其基本屬性為辯護律師；公設(shè)辯護人制度有助于實現(xiàn)貧困者律師辯護權(quán)，同時，也是國家承擔(dān)刑事法律援助義務(wù)的重要方式。因此，建構(gòu)我國的公設(shè)辯護人制度具有重要的現(xiàn)實意義。
關(guān)鍵詞 新《刑事訴訟法》 刑事法律援助 公設(shè)辯護人制度
4、論強制措施概念之修正 萬 毅
摘 要 《刑事訴訟法修正案》雖然對強制措施制度進行了重大修正，但在立法體例上仍然沿襲了現(xiàn)行刑事訴訟法的作法，在立法思路上并未認真檢討傳統(tǒng)強制措施概念的缺陷。一直以來，我國刑事訴訟法學(xué)界關(guān)于刑事強制措施概念的通說缺乏準(zhǔn)確性和科學(xué)性，并未能準(zhǔn)確揭示其本質(zhì)和目的。與我國當(dāng)前的強制措施概念相比，大陸法系職權(quán)主義訴訟模式下的強制處分概念不僅包括人身保全措施、證據(jù)保全措施、還將其拓展到了暫時處分措施，此內(nèi)涵與外延更符合該項措施的本質(zhì)，更具解釋力，也更能凸顯刑事訴訟人權(quán)保障的功能。據(jù)此，我國的刑事強制措施的概念應(yīng)修正為：公安司法機關(guān)在刑事訴訟過程中為保障刑事訴訟順利進行而干預(yù)（限制或剝奪）公民基本權(quán)利的各種強制性行為。
關(guān)鍵詞 強制措施 公民基本權(quán)利 刑事訴訟 修正
5、非法證據(jù)緣何難以排除——基于刑事訴訟法再修改和相關(guān)司法解釋的分析 張建偉
摘 要 非法證據(jù)排除規(guī)則是繼反對強迫自證其罪的特權(quán)規(guī)則和自白任意性規(guī)則之后又一司法人權(quán)保障性規(guī)則。已經(jīng)納入新修正刑事訴訟法典的我國非法證據(jù)排除規(guī)定，明顯側(cè)重于某些非法言詞證據(jù)的排除，與側(cè)重于非法搜查、扣押獲得的實物證據(jù)之非法證據(jù)排除規(guī)則有著明顯差異；已經(jīng)確立的裁量排除非法實物證據(jù)的規(guī)定因規(guī)定本身的原因也難以在司法實踐中發(fā)揮實效。盡管在我國非法證據(jù)排除規(guī)定通過相關(guān)司法解釋早已確立，近年來也有零星成功排除非法證據(jù)的案例，但實踐效果不彰是顯而易見的事實，究其原因，既因排除規(guī)定內(nèi)在缺陷所致，也有價值取向、訴訟模式、司法潛規(guī)則、人性取向、判斷訴訟行為的目的論、沉默法則、雙重標(biāo)準(zhǔn)以及司法體制障礙等諸多原因，這些因素都是未來刑事訴訟法實施中需要加以克服的。
關(guān)鍵詞 非法證據(jù) 排除 刑事訴訟法再修改
6、論死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)之完善——新《刑事訴訟法》實施問題思考 楊宇冠
摘 要 文章論述了死刑案件的定罪和量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)與普通刑事案件的異同，認為增加死刑案件的證據(jù)數(shù)量和種類的辦法并不能提高死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，提出通過程序設(shè)置，如增加死刑案件合議庭的人數(shù)和對死刑案件進行審查的階段可以達到提高死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的效果。文章還認為死刑案件的證明應(yīng)當(dāng)摒棄法定證據(jù)的殘余，采用嚴(yán)格遵守法律正當(dāng)程序的途徑提高死刑案件的質(zhì)量。文章論證了死刑案件中不利于被告人和有利于被告人兩種情況的證明應(yīng)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，定罪和判處死刑的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采取最高標(biāo)準(zhǔn)，而有利于被告人的情節(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)可以采用優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)或存在合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。文章分析了“證據(jù)確實、充分”和“排除合理懷疑”的內(nèi)涵，指出死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)不僅體現(xiàn)在對證據(jù)是否確實、充分等實體方面的要求，還應(yīng)當(dāng)包括符合正當(dāng)程序的要求。
關(guān)鍵詞 死刑案件 定罪量刑 證明標(biāo)準(zhǔn) 正當(dāng)程序
7、土地上生存權(quán)之解讀——農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)之權(quán)利性質(zhì)分析 鄭尚元
摘 要 農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)是我國《農(nóng)村土地承包經(jīng)營法》所規(guī)定的一項新的權(quán)利，長久以來，民法學(xué)界針對該權(quán)利進行了“物權(quán)說”和“債權(quán)說”的理論論爭。在中國，農(nóng)村土地具有特殊的功能，土地承包經(jīng)營權(quán)從權(quán)利屬性分析，屬于農(nóng)民的基本生存權(quán)，因此，該權(quán)利的保障須站在生存權(quán)的高度，運用生存權(quán)保障的方法，才能得到相應(yīng)的保障。
關(guān)鍵詞 農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán) 生存權(quán) 權(quán)利保障
8、自由主義中立性原則的虛弱——對基礎(chǔ)規(guī)范理論政治功能的批評 王 旭
摘 要 凱爾森基礎(chǔ)規(guī)范的認識論背后潛藏著重要的政治功能：通過法治保存民主自由國家的多元社會價值。然而，以一種自由主義的中立性原則來處理價值問題并不適合法律秩序。原因即在于法的規(guī)范性陳述只有認識—語義學(xué)意義，但作為陳述對象的“法規(guī)范”，則必然具有實踐—語用學(xué)功能，而在一個多元社會，法規(guī)范實踐功能之有效發(fā)揮必然要涉及“理由追問”，這種理由在證成一個具體規(guī)范的時候就已經(jīng)涉及政治價值的權(quán)衡和運用。凱爾森基礎(chǔ)規(guī)范在認識論上是成立的，但當(dāng)它是法律體系的基礎(chǔ)規(guī)范時，就無法回避法律體系的本質(zhì)在于實踐這一根本特征。
關(guān)鍵詞 基礎(chǔ)規(guī)范 制憲權(quán) 實踐 反思性認同 政治價值
9、論我國國情下的最優(yōu)司法獨立度：一個制度經(jīng)濟學(xué)的視角 康 娜
摘 要 司法獨立本身不是目的，而僅僅是達成司法體系績效最大化的手段。事實上，司法獨立并非一個非此即彼的概念，各國的司法獨立度差別很大。為此，本文提出了一個有關(guān)最優(yōu)司法獨立度的理論框架，并證明適合當(dāng)前我國國情的最優(yōu)司法獨立度介于“完全不獨立的司法”與“完全獨立的司法”之間。進一步，我國具備趨向最優(yōu)司法獨立度的政治基礎(chǔ)。實現(xiàn)我國最優(yōu)司法獨立度的政策路徑，應(yīng)從最大化司法體系績效的全局出發(fā)，根據(jù)國情，先從阻力小而成效大的方面切入，實行漸進的司法改革。
關(guān)鍵詞 司法獨立 司法體系績效 最優(yōu)司法獨立度 司法改革
10、合憲性推定與違憲審查的神學(xué)起源——以15至18世紀(jì)基督教良心的雙重義務(wù)為視角 佀化強
摘 要 合憲性推定與違憲審查密切相關(guān)，二者均源于圣經(jīng)所確立的兩個不同的良心義務(wù)，即服從人法的外在義務(wù)與服從上帝法的內(nèi)在義務(wù)。圣經(jīng)中個人良心被視為上帝植入人心中用以感知上帝法并接受上帝命令的接收器。因此，當(dāng)人法與個人良心沖突時，要選擇服從上帝而不是服從人。15至18世紀(jì)期間，加爾文與英國神學(xué)家和法學(xué)家相繼將良心的這兩個義務(wù)發(fā)展成為服從人法與抵制人法的義務(wù)，繼而分別成為合憲性推定與違憲審查的神學(xué)起源。
關(guān)鍵詞 合憲性推定 違憲審查 良心 服從義務(wù) 抵制義務(wù)
11、近30年來日本的民法研究 〔日〕大村敦志 著 渠 濤 譯
摘 要 日本民法近30年來，以1998年時逢日本民法典實施100周年為節(jié)點，其前后的主流研究從解釋論轉(zhuǎn)向立法論，并分別通過單行法立法和民法典修改對現(xiàn)行民法制度進行了大規(guī)模改造。特別是現(xiàn)在進行中的債法修改更是欲對日本民法進行可謂脫胎換骨的改造。本文正是以日本民法急劇變動的歷史為背景，結(jié)合自身研究對日本民法學(xué)這段歷史作出立體素描。
關(guān)鍵詞 日本民法 民法典的應(yīng)然形態(tài) 契約正義 “人法”在民法中的定位 非婚姻家庭