目 錄
〔論 文〕
誠(chéng)信原則理論之反思 徐國(guó)棟·5·
基本權(quán)利的體系思維 張 翔·12·
論良心自由作為現(xiàn)代憲政的基石
——一種康德主義的進(jìn)路 陳斯彬·37·
醫(yī)療專業(yè)性如何可能
——醫(yī)師責(zé)任與醫(yī)院責(zé)任的比較分析 楊 彪·52·
〔論 壇〕
實(shí)質(zhì)法治思維路徑的風(fēng)險(xiǎn)及其矯正 陳金釗·66·
反思金融主義：一個(gè)歷史的視角
〔美〕勞倫斯·E.米切爾 著 施天濤 袁 田 譯·90·
〔司法研究〕
裁判理論的普遍謬誤：為法教義學(xué)辯護(hù) 〔德〕Ralf Poscher 著 隋愿 譯·102·
刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度與有效辯護(hù)及普遍辯護(hù) 冀祥德·116·
事實(shí)認(rèn)定的中立性 李昌盛·132·
論我國(guó)申請(qǐng)法官回避的現(xiàn)狀及改革 張友好·151·
〔論 評(píng)〕
網(wǎng)絡(luò)時(shí)代電子要約和承諾的特殊法律問(wèn)題研究 周洪政·162·
內(nèi)容摘要：
1、誠(chéng)信原則理論之反思 徐國(guó)棟
摘 要 誠(chéng)信原則在我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)只被理解為客觀誠(chéng)信，并被理解為僅僅是財(cái)產(chǎn)法上的制度。我國(guó)學(xué)界還忽略了誠(chéng)信惡信問(wèn)題與倫理學(xué)上的善惡?jiǎn)栴}的關(guān)聯(lián)。即使在對(duì)相當(dāng)于主觀誠(chéng)信的“善意”的研究中，我國(guó)學(xué)界也忽略了此等善意的個(gè)別性和地域性，由此忽略了主觀誠(chéng)信制度的保護(hù)弱者功能。本文分別就我國(guó)學(xué)界對(duì)誠(chéng)信原則的上述認(rèn)識(shí)缺陷進(jìn)行了批判，并指出了中西誠(chéng)信觀的差異，最后提議以社會(huì)契約論作為統(tǒng)一主觀誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信的基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞 主觀誠(chéng)信 客觀誠(chéng)信 善 惡 社會(huì)契約論
2、基本權(quán)利的體系思維 張 翔
摘 要 當(dāng)前的基本權(quán)利研究存在“破碎”與“稗販”的弊端。此弊端的克服，有賴于基于我國(guó)憲法文本的體系化思考。德國(guó)基本權(quán)利教義學(xué)從“價(jià)值與請(qǐng)求權(quán)體系”到“基本權(quán)利的功能體系”的發(fā)展，可以為建構(gòu)我國(guó)基本權(quán)利的法學(xué)體系提供方法和內(nèi)容的借鑒。體系化乃法學(xué)的基本思維，是法學(xué)達(dá)成其學(xué)科使命的基本致力方向。通過(guò)解釋我國(guó)憲法基本權(quán)利章的兩個(gè)概括性條款，第33條和第51條，可以建構(gòu)初步的理解我國(guó)憲法下的基本權(quán)利的整體方案，并為諸多理論與實(shí)踐問(wèn)題的解決提供思考框架。
關(guān)鍵詞 基本權(quán)利教義學(xué) 體系思維 請(qǐng)求權(quán) 價(jià)值 概括性條款
3、論良心自由作為現(xiàn)代憲政的基石——一種康德主義的進(jìn)路 陳斯彬
摘 要 康德是思想史上第一個(gè)為良心自由作出法學(xué)論證，并將之作為憲政基礎(chǔ)的思想家。雖然康德一般被視為社會(huì)契約論者，但其理論基礎(chǔ)并非社會(huì)契約或者作為社會(huì)契約基礎(chǔ)的人民意志�？档碌纳鐣�(huì)契約論以人的良心自由為基礎(chǔ)，社會(huì)契約為手段，力圖構(gòu)造人的道德自我在國(guó)家的實(shí)現(xiàn)。對(duì)良心自由的追求不僅是康德道德哲學(xué)和法哲學(xué)的基本價(jià)值，康德還將之在權(quán)利體系中展開，使之具有充分的實(shí)證性，對(duì)現(xiàn)代憲法尤其德國(guó)基本法產(chǎn)生了不可估量的影響。在康德的權(quán)利秩序中雖然“人的尊嚴(yán)”是最高的價(jià)值準(zhǔn)則，但這種價(jià)值準(zhǔn)則是形式命令，要以良心自由為價(jià)值基礎(chǔ)和界限�？档碌牧夹淖杂衫碚摻�(jīng)過(guò)德沃金的洛克式改造，也影響到美國(guó)的憲法實(shí)踐，成為現(xiàn)代憲政的價(jià)值公約數(shù)。
關(guān)鍵詞 良心自由 社會(huì)契約 人民的意志 人的尊嚴(yán)
4、醫(yī)療專業(yè)性如何可能——醫(yī)師責(zé)任與醫(yī)院責(zé)任的比較分析 楊 彪
摘 要 醫(yī)療損害賠償責(zé)任有兩種承擔(dān)模式：醫(yī)師責(zé)任與醫(yī)院責(zé)任。習(xí)慣上認(rèn)為，醫(yī)師責(zé)任最符合醫(yī)療專業(yè)性的要求，而醫(yī)院責(zé)任的適用會(huì)帶來(lái)對(duì)醫(yī)師決策行為的外部管制，有損醫(yī)師的職業(yè)獨(dú)立。對(duì)醫(yī)療行為的法社會(huì)學(xué)分析卻表明，“外部管制會(huì)削弱醫(yī)療專業(yè)性”只是一個(gè)理論誤解，醫(yī)院責(zé)任與醫(yī)師獨(dú)立不具有天然排斥性。醫(yī)院責(zé)任的種種制度優(yōu)勢(shì)，只能在理想化的環(huán)境下呈現(xiàn)，這種狀態(tài)通常很難達(dá)到，故而醫(yī)師責(zé)任與醫(yī)院責(zé)任均有適用的余地。由于我國(guó)現(xiàn)階段的醫(yī)療專業(yè)性在可及性和合理性方面都存在不足，不宜采取絕對(duì)的醫(yī)院責(zé)任，而應(yīng)擴(kuò)大醫(yī)師個(gè)體執(zhí)業(yè)的自由，采取醫(yī)師責(zé)任與醫(yī)院責(zé)任并行的立法模式，賦予醫(yī)院事后追償權(quán)，進(jìn)而在增加醫(yī)療服務(wù)供應(yīng)總量的同時(shí)確保醫(yī)師行為的正當(dāng)性。
關(guān)鍵詞 醫(yī)療專業(yè)性 醫(yī)師責(zé)任 醫(yī)院責(zé)任 職業(yè)獨(dú)立 外部管制
5、實(shí)質(zhì)法治思維路徑的風(fēng)險(xiǎn)及其矯正 陳金釗
摘 要 關(guān)于形式法治與實(shí)質(zhì)法治的區(qū)分以及在此基礎(chǔ)上提出形式法治向?qū)嵸|(zhì)法治的提升問(wèn)題，表面上深化了對(duì)法治的研究，但實(shí)際上加重了法治論者的內(nèi)心糾結(jié)，使人們對(duì)法治的前途更加茫然。很多法律人對(duì)實(shí)質(zhì)法治和形式法治存在誤解、誤用，帶著對(duì)形式主義的憤恨理解形式法治，既沒(méi)有看透形式法治的積極意義，也沒(méi)有看清實(shí)質(zhì)法治的危險(xiǎn)所在，就匆忙提出向?qū)嵸|(zhì)法治的提升，這是不負(fù)責(zé)任的。社會(huì)轉(zhuǎn)型期的法治建設(shè)，需要認(rèn)真研究法治所要的法律思維，確定維護(hù)法治的司法政策，找準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)法治的法律方法。
關(guān)鍵詞 法治 形式法治 實(shí)質(zhì)法治 法律方法 法律解釋
6、反思金融主義：一個(gè)歷史的視角
〔美〕勞倫斯·E.米切爾（Lawrence E.Mitchell）施天濤 袁 田 譯
摘 要 當(dāng)傳統(tǒng)的金融服務(wù)功能脫離了實(shí)體經(jīng)濟(jì)而獨(dú)立運(yùn)行，便產(chǎn)生了一種新的經(jīng)濟(jì)制度，這就是本文所稱的金融主義。與資本主義制度下通過(guò)生產(chǎn)貨物和提供服務(wù)創(chuàng)造并保有財(cái)富的方式不同，金融主義為金融機(jī)構(gòu)自身利益服務(wù)，僅僅關(guān)注金融及資本市場(chǎng)的交易本身，逐步放棄了為實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資的服務(wù)功能。2007年肇始于美國(guó)的金融危機(jī)，引起了人們對(duì)金融與資本主義之關(guān)系的反思。本文在提出金融主義概念的基礎(chǔ)上，分析了金融主義的理論淵源，梳理了金融主義的發(fā)展歷史，揭示了金融主義的危害，進(jìn)而得出結(jié)論認(rèn)為：必須終結(jié)金融主義，回歸資本主義。因?yàn)榻鹑谥髁x導(dǎo)致當(dāng)代人劫掠后代人財(cái)富并危害國(guó)家安全，本質(zhì)上是不道德的。
關(guān)鍵詞 金融主義 金融交易 強(qiáng)化管制 資本主義
7、裁判理論的普遍謬誤：為法教義學(xué)辯護(hù)
〔德〕Ralf Poscher 隋 愿 譯
摘 要 當(dāng)前的裁判理論都依賴一個(gè)形式主義的普遍預(yù)設(shè)，認(rèn)為在法律不確定的條件下，疑難案件的裁判不再是法律裁決，而是非法律的自由裁量。不同的裁判理論是對(duì)這一普遍預(yù)設(shè)的不同回應(yīng)。教義學(xué)理論拒絕接受這一普遍預(yù)設(shè)，堅(jiān)持疑難案件裁判的法律屬性，進(jìn)而捍衛(wèi)法律的自治性。教義學(xué)理論能為疑難案件的裁決提供理論上可行、規(guī)范上可欲、實(shí)證上充分的說(shuō)明。教義學(xué)理論以法律論證場(chǎng)域?yàn)榛A(chǔ)，而法律論證場(chǎng)域又有其特殊的教義學(xué)結(jié)構(gòu)，這一結(jié)構(gòu)能夠確保疑難案件裁判的法律屬性。法律論證場(chǎng)域創(chuàng)造了裁決人與具體當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)、政治或道德利益的距離，而這一距離又保障了公平裁判。法律論證場(chǎng)域是社會(huì)分化的結(jié)果，是社會(huì)時(shí)代變遷而孕育的文化成就。
關(guān)鍵詞 裁判理論 教義學(xué) 法律論證
8、刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度與有效辯護(hù)及普遍辯護(hù) 冀祥德
摘 要 刑事辯護(hù)在國(guó)家法治建設(shè)與人權(quán)保障中的應(yīng)然重要性與我國(guó)允許非律師承擔(dān)辯護(hù)職責(zé)的實(shí)然性之間存在明顯反差。實(shí)證調(diào)查證明，無(wú)論是從律師的數(shù)量上還是辯護(hù)質(zhì)量上，在我國(guó)取消非律師擔(dān)任辯護(hù)人的規(guī)定，建立刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度的時(shí)機(jī)和條件已經(jīng)成熟。這一制度既可實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的目的，也不違背普遍辯護(hù)的要求。故應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)實(shí)國(guó)情允許的情況下，從死刑案件開始，分步驟、分層次地設(shè)立刑事辯護(hù)的準(zhǔn)入制度；同時(shí)，設(shè)置與準(zhǔn)入制度配套的管理監(jiān)督機(jī)制、懲戒機(jī)制以及退出機(jī)制，并從辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)環(huán)境和刑事辯護(hù)收費(fèi)制度等方面為刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度的構(gòu)建與實(shí)施營(yíng)造良好的制度運(yùn)行環(huán)境。
關(guān)鍵詞 刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度 有效辯護(hù) 普遍辯護(hù) 死刑辯護(hù)
9、事實(shí)認(rèn)定的中立性 李昌盛
摘 要 在我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界，“無(wú)知、被動(dòng)中立觀”占據(jù)了主流地位，其制度原型為“英美當(dāng)代陪審團(tuán)對(duì)抗制審判”。事實(shí)上，理想的事實(shí)認(rèn)定對(duì)裁判者的要求不僅僅是中立，也要求具有知識(shí)。各個(gè)國(guó)家應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的訴訟理念、訴訟結(jié)構(gòu)和司法現(xiàn)狀選擇一個(gè)適合自己的平衡點(diǎn)。從認(rèn)知心理學(xué)的角度而言，戰(zhàn)勝偏見的最有效的方法就是通過(guò)互動(dòng)取得理解。我國(guó)事實(shí)認(rèn)定缺乏中立性的根源不在于裁判者是否審前閱卷和審判中是否消極，而在于缺乏有效的平等溝通、對(duì)話、質(zhì)疑機(jī)制，因此應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一個(gè)“審判長(zhǎng)主持下的三方研討機(jī)制”。這才是最大限度地確保事實(shí)認(rèn)定中立性且符合我國(guó)國(guó)情的治本之策。
關(guān)鍵詞 中立 無(wú)知被動(dòng)中立觀 對(duì)話 裁判者主持下的三方研討機(jī)制
10、論我國(guó)申請(qǐng)法官回避的現(xiàn)狀及改革 張友好
摘 要 實(shí)證調(diào)查表明，囿于申請(qǐng)回避法定事由的局限、當(dāng)事人舉證能力的不足和對(duì)于裁判者相關(guān)信息的缺乏等諸多因素，實(shí)踐中當(dāng)事人成功申請(qǐng)回避的案件極為少見。因此，盡管可考慮通過(guò)擴(kuò)充并具體化回避事由的范圍、公開審判人員有關(guān)回避方面的信息，并借以舉證責(zé)任倒置、證明標(biāo)準(zhǔn)降低等多種途徑來(lái)緩解當(dāng)事人收集證據(jù)的難度，但都不可避免的存在這樣那樣的局限。限定型無(wú)因回避，即通過(guò)對(duì)申請(qǐng)時(shí)間、次數(shù)和“無(wú)因”本身進(jìn)行限定，不僅能最大限度的防止申請(qǐng)的“濫用”，保障裁判者的中立性，強(qiáng)化裁判結(jié)果的正當(dāng)性和可接受性，更為重要的是可有效推動(dòng)法官與律師的良性關(guān)系，并從根本上解決當(dāng)事人申請(qǐng)回避難這一困境。
關(guān)鍵詞 申請(qǐng)回避 回避事由 無(wú)因回避
11、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代電子要約和承諾的特殊法律問(wèn)題研究 周洪政
摘 要 如果電子意思表示發(fā)出后能夠即時(shí)被相對(duì)人受領(lǐng)并能即時(shí)被回應(yīng)，則為對(duì)話式意思表示；否則，便是非對(duì)話式意思表示。在判斷網(wǎng)上商品信息是電子要約還是電子要約邀請(qǐng)時(shí)，可以參酌法律規(guī)定、當(dāng)事人的意思以及客觀外在的情形來(lái)判斷。應(yīng)區(qū)分收件人是否指定接收數(shù)據(jù)電文的特定系統(tǒng)而定數(shù)據(jù)電文的到達(dá)時(shí)間。對(duì)于電子要約的撤回和撤銷問(wèn)題、電子承諾的撤回問(wèn)題，不存在法律適用上的障礙，關(guān)鍵在于客觀上能不能滿足撤回和撤銷的要件。
關(guān)鍵詞 電子要約 電子承諾 生效時(shí)間