《清華法學(xué)》2009年第4期目錄、摘要：
析辨
論準(zhǔn)據(jù)法與“適當(dāng)準(zhǔn)據(jù)法” 陳衛(wèi)佐 (121)
摘 要：本文闡述了準(zhǔn)據(jù)法這一國(guó)際私法特有概念和專門用語(yǔ)的內(nèi)涵，強(qiáng)調(diào)它是確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的實(shí)體法規(guī)范所屬國(guó)家的法律體系，是沖突規(guī)范所指定的、最終適用干涉外民商事法律關(guān)系的法律體系。本文還就現(xiàn)有的國(guó)際私法著述對(duì)英文theproperlaw的譯法進(jìn)行了評(píng)析，并指出：準(zhǔn)據(jù)法這一國(guó)際私法術(shù)語(yǔ)本身就含有“適當(dāng)?shù)乃m用的法律體系”的意義，故不宜夸大“適當(dāng)準(zhǔn)據(jù)法”的作用，也不宜照搬于中國(guó)國(guó)際私法。
外國(guó)法學(xué)理論
不容許的偵查陷阱對(duì)被唆使者刑事責(zé)任的影響——德國(guó)法視角的分析 王鋼 (130)
摘 要：德國(guó)司法判例認(rèn)為不容許的偵查陷阱構(gòu)成對(duì)被唆使者的刑罰減輕事由，德國(guó)學(xué)界則主要存在著不容許的偵查陷阱導(dǎo)致證據(jù)使用禁止、形成程序障礙或者構(gòu)成刑罰排除事由等見(jiàn)解之間的爭(zhēng)議。本文在歸納總結(jié)了各方觀點(diǎn)后指出，在德國(guó)法體系中，不容許的偵查陷阱之所以不被容許，根本原因在于其侵犯了《德國(guó)憲法》第1條第1款所規(guī)定的人性尊嚴(yán)和《德國(guó)憲法》第2條第1款所保障的公民基本權(quán)利，并對(duì)各種見(jiàn)解進(jìn)行了批判性的分析。
論評(píng)
免于恐懼的權(quán)利：不幸的哲學(xué)及其他 賀海仁 (38)
摘 要：在總體實(shí)現(xiàn)小康社會(huì)的歷史背景下，預(yù)測(cè)、把握和規(guī)范小康之后的目標(biāo)和任務(wù)，既是發(fā)現(xiàn)和整合中國(guó)問(wèn)題的需要，也是重新思考人的價(jià)值和意義的訴求�？謶衷从谌雽�(duì)未來(lái)的不確定性、信任關(guān)系的瓦解、人格力量的缺失等方面，同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到，在經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中，安全需要在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的命題下同樣具有普遍意義。免于恐懼的權(quán)利作為集合型而非具體的權(quán)利概念，在改善人與人之間的和諧穩(wěn)定關(guān)系上具有方法論的基礎(chǔ)意義，為此本文論證，消除恐懼需要從權(quán)利哲學(xué)的角度反思盲目樂(lè)觀的幸福哲學(xué)，重新把握責(zé)任和自由之間的關(guān)系，確立正義的社會(huì)結(jié)構(gòu)。
事實(shí)推定：事實(shí)認(rèn)定困境克服之手段 王學(xué)棉 (49)
摘 要：事實(shí)推定是為了幫助法官解決事實(shí)認(rèn)定困難而設(shè)計(jì)的技術(shù)手段。運(yùn)作機(jī)理是通過(guò)人工構(gòu)建推理前提推導(dǎo)出要件事實(shí)。為確保推定事實(shí)的真實(shí)性，事實(shí)推定需要遵守三個(gè)基本要求：依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則選擇事物之間的常態(tài)聯(lián)系作為推理前提，并允許受不利影響的當(dāng)事人對(duì)推定事實(shí)進(jìn)行反駁。
股東退出公司后的訴訟地位 王東光 (60)
摘 要：股東享有一般權(quán)利性質(zhì)的派生訴訟權(quán)和救濟(jì)權(quán)利性質(zhì)的直接訴訟權(quán)。以股東個(gè)人權(quán)利受侵害為條件的直接訴訟權(quán)一旦產(chǎn)生即與股東權(quán)利具有相對(duì)獨(dú)立性，股東退出公司并不表示股東因此喪失救濟(jì)權(quán)；股東直接訴訟權(quán)的產(chǎn)生源于股東權(quán)利，而非股東身份。只要股東對(duì)于訴訟的提起或繼續(xù)具有法律上的利益，即使退出公司仍然享有訴訟權(quán)。
評(píng)析
除罪化、程序法治與法的可預(yù)期性——以黃碟案為中心的法理透視 易延友 (68)
摘 要：在中國(guó)的法律體系中，對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)是相當(dāng)明確和清晰的。同時(shí)，雖然法律對(duì)于制作、復(fù)制、銷售、傳播淫穢制品等行為明文禁止，但是對(duì)于在家中觀看淫穢錄像、電影等行為卻并未評(píng)價(jià)。因此，在正式的法律體系中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為觀看淫穢制品的行為是合法的；但在非正式的法律中，卻受到禁止。這實(shí)際上是觀看淫穢制品的行為在非正式法律體系中尚未完成除罪化過(guò)程的結(jié)果。這一制度體系上的混亂為法律官員的選擇性執(zhí)法奠定了基礎(chǔ)，從而削弱了法律在形式上的統(tǒng)一性和實(shí)踐上的可預(yù)期性。因此，對(duì)于中國(guó)的法治建設(shè)而言，最重要的仍是確立國(guó)家權(quán)力需要制約的觀念，并在制度上清除那些可能造成混亂的因素。
中國(guó)司法鑒定體制的進(jìn)一步改革——以偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置為中心 陳永生 (84)
摘 要：司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置不合理是我國(guó)司法鑒定制度的一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題。2005年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》規(guī)定法院和司法行政機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)必須撤銷，但偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作需要可以設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)。本文在深入考察主要國(guó)家和地區(qū)鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置及發(fā)展趨勢(shì)、分析中國(guó)與這些國(guó)家和地區(qū)相關(guān)制度差別的基礎(chǔ)上，認(rèn)為其理由難以證明我國(guó)保留偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)具有正當(dāng)性。在此基礎(chǔ)上，本文對(duì)我國(guó)司法鑒定體制進(jìn)一步改革的理想目標(biāo)與現(xiàn)實(shí)選擇進(jìn)行了設(shè)計(jì)和論證。
論水上權(quán)利的基本結(jié)構(gòu)——以公物制度為視角 王洪亮 (105)
摘 要：本文從水資源公物這一特殊屬性出發(fā)，重新解釋了水資源上的權(quán)力結(jié)構(gòu)。水資源所有權(quán)人基于法律容忍水使用權(quán)的正當(dāng)性在于公物制度，而水使用權(quán)在性質(zhì)上首先是一種公法役權(quán)，但水使用權(quán)的公法屬性并不妨礙其私法上的財(cái)產(chǎn)地位�；谒Y源的公物屬性，國(guó)家對(duì)特別使用采取了許可主義，以保障水資源能被用于公共目的。如果許可是不可撤銷的，被許可人取得的權(quán)利地位就是一種用益物權(quán)，但如果許可是可以撤銷的，則只是形成了一種民法上受保護(hù)的財(cái)產(chǎn)地位。同樣，基于水資源的公物屬性，憲法限制了水資源上諸多的權(quán)利，在制度保障與存量保障上都有所減弱。
規(guī)則與情理——“刺馬”案的法律適用研究 陳新宇 (116)
摘 要：本文在復(fù)原清末四大名案之一的“刺馬”案判決出臺(tái)之歷程的基礎(chǔ)上，對(duì)其法律適用進(jìn)行深入的研究。帝制中國(guó)的法律適用并非絕對(duì)排斥法有正條卻比附援引他條定罪的情況，官僚集團(tuán)在法有正條時(shí)并非毫無(wú)創(chuàng)造性，關(guān)鍵在于其與皇權(quán)之間能否達(dá)成妥協(xié)的一致。學(xué)界關(guān)于清代刑事審判是依法判決的看法，有待進(jìn)一步的反思。
專論
懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇張新寶 李倩 (5)
摘 要：懲罰性賠償制度的出現(xiàn)有其深厚的時(shí)代背景，但其在兩大法系的發(fā)展中卻有著基本不同的軌跡。本文通過(guò)梳理懲罰性賠償?shù)幕纠碚�，討論懲罰性賠償與精神損害賠償?shù)年P(guān)系，認(rèn)為在我國(guó)正在起草的侵權(quán)責(zé)任法典中，非財(cái)產(chǎn)損失的賠償應(yīng)以精神損害賠償為主，在個(gè)別侵權(quán)類型中可以有限度地引入懲罰性賠償制度。
公司社會(huì)責(zé)任如何成為“有牙的老虎”——董事會(huì)社會(huì)責(zé)任委員會(huì)之設(shè)計(jì)蔣大興 (21)
摘 要：關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的討論仍有較強(qiáng)的“大詞化”傾向，公司實(shí)踐對(duì)社會(huì)責(zé)任的理解，也多從戰(zhàn)略、規(guī)劃的角度考慮，或?qū)⑵浣鉃椤肮纠麧?rùn)或者資產(chǎn)”的社會(huì)性使用，社會(huì)責(zé)任甚至被狹義地縮微為“公司的慈善化”�！豆痉ā返�5條導(dǎo)入的社會(huì)責(zé)任條規(guī)既是法律原則，也是裁判規(guī)范和行為規(guī)范。作為法律原則和行為規(guī)范的社會(huì)責(zé)任，貫穿于公司生命的全過(guò)程。因此，規(guī)范主義的解釋應(yīng)辨明公司如何在其日常商業(yè)判斷中踐行社會(huì)責(zé)任。對(duì)此，有兩種公司治理的改革思路即讓利益相關(guān)者進(jìn)入公司董事會(huì)等內(nèi)部機(jī)構(gòu)，或在董事會(huì)中設(shè)立社會(huì)責(zé)任委員會(huì)。前者將從根本上顛覆公司作為營(yíng)利性組織的基本結(jié)構(gòu)，后者可能是更佳的機(jī)制。設(shè)立社會(huì)責(zé)任委員會(huì)或借助其他功能主義機(jī)制，對(duì)董事會(huì)商業(yè)決策進(jìn)行社會(huì)影響評(píng)估，是讓社會(huì)責(zé)任成為“有牙的老虎”的重要舉措。