《清華法學(xué)》2009年第2期目錄、摘要、關(guān)鍵詞
編者絮語(yǔ) 張明楷 5
從刑事責(zé)任理論到責(zé)任主義——一個(gè)學(xué)術(shù)史的考察 陳興良 6-24
摘 要：刑事責(zé)任是我國(guó)刑法理論中的熱點(diǎn)之一,它既關(guān)系到犯罪構(gòu)成的體系性建構(gòu),又涉及刑法學(xué)的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)。本文在收集大量資料的基礎(chǔ)上,采用描述性的方法,對(duì)20世紀(jì)80年代開始的、以蘇聯(lián)的刑法理論為背景的刑事責(zé)任的理論探討加以細(xì)致地?cái)⑹?SPAN lang=EN-US>,并且對(duì)從20世紀(jì)90年代后期開始的、以德日的刑法理論為參照的責(zé)任主義的話語(yǔ)內(nèi)容進(jìn)行具體地闡述。本文尤其揭示了從刑事責(zé)任到責(zé)任主義的知識(shí)轉(zhuǎn)型過(guò)程,以此作為我國(guó)刑法學(xué)術(shù)史演進(jìn)的一個(gè)范例。本文是作者關(guān)于我國(guó)刑法知識(shí)的當(dāng)代轉(zhuǎn)型的系列研究的一部分,對(duì)于理解我國(guó)的刑法學(xué)術(shù)發(fā)展具有參考價(jià)值。
關(guān)鍵詞：刑事責(zé)任; 責(zé)任主義; 刑法; 學(xué)術(shù)史;
關(guān)于“刑事責(zé)任”的另一種理解 黎宏 25-38
摘 要：我國(guó)刑法中的刑事責(zé)任,除了具有"犯罪的法律后果"之外,還應(yīng)當(dāng)具有"主觀譴責(zé)"的內(nèi)容。"主觀譴責(zé)"意義上的刑事責(zé)任,作為認(rèn)定行為人的危害行為構(gòu)成犯罪并要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的前提,具有重要意義;在現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成體系之內(nèi),能夠?yàn)槠湔业揭幌亍?SPAN lang=EN-US>
關(guān)鍵詞：刑事責(zé)任; 主觀譴責(zé); 規(guī)范責(zé)任; 體系地位;
責(zé)任主義原則及其例外——立足于客觀處罰條件的考察 梁根林 39-59
摘 要：現(xiàn)代刑法是責(zé)任主義刑法,責(zé)任主義原則是法治國(guó)國(guó)民自由保障之基石。但責(zé)任主義原則并非沒(méi)有任何例外的教條�？陀^處罰條件是基于刑法以外的目的設(shè)定即控制風(fēng)險(xiǎn)的公共政策需要而設(shè)置的犯罪成立條件,是責(zé)任主義原則的例外�，F(xiàn)代刑法體系中刑事責(zé)任基本原則與刑法例外規(guī)范共生共存的現(xiàn)象具有規(guī)律性�，F(xiàn)代社會(huì)的刑法既要恪守刑事責(zé)任基本原則,以保障國(guó)民自由與安全,又要根據(jù)控制風(fēng)險(xiǎn)的需要,合目的、有節(jié)制地對(duì)刑事責(zé)任基本原則創(chuàng)設(shè)諸如客觀處罰條件等必要的例外。
關(guān)鍵詞：責(zé)任主義; 客觀處罰條件; 原則; 例外; 風(fēng)險(xiǎn)控制;
規(guī)范責(zé)任論視野下的違法性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)的可能性 吳學(xué)斌 60-70
摘 要：不管從何種意義理解違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容,違法性認(rèn)識(shí)都不可能是犯罪故意成立的要素。違法性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)的可能性是兩個(gè)不同的概念。違法性認(rèn)識(shí)的可能性是超法規(guī)的、獨(dú)立的主觀要件,是規(guī)范責(zé)任論的核心。我國(guó)《刑法》第14條的規(guī)定既包含了主觀的認(rèn)知因素,又包含了客觀的規(guī)范評(píng)價(jià)因素。違法性認(rèn)識(shí)的可能性的判斷應(yīng)該從行為人自身與客觀附隨的狀況兩個(gè)層面綜合判斷。
關(guān)鍵詞：規(guī)范責(zé)任論; 罪責(zé); 違法性認(rèn)識(shí); 違法性認(rèn)識(shí)的可能性;
再談民法與憲法的關(guān)系 趙萬(wàn)一 71-84
摘 要：憲法與民法的關(guān)系問(wèn)題既是一個(gè)重大理論問(wèn)題,同時(shí)也關(guān)乎對(duì)《物權(quán)法》等基本民事立法合理性、合法性的評(píng)判問(wèn)題。民法內(nèi)容固然不能直接與憲法規(guī)定相抵觸,但民法中大部分有關(guān)公民權(quán)利的規(guī)定并非直接基于憲法的授權(quán),更不是來(lái)自于統(tǒng)治者的恣意妄為,而是來(lái)自于對(duì)人的自然權(quán)利的立法確認(rèn)。財(cái)產(chǎn)權(quán)是民事權(quán)利的核心,因此它應(yīng)當(dāng)受到法律的特別保護(hù)。憲法作為根本法主要是在政治的意義上被強(qiáng)調(diào),而不是在規(guī)范的意義上被重視。民法由于調(diào)整對(duì)象的基本性,因此構(gòu)成政治生活的基礎(chǔ),當(dāng)然也成為憲法賴以發(fā)揮作用的根本之所在。
關(guān)鍵詞：民法; 憲法; 公法; 私法; 公權(quán); 私權(quán);
金融危機(jī)背景下中國(guó)金融監(jiān)管模式的選擇與完善 周友蘇; 廖笑非 85-99
摘 要：由美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的全球性金融危機(jī)是對(duì)各國(guó)金融監(jiān)管模式的一次全面檢驗(yàn)。通過(guò)分析美國(guó)監(jiān)管模式的弊端以及政府應(yīng)對(duì)危機(jī)的所作所為,我們發(fā)現(xiàn),在防控金融風(fēng)險(xiǎn)和維護(hù)金融安全上,加強(qiáng)金融監(jiān)管與金融創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)如影相隨,并且政府的威權(quán)和作為在現(xiàn)代金融監(jiān)管中不可一日缺位。同時(shí)我們還認(rèn)為,完善高效的金融監(jiān)管機(jī)制必須是立法、行政執(zhí)法、司法的全面配合,盡管當(dāng)前中國(guó)的金融監(jiān)管模式是基本適合我國(guó)國(guó)情的,但是仍然應(yīng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況及未來(lái)發(fā)展進(jìn)行改革完善。
關(guān)鍵詞：金融危機(jī); 監(jiān)管模式; 政府監(jiān)管; 改革完善;
行政正當(dāng)性需求的回歸——中國(guó)新行政法概念的提出、邏輯與制度框架 王錫鋅 100-114
摘 要：從形式上看,行政法所關(guān)注的是行政活動(dòng)的"合法律性",但這種對(duì)形式合法性的關(guān)注,本質(zhì)上卻是為了解釋和評(píng)價(jià)行政活動(dòng)的民主正當(dāng)性。傳統(tǒng)行政法的邏輯是通過(guò)形式合法性而解釋行政正當(dāng)性,其核心技術(shù)是評(píng)估行政與法律的一致性。隨著行政內(nèi)部功能變異和外部環(huán)境變遷,傳統(tǒng)模式的解釋框架所需的前提條件,在當(dāng)代行政現(xiàn)實(shí)中已很難滿足,這導(dǎo)致通過(guò)形式合法性而向行政活動(dòng)"傳送"正當(dāng)性的模式面臨功能障礙。因此,當(dāng)代行政提出了行政正當(dāng)性回歸的直接吁求�；貞�(yīng)這一現(xiàn)實(shí),應(yīng)當(dāng)在反思傳統(tǒng)行政法合法化邏輯與制度框架基礎(chǔ)上,引入直接面向行政正當(dāng)化需求的資源,拓展"新行政法"的制度框架和模式。
關(guān)鍵詞：行政合法性; 行政正當(dāng)性; 行政法模式; 新行政法
“為中心工作服務(wù)”:基層司法機(jī)關(guān)“專政工具”角色的確立與強(qiáng)化——1949至1956年華縣人民法院實(shí)證研究(上) 高其才; 左炬 115-132
摘 要：1949至1956年是新中國(guó)基層司法體制逐步確立、不斷完善的時(shí)期。本文以這一時(shí)期華縣人民法院的文書檔案、訴訟檔案等為基礎(chǔ),運(yùn)用實(shí)證方法分析了1949至1956年華縣人民法院"為中心工作服務(wù)"的三種方式,即直接參加中心工作、通過(guò)審判配合中心工作以及圍繞中心工作開展審判外活動(dòng),揭示這一時(shí)期基層司法機(jī)關(guān)的審判職能與法紀(jì)宣教、指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)工作、逮捕人犯、整治社會(huì)治安等審判外職能,展現(xiàn)其"專政工具"角色的特質(zhì)及其確立與強(qiáng)化的過(guò)程。
關(guān)鍵詞：1949至1956年; 基層司法; 司法職能; 中心工作; 專政工具;
反壟斷法承諾制度的執(zhí)行難題與激勵(lì) 盛杰民; 焦海濤 133-146
摘 要：我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定的承諾制度,是一種以經(jīng)營(yíng)者與執(zhí)法機(jī)關(guān)之間的互相承諾來(lái)代替反壟斷法處罰的執(zhí)法方式。事前進(jìn)行可置信的承諾,是該制度有效運(yùn)作的條件,但主體能力差異、信息偏在以及相關(guān)主體的自利追求等因素,都會(huì)導(dǎo)致制度執(zhí)行中呈現(xiàn)"動(dòng)態(tài)不一致性",從而使得規(guī)制目標(biāo)落空。為了解決"動(dòng)態(tài)不一致性"問(wèn)題,可以通過(guò)擴(kuò)展"公共知識(shí)"的傳導(dǎo)渠道、保障經(jīng)營(yíng)者的"理性預(yù)期"、進(jìn)行公共利益的法律識(shí)別、建立替代性的制約與補(bǔ)償機(jī)制等方式,為反壟斷法承諾制度提供足夠的執(zhí)行激勵(lì)。
關(guān)鍵詞：反壟斷法承諾制度; 承諾可置信性; 動(dòng)態(tài)不一致性; 執(zhí)行激勵(lì);
非橫向企業(yè)合并的反壟斷規(guī)制——以歐盟《非橫向合并指南》為基礎(chǔ)展開 黃勇; 蔣濤 147-159
摘 要：非橫向合并主要包括縱向合并和混合合并,是反壟斷法中企業(yè)合并控制制度的重要內(nèi)容之一。由于其與橫向合并在對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的促進(jìn)和限制方面有著截然不同的影響,因此,世界各國(guó)和地區(qū)的反壟斷執(zhí)法實(shí)踐對(duì)非橫向合并形成了相對(duì)獨(dú)立的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和體系。本文結(jié)合歐盟委員會(huì)于2007年11月頒布的《非橫向合并指南》,試分析非橫向合并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響和各種矯正因素,歸納較為成熟的做法,并對(duì)我國(guó)剛剛開始的反壟斷執(zhí)法提出建議。
關(guān)鍵詞：非橫向合并; 競(jìng)爭(zhēng)分析; 反壟斷執(zhí)法
《清華法學(xué)》約稿啟事 160