目錄
1.比例原則的規(guī)范論基礎(chǔ)與方法論定位
3.反洗錢視野中地下錢莊的刑事法律規(guī)制
王 新 雷昌宇（033）
4.洗錢罪立法修訂的國(guó)際因素與國(guó)內(nèi)法治回應(yīng)
陳 偉（045）
5.地方仲裁立法的法理基礎(chǔ)與實(shí)踐空間
劉曉紅（060）
7.司法支持仲裁的底層邏輯解析
宋連斌（081）
【全面依法治國(guó)研究】
12.何種之公：清代族田的財(cái)產(chǎn)屬性及觀念
鄒亞莎（145）
13.三元疊加目標(biāo)下不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為評(píng)判體系的一體化建構(gòu)
張浩然（156）
【讀書札記】
14.霍菲爾德基本法律概念體系化的實(shí)質(zhì)性進(jìn)路
——對(duì)《司法推理中應(yīng)用的基本法律概念》的詮釋性解讀
陳多旺（168）
15.超級(jí)平臺(tái)權(quán)力的進(jìn)化與規(guī)制
——以“微信小程序”為例
馬平川（180）
文章摘要
1
作者：雷磊（中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院）
摘要：比例原則只是處理手段與目的兩個(gè)范疇的“關(guān)系公式”，是一種論證框架而非實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，只提出了一種“薄的”、而非“厚的”理性要求。作為“上游理論”，原則理論構(gòu)成了比例原則理論的規(guī)范論基礎(chǔ)。比例原則與（法律）原則的結(jié)構(gòu)性同構(gòu)決定了，凡是適用法律原則的場(chǎng)合，就有運(yùn)用比例原則的空間。所以，它是法律領(lǐng)域的普遍方法論原則，并不限于對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)和國(guó)家權(quán)力的限制，甚至適用于絕對(duì)權(quán)利與緊急狀態(tài)的情形。作為權(quán)衡方法，比例原則具有獨(dú)立的方法論地位，但需通過作為“下游理論”的重力公式和“配套理論”的理性論證理論（商談理論）獲得更為精確化和客觀化的運(yùn)用。比例原則不等于、但可以適當(dāng)引入成本收益分析方法，在具體運(yùn)用時(shí)也要注重與教義學(xué)知識(shí)的結(jié)合。
關(guān)鍵詞：比例原則；原則理論；權(quán)衡；重力公式；理性論證理論
2
作者：張明楷（清華大學(xué)法學(xué)院）
摘要：“為掩飾、隱瞞七種上游犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì)”，不是目的犯的目的，只是洗錢罪的故意內(nèi)容，故洗錢罪不是目的犯。上游犯罪所得及其收益的來源與性質(zhì)，在既遂前就可以確定，因此，洗錢罪的成立不以上游犯罪既遂或?qū)嶋H控制財(cái)物為前提；同一行為人同時(shí)實(shí)施上游犯罪與洗錢罪時(shí)，成立想象競(jìng)合。適用特別法條以行為符合普通法條規(guī)定的犯罪成立條件為前提，由于自掩飾、自隱瞞不成立掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，所以，自洗錢的行為不符合《刑法》第312條規(guī)定的犯罪成立條件，既然如此，就不能認(rèn)為《刑法》第191條與第312條是法條競(jìng)合的特別關(guān)系；交叉關(guān)系并不是法條競(jìng)合的類型，一個(gè)行為同時(shí)觸犯洗錢罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的，應(yīng)按想象競(jìng)合處理。
關(guān)鍵詞：洗錢罪；掩飾、隱瞞犯罪所得罪；法條競(jìng)合；想象競(jìng)合
3
作者：王新（北京大學(xué)法學(xué)院）
摘要：地下錢莊對(duì)我國(guó)金融管理秩序產(chǎn)生多維度的危害，并且逐漸向?qū)I(yè)洗錢團(tuán)伙的方向轉(zhuǎn)變，成為上游犯罪人跨境轉(zhuǎn)移贓款的隱蔽通道。針對(duì)地下錢莊非法從事資金支付結(jié)算和買賣外匯行為的刑事處罰，在以往呈現(xiàn)非法經(jīng)營(yíng)罪“一家獨(dú)大”的司法適用局面，這不僅遮掩了地下錢莊所蘊(yùn)含的洗錢風(fēng)險(xiǎn)，也存在未全面評(píng)價(jià)行為的法益侵害性、未揭示資金的真實(shí)法律性質(zhì)、難以開展司法協(xié)助等問題。在《刑法修正案（十一）》對(duì)洗錢罪進(jìn)行重大修改和全面激活對(duì)地下錢莊適用洗錢罪的新形勢(shì)下，司法實(shí)踐中應(yīng)確立洗錢罪與非法經(jīng)營(yíng)罪的“先此后彼”審查模式，深挖證據(jù)來優(yōu)先查明地下錢莊是否涉嫌洗錢罪，并拓寬以打擊洗錢為主軸的國(guó)際合作渠道。在以往的司法實(shí)踐中，洗錢罪的主觀認(rèn)知問題一直是司法認(rèn)定的難點(diǎn)，這同樣成為對(duì)地下錢莊適用洗錢罪的主要障礙，需要從理論上澄清爭(zhēng)議，并且在實(shí)踐上著力破解。
關(guān)鍵詞：地下錢莊；洗錢罪；非法經(jīng)營(yíng)罪；跨境對(duì)敲；主觀認(rèn)定
4
作者：陳偉（西南政法大學(xué)法學(xué)院、重慶市新型犯罪研究中心）
摘要：刑事立法修訂并不是國(guó)內(nèi)社會(huì)發(fā)展的單向性反映，經(jīng)濟(jì)全球化與治理一體化決定了國(guó)際視域與國(guó)際因素對(duì)一國(guó)刑事立法的直接促動(dòng)，我國(guó)洗錢罪的多次修訂均是“國(guó)際因素國(guó)內(nèi)化”的典型體現(xiàn)。國(guó)際因素為國(guó)內(nèi)立法完善提供了契機(jī)與動(dòng)力，屬于面向無國(guó)別的犯罪生成進(jìn)行有效治理的功能呈現(xiàn)。與此同時(shí)，國(guó)際因素的國(guó)內(nèi)影響也會(huì)帶來刑事立法的頻繁動(dòng)態(tài)調(diào)整、零散性所致的體系欠缺、集體法益過度彰顯、強(qiáng)調(diào)刑事打擊和刑罰擴(kuò)張適用的潛在隱憂。我國(guó)在融入國(guó)際社會(huì)和承擔(dān)大國(guó)責(zé)任的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重國(guó)際因素與國(guó)內(nèi)法治之間的互動(dòng)關(guān)系，在謹(jǐn)慎的積極主義刑法觀之下進(jìn)行刑事立法和刑事司法，實(shí)現(xiàn)國(guó)際因素立法傳導(dǎo)下的國(guó)內(nèi)刑事法治理性回應(yīng)，避免為了迎合國(guó)際因素要求而無視本土立法體例及其傳統(tǒng)，防范刑事懲罰脫逸刑法教義學(xué)分析的不當(dāng)情形。
關(guān)鍵詞：洗錢罪；國(guó)際因素；國(guó)內(nèi)法治；全球治理
5
作者：劉曉紅（上海政法學(xué)院國(guó)際法學(xué)院）
摘要：立法法的修改為地方仲裁立法創(chuàng)造空間并推動(dòng)了上海和海南的地方仲裁立法，因而仲裁法的修訂應(yīng)對(duì)此作出回應(yīng)。這既是尊重中國(guó)仲裁市場(chǎng)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)選擇，也是實(shí)現(xiàn)法治與改革兩翼并舉并推動(dòng)仲裁國(guó)際化和市場(chǎng)化的必要之舉。作為國(guó)家規(guī)范仲裁活動(dòng)的基本立法，仲裁法可通過授權(quán)地方仲裁立法方式，為地方仲裁立法提供支持。地方仲裁立法應(yīng)以立法法和仲裁法為依據(jù)，以中央政策為指引，借助央地協(xié)調(diào)明確地方仲裁立法的模式，在“非仲裁基本制度”內(nèi)圍繞健全國(guó)際商事仲裁制度和國(guó)際仲裁中心建設(shè)推動(dòng)中國(guó)仲裁的國(guó)際化和市場(chǎng)化，助力中國(guó)仲裁事業(yè)發(fā)展。
6
作者：杜煥芳（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）
摘要：仲裁法是仲裁體系發(fā)展和仲裁制度運(yùn)作的基礎(chǔ)設(shè)施，在國(guó)際經(jīng)貿(mào)往來頻繁和國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)環(huán)境不斷變化的背景下，我國(guó)仲裁法在仲裁適用范圍上應(yīng)保持一定的包容性，在仲裁改革創(chuàng)新上應(yīng)堅(jiān)持較強(qiáng)的開放性，在仲裁制度設(shè)置上應(yīng)弘揚(yáng)適當(dāng)?shù)娜谕ㄐ裕卜呕虺休d更多具有中國(guó)特色又能符合國(guó)際通例的仲裁制度，發(fā)揮仲裁化解社會(huì)矛盾糾紛的功能和作用，營(yíng)造市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化一流營(yíng)商環(huán)境，積極服務(wù)國(guó)家開放和發(fā)展戰(zhàn)略。走出一條中國(guó)特色、世界一流的中國(guó)式現(xiàn)代化仲裁發(fā)展道路，力爭(zhēng)掌握國(guó)際仲裁的時(shí)代話語(yǔ)權(quán)，助推國(guó)際仲裁秩序的良性互動(dòng)和合理建構(gòu)。
關(guān)鍵詞：仲裁法；適用范圍；包容性；開放性；融通性
7
作者：宋連斌（中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院）
摘要：當(dāng)代世界商人普遍青睞仲裁，各國(guó)亦鼓勵(lì)和支持仲裁，其中尤以司法支持仲裁的作用最為顯著，主要是因?yàn)橹俨昧⒒诋?dāng)事人意思自治，有利于減輕法院負(fù)擔(dān)，高效快捷地解決爭(zhēng)議，促進(jìn)商業(yè)交易。以不同于訴訟的方式，仲裁滿足當(dāng)事人關(guān)于爭(zhēng)議解決的多元需求，符合糾紛解決法律程序的效率與公正的目標(biāo)。對(duì)于仲裁裁決，除非嚴(yán)重違反了正當(dāng)程序或損害社會(huì)公共利益，一般不會(huì)被法院撤銷或不予執(zhí)行。仲裁裁決是當(dāng)事人通過仲裁員對(duì)自身糾紛的重整，法院通常不會(huì)對(duì)仲裁裁決的實(shí)體問題予以干預(yù)。仲裁的基礎(chǔ)是合同，法院支持仲裁，就是尊重當(dāng)事人意思自治。
關(guān)鍵詞：糾紛解決；仲裁；支持仲裁；司法公正；當(dāng)事人自治
8
作者：李永軍（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）
摘要：名義所有權(quán)在民法上表現(xiàn)為不同的形態(tài)，在我國(guó)民法典及司法解釋上，最為典型的就是四種：保留所有權(quán)買賣、讓與擔(dān)保、信托、間接代理。那么，這些權(quán)利在實(shí)體法上的性質(zhì)以及在破產(chǎn)程序中，權(quán)利人實(shí)現(xiàn)的路徑是什么？是司法實(shí)踐和理論上最優(yōu)爭(zhēng)議的問題。首先，這些名義所有權(quán)規(guī)范的行為是否屬于《民法典》第146條的虛假法律行為？本文認(rèn)為，這些名義所有權(quán)的表征行為不構(gòu)成虛假法律行為，尤其是我國(guó)《民法典》第641-643條規(guī)定的所有權(quán)保留買賣兼有所有權(quán)保留與擔(dān)保的雙重功能，盡管在理論體系上難以自圓其說。在保留所有權(quán)買賣中的出賣人之民法典上的合同解除權(quán)與管理人在破產(chǎn)法上的合同解除或者履行決定權(quán)對(duì)比，后者優(yōu)先適用�！拔锷洗恍浴痹谌』貦�(quán)中必須貫徹——取回權(quán)的標(biāo)的物不存在的，應(yīng)當(dāng)允許取回替代物。在信托關(guān)系中，信托財(cái)產(chǎn)屬于委托人而不屬于受托人。因此，在受托人破產(chǎn)的時(shí)候它不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由委托人取回。在讓與擔(dān)保關(guān)系中，名義上的所有權(quán)人在對(duì)方破產(chǎn)的時(shí)候，只能行使別除權(quán)。在間接代理關(guān)系中，要根據(jù)委托人、受托人與第三人之間具體關(guān)系來決定行使何種權(quán)利以及何人行使權(quán)利，但不能與委托的宗旨相背離。
關(guān)鍵詞：所有權(quán)保留；讓與擔(dān)保；破產(chǎn)法；取回權(quán)；別除權(quán)
9
作者：汪海燕（安徽大學(xué)法學(xué)院）
摘要：基于程序正當(dāng)性和財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的要求，刑事訴訟立法理念應(yīng)從“定罪—量刑”并重向“定罪—量刑—財(cái)物處理”并重轉(zhuǎn)化，同時(shí)，還應(yīng)重視案外人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保障。當(dāng)下關(guān)于涉案財(cái)物處理的立法供給不足，實(shí)踐中涉案財(cái)物處理“審前中心主義”較為突出，這不僅表現(xiàn)為涉案財(cái)物處理“查控決定主義”現(xiàn)象泛化，而且還表現(xiàn)為在審前有關(guān)機(jī)關(guān)可以對(duì)涉案財(cái)物直接作出處理，審判機(jī)關(guān)遺漏對(duì)涉案財(cái)物的處理或“照搬”審前意見，以及即使對(duì)涉案財(cái)物作出了裁判，但采取了回轉(zhuǎn)“審前”處理的態(tài)度等。涉案財(cái)物處理的“審前中心主義”，不僅使得對(duì)涉案財(cái)物的實(shí)體性處置缺乏正當(dāng)性，也違背了程序正義原則的基本要求�；诖�，應(yīng)當(dāng)復(fù)歸“審判中心主義”的訴訟構(gòu)造。一方面，要加強(qiáng)對(duì)涉案財(cái)物審前處理的程序控制和制約監(jiān)督，逐步建立檢察機(jī)關(guān)審查制度并構(gòu)建對(duì)涉案財(cái)物處理的聽證程序；另一方面，還要優(yōu)化涉案財(cái)物處理的審判程序，明確審理對(duì)象和對(duì)應(yīng)的審理重點(diǎn)，形成“以相對(duì)獨(dú)立為主，以完全獨(dú)立為輔”的制度格局，暢通具有獨(dú)立物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的案外人有效參與涉案財(cái)物審判程序的渠道。
10
作者：時(shí)俠聯(lián)（重慶市人民檢察院）
摘要：犯罪治理是由源頭預(yù)防、訴前分流、訴中化解、訴后治理四個(gè)環(huán)節(jié)組成的社會(huì)越軌行為綜合治理體系。依法充分參與犯罪治理，是檢察機(jī)關(guān)履行刑事訴訟主體責(zé)任的必然邏輯、刑事檢察依法全面履職的具體表現(xiàn)、“加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作”的重要方面，對(duì)推動(dòng)刑事檢察工作現(xiàn)代化具有重要意義。檢察建議是檢察機(jī)關(guān)全面充分履行法律監(jiān)督職責(zé)的必要方式、增強(qiáng)法律監(jiān)督工作質(zhì)效的重要手段、提升法律監(jiān)督權(quán)威的有效載體，切入犯罪治理體系的點(diǎn)位及作用主要體現(xiàn)為在源頭預(yù)防、訴前分流、訴中化解、訴后治理四個(gè)環(huán)節(jié)分別發(fā)揮提醒、控制、息訟、建制作用。以檢察建議推動(dòng)犯罪治理，一方面需要依托司法訴訟職能，運(yùn)用個(gè)案檢察建議，高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件，妥善處置社會(huì)矛盾糾紛；另一方面需要依托司法訴訟延伸職能，充分運(yùn)用類案檢察建議，服務(wù)構(gòu)建共建共治共享社會(huì)治理新格局。
關(guān)鍵詞：犯罪治理；檢察環(huán)節(jié)；檢察建議；刑事檢察工作現(xiàn)代化
11
作者：陳銳（重慶大學(xué)法學(xué)院）
摘要：在現(xiàn)代人眼里，法律與詩(shī)歌似乎處于對(duì)立的兩極，但揆諸歷史，即發(fā)現(xiàn)，上述理念存在較大偏差。因?yàn)椋涸诠糯?shī)法同源，幾乎所有民族或國(guó)家早期的法律都是嚴(yán)肅、認(rèn)真的詩(shī)，一些偉大的詩(shī)人被奉為“未被承認(rèn)的立法者”；近代和現(xiàn)代早期，很多詩(shī)人是從法學(xué)院逃逸出去的學(xué)生，以至法律一直是詩(shī)歌的重要主題。自從進(jìn)入現(xiàn)代，隨著社會(huì)分工的日益加劇，法律與詩(shī)歌開始疏離，這使得法律領(lǐng)域越來越缺乏審美情趣和人文關(guān)懷。為消除因拒斥詩(shī)歌而引起的弊端，應(yīng)在法律領(lǐng)域?yàn)樵?shī)歌保留一席之地。雖說法律與詩(shī)歌的關(guān)系不為中國(guó)學(xué)者所重視，但它同樣是中國(guó)法律史上的一個(gè)重要主題，并且，具有自己的特色。
12
作者：鄒亞莎（北京科技大學(xué)文法學(xué)院）
摘要：自宋代范仲淹設(shè)置義莊以來，族田即被視為是家族公產(chǎn)和家族公共利益，至清代在官府和宗族的雙重有力支持下得以普遍發(fā)展。清代族田的財(cái)產(chǎn)屬性，可基于共有和公有兩個(gè)方面進(jìn)行考察。其共有性基于血緣關(guān)系和宗法觀念而生，區(qū)別于建立在個(gè)人主義原則之上的近代共有制度；其公有屬性受到中國(guó)傳統(tǒng)公私觀念的影響，蘊(yùn)含了社會(huì)倫理價(jià)值，具有公有的相對(duì)性及公而排私等特點(diǎn)。在家族通財(cái)理念下，清代宗族成員普遍有著守望相助、救急救窮的互助財(cái)產(chǎn)觀。但同時(shí)，族人之間公私產(chǎn)權(quán)意識(shí)和“權(quán)利”界限仍然存在。族田制度的實(shí)施，對(duì)于維護(hù)清代基層社會(huì)的秩序穩(wěn)定起到積極作用，也從一定程度上豐富了財(cái)產(chǎn)共有制的類別與形態(tài)，其中一些跨越時(shí)空的觀念、制度因素仍可以為今天的法治建設(shè)提供歷史資源。
關(guān)鍵詞：族田；共有制；宗法族規(guī)；公私產(chǎn)權(quán)觀
13
作者：張浩然（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所）
摘要：作為原則之法，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修改重點(diǎn)不在于新興領(lǐng)域具體規(guī)則創(chuàng)設(shè)而在于體系完善。由于制度功能定位不明晰，實(shí)踐中對(duì)立法目標(biāo)、調(diào)整范圍、行為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)存在不同理解，導(dǎo)致難以發(fā)展出可靠案例群而形成制度自創(chuàng)生系統(tǒng)，需對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為評(píng)判體系進(jìn)行一體化建構(gòu)。在宏觀層面，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目標(biāo)由保護(hù)經(jīng)營(yíng)者擴(kuò)展為保護(hù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、公共利益的三元疊加，卻非割裂三者分別保護(hù)，而是通過保護(hù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者利益維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制不受扭曲，不損害具體經(jīng)營(yíng)者利益而整體擾亂市場(chǎng)秩序或單純損害消費(fèi)者的行為不應(yīng)納入調(diào)整范疇；在中觀層面，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由基于道德倫理的經(jīng)驗(yàn)主義標(biāo)準(zhǔn)向維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的功能主義標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)型；在微觀層面，適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)需求，需增加規(guī)定故意阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、妨礙消費(fèi)者決定自由兩類禁止行為類型，實(shí)現(xiàn)線上線下行為一體化規(guī)制，刪除互聯(lián)網(wǎng)專條。
關(guān)鍵詞：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法；立法目的；三元疊加；一般條款；行為類型化
14
作者：陳多旺（遼寧大學(xué)法學(xué)院）
摘要：霍菲爾德從司法實(shí)踐中提煉出用于復(fù)雜法律利益分析的基本法律概念。他分別以權(quán)利和權(quán)力為核心，依據(jù)相關(guān)和相反兩條邏輯線索，闡述了“權(quán)利、特權(quán)、義務(wù)、無權(quán)利”和“權(quán)力、豁免、責(zé)任、無權(quán)力”兩組概念矩陣各自的內(nèi)部關(guān)聯(lián)，卻并未對(duì)兩組概念矩陣之間的關(guān)系作出說明。學(xué)者多從哈特的法律規(guī)則論出發(fā)對(duì)霍氏理論的未盡事宜進(jìn)行補(bǔ)充疏釋。然而，哈特的法律規(guī)則理論與霍氏的基本法律概念理論并不兼容，它并不是詮釋霍氏理論體系的當(dāng)然法律觀。解決霍菲爾德留下的理論難題，應(yīng)該從霍氏理論體系自身特點(diǎn)入手，既要看到其對(duì)基本邏輯規(guī)律的遵循，又要看到其在實(shí)質(zhì)利益調(diào)整上的思路以及對(duì)正當(dāng)性價(jià)值的肯認(rèn)，輔之以這些實(shí)質(zhì)性內(nèi)容才能對(duì)基本法律概念體系給出相對(duì)完滿的詮釋。
關(guān)鍵詞：基本法律概念；體系化；法律利益；實(shí)質(zhì)利益；正當(dāng)性
15
作者：馬平川（清華大學(xué)法學(xué)院）
摘要：小程序作為超級(jí)平臺(tái)權(quán)力的再進(jìn)化方式，消解了人們?cè)芯�下交互的生活方式，構(gòu)建了網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化、智能化的生活模式，但其中也隱藏著不容忽視的法律風(fēng)險(xiǎn)。超級(jí)平臺(tái)在權(quán)力資源系統(tǒng)集成、市場(chǎng)力量跨界擴(kuò)張的基礎(chǔ)上，通過小程序重塑了數(shù)字應(yīng)用市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，把控了公民數(shù)字生活，并在一定意義上成為新型的“數(shù)字利維坦”。為制約這種復(fù)合型的超級(jí)平臺(tái)權(quán)力，應(yīng)采用權(quán)力制衡、數(shù)據(jù)限制和市場(chǎng)規(guī)制的三重路徑，同時(shí)對(duì)平臺(tái)“守門人”義務(wù)進(jìn)行優(yōu)化設(shè)計(jì)，通過優(yōu)化其內(nèi)部治理義務(wù)、算法合規(guī)義務(wù)、平臺(tái)中立義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)防控義務(wù)來限制平臺(tái)權(quán)力的濫用，并防止超級(jí)平臺(tái)利用小程序繼續(xù)汲取權(quán)力，以塑造安全、可控的數(shù)字市場(chǎng)秩序。