目錄
【研究闡釋黨的二十大精神】
1.分類推進新時代親清政商關(guān)系的法治化
席月民（003）
【主題研討·公益訴訟】
2.檢察公益訴訟中檢法對應(yīng)關(guān)系之改造
劉松山（013）
.環(huán)境民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)倪m用及規(guī)制
單平基（028）
4.檢察民事公益訴訟“等外”領(lǐng)域的規(guī)范拓展及保障機制
王海軍（039）
5.論檢察公益訴訟受案范圍的拓展
楊柳（050）
【“全面依法治國”專欄】
6.論法哲學(xué)視野中的法律思想概念
姚建宗（060）
7.個人數(shù)據(jù)授權(quán)機制的民法闡釋
程 嘯（077）
【“司法實務(wù)”專欄】
8.金融安全的刑法保護邊界
張曉津（090）
9.證券虛假陳述侵權(quán)損失核定的路徑選擇
陳廣輝（100）
【論文】
10.微罪體系的構(gòu)建：從依附向獨立
孫道萃（112）
11.個人信息可攜帶權(quán)在國家機關(guān)間的實現(xiàn)
羅英（124）
12.重混創(chuàng)作著作權(quán)保護的爭議分析與調(diào)和路徑
劉建（135）
【評論】
13.通過程序的犯罪控制
王迎龍（145）
14.合意確定添附物歸屬的規(guī)范內(nèi)涵
孫犀銘（156）
【讀書札記】
15.提供“深層鏈接”行為侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成要件分析
——兼評《尼莫論版權(quán)》鏈接侵權(quán)責(zé)任理論
劉鵬（168）
【馬克思主義法學(xué)本土化研究】
16.政府債務(wù)與貨幣發(fā)行權(quán)之利益衡量規(guī)制
李安安（178）
文章摘要
1、分類推進新時代親清政商關(guān)系的法治化
作者：席月民（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所、中國社會科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院）
摘要：黨的二十大報告對全面構(gòu)建親清政商關(guān)系作出了新的部署，為優(yōu)化非公有制企業(yè)營商發(fā)展環(huán)境指明了根本方向。在我國經(jīng)濟法治實踐中，全面構(gòu)建親清政商關(guān)系，需要厘清其中的邏輯進路，深刻認識分類推進親清政商關(guān)系的基本模式與控制機制。對親清政商關(guān)系的分析，必須嚴(yán)格區(qū)分“權(quán)力”與“資本”兩條底層邏輯主線。根據(jù)產(chǎn)生基礎(chǔ)不同，理論上可以把親清政商關(guān)系分為職能型親清政商關(guān)系模式和交易型親清政商關(guān)系模式，二者在基本原理、追求目標(biāo)、法律適用以及責(zé)任方式等方面存在明顯區(qū)別。分類推進親清政商關(guān)系，需要全面深刻把握親清政商關(guān)系本質(zhì)，并從科技法治入手，依法規(guī)范在線政府平臺，重點加強其中的目標(biāo)控制、程序控制與責(zé)任控制。
關(guān)鍵詞：親清政商關(guān)系；政商關(guān)系模式；營商環(huán)境；數(shù)字政府；經(jīng)濟法治
2、檢察公益訴訟中檢法對應(yīng)關(guān)系之改造
作者：劉松山[山東大學(xué)法學(xué)院（威海）]
摘要：檢察機關(guān)提起公益訴訟時與管轄法院實行級別、地域的嚴(yán)格對應(yīng)，不符合憲法法律的規(guī)定，實踐中已產(chǎn)生諸多弊端。刑事訴訟中的地域管轄原則未適用于檢察公益訴訟，檢察機關(guān)所代表的社會公共利益具有強烈的私益性，加上檢察機關(guān)在公益訴訟中法律監(jiān)督職能的不確定性，以及公益訴訟起訴主體的多元性等因素，使得刑事訴訟中的檢、法對應(yīng)關(guān)系不能適用于檢察公益訴訟。從立法原意看，檢察機關(guān)提起公益訴訟的身份就是原告，因而無須與審理法院實行級別、地域的嚴(yán)格對應(yīng)�？疾鞕z察機關(guān)在公益訴訟中的身份性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)避免將其與法院平等對應(yīng)的憲法地位作不適當(dāng)?shù)臓窟B，避免將其原告身份與法律監(jiān)督機關(guān)的性質(zhì)地位以及行使法律監(jiān)督職能對立起來，避免將其跨區(qū)域代表公共利益與行使管轄職能混同起來。這樣，才可以從體制方面澄清檢、法銜接關(guān)系中的認識誤區(qū)。
關(guān)鍵詞：檢察公益訴訟；管轄法院；銜接對應(yīng)；提起公訴；政治體制
3、環(huán)境民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)倪m用及規(guī)制
作者：單平基[東南大學(xué)法學(xué)院、最高人民檢察院民事檢察研究基地（東南大學(xué)民事檢察研究中心）]
摘要：環(huán)境民事公益訴訟應(yīng)否及如何適用懲罰性賠償分歧較大。此類訴訟救濟的客體一般為生態(tài)環(huán)境損害，囿于填補性賠償?shù)木窒蕖h(huán)境行政執(zhí)法的缺陷，有適用懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性。但是，鑒于懲罰性賠償作為私法救濟卻又蘊含懲罰、威懾的“私人執(zhí)法”特性，應(yīng)嚴(yán)格審慎適用。為防止泛化甚或濫用，需對適用條件、確定懲罰性賠償金的因素等進行規(guī)制。與環(huán)境侵權(quán)私益訴訟的損害賠償不同，懲罰性賠償須具備行為違法性、損害后果嚴(yán)重性和主觀故意性要件。懲罰性賠償更多應(yīng)在填補性損害賠償、行政罰款、刑事罰金適用后仍無法彌補生態(tài)環(huán)境損失時方得適用，若此三項法律責(zé)任已起到相應(yīng)法律效果，懲罰性賠償就不應(yīng)再“越俎代庖”。與環(huán)境污染侵權(quán)采舉證責(zé)任倒置不同，環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償原則上應(yīng)堅持“誰主張、誰舉證”，由請求權(quán)人對其適用承擔(dān)舉證責(zé)任。
關(guān)鍵詞：環(huán)境民事公益訴訟；損害賠償；懲罰性賠償；適用規(guī)制；過罰相當(dāng)
4、檢察民事公益訴訟“等外”領(lǐng)域的規(guī)范拓展及保障機制
作者：王海軍（天津師范大學(xué)法學(xué)院）
摘要：檢察民事公益訴訟制度以公益保護為宗旨，公共利益作為提起檢察民事公益訴訟的前提條件，首要任務(wù)是框定其實質(zhì)內(nèi)涵，但對其采取直接下定義的方式舉步維艱，可通過概括其所具有的學(xué)理特質(zhì)，列舉體現(xiàn)公共利益的情形，將不屬于公共利益的事項予以反向排除的方法進行綜合界定。在實踐領(lǐng)域不能過度強調(diào)公益保護，不可將檢察機關(guān)監(jiān)督職權(quán)范圍外的，或不應(yīng)通過民事公益訴訟救濟的利益以公益訴訟加以保護，須科學(xué)確立檢察民事公益訴訟案件范圍的合理界限。踐行“等外”領(lǐng)域案件范圍的拓展，需要同步反思現(xiàn)行法律及司法解釋對起訴主體、訴訟程序以及訴訟請求等方面的規(guī)定，積極探索公眾參與的途徑、調(diào)整訴前公告程序并創(chuàng)新配套訴訟請求等保障機制，以確保規(guī)范拓展后的檢察民事公益訴訟在國家現(xiàn)代治理中發(fā)揮更大實效。
關(guān)鍵詞：檢察民事公益訴訟；公共利益；“等外”領(lǐng)域；公眾參與；訴前公告程序
5、論檢察公益訴訟受案范圍的拓展
作者：楊柳（中南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）
摘要：拓展受案范圍是檢察公益訴訟制度發(fā)展的基本趨勢。這是由提升國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平、以檢察工作現(xiàn)代化服務(wù)中國式現(xiàn)代化以及保護公共利益的現(xiàn)實需要所決定的，是以人民為中心的發(fā)展思想的重要體現(xiàn)。當(dāng)前我國檢察公益訴訟受案范圍的拓展呈現(xiàn)出拓展主體多元、拓展形式不一、拓展邊界不清等特征。在肯定拓展檢察公益訴訟受案范圍具有重要意義的同時，有必要對其進行合理限縮，限縮的方式應(yīng)當(dāng)從實體和程序兩個層面進行。從實體層面而言，應(yīng)當(dāng)規(guī)范有權(quán)拓展主體、合理界定公益利益的范圍、準(zhǔn)確界分行政公益訴訟和行政違法行為監(jiān)督的界限；從程序?qū)用娑�，檢察公益訴訟的提起應(yīng)當(dāng)受補充性條件限制，人民法院則可以通過形式和實質(zhì)審查限制檢察公益訴訟案件的受理。通過實體與程序兩個層面的合理限制，可以避免檢察公益訴訟受案范圍的不當(dāng)拓展，從而充分發(fā)揮檢察公益訴訟的制度功能。
關(guān)鍵詞：檢察公益訴訟；受案范圍；程序救濟；合理限制
6、論法哲學(xué)視野中的法律思想概念
作者：姚建宗（海南大學(xué)法學(xué)院）
摘要：作為法哲學(xué)范疇的法律思想概念所表征的乃是主體思考法律及其與非法律的相關(guān)社會規(guī)范和社會因素之關(guān)系的認識成果，主體的法律人生觀和法律世界觀是法律思想的基礎(chǔ)要素，主體的法律情感與法律態(tài)度、法律真相與法律真知、法律道理與法律規(guī)律、法律想象與法律理想則是法律思想的核心要素，它們共同構(gòu)成法律思想的理想型樣態(tài)，法律思想規(guī)范化和系統(tǒng)化的形式即為法律理論。法律思想存在的時空性、主體的多元個體性、公共指向的實踐性、內(nèi)涵的綜合性、演化發(fā)展的必然性乃是法律思想的內(nèi)在屬性。語言、文字以及符號、儀式是法律思想借以表達其內(nèi)涵與意義的外在形式、媒介與載體，而法律概念、法律命題和法律理論則是法律思想的理論表達方式。
關(guān)鍵詞：法律思想；思想要素；內(nèi)在屬性；表達方式
7、個人數(shù)據(jù)授權(quán)機制的民法闡釋
作者：程嘯（清華大學(xué)法學(xué)院）
摘要：建立個人數(shù)據(jù)的授權(quán)機制，即主要通過個人授權(quán)，特殊情形下采取法定授權(quán)，使數(shù)據(jù)處理者取得針對個人數(shù)據(jù)的財產(chǎn)性權(quán)利。個人授權(quán)與個人同意在性質(zhì)、法律效果以及對個人數(shù)據(jù)進行處理的范圍與穩(wěn)定性、可轉(zhuǎn)讓性等方面存在明顯的區(qū)別。個人數(shù)據(jù)授權(quán)是指作為數(shù)據(jù)主體的個人依其意思表示將對其個人數(shù)據(jù)進行收集、加工、使用等處理活動的財產(chǎn)性權(quán)利授予數(shù)據(jù)處理者的單方法律行為。個人授權(quán)與個人數(shù)據(jù)許可使用合同存在密切聯(lián)系。個人可以直接授權(quán)給數(shù)據(jù)處理者，也可以通過托管人來授權(quán)給數(shù)據(jù)處理者�；趥�人授權(quán)，數(shù)據(jù)處理者取得了針對數(shù)據(jù)而非數(shù)據(jù)資源的財產(chǎn)性權(quán)利。涉及到國家安全的特殊個人數(shù)據(jù)屬于核心數(shù)據(jù)，應(yīng)依法定程序由法定主體對有關(guān)單位進行授權(quán)。法定授權(quán)并非個人數(shù)據(jù)處理中法定許可。法定授權(quán)的實質(zhì)是國家依法強制取得個人或企業(yè)等民事主體針對個人數(shù)據(jù)所享有的某些權(quán)利，然后將這些權(quán)利以法定程序授予給特定組織。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)；個人數(shù)據(jù)；個人數(shù)據(jù)授權(quán)機制；法定授權(quán)
8、金融安全的刑法保護邊界
作者：張曉津（最高人民檢察院第四檢察廳）
摘要：當(dāng)前社會發(fā)展轉(zhuǎn)型導(dǎo)致金融犯罪屢見不鮮，亟需優(yōu)化刑法規(guī)制模式。對于金融犯罪的侵害法益，既不能泛化地擴張解釋金融犯罪的社會化危害性或法益內(nèi)涵導(dǎo)致金融管理秩序被破壞，又不能過度地限縮解釋導(dǎo)致金融犯罪行為與金融管理秩序脫離，而是應(yīng)該客觀地評價行為的社會危害性，基于防范法律所不允許的不當(dāng)金融風(fēng)險的法益實質(zhì)進行刑法解釋模式。在區(qū)分金融創(chuàng)新與金融犯罪的界限時應(yīng)該強調(diào)對金融創(chuàng)新的合理監(jiān)管，并運用“穿透式”監(jiān)管方式來準(zhǔn)確把握各類新金融現(xiàn)象，實質(zhì)判斷金融創(chuàng)新活動是否構(gòu)成犯罪。在金融犯罪的構(gòu)成要件的認定過程中，需要結(jié)合法定犯語境來貫徹法秩序統(tǒng)一的基本解釋方法，盡可能保持刑法中規(guī)范構(gòu)成要件與金融法律中的規(guī)定一致。在判斷行為人的違法性認識時，如果金融法律規(guī)定明確，則行為人不能以不知法作為免責(zé)事由，而只有在特定情形下才可能以違法性認識錯誤難以避免來出罪。
關(guān)鍵詞：金融犯罪；保護法益；金融創(chuàng)新；違法性認識；規(guī)范構(gòu)成要件要素
9、證券虛假陳述侵權(quán)損失核定的路徑選擇
作者：陳廣輝（北京金融法院）
摘要：近年來證券虛假陳述訴訟案件數(shù)量激增，索賠規(guī)模迭創(chuàng)新高，損失核定問題逐步凸顯。證券市場投資者損失原因復(fù)雜，如何區(qū)分虛假陳述造成的損害和正常市場風(fēng)險帶來的損害一直是證券損害賠償?shù)碾y點。既往司法實踐中，由于缺乏科學(xué)量化的計算方法，法院通常采取“相對比例法”或“酌定比例法”確定虛假陳述的損害，這一“簡單粗暴”的方法備受指責(zé)。近年來委托專業(yè)機構(gòu)進行個案損失核定成為主流趨勢，算法愈加趨向多樣化、層次化和精細化。專業(yè)機構(gòu)的“精算”更加貼近“損失因果關(guān)系”的判斷實質(zhì)，是順應(yīng)數(shù)字技術(shù)、人工智能等科技發(fā)展趨勢的體現(xiàn)。與此同時，法院也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮司法裁量的獨特價值，構(gòu)建專業(yè)機構(gòu)“精算”與司法“斟酌”相結(jié)合的協(xié)同治理機制，在充分參與和利益平衡的基礎(chǔ)上裁定最終的賠付比例，實現(xiàn)個案正義和裁判效果的良好延伸。
關(guān)鍵詞：證券虛假陳述；損失核定；精算；司法裁量
10、微罪體系的構(gòu)建：從依附向獨立
作者：孫道萃（中國政法大學(xué)國家法律援助研究院）
摘要：微罪立法持續(xù)增量，微罪體系日漸擴大，不宜再“嵌居”于輕罪體系內(nèi)。微罪應(yīng)從依附走向自立自主，以促成犯罪治理的多元、立體。科學(xué)劃分微罪和輕罪是關(guān)鍵。在形式上，法定刑的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)有其合理性；但有必要擴大輕罪范圍，為微罪體系預(yù)留足夠空間；經(jīng)此，微罪體系也在實然上擺脫依附性。在實質(zhì)上，積極構(gòu)建輕罪體系的正當(dāng)化根據(jù)是有益的參照指標(biāo)；但微罪體系遵循特定的生成邏輯與功能設(shè)定，以獲得合法性，并夯實在應(yīng)然上的獨立地位與性質(zhì)。獨立的微罪體系決定立法必然具有專屬性，應(yīng)聚焦重述社會危害性以鎖定立法方向、犯罪性質(zhì)與罪過類型的妥善取舍、立法技術(shù)的精準(zhǔn)調(diào)試等，并具體地加以體認。
關(guān)鍵詞：微罪；輕罪；依附；獨立；合法與正當(dāng)；立法完善
11、個人信息可攜帶權(quán)在國家機關(guān)間的實現(xiàn)
作者：羅英（湖南大學(xué)法學(xué)院）
摘要：學(xué)界關(guān)于個人信息可攜帶權(quán)的研究很少涉及其在國家機關(guān)間實現(xiàn)的情形，但個人信息可攜帶權(quán)具有在國家機關(guān)間實現(xiàn)的規(guī)范基礎(chǔ)和現(xiàn)實需要。從法教義學(xué)角度分析，宜將個人信息保護法第33條理解為一種特殊立法技術(shù)，即該條使得個人信息保護法中的規(guī)范具有公私法雙重屬性，第45條第3款規(guī)定的個人信息可攜帶權(quán)亦具有“公私法兼容性”。但公法上的個人信息可攜帶權(quán)并非憲法上個人信息權(quán)的保護核心，而是處于立法者的形成空間中，主要體現(xiàn)為要求國家機關(guān)作出具體行為的行政法上的請求權(quán)，其解釋需要受其憲法規(guī)范的輻射效果。應(yīng)從權(quán)能要素、客體范圍和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等維度明確公法上的可攜帶權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，基于公共利益和第三人保護厘定其外在限制，勾勒公法上的可攜帶權(quán)的最終保障范圍，從而更好地發(fā)揮其促進數(shù)據(jù)流通、構(gòu)建互聯(lián)互通數(shù)字政府的積極作用。
關(guān)鍵詞：個人信息保護法；個人信息可攜帶權(quán)；公法權(quán)利；基本權(quán)利的形成
12、重混創(chuàng)作著作權(quán)保護的爭議分析與調(diào)和路徑
作者：劉建（中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院）
摘要：數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展為重混創(chuàng)作提供了便捷的技術(shù)條件，卻也帶來了關(guān)于其著作權(quán)保護的難題。重混作品創(chuàng)作者與原作作者在署名權(quán)、保護作品完整權(quán)、著作財產(chǎn)權(quán)方面存在沖突，重混創(chuàng)作者亦可能對公眾利益、社會秩序、自身聲譽和信譽造成侵害。重混創(chuàng)作的關(guān)鍵問題在于明確其著作權(quán)屬性，即明定其是否具有獨創(chuàng)性，并明確其與原作的區(qū)分度。鑒于此，應(yīng)明確界定重混創(chuàng)作的內(nèi)涵及其客體地位，增定重混創(chuàng)作的著作權(quán)許可制度，豐富、擴展及完善合理使用制度，顯明重混創(chuàng)作的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)。對以營利為目的重混創(chuàng)作，在規(guī)制中注意保護原作作者權(quán)益；法律規(guī)范外，探索采用知識共享模式。
關(guān)鍵詞：數(shù)字技術(shù)；網(wǎng)絡(luò)技術(shù)；重混創(chuàng)作；著作權(quán)；合理使用
13、通過程序的犯罪控制
作者：王迎龍（中國政法大學(xué)法學(xué)院）
摘要：程序是犯罪糾紛多元治理體系中的重要一環(huán)。程序不僅是實現(xiàn)刑罰目的的工具，其本身也具有犯罪控制的功能。社會環(huán)境的結(jié)構(gòu)變遷決定了程序現(xiàn)代化過程中犯罪控制功能的衍化。在權(quán)力運行的微觀層面，程序的犯罪控制功能體現(xiàn)為對程序親歷者與社會公眾的規(guī)訓(xùn)作用與“懲罰”效應(yīng)，程序既是手段也成為目的本身；在制度層面，程序性“出罪”體系通過程序適用目的性影響實體結(jié)果，緩解過度犯罪化與刑罰化的問題，提升犯罪控制的合理性；在理論層面，程序的刑事政策化表明刑事訴訟規(guī)范具備不斷回應(yīng)社會需求的演進能力，也揭示了程序的犯罪控制功能不斷強化的根本原因。程序的犯罪控制理論是在刑事訴訟程序現(xiàn)代化過程中對傳統(tǒng)刑事訴訟理論的反思與發(fā)展，但應(yīng)存在一定限度：一是程序的犯罪控制功能發(fā)揮應(yīng)當(dāng)始終遵循法治原則，不能超越刑事訴訟的規(guī)范教義；二是功能主義進路的犯罪控制不能以犧牲基本的訴訟權(quán)利保障為代價。如此，方能充分發(fā)揮訴訟程序的刑事政策機能，有效完善程序法與實體法融貫的一體化犯罪控制模式。
關(guān)鍵詞：犯罪治理；輕罪社會；程序出罪；刑事政策；企業(yè)合規(guī)
14、合意確定添附物歸屬的規(guī)范內(nèi)涵
作者：孫犀銘（山東大學(xué)法學(xué)院）
摘要：民法典第322條第1句令添附物歸屬得為當(dāng)事人合意確定，就該合意的制度功能與形態(tài)構(gòu)造，學(xué)理與實務(wù)均有爭議和模糊，有必要重新整理其規(guī)范內(nèi)涵。規(guī)范效果上，確定添附物歸屬合意分為同一型與變動型，前者欠缺特定標(biāo)的不生物權(quán)變動效力，后者遵循“原始取得—繼受取得”規(guī)范邏輯變動所有權(quán)。延伸效力上，添附當(dāng)事人既可通過確定添附物歸屬之合意間接形塑抵押權(quán)，亦可直接合意確定添附物抵押權(quán)效力，此時不適用民法典第403條規(guī)定。確定添附物歸屬合意系要因處分行為，基本形態(tài)包括橫向維度上負擔(dān)與處分合意的區(qū)分，以及縱向維度上合意變動所有權(quán)與抵押權(quán)之不同構(gòu)成要求。合意涉他時，利他合同以不存在禁轉(zhuǎn)特約為前提，第三人承擔(dān)抵押責(zé)任的負擔(dān)合意僅在其明示時構(gòu)成債務(wù)承擔(dān)，否則按無因管理處理各方關(guān)系。就合意之有效要件，應(yīng)先檢視是否存在權(quán)利濫用，再依民法典第153條各款檢驗合意的內(nèi)容與效果。
關(guān)鍵詞：添附；變動型合意；抵押權(quán)；負擔(dān)行為；處分行為
15、提供“深層鏈接”行為侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成要件分析——兼評《尼莫論版權(quán)》鏈接侵權(quán)責(zé)任理論
作者：劉鵬（華東政法大學(xué)中國法治戰(zhàn)略研究院）
摘要：尼莫教授主張?zhí)峁┲赶蛴星謾?quán)文件網(wǎng)站的鏈接并非“直接侵權(quán)”，提供“深層鏈接”行為不構(gòu)成對版權(quán)的直接侵權(quán)。國內(nèi)學(xué)術(shù)界及實務(wù)界多從“利益失衡”“技術(shù)中立”等角度分析認定提供“深層鏈接”應(yīng)屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。從一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件角度分析，提供“深層鏈接”行為無法滿足行為與權(quán)利侵害之間的因果關(guān)系要素，不構(gòu)成侵權(quán)法意義上的直接侵權(quán)行為。對于規(guī)避或破壞被鏈網(wǎng)站的技術(shù)措施并提供“深層鏈接”的行為，著作權(quán)法中有關(guān)保護技術(shù)措施的條款可進行規(guī)制。同時，在滿足一定條件下，《反不正當(dāng)競爭法》也可以對某些提供“深層鏈接”行為予以規(guī)制。
關(guān)鍵詞：《尼莫論版權(quán)》；深層鏈接；侵權(quán)行為構(gòu)成要件；因果關(guān)系
16、政府債務(wù)與貨幣發(fā)行權(quán)之利益衡量規(guī)制
作者：李安安（武漢大學(xué)法學(xué)院）
摘要：通過貨幣超量發(fā)行來化解政府債務(wù)的做法被稱為財政赤字貨幣化，其是政府舉債權(quán)與央行貨幣發(fā)行權(quán)沖突和博弈后的妥協(xié)產(chǎn)物，反映出法律規(guī)避和機會主義的制度邏輯。在《中國人民銀行法》的修訂過程中，禁止財政赤字貨幣化的基本立場仍需要堅持，但應(yīng)補足相應(yīng)的法律責(zé)任約束機制，強化中央銀行獨立性和問責(zé)制，從履職問責(zé)和機構(gòu)問責(zé)兩方面作出有針對性的制度安排。財政赤字貨幣化的規(guī)制變革，需要從源頭上控制財政赤字的滋生，推進中央與地方之間財權(quán)事權(quán)的再分配，讓中央擴大債務(wù)規(guī)模，使地方縮減債務(wù)比例，同時要引入貨幣預(yù)算制度和改進中央銀行溝通制度，強化貨幣供應(yīng)的法治約束，提升貨幣發(fā)行的透明度。財政赤字貨幣化的規(guī)制變革需要處理好財政與金融的關(guān)系，建立財政金融綜合改革的協(xié)調(diào)機構(gòu)，減少財政政策工具與貨幣政策工具運用中的摩擦問題，將政府債務(wù)風(fēng)險置于“財政－金融”的系統(tǒng)框架內(nèi)進行統(tǒng)合化解。
關(guān)鍵詞：政府債務(wù)；財政赤字貨幣化；貨幣發(fā)行權(quán)；利益衡量規(guī)制