目錄
1.圍繞法學(xué)研究方法的理論爭(zhēng)議及其辨析 胡玉鴻（003） 2.提高中國(guó)在國(guó)際貿(mào)易法制中話語(yǔ)權(quán)的路徑研究 孔慶江（014） 【“全面依法治國(guó)”專欄】 6.實(shí)體與程序雙重視角下優(yōu)先購(gòu)買權(quán)在強(qiáng)制拍賣中的適用 房紹坤（068） 7.我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系及其完善路徑 劉明祥（081） 8.檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督剛性視域下的調(diào)查核實(shí)權(quán) 張 杰（095） 9.刑附民公益訴訟案件懲罰性賠償?shù)拿袷逻m用及其刑事調(diào)和 王 勇（106） 15.我國(guó)民事信托稅收法律制度的構(gòu)建 韓 良（181） 文章摘要
圍繞法學(xué)研究方法的理論爭(zhēng)議及其辨析
作者：胡玉鴻（華東政法大學(xué)人權(quán)研究院、習(xí)近平法治思想研究中心）
摘要：法學(xué)研究方法是法學(xué)研究人員在研究過(guò)程中，為獲取有關(guān)法律的新穎性、可靠性知識(shí)所使用的有規(guī)則、成系統(tǒng)的程序、途徑、手段、技巧和模式的總稱。圍繞法學(xué)研究方法，有幾個(gè)本源性的理論爭(zhēng)論，主要包括如下三個(gè)問(wèn)題：法學(xué)研究方法是否有優(yōu)劣之分？法學(xué)研究方法須否追求方法上的獨(dú)立性？法學(xué)研究方法是客觀的還是主觀的？在科學(xué)主義思潮影響之下，實(shí)證方法被認(rèn)為是唯一正確合理的研究方法，然而法學(xué)不是自然科學(xué)，完全采用實(shí)證主義的研究路徑并不足取。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，合理的方法是適合研究主題的方法。法學(xué)作為人文社會(huì)科學(xué)的一個(gè)門類，與其他學(xué)科的研究有類似之處，為此法學(xué)研究可以借助其他學(xué)科的研究方法，但不能忽視自己獨(dú)有方法的提煉以及原有方法的優(yōu)勢(shì)。法學(xué)研究的方法應(yīng)當(dāng)遵循科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，提煉客觀的論據(jù)，因而必然具有客觀性。但是，法學(xué)研究又是法學(xué)研究者主觀的心智創(chuàng)造活動(dòng)，因而其主觀性難以避免，法學(xué)研究中的價(jià)值判斷也必然存在。當(dāng)然，理想模式是在價(jià)值中立的背景下進(jìn)行價(jià)值的選擇，保證價(jià)值中立與價(jià)值判斷有機(jī)結(jié)合。
關(guān)鍵詞：法學(xué)研究方法；實(shí)證分析；價(jià)值分析；價(jià)值中立；價(jià)值判斷
提高中國(guó)在國(guó)際貿(mào)易法制中話語(yǔ)權(quán)的路徑研究
作者：孔慶江（中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院）
摘要：黨的二十大報(bào)告指出，“形成同我國(guó)綜合國(guó)力和國(guó)際地位相匹配的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)”，然而，我國(guó)在以WTO為代表的國(guó)際貿(mào)易法制中的話語(yǔ)權(quán)與要求尚有很大差距。中國(guó)作為一個(gè)新興的大國(guó)，對(duì)于當(dāng)前國(guó)際貿(mào)易法制不穩(wěn)定性狀態(tài)，需要深刻了解作為國(guó)際公共產(chǎn)品的國(guó)際貿(mào)易法制的形成機(jī)理，有責(zé)任去維護(hù)我國(guó)所堅(jiān)持的符合全球最大利益的多邊貿(mào)易體制；同時(shí)在維持現(xiàn)有多邊貿(mào)易成果前提下盡量包容現(xiàn)在的國(guó)際貿(mào)易法制，秉持構(gòu)建人類命運(yùn)共同體理念和共商共建共享合作共贏的主導(dǎo)價(jià)值觀，參與多邊貿(mào)易法制的變革。與此同時(shí)，按照一國(guó)在國(guó)際貿(mào)易法制形成中主導(dǎo)話語(yǔ)權(quán)成因即實(shí)力反映、能力決定和市場(chǎng)依賴，針對(duì)我國(guó)在WTO中話語(yǔ)權(quán)不足的原因，建議統(tǒng)籌實(shí)力、能力和市場(chǎng)依賴三者擴(kuò)大中國(guó)在國(guó)際貿(mào)易法制中的話語(yǔ)權(quán)。
關(guān)鍵詞：世界貿(mào)易組織；國(guó)際公共產(chǎn)品；國(guó)際貿(mào)易法制；話語(yǔ)權(quán)
論通用行政法典編纂的基礎(chǔ)性問(wèn)題
作者：羅智敏（中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院）
摘要：編纂一部行政法法典是目前立法界、學(xué)界和實(shí)務(wù)界關(guān)心的重要課題，在行政法領(lǐng)域具有普遍適用性的法典可稱為“通用行政法典”。通用行政法典應(yīng)是一部體系化法典，在確定具體內(nèi)容之前，需在目標(biāo)模式、核心理論、調(diào)整范圍等一系列問(wèn)題上達(dá)成基本共識(shí)。通用行政法典的目標(biāo)模式反映法典的價(jià)值取向，從我國(guó)行政法治建設(shè)的總體要求、目前行政法領(lǐng)域通用規(guī)范的核心目的、我國(guó)行政機(jī)關(guān)依法行政能力及對(duì)私主體權(quán)利保障的現(xiàn)狀來(lái)看，目標(biāo)模式宜選擇權(quán)利保障優(yōu)先。編纂通用行政法典過(guò)程中，應(yīng)就法典編纂所涉及的行政法基本原則、行政主體、行政行為、行政程序、行政司法等核心理論達(dá)成最大共識(shí)。在確定通用行政法典調(diào)整的范圍時(shí)，應(yīng)考慮法典的體系性與開放性、法典全國(guó)統(tǒng)一性與地方自主性、法典的穩(wěn)定性與司法能動(dòng)性之間的關(guān)系。
關(guān)鍵詞：通用行政法典；體系化；目標(biāo)模式；核心理論；調(diào)整范圍
論行政裁量基準(zhǔn)的動(dòng)態(tài)體系論優(yōu)化
作者：王春業(yè)（河海大學(xué)法學(xué)院）
摘要：行政裁量基準(zhǔn)在有效規(guī)制行政權(quán)行使的同時(shí)，也存在亟待完善和進(jìn)一步優(yōu)化之處，尤其是技術(shù)路徑不足所導(dǎo)致的裁量基準(zhǔn)機(jī)械僵化、制定主體多而產(chǎn)生的裁量基準(zhǔn)不統(tǒng)一，以及裁量基準(zhǔn)缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力等，都對(duì)裁量基準(zhǔn)制度的良性發(fā)展產(chǎn)生不利影響。動(dòng)態(tài)體系論與行政裁量基準(zhǔn)都力圖解決法律規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的適應(yīng)性不足問(wèn)題，所針對(duì)的現(xiàn)實(shí)狀況、所希望達(dá)到的目的以及所采取手段的相似性，使得兩者具有一定的共通性，也使得動(dòng)態(tài)體系論具備了優(yōu)化行政裁量基準(zhǔn)制度的可能性。而動(dòng)態(tài)體系論明確考量的“要素”并將之提升為法律規(guī)范，以及要求將要素之間協(xié)動(dòng)過(guò)程外顯等特點(diǎn)，使之具備了對(duì)行政裁量基準(zhǔn)優(yōu)化的優(yōu)勢(shì)。要將法律規(guī)范和國(guó)務(wù)院的行政解釋作為行政裁量的情節(jié)“要素”的載體；要將部門解釋和省級(jí)政府地方解釋作為各情節(jié)要素協(xié)動(dòng)和處理格次的主要載體；要將執(zhí)法人員的充分說(shuō)理作為裁量基準(zhǔn)適用的硬性要求，以實(shí)現(xiàn)裁量基準(zhǔn)的普遍適用。
關(guān)鍵詞：動(dòng)態(tài)體系論；行政裁量基準(zhǔn)；情節(jié)要素
信用行政懲戒不宜定性為行政處罰
作者：劉文凱（南京審計(jì)大學(xué)法學(xué)院）
摘要：將信用行政懲戒定性為行政處罰是目前學(xué)界的主流觀點(diǎn)。但是，這一觀點(diǎn)所衍生的“遺漏懲戒”“過(guò)度懲戒”和“循環(huán)懲戒”等問(wèn)題，不僅與當(dāng)前的地方信用立法實(shí)踐相沖突，而且違背信用行政懲戒的運(yùn)行規(guī)律。信用行政懲戒作為一種新型行政方式，與行政處罰在行政任務(wù)、行政目的、理論基礎(chǔ)、運(yùn)行規(guī)律以及責(zé)任屬性上均存在顯著差異。二者是雙軌并行而非互為隸屬的關(guān)系。推此及彼，此二者的區(qū)隔同樣也存在于信用行政懲戒與其他傳統(tǒng)行政行為之間。于此情形，應(yīng)考慮通過(guò)行政行為體系發(fā)展，將其定性為一種新型行政行為。面對(duì)一種新型行政行為，行政法治應(yīng)當(dāng)摒棄簡(jiǎn)單套用傳統(tǒng)行政行為法治框架的形式主義法治路徑，實(shí)現(xiàn)行政法治功能由“控權(quán)論”到“形塑論”的時(shí)代轉(zhuǎn)變，進(jìn)而通過(guò)行政法體系與信用行政懲戒法律特性交互觀察的實(shí)質(zhì)主義法治路徑，形塑與之相適應(yīng)的法治框架。
關(guān)鍵詞：社會(huì)信用體系；信用行政懲戒；行政處罰；形塑論；法治路徑
實(shí)體與程序雙重視角下優(yōu)先購(gòu)買權(quán)在強(qiáng)制拍賣中的適用
作者：房紹坤（吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心暨法學(xué)院、煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院）
摘要：實(shí)體法上存在按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、合伙人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)等。同種類優(yōu)先購(gòu)買權(quán)競(jìng)存時(shí)，其法律地位平等，處于同一順位；不同種類優(yōu)先購(gòu)買權(quán)競(jìng)存時(shí)，其法律地位不平等，處于不同順位�！睹穹ǖ洹返�726條規(guī)定了按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)與承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，這兩種優(yōu)先購(gòu)買權(quán)處于不同的順位，前者優(yōu)于后者。優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是實(shí)體法上的法定權(quán)利，強(qiáng)制執(zhí)行法應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)體法規(guī)定確定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使規(guī)則。在強(qiáng)制拍賣中，對(duì)于按份共有人的個(gè)人債務(wù)，只能執(zhí)行按份共有人的共有份額；對(duì)于共同共有人的個(gè)人債務(wù)，只能執(zhí)行經(jīng)分割后的被執(zhí)行人分得的份額。對(duì)于順位不同的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，權(quán)利人應(yīng)按實(shí)體法上規(guī)定的權(quán)利順位行使權(quán)利；對(duì)于順位相同的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，權(quán)利人應(yīng)采取跟價(jià)法，按比例購(gòu)買法行使。
關(guān)鍵詞：優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；權(quán)利順位；強(qiáng)制拍賣；強(qiáng)制執(zhí)行法；跟價(jià)法
我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系及其完善路徑
作者：劉明祥（中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）
摘要：當(dāng)今世界最有代表性的三種犯罪構(gòu)成（或犯罪成立）體系，各有自身的優(yōu)勢(shì)和缺陷，很難說(shuō)哪種類型的體系更好。我國(guó)的“四要件體系”層次清晰、簡(jiǎn)潔明了，便于司法人員掌握和適用刑法的規(guī)定來(lái)認(rèn)定犯罪；但將犯罪客體作為犯罪構(gòu)成的要件不具有科學(xué)合理性，沒(méi)有為排除犯罪成立的事由設(shè)定專門的出罪出口（或通道）也是一大缺陷。對(duì)此，有必要作兩點(diǎn)改進(jìn)：一是將傳統(tǒng)“四要件體系”中的犯罪客觀方面、犯罪主觀方面和犯罪主體這三方面的要件，作為犯罪成立的一般條件（或積極要件）；二是把排除犯罪性事由作為否定犯罪成立的特殊情形（或消極要件）�！爸貥�(gòu)論”者提出的從根本上否定“四要件體系”的論點(diǎn)不具有合理性。
關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成；四要件體系；階層式體系；排除犯罪性事由
檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督剛性視域下的調(diào)查核實(shí)權(quán)
作者：張杰（最高人民檢察院法律政策研究室）
摘要：轉(zhuǎn)隸后檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督面臨剛性缺乏的問(wèn)題。為此，需要進(jìn)一步重視并運(yùn)用《人民檢察院組織法》賦予的調(diào)查核實(shí)權(quán)積極發(fā)現(xiàn)違法線索、有效印證違法行為。無(wú)論是從我國(guó)檢察制度發(fā)展史還是立足域外比較，調(diào)查核實(shí)權(quán)都是檢察機(jī)關(guān)的重要職權(quán)。調(diào)查核實(shí)權(quán)是法律監(jiān)督的起點(diǎn)和后盾，能夠查清違法事實(shí)，以嚴(yán)肅程序保證法律監(jiān)督具有強(qiáng)制性，并體現(xiàn)法律監(jiān)督積極主動(dòng)的履職要求，是法律監(jiān)督剛性的重要內(nèi)核。當(dāng)前，對(duì)于調(diào)查核實(shí)權(quán)還存在重視不夠，職能發(fā)揮不充分，保障不力，效力不明等問(wèn)題。為此，建議聚焦法律監(jiān)督定位，進(jìn)一步重視發(fā)揮調(diào)查核實(shí)權(quán)作用，運(yùn)用大數(shù)據(jù)和檢察一體優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)權(quán)力行使的技術(shù)保障和機(jī)制更新，通過(guò)立法完善，賦予人民檢察院司法強(qiáng)制權(quán)，促進(jìn)完善調(diào)查核實(shí)權(quán)成為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督剛性的支撐。
關(guān)鍵詞：法律監(jiān)督；調(diào)查核實(shí)權(quán)；監(jiān)督剛性；立法完善
刑附民公益訴訟案件懲罰性賠償?shù)拿袷逻m用及其刑事調(diào)和
作者：王勇（江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民檢察院）
摘要：在刑事附帶民事公益訴訟案件中，通過(guò)梳理懲罰性賠償制度的法律規(guī)范依據(jù)的發(fā)展過(guò)程，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前其適用過(guò)程中面臨適用領(lǐng)域存在爭(zhēng)議、計(jì)算基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)不清、計(jì)算倍數(shù)的選擇沖突以及能否折抵聚訟不休等一系列問(wèn)題，亟待立法完善，并由檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中妥善適用。懲罰性賠償與罰金等刑事處罰雖似屬同類，但是懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性根植于檢察機(jī)關(guān)自身定位、公益訴訟功能作用、體現(xiàn)懲罰性與震懾作用等方面，亦不能與刑事罰金互相折抵。在具體適用與功能協(xié)調(diào)上，懲罰性賠償需恪守謙抑性原則，并采取“賠償基準(zhǔn)確定+比例原則裁量”的模式，不應(yīng)與刑事罰金相互抵扣。懲罰性賠償具有公益性，系公共財(cái)產(chǎn)，原則上應(yīng)參照財(cái)政資金加以運(yùn)用管理，應(yīng)當(dāng)將其運(yùn)用于訴訟相關(guān)的公共利益的修復(fù)與增進(jìn)，并積極探索構(gòu)建穩(wěn)妥的懲罰性賠償資金管理使用制度。
關(guān)鍵詞：刑事附帶民事公益訴訟；懲罰性賠償；財(cái)產(chǎn)刑；刑民關(guān)系；適用調(diào)和
計(jì)稅依據(jù)明顯偏低的正當(dāng)理由及舉證責(zé)任
作者：侯卓（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）
摘要：《稅收征收管理法》第35條第1款第6項(xiàng)明確，計(jì)稅依據(jù)明顯偏低且無(wú)正當(dāng)理由的，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)推定課稅。法律對(duì)該處阻卻推定課稅的正當(dāng)理由未作規(guī)定，稅務(wù)規(guī)范性文件枚舉了部分事由，但在合理性、精確性和周延性方面有所不足，體系內(nèi)部也有不一致之處。法律規(guī)定的模糊，阻礙了法院在行政審判中對(duì)推定課稅行為的審查。納稅人是否具備正當(dāng)理由，關(guān)系到稅務(wù)機(jī)關(guān)適用計(jì)稅依據(jù)明顯偏低條款的正確性，法院對(duì)其實(shí)施的是合法性而非合理性審查。判斷納稅人所主張的理由能否成立主要依據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)，稅務(wù)機(jī)關(guān)并無(wú)專業(yè)優(yōu)勢(shì)，不存在尊重稅務(wù)機(jī)關(guān)專業(yè)判斷一說(shuō)。在梳理正當(dāng)理由的同時(shí)，更應(yīng)準(zhǔn)確配置相應(yīng)的舉證責(zé)任，這既是法院全面審查推定課稅行為合法性的前提，也使其不必直接判斷正當(dāng)理由能否成立，從而沒(méi)有侵犯行政自主的風(fēng)險(xiǎn)。
關(guān)鍵詞：推定課稅；計(jì)稅依據(jù)明顯偏低；正當(dāng)理由；稅務(wù)規(guī)范性文件；稅法裁判
數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)的法律規(guī)制
作者：蔣遐雛（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）
摘要：國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)背景是經(jīng)濟(jì)全球化，國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)的核心要素、手段及其規(guī)制方式在經(jīng)濟(jì)全球化的不同發(fā)展階段有不同的呈現(xiàn)。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)要素成為當(dāng)下各國(guó)稅收競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵。對(duì)有害稅收競(jìng)爭(zhēng)的擔(dān)憂與爭(zhēng)議是進(jìn)行國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)制的出發(fā)點(diǎn)，國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)的法律規(guī)制基于各國(guó)共同的利益追求，并通過(guò)一系列原則、規(guī)范、規(guī)則等予以明確。數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展引發(fā)的新一輪國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)激化了稅基侵蝕與利潤(rùn)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)加劇、稅收管轄權(quán)爭(zhēng)議等一系列問(wèn)題，沖擊了國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)的傳統(tǒng)法律規(guī)制路徑，有效的規(guī)制合作短期內(nèi)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。重構(gòu)國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)制體系勢(shì)在必行，國(guó)際組織為此提出了針對(duì)性的解決方案。各國(guó)的經(jīng)濟(jì)構(gòu)成和發(fā)展?fàn)顩r不同、參與經(jīng)濟(jì)全球化的階段不同，因此，國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)制的價(jià)值取向在于各國(guó)立足本國(guó)實(shí)際，開展適度競(jìng)爭(zhēng)，并保持必要的合作協(xié)調(diào)，規(guī)制有害稅收競(jìng)爭(zhēng)，特別是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)下，需求同存異，共同追求稅收公平競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)。
關(guān)鍵詞：稅收競(jìng)爭(zhēng)；稅收合作；數(shù)字經(jīng)濟(jì)；經(jīng)濟(jì)全球化；法律規(guī)制
論侵犯商業(yè)秘密罪的罪量要素：以明確性原則為根據(jù)的審查
作者：李冠煜（華中科技大學(xué)法學(xué)院）
摘要：盡管我國(guó)司法機(jī)關(guān)一般能恪守成文法主義認(rèn)定侵犯商業(yè)秘密罪的罪量要素，但也可能出于實(shí)用主義思維對(duì)其進(jìn)行靈活處理或柔性解釋。罪刑法定原則追求形式明確性和實(shí)質(zhì)明確性，但本罪罪量要素的調(diào)整存在違反明確性原則的隱憂。當(dāng)前對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的體系定位要么缺乏階層式判斷，要么類型化程度不高，應(yīng)當(dāng)對(duì)明確性原則的適用過(guò)程進(jìn)一步予以具體化、精細(xì)化，按照“保護(hù)法益——犯罪構(gòu)造——情節(jié)內(nèi)容”的順序展開判斷。本罪的法益應(yīng)為我國(guó)商業(yè)秘密管理制度利益，是一種不真正的集合法益，其犯罪結(jié)構(gòu)包括實(shí)害犯和抽象危險(xiǎn)犯，要配置相應(yīng)的罪量要素以提升每種風(fēng)險(xiǎn)行為類型的不法程度。根據(jù)類型化審查和個(gè)別化審查，本罪的罪量要素涵蓋結(jié)果不法要素、行為不法要素以及客觀外界因素。
關(guān)鍵詞：侵犯商業(yè)秘密罪；罪量要素；明確性原則；保護(hù)法益；犯罪構(gòu)造
數(shù)據(jù)分類分級(jí)的刑法保護(hù)
作者：熊波（華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院）
摘要：《數(shù)據(jù)安全法》確立的數(shù)據(jù)分類分級(jí)保護(hù)理念，對(duì)我國(guó)數(shù)據(jù)犯罪治理具有前置法的基本指引作用，同時(shí)其也是數(shù)據(jù)犯罪治理的必經(jīng)過(guò)程和重要方法。數(shù)據(jù)分類分級(jí)的刑法保護(hù)首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分分類與分級(jí)的概念，而在此基礎(chǔ)上，分類決定分級(jí)保護(hù)說(shuō)將分級(jí)保護(hù)概念置于形式化地位，并不可取。刑法應(yīng)當(dāng)塑造分類和分級(jí)保護(hù)的獨(dú)立關(guān)系理論，明確數(shù)據(jù)分類保護(hù)的內(nèi)容屬性和分級(jí)保護(hù)的危害屬性的劃分標(biāo)準(zhǔn)。類別保護(hù)的既有混淆模式容易導(dǎo)致定罪量刑的偏差和錯(cuò)亂，刑法應(yīng)當(dāng)構(gòu)建信息數(shù)據(jù)和系統(tǒng)數(shù)據(jù)的類別區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。數(shù)據(jù)分類保護(hù)“民行”規(guī)范的直接套用是一種簡(jiǎn)單移植的銜接模式，不利于不同部門法數(shù)據(jù)類別保護(hù)的差異化，規(guī)范區(qū)分銜接理論能夠在法秩序統(tǒng)一原理的基礎(chǔ)上體現(xiàn)“民行刑”規(guī)范的差異化保護(hù)。目前，關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)作為數(shù)據(jù)分級(jí)保護(hù)方案仍處于模糊狀態(tài)，刑法可以融合風(fēng)險(xiǎn)場(chǎng)景理論，類型化分析不同數(shù)據(jù)層級(jí)的保護(hù)架構(gòu)。
關(guān)鍵詞：信息數(shù)據(jù)；系統(tǒng)數(shù)據(jù)；分類保護(hù)；分級(jí)保護(hù)；數(shù)據(jù)犯罪
唐律“毆傷見(jiàn)受業(yè)師”條源流考論
作者：王世柱（中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院）
摘要：唐律“毆傷見(jiàn)受業(yè)師”條的適用對(duì)象具有“官師一體”的政治身份和“親師一體”的擬制血親身份，即師徒關(guān)系展現(xiàn)出政治化與倫理化特征。師徒關(guān)系的政治化目標(biāo)在于利用儒家意識(shí)形態(tài)進(jìn)行社會(huì)思想的整合與政治合法化的塑造。師徒關(guān)系的倫理化，實(shí)質(zhì)是對(duì)家庭血緣關(guān)系的模仿與借用，是儒家以家庭親情為核心的倫理關(guān)系擴(kuò)大至全社會(huì)，并致力于“大同社會(huì)”的古老理念的反映。唐以前，基于“官師一體”的政教結(jié)構(gòu)，侵犯受業(yè)師的行為蘊(yùn)含于“毆官吏”律條之中，至唐代，“毆傷見(jiàn)受業(yè)師”從“毆官吏”中分化而獨(dú)立。唐以后“毆傷見(jiàn)受業(yè)師”條的變遷，大的趨勢(shì)是“受業(yè)師”政治身份的淡化與儒家?guī)熗絺惱黻P(guān)系的擴(kuò)張。
關(guān)鍵詞：“毆傷見(jiàn)受業(yè)師”；官師一體；親師一體；儒家倫理
我國(guó)民事信托稅收法律制度的構(gòu)建
作者：韓良（南開大學(xué)法學(xué)院）
摘要：民事信托的稅收法律制度與營(yíng)業(yè)信托、慈善信托稅收制度相比更為復(fù)雜，我國(guó)的民事信托稅收理論與制度建設(shè)都尚處空白狀態(tài)。民事信托稅制應(yīng)借鑒海外成熟的信托稅收理論與制度建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)，吸收“導(dǎo)管主義”的“實(shí)質(zhì)課稅”理念，構(gòu)建以受益人為實(shí)質(zhì)納稅主體的民事信托所得稅制度，避免信托財(cái)產(chǎn)形式流轉(zhuǎn)中所得稅重復(fù)征稅現(xiàn)象的發(fā)生。同時(shí)，民事信托稅制也應(yīng)該采納“實(shí)體主義”受托人承擔(dān)“形式納稅”職能的機(jī)制，構(gòu)建我國(guó)民事信托財(cái)產(chǎn)管理環(huán)節(jié)中的流轉(zhuǎn)稅、財(cái)產(chǎn)稅制度，系統(tǒng)建立我國(guó)的民事信托反避稅制度、“代扣代繳”制度等配套機(jī)制。
關(guān)鍵詞：民事信托；實(shí)質(zhì)課稅；反避稅；代扣代繳