《政法論壇》2021年第5期
發(fā)布日期：2021-09-07 來(lái)源：北大法律信息網(wǎng)公眾號(hào)
1.AI法官的時(shí)代會(huì)到來(lái)嗎2.FTA數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)規(guī)制的三種例外選擇適用8.在變革社會(huì)中賡續(xù)傳統(tǒng)：“《現(xiàn)行律》民事有效部分”考實(shí)10.經(jīng)驗(yàn)法則的刑事適用模式：表述、樣態(tài)與程序指引12.“法律限制國(guó)家如何可能”：萊昂·狄驥法學(xué)思想的理論脈絡(luò)與方法變遷13.我國(guó)區(qū)際應(yīng)急援助動(dòng)力轉(zhuǎn)換與制度規(guī)范14.涉外法治：開(kāi)放發(fā)展的規(guī)范導(dǎo)向1.AI法官的時(shí)代會(huì)到來(lái)嗎作者：左衛(wèi)民（四川大學(xué)法學(xué)院）內(nèi)容提要：隨著人類(lèi)社會(huì)開(kāi)始邁入人工智能時(shí)代，人工智能在司法實(shí)踐中的運(yùn)用逐步顯現(xiàn)。在域外，COMPAS等AI裁判在一些邊緣性司法決策活動(dòng)中嶄露頭角。在我國(guó)，人工智能在審判決策環(huán)節(jié)的運(yùn)用雖然尚未得見(jiàn)，但輔助性使用已現(xiàn)端倪。從整體而言，無(wú)論是域外還是國(guó)內(nèi)，由于社會(huì)認(rèn)同、技術(shù)發(fā)展與司法倫理等多重障礙，AI法官的運(yùn)用在中短期內(nèi)都較難全面、深刻地推行。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，AI法官的運(yùn)用前景如何仍然具有不確定性，取決于諸多因素，包括社會(huì)對(duì)人工智能的合理預(yù)期與認(rèn)同、從數(shù)據(jù)和算法層面切實(shí)推動(dòng)司法人工智能技術(shù)發(fā)展、適配的司法倫理規(guī)則構(gòu)建等。關(guān)鍵詞：AI法官；司法人工智能；大數(shù)據(jù)；算法2.FTA數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)規(guī)制的三種例外選擇適用作者：馬光（浙江大學(xué)光華法學(xué)院）內(nèi)容提要：如同世界貿(mào)易組織協(xié)定，大多數(shù)自由貿(mào)易協(xié)定都設(shè)有安全例外條款，這些條款與一般例外條款及電子商務(wù)或數(shù)字貿(mào)易章節(jié)中的數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)限制條款一道形成了對(duì)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的限制依據(jù)。特別是國(guó)家安全例外規(guī)定，對(duì)數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)有可能形成較大限制。國(guó)家安全例外中的“信息”，若包括個(gè)人信息，則有可能對(duì)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)產(chǎn)生較大影響。此外，在電子商務(wù)或數(shù)字貿(mào)易章節(jié)中本身就有例外條款的前提下，再有一般例外和安全例外的選擇適用，就會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)產(chǎn)生更大限制效果。關(guān)鍵詞：自由貿(mào)易協(xié)定；一般例外；國(guó)家安全例外；個(gè)人信息；數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)作者：蔡星月（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院）內(nèi)容提要：算法決策權(quán)的異化使得決策的初衷為技術(shù)權(quán)力所干擾，決策權(quán)強(qiáng)力擴(kuò)張、權(quán)力制衡機(jī)制失靈、個(gè)人自由與權(quán)利受到侵蝕。對(duì)此，應(yīng)將算法決策權(quán)與個(gè)人權(quán)利的新型動(dòng)態(tài)平衡作為矯正權(quán)力異化的規(guī)制目標(biāo)，一方面盡快采取即時(shí)矯正措施：從決策權(quán)讓渡規(guī)則、決策能力相當(dāng)性評(píng)測(cè)和正當(dāng)程序原則三個(gè)層面搭建束狀權(quán)力結(jié)構(gòu)，分別對(duì)決策的范圍、主體和程序做出限制；另一方面擴(kuò)充權(quán)利版圖以對(duì)異化進(jìn)行長(zhǎng)效矯正：在數(shù)據(jù)相關(guān)權(quán)利和算法解釋權(quán)之外，為系統(tǒng)控制者和決策相對(duì)人配置用以制衡算法決策權(quán)的免受自動(dòng)化決策權(quán)、有意義的人工控制權(quán)和事后的人工審核權(quán)，進(jìn)而從根本上扭轉(zhuǎn)算法決策權(quán)異化局面，重建新型平衡機(jī)制，促進(jìn)算法走向正義。關(guān)鍵詞：算法決策；決策權(quán)異化；權(quán)力與權(quán)利平衡；算法規(guī)制作者：周光權(quán)（清華大學(xué)法學(xué)院）內(nèi)容提要：法秩序統(tǒng)一性原理主要在限定處罰的意義上有其存在價(jià)值，即在其他部門(mén)法上合法的行為，不應(yīng)當(dāng)作為刑法處罰的對(duì)象。理論上不能一提到法秩序統(tǒng)一性就簡(jiǎn)單地得出刑法必須從屬于前置法的結(jié)論。從實(shí)踐視角看，就入罪而言，行政違法、民事違法僅能夠?qū)陀^構(gòu)成要件符合性的判斷提供一定支撐。顧及前置法的違法性，絕不等于前置法能夠起到對(duì)刑事犯罪認(rèn)定的“定性”作用，行政犯以及傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪均與對(duì)應(yīng)的違法行為之間存在質(zhì)的差異。對(duì)客觀違法性有決定性影響的法益侵害性及從法秩序整體出發(fā)的阻卻違法判斷，都是實(shí)質(zhì)判斷。行為雖然違反行政法或其他部門(mén)法，但在刑法上具有正當(dāng)性的情形很多。刑法從屬于前置法這種“僵硬的違法一元論”在認(rèn)定具體犯罪時(shí)不僅沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義，反而可能存在人為擴(kuò)大處罰范圍的危險(xiǎn)。如果要堅(jiān)持違法性判斷的實(shí)質(zhì)性，關(guān)注刑法獨(dú)特的規(guī)范目的，實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的刑法輔助性，就需要承認(rèn)刑法所固有的違法性判斷。既然其他部門(mén)法的違法性與刑事違法性之間存在質(zhì)的差別，就不能形式地將違反其他部門(mén)法作為刑事違法的判斷根據(jù)，而應(yīng)當(dāng)肯定有別于前置法違法性的獨(dú)立判斷，以有效抑制司法實(shí)踐中隨時(shí)可能滋長(zhǎng)的處罰沖動(dòng)。關(guān)鍵詞：法秩序統(tǒng)一性；刑事違法性；僵硬的違法一元論；違法相對(duì)論；刑法所固有的違法性作者：付立慶（中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心）內(nèi)容提要：違反《民法典》所規(guī)定的誠(chéng)信原則、守法與公序良俗原則，或者是損害抽象的社會(huì)秩序、一般的公共利益的行為，都不足以奠定詐騙罪的處罰基礎(chǔ)。詐騙罪是侵害個(gè)人法益犯罪中的財(cái)產(chǎn)犯罪，只有欺詐行為導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)損害的，才可能構(gòu)成該罪。騙取不法原因給付物的場(chǎng)合應(yīng)該肯定詐騙罪，通過(guò)欺騙手段逃避稅款的場(chǎng)合因特別法條的存在而不按照詐騙罪處理，以欺騙方式謀得公職或其他職位的，因難以肯定財(cái)產(chǎn)損害而一般不成立詐騙罪。在經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)和刑法獨(dú)立性思想下理解詐騙罪的成立范圍具有重要意義；同時(shí)，在理解詐騙罪的法益侵害時(shí)，不應(yīng)忽視其“欺詐犯罪”的屬性，盡管與社會(huì)秩序、社會(huì)信賴等抽象內(nèi)容無(wú)關(guān)，但詐騙罪的保護(hù)法益中存在體現(xiàn)其欺詐特性的內(nèi)容，值得挖掘。關(guān)鍵詞：社會(huì)信賴；法律秩序與公序良俗；騙取職位；騙取稅款；保護(hù)法益作者：梁上上（清華大學(xué)法學(xué)院）內(nèi)容提要：從我國(guó)公司法文本看，公司股東會(huì)與董事會(huì)各有自己的專(zhuān)屬權(quán)力，采取的是職權(quán)法定主義，并不是通說(shuō)所主張的股東會(huì)中心主義。職權(quán)法定主義造成司法實(shí)踐的諸多難題。要解決這些難題，需要回歸到問(wèn)題的原點(diǎn)—公司權(quán)力的歸屬。鑒于公司治理規(guī)制的復(fù)雜性，應(yīng)采取“常態(tài)+”的坐標(biāo)理論進(jìn)行立法。公司權(quán)力歸屬于董事會(huì)是公司治理的常態(tài)，是公司法的心臟條款，應(yīng)該圍繞董事的職權(quán)、義務(wù)、責(zé)任、免責(zé)與商事判斷規(guī)則等展開(kāi)詳細(xì)立法。以此作為定位的中心，利用例外的立法技術(shù)來(lái)規(guī)范公司股東會(huì)的職權(quán)。公司權(quán)力歸屬于股東會(huì)的極端情形是廢除董事會(huì)，只設(shè)股東會(huì)。董事會(huì)權(quán)力是由一系列性質(zhì)各異的權(quán)力組成的權(quán)力群，可以向下轉(zhuǎn)授經(jīng)理人來(lái)行使公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)力，但是董事會(huì)依然對(duì)其行使指導(dǎo)與監(jiān)督的權(quán)力。我國(guó)公司法的經(jīng)理制度與現(xiàn)實(shí)社會(huì)存在嚴(yán)重的脫節(jié)，應(yīng)該重構(gòu)經(jīng)理人制度。關(guān)鍵詞：公司權(quán)力；職權(quán)法定主義；股東會(huì)；董事會(huì)；經(jīng)理作者：劉俊海（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）內(nèi)容提要：公司的主要目的是追求股東價(jià)值最大化。股東中心主義的法理基礎(chǔ)源于公司營(yíng)利性、股權(quán)資本、剩余索取權(quán)和人民主權(quán)思想。重新認(rèn)識(shí)并堅(jiān)持發(fā)展股東中心主義有助于建設(shè)股東友好型社會(huì)，促進(jìn)公司可持續(xù)發(fā)展。公司治理權(quán)源于股東，股東剩余索取權(quán)的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)公司終極控制權(quán)。但是，除非法律另有特別規(guī)定且獲全體債權(quán)人同意，股東角色不能由剩余索取權(quán)人轉(zhuǎn)變?yōu)閮?yōu)于債權(quán)人受償?shù)奶貦?quán)債權(quán)人。建議《公司法》專(zhuān)章規(guī)定股權(quán)保護(hù)，堅(jiān)持和完善股東會(huì)作為公司權(quán)力機(jī)構(gòu)的制度設(shè)計(jì)。為預(yù)防公司自治失靈或異化，建議《公司法》導(dǎo)入閉鎖型公司的司法強(qiáng)制分紅制度及公眾公司的法定強(qiáng)制分紅和審計(jì)制度。既然股東選任董事、監(jiān)事，董監(jiān)高就應(yīng)實(shí)現(xiàn)股東價(jià)值的最大化。公司社會(huì)責(zé)任與股東中心主義和而不同，相輔相成。要遏制董監(jiān)高既不對(duì)股東利益負(fù)責(zé)，也不對(duì)利益相關(guān)者負(fù)責(zé)的雙重道德風(fēng)險(xiǎn)。裁判者應(yīng)確立股東中心主義裁判理念，健全股東友好型救濟(jì)體系。關(guān)鍵詞：股東中心；剩余索取權(quán)；強(qiáng)制分紅；公司治理；公司終極控制權(quán)8.在變革社會(huì)中賡續(xù)傳統(tǒng)：“《現(xiàn)行律》民事有效部分”考實(shí)作者：陳頤（同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院）內(nèi)容提要：清末民初的法政變革中，由清末修律至預(yù)備立憲再至辛亥起事，傳統(tǒng)中國(guó)法制以加速度的方式迅速被現(xiàn)代法政體制整體性的取代。作為最后一部中國(guó)傳統(tǒng)法典的《欽定大清現(xiàn)行刑律》，在清末雖未能實(shí)現(xiàn)“過(guò)渡之用”，卻在北洋時(shí)期開(kāi)出了“《現(xiàn)行律》民事有效部分”之果。其間雖有北洋時(shí)期政權(quán)動(dòng)蕩的因素，更是臨時(shí)參議員與民初大理院的推事們主動(dòng)選擇的結(jié)果。這一看似保守的選擇，有效地避免了因民事法律的全盤(pán)繼受可能帶來(lái)的社會(huì)生活自身的動(dòng)蕩，使得傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的人倫底蘊(yùn)得以部分留存，也使得新式司法體制本身更易為尚未完成轉(zhuǎn)型的傳統(tǒng)社會(huì)所接納。待得社會(huì)本身日益演化，新法的實(shí)施也就水到渠成了。“《現(xiàn)行律》民事有效部分”實(shí)為近代法律史上于變革社會(huì)中賡續(xù)傳統(tǒng)法制最重要的范本。關(guān)鍵詞：“《現(xiàn)行律》民事有效部分”；法律傳統(tǒng)；民事法源；司法技術(shù)作者：姜濤（南京師范大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院）內(nèi)容提要：生物刑法當(dāng)前為環(huán)境刑法所涵攝，屬于環(huán)境刑法的子系統(tǒng)。把生物刑法與環(huán)境刑法混同，會(huì)導(dǎo)致體系不能兼容、結(jié)構(gòu)不能并存、功能無(wú)法體現(xiàn)、罪責(zé)標(biāo)準(zhǔn)混淆問(wèn)題。生物安全法益是包含“國(guó)家安全、公共安全、個(gè)體安全”的三層結(jié)構(gòu)，屬于極端重要法益，環(huán)境安全并不涉及國(guó)家安全，兩者對(duì)公共安全、個(gè)體安全的威脅程度也不同。就生物安全風(fēng)險(xiǎn)而言，國(guó)家不再單純是以超然被害者的治理者出現(xiàn)，同時(shí)也是最大的受害者。生物刑法需要從環(huán)境刑法中分離，發(fā)展并提倡生物刑法。生物刑法應(yīng)當(dāng)納入專(zhuān)門(mén)刑法，立法機(jī)關(guān)可考慮整合刑法中的生物犯罪，在危害公共安全罪下增設(shè)“危害生物安全罪”專(zhuān)節(jié)，把生物犯罪從環(huán)境犯罪中分離出來(lái)，并結(jié)合新型生物安全風(fēng)險(xiǎn)增設(shè)新型危及生物安全的犯罪。關(guān)鍵詞：生物刑法；環(huán)境刑法；生物安全；生物安全法益；預(yù)防性刑法10.經(jīng)驗(yàn)法則的刑事適用模式：表述、樣態(tài)與程序指引作者：桂夢(mèng)美（西北政法大學(xué)公安學(xué)院）內(nèi)容提要：刑事司法領(lǐng)域中經(jīng)驗(yàn)法則的適用對(duì)于事實(shí)認(rèn)定發(fā)揮著重要作用。刑事訴訟中為保障經(jīng)驗(yàn)法則的實(shí)體功能發(fā)揮，需要對(duì)其程序價(jià)值展開(kāi)探討。以法院裁判文書(shū)為考察樣本，實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，經(jīng)驗(yàn)法則的刑事適用模式存在三種異化樣態(tài)：公訴方少用、審判方慎用和辯護(hù)方誤用。從理念層面觀察，這與證據(jù)分布樣態(tài)下的距離偏差、裁判文書(shū)制作中的說(shuō)理缺失和有效辯護(hù)語(yǔ)境里的目標(biāo)異化不無(wú)關(guān)系。聚焦經(jīng)驗(yàn)法則刑事程序價(jià)值，從實(shí)質(zhì)對(duì)等、論證公開(kāi)以及程序制裁等價(jià)值資源中汲取營(yíng)養(yǎng)，進(jìn)而激活經(jīng)驗(yàn)法則刑事適用模式持續(xù)發(fā)展因子并努力抵近司法公正。關(guān)鍵詞：刑事司法；經(jīng)驗(yàn)法則；適用模式；程序價(jià)值；司法公正作者：王洪亮（清華大學(xué)法學(xué)院）內(nèi)容提要：在結(jié)構(gòu)上，讓與擔(dān)保發(fā)揮的是自益信托效力，債權(quán)人獲得了比其需要的擔(dān)保權(quán)更多的完整性權(quán)利，而且當(dāng)事人通過(guò)擔(dān)保約定將債權(quán)人獲得的所有權(quán)限定在擔(dān)保目的之上�！睹穹ǖ鋼�(dān)保解釋》第68條沒(méi)有認(rèn)清讓與擔(dān)保的信托本質(zhì)，將擔(dān)保約定的規(guī)則法定化，動(dòng)搖了讓與擔(dān)保的基礎(chǔ)。為了解決隱形擔(dān)保的問(wèn)題，《民法典擔(dān)保解釋》第68條特別規(guī)定在讓與擔(dān)保公示的前提下，讓與擔(dān)保才具有優(yōu)先受償效力。但反思之下，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)情況下的占有公示只能起到消極公示的目的，而在現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)、當(dāng)事人可以獲得擔(dān)保信息的情況下，占有的公示功能并非必要。進(jìn)而，動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保登記方式，既起不到公示作用，也無(wú)必要。所以，無(wú)論讓與擔(dān)保是否公示，債權(quán)人獲得的均是真正所有權(quán)�！睹穹ǖ鋼�(dān)保解釋》第68條第1款第2句只是物權(quán)化了擔(dān)保約定中的變價(jià)效力。在讓與擔(dān)保實(shí)現(xiàn)時(shí)，應(yīng)適用登記對(duì)抗效力規(guī)則以及《民法典》第414條的規(guī)則。由于債權(quán)人獲得的是所有權(quán)，流質(zhì)約定的內(nèi)容通常不會(huì)是“債務(wù)人不履行債務(wù)的，擔(dān)保物所有權(quán)歸屬于債務(wù)人”，而是溢價(jià)回購(gòu)等形式，對(duì)于流質(zhì)約款的效力，可以類(lèi)推適用《民法典》第428條。關(guān)鍵詞：讓與擔(dān)保；所有權(quán)讓與；占有改定；讓與擔(dān)保的登記；流質(zhì)12.“法律限制國(guó)家如何可能”：萊昂·狄驥法學(xué)思想的理論脈絡(luò)與方法變遷作者：王蔚（中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院）內(nèi)容提要：在我國(guó)學(xué)界的研究視野下，萊昂·狄驥一直被視為將社會(huì)學(xué)方法引入法學(xué)、創(chuàng)設(shè)社會(huì)連帶主義法學(xué)派的代表性人物。在公法學(xué)體系中，狄驥打破了盧梭以降的“人民主權(quán)”學(xué)說(shuō)，在國(guó)家和個(gè)人中間構(gòu)造了緩和價(jià)值沖突的“社會(huì)”，平衡自由主義與集體主義的沖突。狄驥從社會(huì)連帶事實(shí)中發(fā)現(xiàn)“客觀法”，并在法社會(huì)學(xué)方法變遷中重新定義“國(guó)家”：從“有機(jī)主義的神經(jīng)中樞”走向“社會(huì)連帶的具體事物”。狄驥將“客觀法”確立為國(guó)家行為正當(dāng)化之外部基準(zhǔn)，并以三個(gè)具體制度為著力點(diǎn)延伸其國(guó)家理論的實(shí)踐關(guān)照：加強(qiáng)立法合憲性審查、擴(kuò)大公眾參與以及改革議會(huì)組織。重返狄驥國(guó)家學(xué)說(shuō)對(duì)我國(guó)當(dāng)下國(guó)家治理去中心化、公法訴訟的功能設(shè)定以及在法律體系中如何安放事實(shí)等理論和實(shí)踐問(wèn)題均有啟發(fā)。關(guān)鍵詞：狄驥；國(guó)家法學(xué)；客觀法；法社會(huì)學(xué)13.我國(guó)區(qū)際應(yīng)急援助動(dòng)力轉(zhuǎn)換與制度規(guī)范作者：陳婉玲（華東政法大學(xué)科學(xué)研究院）內(nèi)容提要：應(yīng)急對(duì)口援助作為中國(guó)特色的區(qū)域援助政策，表現(xiàn)為援助方和受援方之間在人、財(cái)、物等資源的橫向流動(dòng)或轉(zhuǎn)移，其本質(zhì)屬于典型的區(qū)際援助關(guān)系。目前，我國(guó)區(qū)際應(yīng)急援助的啟動(dòng)以央地“命令與服從”垂直治理為運(yùn)作框架，強(qiáng)調(diào)通過(guò)政治性安排實(shí)現(xiàn)援助政策目標(biāo)。這種行動(dòng)在實(shí)踐中缺乏制度性和法理性依據(jù)，其激勵(lì)邏輯與運(yùn)作框架忽略了區(qū)域間共同行動(dòng)的內(nèi)生動(dòng)力和明確的權(quán)利義務(wù)分配，存在援助的被動(dòng)性和不可持續(xù)性的問(wèn)題。需要重塑動(dòng)力機(jī)制，建立一套基于合作的、而非完全依賴政治動(dòng)員的區(qū)際援助自動(dòng)觸發(fā)機(jī)制，通過(guò)制度創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)單向度無(wú)償援助關(guān)系向區(qū)際合作關(guān)系的轉(zhuǎn)變。進(jìn)而在《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》框架下形成有利于今后可復(fù)制和具有普適性的區(qū)際應(yīng)急援助制度規(guī)則，將具有強(qiáng)烈行政指令色彩的應(yīng)急對(duì)口援助政策納入法治軌道，才能克服工具主義傾向，使區(qū)際應(yīng)急援助獲得可持續(xù)的生命力。關(guān)鍵詞：區(qū)際應(yīng)急援助；動(dòng)力轉(zhuǎn)換；突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法；制度規(guī)范14.涉外法治：開(kāi)放發(fā)展的規(guī)范導(dǎo)向作者：何志鵬（吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心、吉林大學(xué)法學(xué)院）內(nèi)容提要：中國(guó)倡導(dǎo)、規(guī)劃、推進(jìn)的涉外法治思維和工作是法治理念、法治體系在國(guó)家涉外工作中的投射，與國(guó)內(nèi)法治、國(guó)際法治既有密切的聯(lián)系，也有著立場(chǎng)和外延上的界分。涉外法治是國(guó)家在開(kāi)放發(fā)展的過(guò)程中推進(jìn)法治的涉外拓展，也表征著涉外關(guān)系的規(guī)范導(dǎo)向、法治轉(zhuǎn)型；體現(xiàn)著本土法治的國(guó)際影響，也包含著國(guó)際法治的本土適應(yīng)。涉外法治是國(guó)家治理能力和治理體系改進(jìn)的一部分，是國(guó)內(nèi)法治在國(guó)家開(kāi)放發(fā)展程度和規(guī)模成熟完善后的必然延伸，也是國(guó)家法治文明進(jìn)步與國(guó)際事務(wù)融合的必然要求。涉外法治拓展了國(guó)家法治完善的地域與事項(xiàng)，為維護(hù)國(guó)家利益營(yíng)造了法律環(huán)境，為改進(jìn)全球治理、塑造國(guó)家形象添加了積極因素，為國(guó)際法治的健康發(fā)展打下了基礎(chǔ)。關(guān)鍵詞：涉外法治；國(guó)內(nèi)法治；國(guó)際法治；開(kāi)放發(fā)展；規(guī)范導(dǎo)向
責(zé)任編輯：郝魁府
本站系非盈利性學(xué)術(shù)網(wǎng)站，所有文章均為學(xué)術(shù)研究用途，如有任何權(quán)利問(wèn)題請(qǐng)與我們聯(lián)系。
