目錄
【學(xué)習(xí)習(xí)近平法治思想】
1.習(xí)近平法治思想：新時(shí)代中國(guó)法治戰(zhàn)略的總指引
胡明（003）
2.論習(xí)近平法治思想中的法治政府理論
馬懷德（011）
【論文】
3.法律案成熟度及其論證框架
陳玉山（023）
4.訴訟中專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的解決之道——兼論我國(guó)鑒定制度和法定證據(jù)形式的完善
李學(xué)軍（037）
5.通過(guò)依法執(zhí)政實(shí)現(xiàn)依法行政的制度邏輯
林華（055）
6.網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)犯罪“源頭治理”政策的司法誤區(qū)
冀洋（067）
7.論人權(quán)概念與人權(quán)話語(yǔ)的關(guān)聯(lián)互構(gòu)
劉志強(qiáng)（082）
8.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷的國(guó)際趨勢(shì)及中國(guó)應(yīng)對(duì)
劉云（092）
【評(píng)論】
9.從“文化”到“文化權(quán)”——文化的憲法解釋學(xué)建構(gòu)及其實(shí)踐意義
黃明濤（102）
10.監(jiān)察案件非法證據(jù)排除制度體系：法理解構(gòu)與實(shí)踐路徑
張碩（115）
11.我國(guó)拘留和批捕的定位與完善
張棟（127）
12.應(yīng)對(duì)非傳統(tǒng)安全威脅國(guó)際合作的國(guó)際法審視與制度創(chuàng)新——以PHEIC為視角
劉蔡寬（138）
13.民初平政院對(duì)官民土地所有權(quán)糾紛的裁判
袁春蘭（148）
14.論先秦的訴訟擔(dān)保——以出土司法文書(shū)為主
王捷（155）
【讀書(shū)札記】
15.程序何以解立法法理之困——《立法的尊嚴(yán)》法理解讀
郭曄（163）
【“全面依法治國(guó)”專(zhuān)欄】
16.中國(guó)法上侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范體系
吳香香（172）
【馬克思主義法學(xué)本土化研究】
17.黨內(nèi)法規(guī)話語(yǔ)體系建構(gòu)的邏輯理路與實(shí)踐進(jìn)路
趙海全（182）
文章摘要
習(xí)近平法治思想：新時(shí)代中國(guó)法治戰(zhàn)略的總指引
作者：胡明（中國(guó)政法大學(xué)）
摘要：習(xí)近平法治思想是習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想的重要組成部分，是全面依法治國(guó)的根本遵循和行動(dòng)指南。習(xí)近平法治思想凝聚著我們黨全面依法治國(guó)的最新理論成果和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，是法治中國(guó)建設(shè)最核心最根本最重要的思想保障，是實(shí)現(xiàn)全面依法治國(guó)的系統(tǒng)性、規(guī)范性、協(xié)調(diào)性和穩(wěn)定性的思想理論支撐，是新時(shí)代中國(guó)法治戰(zhàn)略的總指引。開(kāi)拓中國(guó)法治建設(shè)新局面，必須以習(xí)近平法治思想為引領(lǐng)，全面推進(jìn)依法治國(guó)，推動(dòng)黨和國(guó)家事業(yè)的持續(xù)繁榮發(fā)展，保障黨和國(guó)家事業(yè)發(fā)展的穩(wěn)定持久，推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。
關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想；依法治國(guó)；法治；總指引
論習(xí)近平法治思想中的法治政府理論
作者：馬懷德（中國(guó)政法大學(xué)，中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)）
摘要：習(xí)近平法治思想涵蓋了全面依法治國(guó)的各領(lǐng)域全過(guò)程，法治政府理論是其重要組成部分。習(xí)近平法治思想中的法治政府理論回應(yīng)了我國(guó)法治政府建設(shè)的價(jià)值立場(chǎng)、建設(shè)路徑、重點(diǎn)任務(wù)和未來(lái)發(fā)展等重大問(wèn)題。以人民為中心是我國(guó)法治政府建設(shè)的價(jià)值立場(chǎng)，分步推進(jìn)和加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)是法治政府建設(shè)的基本路徑。法治政府建設(shè)的重點(diǎn)任務(wù)包括推動(dòng)行政法律體系的完善、規(guī)范重大行政決策程序、堅(jiān)持嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法、深入推進(jìn)放管服改革、構(gòu)建多元糾紛解決體系、抓好法治政府建設(shè)中的“關(guān)鍵少數(shù)”。以法治政府建設(shè)引領(lǐng)法治社會(huì)形成、以制度執(zhí)行力檢驗(yàn)法治政府建設(shè)成效、 以智慧法治建設(shè)提升政府效能則體現(xiàn)了習(xí)近平總書(shū)記對(duì)法治政府建設(shè)未來(lái)發(fā)展的戰(zhàn)略思考。
關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想；法治政府理論；法治政府建設(shè)；依法治國(guó)
法律案成熟度及其論證框架
作者：陳玉山（揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院）
摘要：法律案能否列入大會(huì)會(huì)議議程取決于其能否通過(guò)起過(guò)濾作用的“前置性”審議程序，然而我國(guó)《立法法》并沒(méi)有明確審議者判斷法律案實(shí)質(zhì)性內(nèi)容是否符合要求的標(biāo)準(zhǔn)。出于控制立法質(zhì)量與規(guī)范立法行為的考慮，法律案起草者以及審議者必須解釋?zhuān)瑸槭裁搓P(guān)于該法律案的論證方案，可以有效地說(shuō)明審議中的法律案的確是經(jīng)驗(yàn)與理性的體現(xiàn)。為此，中國(guó)立法學(xué)應(yīng)當(dāng)為審議程序“填補(bǔ)”一個(gè)如“法律案成熟度”這樣的用來(lái)判斷立法質(zhì)量的實(shí)體性概念。通過(guò)闡明與運(yùn)用支撐該概念的論證框架（即法律案的必要性、可行性與合法性證明），立法機(jī)關(guān)、提案人等立法主體以及社會(huì)各界才能自覺(jué)地將立法視為一種可理解、可評(píng)價(jià)的理性決策行為，為提高立法質(zhì)量輸送源源不斷的精神合力。
關(guān)鍵詞：“前置性”審議程序；法律案成熟度；必要性證明；可行性證明；合法性證明
訴訟中專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的解決之道——兼論我國(guó)鑒定制度和法定證據(jù)形式的完善
作者：李學(xué)軍（中國(guó)人民大學(xué)，中國(guó)人民大學(xué)刑事法律研究中心）
摘要：我國(guó)立法雖未明示，但卻以多個(gè)具體法條確立了“訴訟中專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題由具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人來(lái)解決”這一基本原則。該原則的確立源自“術(shù)業(yè)專(zhuān)攻”。結(jié)合相關(guān)法律文本及制度實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，從證據(jù)法學(xué)視角言，當(dāng)前我國(guó)聘請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人解決訴訟中專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的主要路徑為：協(xié)助取證人員勘驗(yàn)檢查現(xiàn)場(chǎng)并取證、就專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行分析檢驗(yàn)并給出鑒定意見(jiàn)、出庭就已有鑒定意見(jiàn)或?qū)I(yè)問(wèn)題給出意見(jiàn)、在法庭上操作并就技術(shù)問(wèn)題加以說(shuō)明�，F(xiàn)階段，我國(guó)亟需厘清鑒定、鑒定結(jié)果、鑒定意見(jiàn)的各自內(nèi)涵及其相互關(guān)系，廓清有關(guān)鑒定制度的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，賦予雖無(wú)法定鑒定資質(zhì)但有專(zhuān)門(mén)知識(shí)者給出的專(zhuān)家意見(jiàn)等同于鑒定意見(jiàn)的法定證據(jù)地位。鑒定意見(jiàn)及專(zhuān)家意見(jiàn)，其本質(zhì)屬性均為意見(jiàn)性和專(zhuān)門(mén)知識(shí)性；其采納和采信均只能由裁判者定奪，且其采信應(yīng)格外被關(guān)注。
關(guān)鍵詞：專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題；有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人；鑒定意見(jiàn)；專(zhuān)家意見(jiàn)
通過(guò)依法執(zhí)政實(shí)現(xiàn)依法行政的制度邏輯
作者：林華（中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院）
摘要：依法執(zhí)政與依法行政的關(guān)系是中國(guó)行政法學(xué)需要回應(yīng)的基礎(chǔ)命題。在黨的十八大之前，我國(guó)法治政府建設(shè)踐行的是行政系統(tǒng)自我領(lǐng)導(dǎo)、自我驅(qū)動(dòng)、自我建設(shè)的內(nèi)驅(qū)型法治政府建設(shè)模式，十八大之后，開(kāi)始轉(zhuǎn)向黨領(lǐng)導(dǎo)法治政府建設(shè)模式。黨領(lǐng)導(dǎo)法治政府建設(shè)模式揭示了內(nèi)驅(qū)型法治政府建設(shè)模式的不足與局限，解釋了自主性行政權(quán)力、復(fù)合性行政權(quán)力、受輻射行政權(quán)力的不同類(lèi)型及其可能的法治化路徑，并證成了通過(guò)依法執(zhí)政實(shí)現(xiàn)依法行政的制度邏輯。通過(guò)依法執(zhí)政實(shí)現(xiàn)依法行政的邏輯實(shí)現(xiàn)，還需要回應(yīng)組織法層面上黨政機(jī)構(gòu)融合的行政法挑戰(zhàn)、行為法層面上黨政聯(lián)合行為的法治化困境、責(zé)任法層面上行使行政權(quán)力的黨的機(jī)構(gòu)與公法責(zé)任體系的分離等重大課題。
關(guān)鍵詞：依法執(zhí)政；依法行政；法治政府；內(nèi)驅(qū)型法治政府建設(shè)模式；黨領(lǐng)導(dǎo)法治政府建設(shè)模式
網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)犯罪“源頭治理”政策的司法誤區(qū)
作者：冀洋（東南大學(xué)法學(xué)院，東南大學(xué)網(wǎng)絡(luò)安全法治研究中心）
摘要：隨著網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)和依法治國(guó)戰(zhàn)略的同步推進(jìn)，互聯(lián)網(wǎng)空間治理的法治化愈發(fā)重要，“源頭治理”成為公認(rèn)的治本之策，進(jìn)而成為“打早打小”的網(wǎng)絡(luò)化刑事政策。但“源頭治理”的觀念及其方式仍有待揭示，尤其在“法律不能替代技術(shù)”這一常識(shí)中，通過(guò)入罪方案實(shí)現(xiàn)“源頭治理”更需要接受檢驗(yàn)。我國(guó)刑法在參與源頭治理時(shí)，存在顯性或變種的“惡意論”，刑法主觀主義揮之不去：將惡意購(gòu)買(mǎi)、惡意軟件、惡意注冊(cè)互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)等失范行為一律入罪，單純把主觀惡意/善意作為區(qū)分罪與非罪的惟一標(biāo)準(zhǔn)，將“惡意（謀利目的）+獲得利益”通過(guò)各種解釋方法認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)犯罪，屢屢突破罪刑法定。入罪“惡意論”的司法哲學(xué)是積極一般預(yù)防論，即倡導(dǎo)刑法積極參與網(wǎng)絡(luò)治理，這不僅難以擺脫威懾預(yù)防的痼疾，還助推了重刑主義，遮蔽了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)治理中的新問(wèn)題。因此，網(wǎng)絡(luò)治理法治化需認(rèn)清“源頭治理”功能與誤區(qū)，在網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)治理中更加強(qiáng)調(diào)“構(gòu)成要件行為”以及“構(gòu)成要件對(duì)應(yīng)的法益侵害結(jié)果”的意義，避免用偷換概念、以刑定罪等政策性思維掩蓋“解釋黑箱”。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)；源頭治理；惡意論；法定構(gòu)成要件；積極一般預(yù)防
論人權(quán)概念與人權(quán)話語(yǔ)的關(guān)聯(lián)互構(gòu)
作者：劉志強(qiáng)（廣州大學(xué)人權(quán)研究院）
摘要：人權(quán)概念與人權(quán)話語(yǔ)，不僅在形式上有直接勾連，而且在實(shí)質(zhì)上也存在著復(fù)雜的關(guān)系。依照語(yǔ)言學(xué)人權(quán)能指與人權(quán)所指這對(duì)范疇，揭示出人權(quán)概念與人權(quán)話語(yǔ)之間的繁復(fù)交織的邏輯關(guān)聯(lián)。人權(quán)概念向人權(quán)話語(yǔ)轉(zhuǎn)換，通過(guò)組合型模型和聚合型模型進(jìn)行互構(gòu)，前者由人權(quán)概念的分解與推演，并進(jìn)行簡(jiǎn)單組合構(gòu)成；后者則有賴于對(duì)同種類(lèi)型、同種性質(zhì)的人權(quán)概念展開(kāi)進(jìn)一步的詮釋?zhuān)瑑烧邞?yīng)當(dāng)被平衡使用。從共時(shí)性與歷時(shí)性的角度來(lái)看，人權(quán)概念與人權(quán)話語(yǔ)的轉(zhuǎn)換機(jī)制應(yīng)考察兩者在具體社會(huì)中發(fā)生的變遷，并從中尋找語(yǔ)境中的歷史線索。在中國(guó)語(yǔ)境中，人權(quán)話語(yǔ)的言說(shuō)格局表現(xiàn)為官方主導(dǎo)、學(xué)界論證的二元主體模式，為了進(jìn)一步提升人權(quán)話語(yǔ)權(quán)，重構(gòu)一種相輔相成、互動(dòng)平衡的人權(quán)概念與人權(quán)話語(yǔ)的關(guān)聯(lián)機(jī)制成為必要。
關(guān)鍵詞：人權(quán)概念；人權(quán)話語(yǔ)；關(guān)聯(lián)互構(gòu)；中國(guó)人權(quán)話語(yǔ)體系
互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷的國(guó)際趨勢(shì)及中國(guó)應(yīng)對(duì)
作者：劉云（清華大學(xué)法學(xué)院）
摘要：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)日益成為國(guó)內(nèi)外反壟斷重點(diǎn)監(jiān)管對(duì)象，其根源在于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的龐大規(guī)模引發(fā)的消極效果，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的數(shù)據(jù)成為需要協(xié)調(diào)的重要利益，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的公共屬性提升導(dǎo)致責(zé)任加重。通過(guò)梳理國(guó)內(nèi)外近年來(lái)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法案例可以發(fā)現(xiàn)，濫用平臺(tái)管理權(quán)、限制交易與優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)，濫用數(shù)據(jù)和算法控制權(quán)、實(shí)施排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，不合理的實(shí)施并購(gòu)或者內(nèi)部整合是其涉嫌壟斷違法的典型表現(xiàn)形式。面對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷執(zhí)法中的價(jià)值沖突，需要確立階段性的反壟斷執(zhí)法目標(biāo)，改革相關(guān)市場(chǎng)的判定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)通過(guò)大膽調(diào)查、綜合應(yīng)對(duì)的務(wù)實(shí)策略開(kāi)展反壟斷執(zhí)法工作。
關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)；數(shù)字經(jīng)濟(jì)；反壟斷；濫用市場(chǎng)支配地位
從“文化”到“文化權(quán)”——文化的憲法解釋學(xué)建構(gòu)及其實(shí)踐意義
作者：黃明濤（武漢大學(xué)法學(xué)院）
摘要：文化權(quán)的憲法解釋不能脫離憲法文本有關(guān)“文化”的規(guī)定。在現(xiàn)行憲法中，一系列“文化條款”呈現(xiàn)出多樣化的“文化”語(yǔ)義。在立法具體化作為憲法實(shí)施重要形式的憲制架構(gòu)下，部門(mén)法規(guī)范對(duì)文化概念的具體演繹導(dǎo)致憲法上文化權(quán)之意涵發(fā)生變遷；權(quán)威政策性文件中的“文化”語(yǔ)匯也是作憲法解釋時(shí)不可忽略的重要語(yǔ)境；而對(duì)理論界的“文化權(quán)”定義方式的整理與批判則有助于文化權(quán)概念的規(guī)范建構(gòu)。作為法律概念的“文化”一般是指作為一種具體社會(huì)生活形態(tài)的“文化生活”，在憲法解釋學(xué)上，“文化權(quán)”可以被定義為“公民在文化生活中獲得國(guó)家公權(quán)力之承認(rèn)與保護(hù)，并獲分配必要的公共資源與服務(wù)的權(quán)利”。在理論層面，此種理解有助于收窄長(zhǎng)期存在的概念分歧，從而推進(jìn)有關(guān)“文化權(quán)”、“文化建設(shè)”、“文化法制”等議題的深入研究；在實(shí)踐層面，此種理解有助于對(duì)相關(guān)立法語(yǔ)言進(jìn)行清理、歸類(lèi)與整合，為文化立法工作的規(guī)劃、實(shí)施提供憲法規(guī)范上的依據(jù)與指引，從而促進(jìn)文化法制建設(shè)的有序、有效展開(kāi)。
關(guān)鍵詞：文化；文化權(quán)；憲法文化條款；憲法解釋?zhuān)晃幕⒎?/span>
監(jiān)察案件非法證據(jù)排除制度體系：法理解構(gòu)與實(shí)踐路徑
作者：張碩（武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士后流動(dòng)站，“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心）
摘要：為保障監(jiān)察程序與刑事訴訟程序的順利銜接，《監(jiān)察法》通過(guò)“對(duì)標(biāo)”刑事證據(jù)體系的方式創(chuàng)設(shè)了監(jiān)察非法證據(jù)排除規(guī)則，實(shí)現(xiàn)了非法證據(jù)排除的“監(jiān)審一體化”。但在法理層面，這種做法既有違監(jiān)察規(guī)律，也不符合“以審判為中心”的司法改革方向，還涉嫌違反程序分離原則。構(gòu)建符合監(jiān)察規(guī)律的非法證據(jù)排除制度要立基于監(jiān)察案件處理全過(guò)程的整體視角，在闡明相關(guān)法理的前提下進(jìn)行制度完善。首先，在司法證據(jù)規(guī)則中，應(yīng)區(qū)分一般刑事案件與職務(wù)犯罪案件非法證據(jù)排除規(guī)則；其次，應(yīng)統(tǒng)一監(jiān)察證據(jù)規(guī)則與司法證據(jù)規(guī)則中關(guān)于“監(jiān)察非法證據(jù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；再次，在監(jiān)察證據(jù)規(guī)則中，應(yīng)根據(jù)政務(wù)處分、職務(wù)犯罪處置等行為屬性的不同，分別制定差異化的排除規(guī)則；最后，應(yīng)授權(quán)案件各個(gè)處理階段的事實(shí)認(rèn)定者根據(jù)個(gè)案情況，裁量決定是否排除非法證據(jù)。
關(guān)鍵詞：監(jiān)察調(diào)查；監(jiān)察非法證據(jù)；監(jiān)察規(guī)律；證據(jù)排除
我國(guó)拘留和批捕的定位與完善
作者：張棟（華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院）
摘要：無(wú)論從任何標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，我國(guó)可長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多月時(shí)間的拘留都不能被認(rèn)為是一個(gè)臨時(shí)性的人身拘束措施。在實(shí)踐中，拘留不再是一個(gè)具備完整實(shí)際功能的到案方式，而真正變成了一個(gè)羈押決定程序。也就是說(shuō)，羈押的決定是由刑事拘留程序作出的，批準(zhǔn)逮捕充其量只是在是否繼續(xù)羈押?jiǎn)栴}上發(fā)揮作用。作為羈押決定權(quán)的拘留權(quán)應(yīng)當(dāng)交給法院或者人民檢察院行使。批捕權(quán)在功能定位上，實(shí)際是一個(gè)預(yù)審程序而不是保釋程序。正確定位拘留權(quán)和批捕權(quán)，對(duì)于有效發(fā)揮我國(guó)強(qiáng)制措施的作用和進(jìn)一步完善制度設(shè)計(jì)具有重要意義。
關(guān)鍵詞：拘留；逮捕；羈押；保釋?zhuān)恍淌聫?qiáng)制措施
應(yīng)對(duì)非傳統(tǒng)安全威脅國(guó)際合作的國(guó)際法審視與制度創(chuàng)新——以PHEIC為視角
作者：劉蔡寬（北京理工大學(xué)國(guó)際爭(zhēng)端預(yù)防和解決研究院）
摘要：構(gòu)成國(guó)際關(guān)注突發(fā)公共衛(wèi)生事件的致命性傳染病具備非傳統(tǒng)安全威脅的識(shí)別特征和法理基礎(chǔ)，應(yīng)該界定為非傳統(tǒng)安全威脅。其前所未有的全球性、突發(fā)性、高致病性、高傳染性以及復(fù)合性特征決定國(guó)際合作應(yīng)對(duì)是國(guó)際社會(huì)的必然選擇。WHO框架下現(xiàn)行應(yīng)對(duì)國(guó)際關(guān)注突發(fā)公共衛(wèi)生事件的國(guó)際合作大多屬于道義性合作義務(wù)，其確立的法律性合作義務(wù)缺乏責(zé)任懲罰機(jī)制。本次全球抗擊COVID-19疫情中，部分國(guó)家肆意將疫情污名化、政治化及采取過(guò)度防疫措施直接侵蝕了WHO框架下的國(guó)際合作機(jī)制。國(guó)際社會(huì)應(yīng)在WHO框架下通過(guò)締結(jié)《國(guó)際衛(wèi)生安全合作框架公約》創(chuàng)新國(guó)際合作機(jī)制，確立應(yīng)對(duì)全球突發(fā)公共衛(wèi)生事件的集體安全觀和人類(lèi)衛(wèi)生健康共同體理念，構(gòu)建國(guó)際衛(wèi)生安全合作法律機(jī)制，加強(qiáng)發(fā)展中國(guó)家的公共衛(wèi)生能力建設(shè)。
關(guān)鍵詞：非傳統(tǒng)安全威脅；國(guó)際合作；致命性傳染�。粐�(guó)際關(guān)注突發(fā)公共衛(wèi)生事件
民初平政院對(duì)官民土地所有權(quán)糾紛的裁判
作者：袁春蘭（西南政法大學(xué)西南民族法文化研究中心）
摘要：民初由于國(guó)有土地私有化進(jìn)程加快、土地流轉(zhuǎn)頻繁，因此，圍繞土地所有權(quán)的訟爭(zhēng)構(gòu)成了民初法律實(shí)踐的重要場(chǎng)景之一。土地所有權(quán)訟爭(zhēng)的事由有政府為制止私人糾紛而沒(méi)收爭(zhēng)議地、政府認(rèn)為私人侵占官地而收歸國(guó)有、個(gè)人認(rèn)為政府非法處分私人土地三種。平政院作為北洋政府時(shí)期最高行政審判機(jī)關(guān)，在處理土地所有權(quán)訟爭(zhēng)的過(guò)程中，除依據(jù)國(guó)家制定法外，也援用了民間交易習(xí)慣和條理。管窺土地所有權(quán)糾紛案件的行政審判實(shí)踐，彰顯出民初個(gè)人權(quán)利意識(shí)的逐漸覺(jué)醒，平政院為維護(hù)個(gè)人權(quán)益、監(jiān)督政府行為、推動(dòng)法治進(jìn)程所做的殷殷努力昭然于世。
關(guān)鍵詞：行政訴訟；土地權(quán)屬；平政院；權(quán)利覺(jué)醒；保障私權(quán)
論先秦的訴訟擔(dān)保——以出土司法文書(shū)為主
作者：王捷（華東政法大學(xué)法律古籍整理研究所）
摘要：先秦的訴訟擔(dān)保因傳世史料稀見(jiàn)記錄，以往關(guān)注較少。從實(shí)質(zhì)功能考察，以往的通說(shuō)將“束矢”“鈞金”視為所謂的訴訟費(fèi)，實(shí)際上無(wú)法凸顯其訴訟擔(dān)保功能的一面。金文訟辭所見(jiàn)的“誓”、包山楚簡(jiǎn)司法文書(shū)所見(jiàn)的“受”等均涉及了訴訟擔(dān)保，新公布清華簡(jiǎn)“成人”篇也有相關(guān)論說(shuō)可相互對(duì)讀，以上都是傳世史籍如《周禮》《管子》《墨子》等相關(guān)記載的有益補(bǔ)充。先秦訴訟制度的相關(guān)史料記載中盡管無(wú)“訴訟擔(dān)保”之名，但已有“訴訟擔(dān)保”之實(shí)，當(dāng)時(shí)“誓”“受”就內(nèi)涵訴訟擔(dān)保之能，也有以罰金形式出現(xiàn)的保證金、自愿接受某種刑罰為擔(dān)保方式等方面內(nèi)容。通過(guò)與羅馬法的訴訟擔(dān)保進(jìn)行實(shí)質(zhì)功能比較發(fā)現(xiàn)，名雖異但實(shí)同的現(xiàn)象在所多有，此類(lèi)史實(shí)或應(yīng)引起我們進(jìn)一步思考。
關(guān)鍵詞：訴訟擔(dān)保；司法文書(shū)；出土文獻(xiàn)；誓；盟證
程序何以解立法法理之困——《立法的尊嚴(yán)》法理解讀
作者：郭曄（浙江大學(xué)光華法學(xué)院）
摘要：沃爾德倫的《立法的尊嚴(yán)》是一部研究立法正當(dāng)性價(jià)值的法理學(xué)著作，其理論抱負(fù)在于為立法尋找一個(gè)可以媲美于德沃金“赫拉克勒斯”法官模型的理想模型。通過(guò)回溯康德、洛克、亞里士多德等思想家的經(jīng)典論證和重構(gòu)“同意的物理學(xué)模型”，沃爾德倫將立法的尊嚴(yán)建立在尊重分歧和平等尊重的程序法理之上。然而，他以平等尊重原則為多數(shù)決程序做出的辯護(hù)陷入了困境，而對(duì)共識(shí)的輕視也使其難以提供完整的立法尊嚴(yán)論證。
關(guān)鍵詞：沃爾德倫；立法；法理；尊嚴(yán)；程序
中國(guó)法上侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范體系
作者：吳香香（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）
摘要：《民法典》之后必然迎來(lái)解釋論的時(shí)代，以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為線索的規(guī)范梳理，為規(guī)范解讀提供了新的視角，而侵權(quán)責(zé)任編最能體現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的救濟(jì)屬性�！睹穹ǖ洹分星謾�(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范體系的解釋性重述，以侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的甄別為前提，以各類(lèi)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的檢視程式為框架。侵權(quán)責(zé)任編區(qū)分消極防御性的絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。責(zé)任成立與責(zé)任范圍分階的架構(gòu)下，過(guò)錯(cuò)侵權(quán)、過(guò)錯(cuò)推定、不問(wèn)過(guò)錯(cuò)、公平責(zé)任、數(shù)人侵權(quán)等類(lèi)型撐起侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范序列。
關(guān)鍵詞：民法典；侵權(quán)責(zé)任編；請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；規(guī)范體系
黨內(nèi)法規(guī)話語(yǔ)體系建構(gòu)的邏輯理路與實(shí)踐進(jìn)路作者：趙海全（中國(guó)政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院）
摘要：黨內(nèi)法規(guī)及其話語(yǔ)體系是認(rèn)知和解釋中國(guó)法治建設(shè)問(wèn)題的重要面向。但在當(dāng)下，黨內(nèi)法規(guī)話語(yǔ)體系存在的建構(gòu)導(dǎo)向模糊性、建構(gòu)原則不確定性等問(wèn)題，成為制約黨內(nèi)法規(guī)建設(shè)的重要因素。以話語(yǔ)體系的功能定位為邏輯起點(diǎn)，是決定黨內(nèi)法規(guī)話語(yǔ)表達(dá)方式和建設(shè)方向的重要前提；遵循政治性與學(xué)術(shù)性、規(guī)范性與通俗性、繼承性與創(chuàng)造性等原則的統(tǒng)一，是協(xié)調(diào)黨內(nèi)法規(guī)話語(yǔ)表達(dá)在不同語(yǔ)境中的差異性和共通性的基本準(zhǔn)則；以科學(xué)理論為指導(dǎo)，以學(xué)科建設(shè)為支撐，回答中國(guó)政黨治理的實(shí)踐問(wèn)題，是保障黨內(nèi)法規(guī)話語(yǔ)體系合理性與科學(xué)性的根本所在。
關(guān)鍵詞：黨內(nèi)法規(guī)；話語(yǔ)體系；國(guó)家治理現(xiàn)代化；黨的建設(shè)；黨內(nèi)法規(guī)學(xué)