《政法論壇》2020年第4期目錄
【論文】
“國體”詞義考 王本存
行為經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中三高食品的法律規(guī)制 應(yīng)飛虎
論刑事訴訟中的“爭點主導(dǎo)主義” 李奮飛
消費者心理認(rèn)知視角下商標(biāo)反淡化保護(hù)的反思與完善 姚鶴徽
企業(yè)“停工風(fēng)險”分擔(dān)的勞動法理與機(jī)制——以國家、企業(yè)、勞動者共擔(dān)風(fēng)險為視角 陳靖遠(yuǎn)
刑法中選擇要素的規(guī)范關(guān)系建構(gòu)——以共同的不法核心為基準(zhǔn) 趙春玉
【評論】
宅基地收回權(quán)的虛置、異化與合理配置 賀日開
因果流程偏離與故意既遂歸責(zé)的實現(xiàn)——兼議主客觀相統(tǒng)一原則的再表述 閻二鵬
國家想象之鏡：中國近代“女權(quán)”概念的另一面 翟晗
間接反證的理論觀照與適用機(jī)理 包冰鋒
人工智能時代致命性自主武器的國際法規(guī)制 楊成銘 魏慶
濫用個人生物識別信息的刑事制裁思路——以人工智能“深度偽造”為例 李懷勝
【讀書札記】
法律能強(qiáng)制執(zhí)行道德嗎？——喬治《使人成為有德之人》介評 孫海波
道德使法律成為可能——富勒《法律的道德性》研讀札記 孟祥虎
【“全面依法治國”專欄】
憲法價值發(fā)生論 寧凱惠
【馬克思主義法學(xué)本土化研究】
論我國刑事缺席審判制度的類型化 步洋洋
【論文】
“國體”詞義考
作者：王本存（重慶大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：國體的語詞是傳統(tǒng)中國的，概念內(nèi)涵卻是近代“中—外”“東—西”之間的。它的意義脈絡(luò)既關(guān)聯(lián)著東方日本的理解，也牽扯著西方的復(fù)雜語義，更有中國思想的轉(zhuǎn)圜。國體的西方概念是隱微的政治神學(xué)概念和顯白的法政概念的“化合物”。日本的政治神學(xué)語境及其轉(zhuǎn)型壓力非常方便完成了全面吸收，并有力地促進(jìn)了日本的近代轉(zhuǎn)軌。中國學(xué)習(xí)者認(rèn)為這是最好的經(jīng)驗。由于中國政治高度理性化，外來的國體概念無法被完全吸納，而只能在中國政治哲學(xué)框架內(nèi)做法政技術(shù)的運用，但中國近代轉(zhuǎn)型及殖民壓力同樣迫使國體的政治神學(xué)層面獲得中國式運用。最終，中國的國體走向了統(tǒng)合這兩個層面的政治社會學(xué)理解和運用。
關(guān)鍵詞：國體；政體；團(tuán)結(jié)
行為經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中三高食品的法律規(guī)制
作者：應(yīng)飛虎（廣州大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：三高食品過度攝入導(dǎo)致的肥胖及相關(guān)疾病不僅對個人健康帶來損害，還造成巨大的社會成本，因此，世界各國對三高食品進(jìn)行了多種形式的規(guī)制。我國目前并沒有較為清晰的規(guī)制三高食品的立法構(gòu)想，更沒有較為系統(tǒng)的制度體系，積極性的規(guī)制舉措缺乏，一些制度出現(xiàn)在規(guī)劃、計劃中，不僅強(qiáng)制力弱，且缺乏整體協(xié)調(diào)與全盤考慮。人類對高能量食品偏好有其進(jìn)化原因以及相應(yīng)的神經(jīng)基礎(chǔ)，對此缺乏認(rèn)識而僅從消費者理性不足的角度解決高能量食品的過度攝入問題，會導(dǎo)致規(guī)制的失當(dāng)與不足。只有對三高食品消耗中的心理和神經(jīng)基礎(chǔ)及由此而形成的行為市場失靈有準(zhǔn)確認(rèn)識，才能對三高食品的恰當(dāng)規(guī)制作出正確判斷，并在食品營養(yǎng)標(biāo)簽、三高食品廣告、針對特定三高食品的稅收以及限制三高食品的可獲得性等方面引入或改變相關(guān)制度，從而為健康中國的實現(xiàn)提供具體的制度支持。
關(guān)鍵詞：三高食品；垃圾食品；營養(yǎng)標(biāo)簽；信息披露；可獲得性
論刑事訴訟中的“爭點主導(dǎo)主義”
作者：李奮飛（中國人民大學(xué)法學(xué)院，刑事法律科學(xué)研究中心）
內(nèi)容摘要：為實現(xiàn)司法資源配置在刑事訴訟中的持續(xù)優(yōu)化，充分激活控辯雙方的處分自由，有效地保障司法裁判的公正，需要保證實質(zhì)化庭審僅適用于控辯雙方訴訟爭議的解決。這不僅需要建構(gòu)認(rèn)罪認(rèn)罰案件和不認(rèn)罪認(rèn)罰案件的繁簡分流機(jī)制，還需要在刑事普通程序內(nèi)部建構(gòu)“二元模式”，即“有訴訟爭議—實質(zhì)化解決”模式和“無訴訟爭議—形式化確認(rèn)”模式。“有訴訟爭議—實質(zhì)化解決”模式，要求審判機(jī)關(guān)在妥善確定“訴訟爭議”的基礎(chǔ)上，真正貫徹直接言詞原則，逐步克服對案卷筆錄材料的依賴，對“訴訟爭議”進(jìn)行實質(zhì)化審理。與“有訴訟爭議—實質(zhì)化解決”模式不同，“無訴訟爭議—形式化確認(rèn)”模式，則不需要再貫徹直接言詞原則，案卷筆錄的證據(jù)資格也可以不再受到嚴(yán)格限制。
關(guān)鍵詞：“爭點主導(dǎo)主義”；“有訴訟爭議—實質(zhì)化解決”模式；“無訴訟爭議—形式化確認(rèn)”模式
消費者心理認(rèn)知視角下商標(biāo)反淡化保護(hù)的反思與完善
作者：姚鶴徽（湖南師范大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：商標(biāo)淡化導(dǎo)致消費者識別商標(biāo)的速度和精確度的降低，影響消費者對商標(biāo)的心理態(tài)度。但是，根據(jù)情景效應(yīng)、專家技能、重申效應(yīng)、卷入程度的心理認(rèn)知理論，消費者的認(rèn)知具有主動性，能夠根據(jù)商標(biāo)使用的具體環(huán)境進(jìn)行調(diào)試，從而降低淡化對其商標(biāo)識別和購物決策的影響。據(jù)此，商標(biāo)淡化對消費者心理的影響并不嚴(yán)重，對商標(biāo)權(quán)人造成的損害也較為有限。在商標(biāo)反淡化保護(hù)的制度設(shè)計上，應(yīng)當(dāng)依據(jù)消費者心理認(rèn)知的這一規(guī)律來界定商標(biāo)反淡化的保護(hù)對象、保護(hù)條件和證明標(biāo)準(zhǔn)。在保護(hù)對象上將之限定為中國境內(nèi)為一般公眾廣為知曉的商標(biāo)；在保護(hù)條件上要求被訴商標(biāo)的消費者與馳名商標(biāo)的消費者具有相當(dāng)程度的重合、被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)構(gòu)成相同或高度近似；在證明標(biāo)準(zhǔn)上承認(rèn)消費者調(diào)查的證據(jù)效力，并綜合運用各種間接證據(jù)證明淡化的損害。
關(guān)鍵詞：消費者；商標(biāo)；淡化
企業(yè)“停工風(fēng)險”分擔(dān)的勞動法理與機(jī)制
——以國家、企業(yè)、勞動者共擔(dān)風(fēng)險為視角
作者：陳靖遠(yuǎn)（清華大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：面對突發(fā)災(zāi)害所導(dǎo)致的停工，如何在法制框架內(nèi)妥善處理企業(yè)停工期間勞動者工資待遇支付的問題，應(yīng)當(dāng)從勞動關(guān)系內(nèi)部的停工風(fēng)險分配與國家、企業(yè)、勞動者共擔(dān)風(fēng)險兩個維度進(jìn)行探討。勞動關(guān)系內(nèi)部的停工風(fēng)險分配規(guī)則既可以采取任意性的合同法分配規(guī)則，也可以采取強(qiáng)制性的基準(zhǔn)法分配規(guī)則。而國家、企業(yè)、勞動者共擔(dān)風(fēng)險主要通過“工作共享”這一就業(yè)促進(jìn)法中的危機(jī)應(yīng)對機(jī)制予以實現(xiàn)。該機(jī)制以鼓勵企業(yè)使用縮短工時替代裁員和政府支付短時補(bǔ)貼為核心內(nèi)容，以實現(xiàn)國家、企業(yè)和勞動者的三贏為制度目的。未來我國應(yīng)注重勞動法不同制度在災(zāi)害應(yīng)對中的功能配合。通過在就業(yè)促進(jìn)法中引入工作共享機(jī)制，既能夠維持勞動關(guān)系內(nèi)部風(fēng)險分配規(guī)則的體系自洽，又可以平衡勞動者與企業(yè)利益，從而發(fā)揮社會法作為社會穩(wěn)定器的價值功能。
關(guān)鍵詞：疫情災(zāi)害；不可抗力；停工風(fēng)險；工作共享；短時補(bǔ)貼
刑法中選擇要素的規(guī)范關(guān)系建構(gòu)
——以共同的不法核心為基準(zhǔn)
作者：趙春玉（云南大學(xué)法學(xué)院，中國人民大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：將刑法分則同一條文中的選擇要素都理解為等價的，并不符合我國的立法實際，且在事實存疑和認(rèn)識錯誤時可能產(chǎn)生不妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。在選擇要素的等價性判斷中，上位概念說會產(chǎn)生處罰漏洞和評價矛盾，相同法益說則忽略了不法程度且有自相矛盾之嫌。因而，應(yīng)當(dāng)以同時承載相同法益和相當(dāng)不法程度的共同不法核心作為判斷的基準(zhǔn)。根據(jù)法益是否相同，可將選擇要素分為異質(zhì)關(guān)系和同質(zhì)關(guān)系兩種類型。在同質(zhì)關(guān)系的類型中，根據(jù)不法程度是否相當(dāng)，又將選擇要素分為等價關(guān)系和位階關(guān)系兩種類型。在異質(zhì)關(guān)系、等價關(guān)系和位階關(guān)系的選擇要素之間的事實存疑時，應(yīng)當(dāng)分別適用疑罪從無、選擇確認(rèn)和疑罪從輕予以裁判；在異質(zhì)關(guān)系和位階關(guān)系的選擇要素錯誤時，應(yīng)當(dāng)在不法重合的范圍內(nèi)認(rèn)定為犯罪，在等價關(guān)系的選擇要素錯誤時，不影響犯罪的認(rèn)定。
關(guān)鍵詞：選擇要素；共同的不法核心；不法程度；事實存疑；認(rèn)識錯誤
【評論】
宅基地收回權(quán)的虛置、異化與合理配置
作者：賀日開（井岡山大學(xué)政法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：土地管理法第65條規(guī)定的宅基地收回權(quán)，是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織享有的一項權(quán)利而非權(quán)力。實踐中，宅基地收回權(quán)的行使出現(xiàn)了兩種相互矛盾的現(xiàn)象：享有宅基地收回權(quán)的法定主體對這項權(quán)利基本上棄而不用，使宅基地收回權(quán)幾乎處于虛置狀態(tài)，而不享有宅基地收回權(quán)的地方政府卻僭越了集體經(jīng)濟(jì)組織的法定權(quán)利，導(dǎo)致了宅基地收回權(quán)的異化現(xiàn)象。宅基地收回權(quán)的虛置、異化現(xiàn)象產(chǎn)生了多方面的負(fù)效應(yīng)。宅基地收回權(quán)的虛置與被僭越，既有集體經(jīng)濟(jì)組織不想行使也不愿行使等主觀原因，也有集體經(jīng)濟(jì)組織不敢行使也無力行使等客觀原因。對此，需要從明確收回權(quán)主體、收回條件、收回程序、補(bǔ)償機(jī)制等方面完善立法，放松對宅基地流轉(zhuǎn)的限制，擴(kuò)大宅基地流轉(zhuǎn)范圍，允許50歲以上原籍本村且愿意回鄉(xiāng)定居的在外工作人員成為宅基地流轉(zhuǎn)的受讓主體，對治理宅基地收回權(quán)被閑置和異化的亂象將起到釜底抽薪的作用。
關(guān)鍵詞：宅基地使用權(quán)；宅基地收回權(quán)；集體經(jīng)濟(jì)組織；宅基地流轉(zhuǎn)
因果流程偏離與故意既遂歸責(zé)的實現(xiàn)
——兼議主客觀相統(tǒng)一原則的再表述
作者：閻二鵬（海南大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：因果流程偏離因自始僅存在一個行為與一個法益侵害對象，故與結(jié)果的推遲發(fā)生、結(jié)果的提前實現(xiàn)及打擊錯誤之間在事實樣態(tài)與處理規(guī)則上均存在不同，其核心問題在于故意犯罪既遂的歸責(zé)判斷；客觀歸責(zé)理論將因果流程偏離問題定位在客觀構(gòu)成要件該當(dāng)性的層面進(jìn)行解決的邏輯思路，較之從主觀層面對因果關(guān)系是否故意認(rèn)知對象的故意確認(rèn)路徑，在方法論層面可以保證客觀判斷優(yōu)先于主觀判斷的積極意義；但客觀歸責(zé)理論僅涉及客觀行為與構(gòu)成要件結(jié)果之歸屬判斷，對于主觀想象與客觀事實之間的邏輯歸屬問題尚未涉及，因而無法完整的解決因果流程偏離問題，在客觀與主觀構(gòu)成要件該當(dāng)性之外，另立的主觀歸責(zé)判斷仍有必要；在主觀要件與客觀要件符合性的前提下，契入主觀歸責(zé)階段的思考，可以為主客相統(tǒng)一原則提供價值判斷層面之實質(zhì)內(nèi)涵，真正發(fā)揮其實踐機(jī)能。
關(guān)鍵詞：因果流程偏離；客觀歸責(zé)；故意既遂歸責(zé)；主客觀相統(tǒng)一
國家想象之鏡：中國近代“女權(quán)”概念的另一面
作者：翟晗（武漢大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：晚近出現(xiàn)的二元社會性別視角，無法容納中國近代“女權(quán)”概念的豐富面向。近代中國的思想場域中，早期思想家不僅描摹了女性走出私領(lǐng)域受教育而從事職業(yè)，同時更好教育了下一代，而且在抽象的法理層面將“女權(quán)”與“民權(quán)”觀念交織。在這樣的思想狀況中，中國女性的能力、權(quán)利和地位與國家想象產(chǎn)生直接聯(lián)系，承載了知識精英們對未來富強(qiáng)中國的期待。由此，近代中國思想場域中理想的女性形象成為了未來國家想象的鏡像（reflection）。這種國家想象與女性形象互相定義的思想機(jī)制，不僅與西方女性主義將男性視為女性對立面的二元認(rèn)知結(jié)構(gòu)相異，而且迄今為止，依然影響著中國性別話語的深層認(rèn)知結(jié)構(gòu)。
關(guān)鍵詞：女權(quán)概念；國家想象；女性賦權(quán)；性別分析
間接反證的理論觀照與適用機(jī)理
作者：包冰鋒（西南政法大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：濫觴于德國的間接反證理論，由羅森貝克教授基于公平原則與實質(zhì)正義而創(chuàng)設(shè)。間接反證理論以對規(guī)范說進(jìn)行補(bǔ)充和修正為邏輯起點，其認(rèn)為運用間接證據(jù)進(jìn)行間接反證的當(dāng)事人亦應(yīng)當(dāng)對此間接反證事實承擔(dān)證明責(zé)任。該論斷致使間接反證理論自問世至今，便一直飽受爭議，并引發(fā)了其他一系列相關(guān)聯(lián)議題的論爭。在法官通過事實推定對待證事實形成心證時，相對方可以通過證明別樣間接事實進(jìn)而顛覆先前形成的推定。即使相對方因未提出間接反證或反證不足而遭受敗訴，亦與言辭辯論終結(jié)時因受證明責(zé)任規(guī)范指示而分配敗訴風(fēng)險的結(jié)果無涉。因此，間接反證理論并未引起證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換，實則屬于自由心證的射程范圍，由此才可以實現(xiàn)間接反證的理論自洽。間接反證理論經(jīng)由反證不提出法則，與法院事實認(rèn)定的素材——辯論全意旨發(fā)生關(guān)聯(lián)，并間接地實現(xiàn)了減輕本證方當(dāng)事人證明負(fù)擔(dān)的目的。此外，在適用間接反證機(jī)理時，除了應(yīng)當(dāng)明確界分直接反證與間接反證之外，還應(yīng)當(dāng)基于典型事象經(jīng)過與一般經(jīng)驗法則的蓋然性要求不同而注意表見證明與間接證明的區(qū)辨適用。
關(guān)鍵詞：間接反證；間接事實；表見證明；反證不提出法則；辯論全意旨
人工智能時代致命性自主武器的國際法規(guī)制
作者：楊成銘（北京理工大學(xué)法學(xué)院）魏慶（中國政法大學(xué)國際法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：在人工智能時代致命性自主武器對國際人道法業(yè)已確立的區(qū)分原則、比例原則、預(yù)防原則和責(zé)任原則提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，其使用可能因犯戰(zhàn)爭罪或反人道罪而受到懲處。與國際法的制裁性相比，國際法的預(yù)防性對人類從根本上免遭致命性自主武器的殺戮更為重要。中國在安理會常任理事國中首倡在聯(lián)合國《特定常規(guī)武器公約》框架下締結(jié)具有法律拘束力的國際協(xié)議來規(guī)制致命性自主武器，歐盟擬通過制定《機(jī)器人民事法律規(guī)則》和《可信任人工智能道德準(zhǔn)則》來避免自主武器對人類的傷害。通過在聯(lián)合國《特定常規(guī)武器公約》框架下締結(jié)有關(guān)議定書來規(guī)制致命性自主武器時，應(yīng)對自主武器做出定義，并應(yīng)將自主武器區(qū)分為致命性自主武器和非致命性自主武器。對致命性自主武器應(yīng)從國際法上否定其合法性，并明確加以禁止。對非致命性自主武器應(yīng)明確加以限制，并規(guī)范其在戰(zhàn)爭或武裝沖突中的合理使用。
關(guān)鍵詞：致命性自主武器；規(guī)制；國際法
濫用個人生物識別信息的刑事制裁思路
——以人工智能“深度偽造”為例
作者：李懷勝（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：深度偽造作為人工智能深度學(xué)習(xí)應(yīng)用的具體場景，當(dāng)前已帶來嚴(yán)重的社會風(fēng)險，尤其是針對公眾人物的深度偽造，更可能對社會秩序和國家安全造成嚴(yán)重沖擊與損害，因而引起了世界各國的高度重視。深度偽造的技術(shù)本質(zhì)是人工智能的算法濫用，行為本質(zhì)是個人生物識別信息的濫用。美國和歐盟等分別采取了專門立法以及借助現(xiàn)有的“數(shù)據(jù)-信息”規(guī)制路徑來防范深度偽造的社會危害，在法益定位、立法重點和法律模式上均存在差異。我國刑法目前基于目的性行為的結(jié)果歸責(zé)思路和基于公民個人信息保護(hù)的前端歸責(zé)思路忽略了深度偽造法益侵害的獨立性以及個人生物識別信息保護(hù)的特殊需求，無法完全實現(xiàn)刑法的規(guī)范目的。深度偽造的規(guī)范本質(zhì)是身份盜竊行為，有必要在刑法中引入身份盜竊，既能建立“公民個人信息-身份信息-生物識別信息”的梯次加重保護(hù)體系，彌補(bǔ)“合法獲取+不法利用”個人信息的刑法評價空白，并順帶規(guī)制傳統(tǒng)的身份盜竊行為，增強(qiáng)身份盜竊入罪化的擴(kuò)散性立法效應(yīng)。
關(guān)鍵詞：深度偽造；算法濫用；個人生物識別信息；身份盜竊
【讀書札記】
法律能強(qiáng)制執(zhí)行道德嗎？
——喬治《使人成為有德之人》介評
作者：孫海波（中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院）
內(nèi)容摘要：能否通過法律強(qiáng)制執(zhí)行道德，在自由主義與法律道德主義者之間曾產(chǎn)生過激烈的爭辯。以德弗林為代表的傳統(tǒng)法律道德主義以至善主義核心傳統(tǒng)為理論基礎(chǔ)，倡導(dǎo)國家對公民不道德行為的立法干預(yù)。自由主義者站在國家中立性的立場上，強(qiáng)調(diào)個人自治性的重要意義，以此對法律道德主義提出了諸多批評。喬治基于共同善構(gòu)建了一種多元至善主義理論，這一理論兼顧了個人自治和價值多元，輕巧地避開了傳統(tǒng)法律道德主義經(jīng)常遭受的那些批評。它一方面能最大限度地保護(hù)公民的基本權(quán)利和自由，另一方面又能為政府的立法干預(yù)提供嚴(yán)格的限制。
關(guān)鍵詞：法律道德主義；道德立法；至善論；多元主義；政治自由主義
道德使法律成為可能
——富勒《法律的道德性》研讀札記
作者：孟祥虎（內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué)）
內(nèi)容摘要：富勒在雷克斯造法失敗的寓言中提出了法律所必須具備的內(nèi)在道德，并且進(jìn)一步提出了道德使法律成為可能的命題，這是這一經(jīng)典法哲學(xué)名著中為人耳熟能詳?shù)臉蚨�。但是，道德如何才能使法律成為可能，法律又�?yīng)該如何面對道德命題則是書中語焉不詳?shù)膯栴}�？此聘焕找苑椒ㄕ摰淖匀环窂綄⒎傻暮系赖滦悦}轉(zhuǎn)化為合法性命題，從而提出程序自然法的觀念。其實，如果探究富勒將法律視為目的性事業(yè)的過程性法律觀，道德使法律成為可能的命題實際暗示了實現(xiàn)良好社會秩序的法律目的。
關(guān)鍵詞：法律；內(nèi)在道德；目的性；結(jié)合命題
【“全面依法治國”專欄】
憲法價值發(fā)生論
作者：寧凱惠（廣東財經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院）
內(nèi)容摘要：憲法價值即潛含著主體價值需要（或價值預(yù)期）的憲法在與主體相互作用過程中對主體發(fā)生的效應(yīng)。立憲的主觀目的和憲法的客觀功能的有機(jī)統(tǒng)一構(gòu)成了憲法價值。人的憲治需要是憲法價值發(fā)生的根源或決定性因素，以自治、市場為取向的商品經(jīng)濟(jì)，以自由、平等為取向的民主政治、以科學(xué)、大眾為取向的觀念文化，以權(quán)利、義務(wù)為取向的法律資源，以和平、開放為取向的國際環(huán)境，共同構(gòu)成憲法價值發(fā)生的基礎(chǔ)條件。憲法價值包括應(yīng)然價值和實然價值，憲法價值發(fā)生的機(jī)制就存在著既有聯(lián)系又有區(qū)別的兩種機(jī)制。憲法價值的發(fā)生既有主體即成式、部分漸成式、整體即成式、整體漸成式等典型模式，也有其他非典型模式。憲法價值發(fā)生有其客觀規(guī)律性，只有把握其規(guī)律，才能真正理解憲法價值，進(jìn)而全面理解憲法、解釋憲法、實施和實現(xiàn)憲法。
關(guān)鍵詞：憲法價值；發(fā)生；根源；機(jī)制；模式
【馬克思主義法學(xué)本土化研究】
論我國刑事缺席審判制度的類型化
作者：步洋洋（西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院，西北政法大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心）
內(nèi)容摘要：現(xiàn)行刑事訴訟法下的缺席審判制度呈現(xiàn)出明顯的粗疏性、寫意性特征，立法所采取的規(guī)范范式將三種本質(zhì)上確有差異的缺席情形作以“一體化”規(guī)定，由此帶來制度本體目的不明、規(guī)范之間適用競合、審判程序之公正價值減損等多重問題。為合理優(yōu)化中國式的刑事缺席審判制度，刑事立法當(dāng)以保障被告人之公正審判權(quán)為基本價值預(yù)設(shè)，以類型化思維作為宏觀指導(dǎo)，在對制度本體形成較為系統(tǒng)、宏觀認(rèn)識的基礎(chǔ)上，建立起以自愿性、目的性和必要性為內(nèi)容的類型化基準(zhǔn)，并圍繞三種基準(zhǔn)適用之內(nèi)在邏輯關(guān)系進(jìn)行周延、細(xì)致的類型化規(guī)范設(shè)計，總體上形成以符合與不符合自愿性基準(zhǔn)為框架的兩大類型，以被告人經(jīng)依法傳喚而不到庭的、被告人擾亂法庭秩序的、被告人潛逃的、被告人非自愿放棄出庭的、被告人死亡，但有足夠證據(jù)證明其無罪五種情形為具體內(nèi)容的中國式刑事缺席審判制度的完整輪廓。
關(guān)鍵詞：刑事缺席審判；類型化；自愿性基準(zhǔn)；目的性基準(zhǔn)；必要性基準(zhǔn)