目錄
論中國古代的可法鏡鑒……張晉籓
巨變時代的政道、政體與治道：改革開放四十年國家治理的制度邏輯……張若磊
中國刑事證明理論體系的回顧與反思……王超
“涉里犯罪”重要爭議問研討……魏東
電子數(shù)據(jù)鑒真規(guī)則解構(gòu)……郭金霞
論中國可法專門性問題解決的四模式……鄭飛
證券監(jiān)管法的理論基礎(chǔ)……李東方
基于明確性原則的刑法解釋研究……姜濤
證明責任規(guī)范的功能性審視以歸責原則為重心……劉鵬飛
對增設(shè)終身監(jiān)禁”條款的法邏輯解讀……張繼成
《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》的革新與中國的應對——以海外國民事保護為視角……丁圖柏
仲裁與訴訟的分流機制研究——以司法文明建設(shè)為視角……羅嘉成
外國破產(chǎn)程序的承認與協(xié)助：解釋與立法……金春
法學家王寵惠的思想與學術(shù)……劉猛
論監(jiān)察賠償制度的構(gòu)建……王青斌
人工智能法律行為論……李愛君
智能投顧開展的制度去障與法律助推……郭靂
論中國古代的司法鏡鑒
內(nèi)容摘要：中國司法制度史是中國法制歷史的核心內(nèi)容,其理論基礎(chǔ)、制度建構(gòu)、實踐價值和經(jīng)驗積累都達到了極高的水準。中國古代司法實踐的成功經(jīng)驗包括公平公正、依法斷罪、法理情相統(tǒng)一的司法考量、善法與良吏相結(jié)合、嚴格執(zhí)法、調(diào)解息爭、司法監(jiān)察的制度化、重視司法官的選任與培養(yǎng)、嚴格司法官的責任、懲罰司法瀆職行為等諸多方面。中國古代司法實踐的上述成功經(jīng)驗,具有十分重要的鏡鑒價值,可為當前司法體制改革提供傳統(tǒng)法文化方面的支撐。
關(guān)鍵詞：中國古代;司法;公平公正;歷史鏡鑒;
作者：張晉藩，中國政法大學終身教授，博士生導師，中國政法大學法律史學研究院名譽院長。
巨變時代的政道、政體與治道:改革開放四十年國家治理的制度邏輯
內(nèi)容摘要：改革開放四十年是中國歷史最重大的巨變時代之一。轉(zhuǎn)型從何而來,治理緣何成功?從制度角度看,政道、政體和治道三方面展現(xiàn)了一套一以貫之的制度邏輯。政道層面樹立了“發(fā)展型治理主義”的政治目標并使之具有壓倒性,實現(xiàn)了政治的“去烏托邦化”。政體層面權(quán)威型官僚制作為基本政治架構(gòu)以其縱深覆蓋性和強大組織力使之貫徹,并表現(xiàn)在黨政、官民、央地、政府與市場諸領(lǐng)域。就治道而言,建立了縱向控制、分級授權(quán)、同級競爭、激勵與約束并舉的治理體系,輔之以選官、財政、考核、項目等資源控制型機制和運動式、準軍事化、責任制等具體推進方式。面對新的改革和發(fā)展任務(wù)與難題,需把握好改革開放四十年治理邏輯的“變”與“�！�,既延續(xù)制度經(jīng)驗,又解決深層次問題。
關(guān)鍵詞：改革開放;國家治理;制度邏輯;
作者：王若磊，法學博士，中央黨校政法部副教授。
中國刑事證明理論體系的回顧與反思
內(nèi)容摘要：在借鑒和移植前蘇聯(lián)、西方國家刑事證據(jù)法學理論的基礎(chǔ)上,我國先后形成了以廣義刑事證明觀、狹義刑事證明觀為基礎(chǔ)的刑事證明理論體系。盡管我國刑事證明理論研究已經(jīng)取得了豐碩研究成果,但是在刑事證明理論仍然較為混亂的情況下,理論界只是在形式上形成了較為系統(tǒng)的刑事證明理論體系,而在內(nèi)容上卻尚未形成權(quán)威的、公認的、成熟的刑事證明理論體系。為了科學構(gòu)建具有中國特色的刑事證明理論體系,理論界亟待從研究思路、研究方法、研究內(nèi)容等方面實現(xiàn)刑事證明理論的研究轉(zhuǎn)型,回歸刑事證明研究的本質(zhì)使命,強化刑事證明研究的主體品格,調(diào)整刑事證明結(jié)構(gòu)的研究重心。
關(guān)鍵詞：刑事證明;刑事證明觀;理論體系;研究轉(zhuǎn)型;
作者：王超，北京師范大學刑事法律科學研究院教授、博士生導師。
“涉黑犯罪”重要爭議問題研討
內(nèi)容摘要：“黑社會性質(zhì)的組織”和“黑社會組織”是法定概念,而我國有關(guān)司法解釋性文本規(guī)定的“惡勢力”、“惡勢力犯罪集團”與“黑惡勢力”屬于政策性概念,因此刑法解釋論上需要適當關(guān)注法定概念與政策性概念之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系和政策性功能�！昂谏鐣再|(zhì)的組織”是我國有組織犯罪中最具備“黑社會(組織)”性質(zhì)的較完備形態(tài)的犯罪組織,最接近于國外的黑社會(組織),可以說它既是黑社會又不是典型的黑社會,因此刑法解釋論上需要對黑社會性質(zhì)組織的四個特征之間的關(guān)系論予以明確,對三個核心特征進行嚴格解釋,而對其附隨性特征可以進行適當寬松解釋。對涉黑犯罪的具體定罪量刑,要特別注意對“涉黑犯罪”的組織者、領(lǐng)導者、參加者以及包庇、縱容者的主觀“明知”與責任限定進行刑法教義學審查,確�！吧婧诜缸铩眰�案司法審判的合法性與公正性。
關(guān)鍵詞：黑社會性質(zhì)組織;法定概念;政策性概念;核心特征;刑法解釋論;
作者：魏東，法學博士，四川大學法學院教授、博士生導師。
電子數(shù)據(jù)鑒真規(guī)則解構(gòu)
內(nèi)容摘要：電子數(shù)據(jù)證據(jù)是以電子形態(tài)的數(shù)據(jù)來證明案件事實的,電子數(shù)據(jù)的鑒真既包括對源電子數(shù)據(jù)的鑒真,還包括對目標電子數(shù)據(jù)和呈述性電子數(shù)據(jù)的鑒真。源電子數(shù)據(jù)是直接來源于案件事實的電子數(shù)據(jù),即在案件發(fā)生、發(fā)展過程中產(chǎn)生的電子數(shù)據(jù)。在訴訟證明中,本源數(shù)據(jù)是基礎(chǔ)性的,不可或缺的。從電子數(shù)據(jù)的生成過程來看,一個特定的電子數(shù)據(jù)一般都是由輸出數(shù)據(jù)和附屬數(shù)據(jù)構(gòu)成,并從不同側(cè)面以其所表征的數(shù)據(jù)信息合力構(gòu)成了該電子數(shù)據(jù)的證據(jù)信息�；谳敵鰯�(shù)據(jù)與附屬數(shù)據(jù)的形成與分態(tài),“人的主觀意志”和“程序系統(tǒng)的運行”是影響其客觀真實性的主要因素,考慮電子數(shù)據(jù)的完整性反映的不同角度,以及影響電子數(shù)據(jù)真實性的因素維度,我國應當建立多維度立體式的電子數(shù)據(jù)鑒真規(guī)則。
關(guān)鍵詞：電子數(shù)據(jù);客觀真實;鑒真;規(guī)則建構(gòu);
作者：郭金霞，法學博士，中國政法大學刑事司法學院教授，碩士導師。
論中國司法專門性問題解決的“四維模式”
內(nèi)容摘要：隨著司法和立法的不斷發(fā)展,我國司法審判中逐漸增設(shè)了各種專家訴訟參與人,呈現(xiàn)出從“一維遵從模式”到“二維對抗模式”、“三維教育模式”,最后到“四維分享模式”的發(fā)展歷程。在“四維分享模式”中,鑒定人是整個法庭的助手,專家輔助人是訴訟雙方的助手,司法技術(shù)人員(技術(shù)咨詢專家)是法官的助手,專家陪審員則是與審判法官共享事實認定權(quán)力的裁決者。盡管該模式體現(xiàn)了理想審判狀態(tài)下的對抗、教育和共享功能,擁有集群化認識論優(yōu)勢,但也存在對抗功能不彰、教育功能退化和共享功能異化等潛在風險,因此還需進一步細化該模式的相關(guān)規(guī)則和配套制度。
關(guān)鍵詞：專門性問題;遵從模式;對抗模式;教育模式;分享模式;
作者：鄭飛，法學博士，北京交通大學講師，碩士生導師。
證券監(jiān)管法的理論基礎(chǔ)
內(nèi)容摘要：證券監(jiān)管法的理論基礎(chǔ)由證券監(jiān)管法的調(diào)整對象、本質(zhì)屬性、基本價值和基本原則構(gòu)成。在證券市場上存在諸多社會關(guān)系,歸納起來有兩大類:一類是平等主體之間圍繞著證券發(fā)行和交易而產(chǎn)生的各種證券民事關(guān)系;另一類是證券監(jiān)督管理關(guān)系,即國家介入證券市場的監(jiān)督管理和證券業(yè)自律監(jiān)管關(guān)系。其中,第二類社會關(guān)系即為證券監(jiān)管法所要調(diào)整的對象。證券監(jiān)管法的本質(zhì)屬性在于它是經(jīng)濟法的部門法,因而是以社會公共利益為本位的法。證券監(jiān)管法的基本價值由秩序、效益和公平三大價值構(gòu)成。證券監(jiān)管法的基本原則包括公開、公正、適度、高效和政府集中統(tǒng)一監(jiān)管與行業(yè)自律監(jiān)管有機結(jié)合等五項基本原則。
關(guān)鍵詞：證券監(jiān)管;證券監(jiān)管法;理論基礎(chǔ);
作者：李東方，法學博士，中國政法大學教授，博士生導師。
基于明確性原則的刑法解釋研究
內(nèi)容摘要：當前刑法理論對刑法之明確性與含糊性的混淆及刑法之明確性判斷的簡單化建構(gòu),不利于明確性原則在解釋論中的運用�；谧镄谭ǘㄔ瓌t司法化的要求,明確性原則應發(fā)展一種解釋論判斷標準,立法者即使不得已適用抽象性概念,也應該滿足“刑法規(guī)范的意義能夠被理解”“可以使被規(guī)范約束者預見”“可經(jīng)由司法解釋或指導性案例等加以確認”三大要件,并以法律人的理性標準進行判斷。以此原則審視,刑法的抽象性包含刑法的模糊性與刑法的含糊性兩種類型,刑法的模糊性屬于明確性原則的最低限度要求,而刑法的含糊性違背明確性原則,前者應該通過體系解釋、目的論解釋等予以具體化,而后者則由于違背明確性原則,應借助合憲性解釋宣告無效或通過立法方式予以修正。
關(guān)鍵詞：明確性原則;合憲性解釋;合類型解釋;一般人標準;刑法解釋;
作者：姜濤，法學博士，南京師范大學法學院教授、博士生導師;中國法治現(xiàn)代化研究院研究員。
證明責任規(guī)范的功能性審視:以歸責原則為重心
內(nèi)容摘要：案件事實真?zhèn)尾幻髑闆r下,法官進行裁判的法律依據(jù)并非是實體法規(guī)范,而是證明責任規(guī)范。在我國,證明責任規(guī)范超脫于實體法功能性規(guī)范之外,處于實體法和程序法交錯的場域,以特殊的存在形態(tài)發(fā)揮指示證明責任分配方式的功能。歸責原則和證明責任規(guī)范的互動形式,正是實體法和證據(jù)法的對話模型,從關(guān)注個人理性到考量公共安全的歸責原則發(fā)展過程,也彰顯相關(guān)證明責任規(guī)范的功能演進軌跡,證明責任規(guī)范功能的有效發(fā)揮,有賴于證據(jù)法與實體法在立法格局上的統(tǒng)一安排。
關(guān)鍵詞：證明責任規(guī)范;規(guī)范的功能性;歸責原則;
作者：劉鵬飛，法學博士，南開大學法學院講師。
對增設(shè)“終身監(jiān)禁”條款的法邏輯解讀
內(nèi)容摘要：“終身監(jiān)禁”與“無期徒刑”這兩個語詞具有相同內(nèi)涵與外延,是同一個概念。立法者將這兩個語詞在同一法條中并列使用,并且將“可以減刑、假釋”這一屬性賦予給“無期徒刑”,而將“既不得減刑也不得假釋”這一屬性賦予給“終身監(jiān)禁”,從而導致“終身監(jiān)禁既是無期徒刑的種概念又不是它的種概念”、“終身監(jiān)禁既是無期徒刑又不是無期徒刑”的邏輯矛盾,違反了“立法不得包含矛盾”的基本原則,因而刑法修正案(九)是一個失敗的立法。由于“既不得減刑也不得假釋的無期徒刑”就能夠達到讓特重大貪污受賄犯罪分子在監(jiān)獄老死終生、把牢底坐穿的刑罰目的,因而增設(shè)“終身監(jiān)禁”純屬畫蛇添足之舉。在6位學者對刑法修正案(九)的權(quán)威解讀中,由于缺乏對“終身監(jiān)禁”這個本來表達“刑種”概念的語詞在引入我國刑法體系后為什么變成了表達“刑罰執(zhí)行方式”概念的語詞的說理論證,存在著違反劃分規(guī)則、違反減刑適用的基本原理等錯誤,導致了諸如“多出子項”、“多標準”、“自相矛盾”等邏輯錯誤,因而權(quán)威解讀是不能成立的,并沒有為增設(shè)“終身監(jiān)禁”提供具有說服力的說理論證。
關(guān)鍵詞：終身監(jiān)禁;無期徒刑;刑種;刑罰執(zhí)行方式;
作者：張繼成，暨南大學法學院講座教授，中南財經(jīng)政法大學法學院教授，博士生導師。
《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》的革新與中國的應對
——以海外國民領(lǐng)事保護為視角
內(nèi)容摘要：囿于簽署時代,《維約》在領(lǐng)事保護實踐中漸顯規(guī)則缺失之憾,有必要秉承“責任”與“人本”理念因時而變。領(lǐng)事通知與探視權(quán)是其生效以來最具爭議的問題:條約解釋理論下的博弈無法定紛止爭;考察締約歷史記錄及司法實踐,權(quán)利的司法救濟確有可能,實際損害的證明標準需要確立;責任承擔有必要遵循恢復原狀、補償、抵償?shù)南群箜樞��！蛾P(guān)于強制解決爭端之任擇議定書》是《維約》得以遵守的關(guān)鍵路徑,未決事項的強制管轄權(quán)及爭端解決機制的退出困惑有待厘清�？紤]設(shè)立“領(lǐng)事保護事務(wù)委員會”監(jiān)督與協(xié)調(diào)《維約》實施。海外突發(fā)事件中的領(lǐng)事保護需規(guī)范依據(jù),尤其是在海外國民保護與不干涉內(nèi)政間尋求平衡;破解資源相對稀缺,急待創(chuàng)建合作機制,歐盟共同領(lǐng)事保護制度可批判性借鑒。中國應致力于從擬定雙邊領(lǐng)事條約范本、構(gòu)建區(qū)域性領(lǐng)事保護合作機制、推進領(lǐng)事保護立法、開啟司法救濟及完善海外突發(fā)事件中的領(lǐng)事保護機制等方面予以回應。
關(guān)鍵詞：《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》;領(lǐng)事保護;革新;應對;
作者：丁麗柏，法學博士，西南政法大學國際法學院教授，博士生導師。
仲裁與訴訟的分流機制研究
——以司法文明建設(shè)為視角
內(nèi)容摘要：隨著經(jīng)濟發(fā)展及法治事業(yè)日漸繁榮,公民權(quán)利意識不斷增強,加之司法政策調(diào)整、司法便民措施廣泛應用等因素,使得糾紛解決出現(xiàn)“案多人少”現(xiàn)象。這一現(xiàn)象造成法院辦案壓力過大,不利于糾紛及時妥善化解。商事仲裁作為與訴訟并行的糾紛解決機制,其在糾紛化解方面具有自身優(yōu)勢。充分發(fā)揮仲裁的案件分流作用,是解決這一問題的有效舉措。近年來仲裁在定紛止爭方面發(fā)揮的作用,以及仲裁的社會責任為仲裁的案件分流作用注入了全新的詮釋視角和解釋力。
關(guān)鍵詞：商事仲裁;案多人少;分流;司法文明;
作者：羅嘉威，浙江大學光華法學院司法文明專業(yè)博士研究生。
外國破產(chǎn)程序的承認與協(xié)助:解釋與立法
內(nèi)容摘要：外國破產(chǎn)程序的承認與協(xié)助是跨境破產(chǎn)實踐最敏感、最困難的問題,理應成為我國解釋和立法的重點�！妒痉斗ā肥莾�(yōu)秀的模范,同時,其借鑒意義不是絕對的。一些國家在以《示范法》為范本制定國內(nèi)法時,探索出不少與《示范法》的原則性規(guī)定不同的制度,其中包含互惠要件、自動救濟模式與分離模式之間的選擇、多個破產(chǎn)程序的平行和協(xié)調(diào)等涉及承認與協(xié)助外國破產(chǎn)程序的核心架構(gòu)問題。深入考察這些問題,并作出借鑒或揚棄的決斷,對完善我國司法和立法具有重要意義。此外,外國重整計劃的承認與執(zhí)行等《示范法》當時未能涵蓋的問題,也需要我們作出積極對應。在推進跨境破產(chǎn)的國際合作與滿足國內(nèi)司法制度的現(xiàn)實利益之間作出精妙的平衡,是我國司法和立法的目標。
關(guān)鍵詞：跨境破產(chǎn);示范法;承認;互惠;重整計劃;
作者：金春，法學博士，日本同志社大學教授，中國人民大學法學院客座教授。
法學家王寵惠的思想與學術(shù)
內(nèi)容摘要：王寵惠的治學領(lǐng)域涉及憲法、刑法、民法等學科,并對司法改良提出過具體的意見;他是中國法律學者中最早具備比較法視野的人,但留下的著述多為通論性質(zhì)或紹介性質(zhì),學術(shù)含量一般;隨著時代進步和學理發(fā)展,很快成為明日黃花。從學術(shù)譜系來看,王寵惠是現(xiàn)代中國第一代法學家中的佼佼者,他以點滴的著作和法律實踐為群策群力建設(shè)的中國現(xiàn)代法學大廈貢獻了塊磚片瓦。他具有成為一代法學大家的資歷與機遇,他具有創(chuàng)造法學新典范的天時與地利,然而囿于時勢,終無大成。隨著1920年代治學專門的第二代法學家登上歷史舞臺,王寵惠的學術(shù)很快被后起之秀超越了。
關(guān)鍵詞：王寵惠;天壇憲法草案;五權(quán)憲法;中華民國刑法;大理院;
作者：劉猛，法學博士，北京林業(yè)大學法律學系講師。
論監(jiān)察賠償制度的構(gòu)建
內(nèi)容摘要：監(jiān)察賠償制度是國家賠償制度的重要組成部分。鑒于監(jiān)察權(quán)是一種新型的國家權(quán)力,既不屬于行政權(quán),也不屬于司法權(quán),因此,監(jiān)察賠償不能適用現(xiàn)有的行政賠償制度或刑事賠償制度,而需要單獨構(gòu)建監(jiān)察賠償制度。修改《國家賠償法》,對監(jiān)察賠償制度進行專門規(guī)定,是當下更為合適的選擇。就監(jiān)察賠償?shù)暮诵闹贫榷?監(jiān)察賠償?shù)臍w責原則應當是過錯責任原則,侵害受害人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的監(jiān)察行為應當納入監(jiān)察賠償?shù)姆秶?監(jiān)察賠償?shù)某绦蛟O(shè)計應當參照刑事賠償?shù)某绦颉?/span>
關(guān)鍵詞：監(jiān)察權(quán);賠償;歸責原則;賠償程序;
作者：王青斌，法學博士，中國政法大學法治政府研究院教授，博士生導師。
人工智能法律行為論
內(nèi)容摘要：人工智能的法律性質(zhì)受到了法學界的關(guān)注和研究,探討人工智能法律地位,就是厘定人類與人工智能之間的關(guān)系。人類與人工智能之間的關(guān)系的厘定是以人類保證自身生存秩序和發(fā)展為終極目標。從法律價值層面,人工智能的法律性質(zhì)應首先從實踐中觀察和研究人工智能對現(xiàn)有的法律關(guān)系有什么影響,并從影響中以保證人類的生存秩序和發(fā)展為終極目標,以防范人工智能在應用中對人類社會所產(chǎn)生的風險為核心,以服務(wù)于人類的幸福和發(fā)展為目的總結(jié)和抽象出人工智能的法律性質(zhì);從法的結(jié)構(gòu)層面,法是調(diào)整社會關(guān)系的規(guī)范,法的基本結(jié)構(gòu)是主體、客體和行為。人工智能在法的基本結(jié)構(gòu)中是主體、客體或是行為決定其法律的性質(zhì)。學術(shù)界對人工智能的法律性質(zhì)有主體說和工具說。筆者的觀點,人工智能是研發(fā)者、制造者和使用者的法律行為。
關(guān)鍵詞：人工智能;法律主體;法律行為;行為方式;非法律主體;
作者：李愛君，法學博士，中國政法大學教授
智能投顧開展的制度去障與法律助推
內(nèi)容摘要：由于制度環(huán)境和監(jiān)管指引等方面供給薄弱,目前智能投顧在我國的發(fā)展存在財富管理功能弱化、風險測評不充分、信息披露不到位等多方面問題。借鑒美國、澳大利亞等地相關(guān)經(jīng)驗,監(jiān)管層應當考慮引導智能投顧模式的本土化、漸進化發(fā)展,以強化信息披露為手段,以投資者適當性原則的細化為重點,探索“監(jiān)管沙箱”等軟治理方式,尋求金融科技與金融監(jiān)管的和諧統(tǒng)一。
關(guān)鍵詞：智能投顧;全權(quán)委托;利益沖突;信息披露;
作者：郭靂，法學博士，北京大學法學院教授、博士生導師，北京大學法律人工智能實驗室研究員。