新股發(fā)行注冊(cè)制改革的若干重大問(wèn)題探討
李曙光 中國(guó)政法大學(xué)
摘要：我國(guó)的新股發(fā)行核準(zhǔn)制扭曲了市場(chǎng)力量，建立以信息披露為核心的注冊(cè)制是改革方向。從核準(zhǔn)制到注冊(cè)制改革的過(guò)程乃從行政力量到市場(chǎng)力量回歸的過(guò)程，在這一過(guò)程中，現(xiàn)有的發(fā)審委可改為股票發(fā)行聆訊委員會(huì)，獨(dú)立于證監(jiān)會(huì)和交易所，成為注冊(cè)制的重要制度機(jī)制。在實(shí)際操作層面，聆訊機(jī)制前期可以作為替代性的審核機(jī)制，隨后市場(chǎng)成熟則轉(zhuǎn)變?yōu)榻ㄗh機(jī)制，最后轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)的參考機(jī)制。推進(jìn)注冊(cè)改革必須加強(qiáng)信息披露，以解決信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題。同時(shí)，還須完善發(fā)行定價(jià)監(jiān)管機(jī)制、優(yōu)化新股發(fā)行條件，從而形成推進(jìn)注冊(cè)制改革的合力，使我國(guó)新股發(fā)行回歸市場(chǎng)本質(zhì)。
關(guān)鍵詞： 核準(zhǔn)制；注冊(cè)制；聆訊；信息披露
落實(shí)稅收法定原則的現(xiàn)實(shí)路徑
劉劍文 北京大學(xué)法學(xué)院
摘要：稅收法定原則與現(xiàn)代國(guó)家相伴而生，是民主法治理念在稅收領(lǐng)域的體現(xiàn)，也因此成為稅法上的“帝王原則”。該原則的核心在于控制和規(guī)范征稅權(quán)，保護(hù)納稅人權(quán)利。過(guò)去，稅收法定原則沒(méi)有在實(shí)踐中得到足夠尊重，呈現(xiàn)出稅收法律供給不足、操作性不強(qiáng)、執(zhí)行不嚴(yán)等問(wèn)題。在本土語(yǔ)境下，應(yīng)當(dāng)澄清和走出廣義的法律界定、保守的立法策略和改革的惟效率論等認(rèn)識(shí)誤區(qū)，將落實(shí)稅收法定原則作為推動(dòng)改革發(fā)展和法治建設(shè)的突破口。落實(shí)路徑應(yīng)分三步走：一是從“無(wú)法”到“有法”，在改革中全面加快稅收法律化進(jìn)程；二是從“有法”到“良法”，提高立法質(zhì)量，并在適當(dāng)時(shí)機(jī)推動(dòng)該原則入憲；三是從“良法”到“善治”，將稅收立法、執(zhí)法、司法和守法全過(guò)程納入法治框架，并在稅收法定的基礎(chǔ)上進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)財(cái)政法定。
關(guān)鍵詞： 稅收法定原則；依法治國(guó)；國(guó)家治理；民主法治
基金項(xiàng)目： 國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“促進(jìn)收入公平分配的財(cái)稅法制創(chuàng)新研究”（13&ZD028）的階段性研究成果
國(guó)企“混改”中的問(wèn)題與法治追問(wèn)
吳越 西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
摘要：國(guó)有企業(yè)的混合所有制改革應(yīng)當(dāng)先增量性改革，后存量國(guó)企改革，但應(yīng)防止片面強(qiáng)調(diào)增量改革避重就輕；混合所有僅是近期目標(biāo)而非終極目標(biāo)，防止“為改而改”，配套改革必不可少；應(yīng)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的“控股”思維，以金股制、優(yōu)先股、加權(quán)股等股權(quán)制度創(chuàng)新體現(xiàn)國(guó)有資本的主導(dǎo)性，同時(shí)滿(mǎn)足民間投資者追求股東平等的合理訴求；堅(jiān)持員工持股與外部投資者平等原則，維護(hù)改革公開(kāi)公正；堅(jiān)持內(nèi)資與外資平等原則，不設(shè)“負(fù)面清單”。國(guó)企的改革應(yīng)規(guī)則先行，依法推進(jìn)。
關(guān)鍵詞： 國(guó)企改革；存量與增量；資本平等；股權(quán)創(chuàng)新；配套改革
司法解釋的前生后世
胡巖 國(guó)家法官學(xué)院
摘要：抽象性司法解釋是中國(guó)特色的法律制度，理解這一制度的正當(dāng)性及其功能是理解我國(guó)司法制度的重要問(wèn)題。本文分析了司法解釋的制度起源與功能，作為革命化和行政化的工具，在立法不規(guī)范的前提下，司法解釋在明晰法律規(guī)范、統(tǒng)一法律體系中發(fā)揮重大作用，但同時(shí)欠缺制度約束的司法解釋也面臨功能異化的問(wèn)題。如何規(guī)范司法解釋?zhuān)M(jìn)而通過(guò)規(guī)范立法和指導(dǎo)性案例最終替代司法解釋?zhuān)统蔀槲磥?lái)司法改革的內(nèi)容之一。
關(guān)鍵詞： 最高人民法院；司法解釋?zhuān)环审w系；法律適用；功能異化
基金項(xiàng)目： 司法部“國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目”委托項(xiàng)目“審判視野下侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的證成規(guī)則”（批準(zhǔn)號(hào)：13SFB4009）；北京市社科基金一般項(xiàng)目“惡意訴訟行為的侵權(quán)法規(guī)制”（批準(zhǔn)號(hào)：13FXB016）的階段性成果。
領(lǐng)袖守護(hù)憲法——論1954年憲法中“國(guó)家主席”條款的制成
李一達(dá) 清華大學(xué)法學(xué)院
摘要：法國(guó)大革命之后，如何在新憲制中安置一個(gè)擁有顯赫聲望的建國(guó)之父，從來(lái)都是民主國(guó)家的難題。我國(guó)的1954年憲法在制訂時(shí)也同樣面臨著這一困境：一派觀點(diǎn)認(rèn)為，“建國(guó)”只是完成共產(chǎn)革命的一個(gè)中間環(huán)節(jié)，那么革命領(lǐng)袖便應(yīng)自然地轉(zhuǎn)化為國(guó)家元首。另一派觀點(diǎn)則認(rèn)為，在人民主權(quán)作為一項(xiàng)憲法原則已被確立的前提下，將單個(gè)個(gè)體提高到最高權(quán)力的中樞就必定構(gòu)成了對(duì)憲法精神的傷害，因此它必須從憲法中移除或徹底形式化。而在作為制憲者的毛澤東看來(lái)，國(guó)家主席未必是一個(gè)實(shí)質(zhì)的職位，卻必須擁有實(shí)質(zhì)的職權(quán)；它的存在并不是為了擔(dān)當(dāng)政治上的“國(guó)家元首”，而是在“繼續(xù)革命”的意義上成為社會(huì)主義國(guó)家在“過(guò)渡時(shí)期”不偏離其路線(xiàn)的制度保障。在最終的憲制安排和日后的憲政實(shí)踐中，擁有全國(guó)武裝力量統(tǒng)率權(quán)和最高國(guó)務(wù)會(huì)議召集權(quán)的國(guó)家主席的確有效地實(shí)現(xiàn)了上述創(chuàng)制動(dòng)機(jī)。但革命政治的延續(xù)性與日常政治的周期性之間的不匹配，最終導(dǎo)致了這一制度的瓦解。
關(guān)鍵詞： “五四憲法”；國(guó)家主席；制憲權(quán)；毛澤東；“過(guò)渡時(shí)期”
主權(quán)豁免的中國(guó)立場(chǎng)
何志鵬 1：2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心 2：吉林大學(xué)法學(xué)院 3：吉林大學(xué)公共外交學(xué)院
摘要：近期各國(guó)與國(guó)際機(jī)構(gòu)的立法與司法實(shí)踐再一次凸現(xiàn)了主權(quán)豁免問(wèn)題的重要意義。在準(zhǔn)確把握當(dāng)前狀況的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國(guó)在強(qiáng)國(guó)之路上的方向選擇與利益界定，確立中國(guó)對(duì)于主權(quán)豁免的基本態(tài)度和具體模式，對(duì)于中國(guó)深度參與國(guó)際合作具有重要的方向確立和實(shí)踐指引意義。從各國(guó)立法與司法實(shí)踐的基本趨勢(shì)以及國(guó)際立法實(shí)踐的導(dǎo)向上看，限制豁免將會(huì)成為國(guó)家豁免的主流模式。而從很多學(xué)者所倡導(dǎo)的國(guó)際法人本化的立場(chǎng)而言，絕對(duì)豁免的主張更多地帶有前現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系的痕跡，而不符合全球治理時(shí)代的要求。限制豁免、并在未來(lái)的發(fā)展中縮小豁免的空間是可以判定的主權(quán)豁免在國(guó)際法治進(jìn)程中的倫理選擇。中國(guó)在以往的涉外法律實(shí)踐中總體堅(jiān)持絕對(duì)豁免立場(chǎng)，但也在一些國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際條約中體現(xiàn)了不同的態(tài)度。從絕對(duì)豁免的模式轉(zhuǎn)換到限制豁免的機(jī)制，不僅更有利于體現(xiàn)中國(guó)在國(guó)際法上與時(shí)俱進(jìn)的精神，也更有益于維護(hù)中國(guó)自身的利益。
關(guān)鍵詞： 主權(quán)豁免；國(guó)際法；中國(guó)
基金項(xiàng)目： 國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目(國(guó)際法治論13FFX037)；； 吉林大學(xué)青年學(xué)術(shù)領(lǐng)袖項(xiàng)目(國(guó)際法的中國(guó)理論)的支持
論憲法上的領(lǐng)土原則
吳曉秋 西南政法大學(xué)行政法學(xué)院
摘要：憲法對(duì)領(lǐng)土的調(diào)整和保護(hù)著重于領(lǐng)土原則的確立，主要包括領(lǐng)土的完整性、排他性和人民自決三大基本原則。領(lǐng)土完整性原則的內(nèi)涵主要有領(lǐng)土組成部分的完整性、領(lǐng)土權(quán)利與權(quán)力的統(tǒng)一性、領(lǐng)土與領(lǐng)土上的資源不可分割性和領(lǐng)土與領(lǐng)土上人民的不可分離性。領(lǐng)土的排他性原則作為一項(xiàng)古老的國(guó)際法原則，在19世紀(jì)被各國(guó)憲法普遍接受，主要包括領(lǐng)土主權(quán)的排他性和領(lǐng)土權(quán)力的排他性等內(nèi)涵。人民自決原則在20世紀(jì)20年代左右才成為憲法上的一個(gè)新興的領(lǐng)土原則。它最初只是選擇民主的方式?jīng)Q定部分領(lǐng)土歸屬的一種方法，后來(lái)演變?yōu)閲?guó)際法上的一個(gè)決定領(lǐng)土歸屬的原則，最終被眾多國(guó)家的憲法所確認(rèn)，但同時(shí)被賦予了不同的涵義。就現(xiàn)代憲法的規(guī)定來(lái)看，它已經(jīng)由一個(gè)領(lǐng)土獨(dú)立自治原則演變?yōu)轭I(lǐng)土變更的限制原則。這些憲法原則，都應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)憲法對(duì)領(lǐng)土保護(hù)的基本原則，以示我國(guó)對(duì)外反對(duì)領(lǐng)土侵略、對(duì)內(nèi)反對(duì)領(lǐng)土分裂的堅(jiān)定意志。
關(guān)鍵詞： 領(lǐng)土原則；完整性；排他性；人民自決
森林法立法理念的法理分析
宦盛奎 北京林業(yè)大學(xué)人文學(xué)院法學(xué)系
摘要：描述性意義上的立法理念既反映了人們對(duì)于立法的認(rèn)識(shí)，又是指導(dǎo)立法活動(dòng)的理論基礎(chǔ)和起主導(dǎo)作用的價(jià)值觀。透過(guò)對(duì)三十年來(lái)我國(guó)森林立法的過(guò)程和主要內(nèi)容的分析，能夠從法理層面歸納出其立法理念。這一理念的產(chǎn)生有其歷史傳統(tǒng)、政治體制以及國(guó)際背景等因素。在新的歷史條件下，舊的立法理念應(yīng)適應(yīng)于新的變遷趨勢(shì)。
關(guān)鍵詞： 森林立法；立法理念；林業(yè)政策；立法模式
基金項(xiàng)目： “中國(guó)林業(yè)立法三十年（1978—2008）評(píng)析”（編號(hào)：BLRW200931）的階段性成果
極端情形下國(guó)家擊落外國(guó)民用航空器的國(guó)際法規(guī)則研究
尹生 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院
摘要：20世紀(jì)以來(lái)，在國(guó)家主權(quán)和人權(quán)的不斷博弈中，有關(guān)擊落民用航空器的國(guó)際法規(guī)則朝著人本化的方向發(fā)展�？v觀歷史上諸多錯(cuò)誤擊落事件，其罪魁禍?zhǔn)谉o(wú)外乎缺乏擊落民用航空器的統(tǒng)一規(guī)則。國(guó)家擊落民用航空器的基本原則必須以嚴(yán)格航空保安為大前提、以攔截并清楚識(shí)別民用航空器為小前提，并以用盡一切和平手段和民用航空器對(duì)國(guó)家安全構(gòu)成實(shí)際威脅為充分必要條件。而民用航空器只有在被濫用于嚴(yán)重刑事犯罪或國(guó)際犯罪，且該航空器拒絕服從攔截指令，并對(duì)地面國(guó)國(guó)家安全構(gòu)成實(shí)際威脅的情形下，方可擊落。擊落應(yīng)遵循法定五步驟，擊落方還要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。惟此，“9·11”后各國(guó)擊落有恐怖襲擊嫌疑飛機(jī)的行為才能步入法治和人權(quán)的軌道。
關(guān)鍵詞： 民用航空器；擊落規(guī)則；國(guó)際法；國(guó)際民用航空公約；攔截
基金項(xiàng)目： 作者主持的2010年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“反恐中對(duì)民用航空器使用武器法律問(wèn)題研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)10YJC820140）的階段性成果
中國(guó)傳統(tǒng)司法判例情理表達(dá)的方式——以《刑案匯覽》中裁判依據(jù)的選取為視角
陳小潔 南京師范大學(xué)
摘要：司法過(guò)程以案件事實(shí)與裁判依據(jù)的確定為核心。中國(guó)傳統(tǒng)司法也不例外�！缎贪竻R覽》所載案例，真實(shí)反映了當(dāng)時(shí)司法裁判依據(jù)的選取過(guò)程，而這也是案件審理中最需解決的問(wèn)題。面對(duì)不同的案件事實(shí)，司法官員往往面臨著三種情況：有明確的律例、有含糊不確定的律例、律例無(wú)文。對(duì)此，司法官員采用比附、類(lèi)比、解釋、綜合論證等各種司法方法，選取并確定最適合本案的裁判依據(jù)。而這一過(guò)程所依據(jù)的就是案件所涉的情理，以達(dá)到“情法兩平”。這早已不是一個(gè)機(jī)械的、形式邏輯的簡(jiǎn)單思考過(guò)程，而是一個(gè)體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)正義要求、富有實(shí)質(zhì)邏輯思考、同時(shí)也體現(xiàn)了形式邏輯綜合性的推理過(guò)程。這一過(guò)程中司法方法的運(yùn)用，集中體現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)司法判例情理表達(dá)的方式。
關(guān)鍵詞： 中國(guó)傳統(tǒng)司法；判例；情理；司法方法；《刑案匯覽》
中國(guó)司法改革年度報(bào)告(2014)
徐昕；黃艷好；盧榮榮 1：北京理工大學(xué)法學(xué)院 2：北京理工大學(xué)司法研究所 3：北京理工大學(xué)4：西南政法大學(xué)應(yīng)用法學(xué)院
摘要：2014年，司法改革的總體規(guī)劃和具體方案陸續(xù)出臺(tái)。法院在法官員額制等司法人員管理體制試點(diǎn)、法院機(jī)構(gòu)改革、平反冤假錯(cuò)案、取消考核排名等方面取得進(jìn)展，檢察院繼續(xù)深化人民監(jiān)督員制度改革、加大反腐力度。十八屆四中全會(huì)首次以“依法治國(guó)”為主要議題。但要實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)、依憲治國(guó)乃至推動(dòng)司法的實(shí)質(zhì)性改革，當(dāng)務(wù)之急是建立違憲審查制度。
關(guān)鍵詞： 司法改革；違憲審查；改革試點(diǎn)；年度報(bào)告
美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐及對(duì)我國(guó)的啟示
秋紅 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所訴訟法室
摘要：2014年9月，由3名刑訴法學(xué)者和4名辯護(hù)律師組成的中國(guó)代表團(tuán)赴美國(guó)就非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐運(yùn)作進(jìn)行了專(zhuān)題考察。考察所獲信息包括憲法和判例所起的作用、法官的獨(dú)立性、預(yù)防和減少警察違法取證的措施、辯護(hù)律師啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的動(dòng)力與方式、法律援助制度的地位、檢察官的監(jiān)督和過(guò)濾作用、非法證據(jù)排除的類(lèi)型和重點(diǎn)以及科技發(fā)展所帶來(lái)的挑戰(zhàn)等諸多方面。美國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)帶給我們的有益啟示主要包括：重視憲法規(guī)范的引領(lǐng)作用；實(shí)現(xiàn)警察、檢察官、法官、律師之間的良性互動(dòng)；明確合法證據(jù)與非法證據(jù)的界限；充分認(rèn)識(shí)法官行使自由裁量權(quán)的重要性；構(gòu)建完善的非法證據(jù)排除程序；健全非法證據(jù)排除的證明機(jī)制；以發(fā)展的眼光看待非法證據(jù)排除規(guī)則；正確看待非法證據(jù)排除率及對(duì)訴訟結(jié)果的影響。
關(guān)鍵詞： 非法證據(jù)排除規(guī)則；刑事司法體制；排除程序；證明機(jī)制
零判決現(xiàn)象的反思與批判
葉肖華 浙江工商大學(xué)法學(xué)院
摘要：零判決是大調(diào)解機(jī)制和調(diào)解優(yōu)先政策引發(fā)的高調(diào)解率的極致表現(xiàn)。法院往往將這種現(xiàn)象與長(zhǎng)存于中國(guó)傳統(tǒng)司法文化中的無(wú)訟理念密切聯(lián)系起來(lái)，并大加倡揚(yáng)。經(jīng)過(guò)人為修飾和加工的零判決現(xiàn)象實(shí)際上與無(wú)訟理念不具有必然的邏輯關(guān)聯(lián)，無(wú)訟理念不能作為零判決的正當(dāng)基礎(chǔ)，更找不到證成零判決的其他法律理論，反過(guò)來(lái)，零判決也未必能達(dá)到無(wú)訟理念所要求的徹底解決糾紛。零判決更因其訴訟虛無(wú)主義、法治理念虛化和解紛方式錯(cuò)位等不當(dāng)傾向，不應(yīng)作為司法實(shí)踐追求的目標(biāo)。在反思零判決和高調(diào)解率時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重制度運(yùn)營(yíng)者和制度利用者的視角融合。
關(guān)鍵詞： 零判決；法官；制度利用者；制度運(yùn)營(yíng)者
基金項(xiàng)目： 國(guó)家社科基金(10CFX032)“刑事審判程序分流研究”；浙江省人文社科重點(diǎn)研究基地重點(diǎn)項(xiàng)目(2014A005)“法治浙江的路徑研究”
國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)家立法機(jī)關(guān)關(guān)系研究
李活力；楊帥 1：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 2：北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院法政學(xué)院
摘要：國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)家立法機(jī)關(guān)的關(guān)系反映了國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)在國(guó)家政權(quán)結(jié)構(gòu)中的地位和作用。國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)依據(jù)國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的相關(guān)法律設(shè)立和運(yùn)行，通過(guò)向國(guó)家立法機(jī)關(guān)提交定期報(bào)告對(duì)立法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，參與國(guó)家立法機(jī)關(guān)人權(quán)立法活動(dòng)，并促進(jìn)國(guó)家人權(quán)立法的實(shí)施。同時(shí)，國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)通過(guò)不同形式對(duì)立法機(jī)關(guān)的人權(quán)立法進(jìn)行監(jiān)督。
關(guān)鍵詞： 國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)；國(guó)家立法機(jī)關(guān)；建立與運(yùn)行；報(bào)告與參與；監(jiān)督
基金項(xiàng)目： 楊成銘教授主持的中央對(duì)外宣傳辦公室重點(diǎn)課題“國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)的理論與實(shí)踐”（課題編號(hào)為2007ZWXBA0001）結(jié)項(xiàng)成果的基礎(chǔ)上研究完成的。
構(gòu)成要件理論的誤解與澄清——兼與何秉松、陳興良等教授商榷
潘星丞 華南師范大學(xué)法學(xué)院
摘要：四要件與三階層的論戰(zhàn)，暴露出雙方對(duì)于犯罪論體系核心概念“構(gòu)成要件”的誤解，有必要正本清源。費(fèi)爾巴哈之構(gòu)成要件是從日常語(yǔ)義上理解的“可罰條件總和”或罪狀，包含主、客觀要素；貝林之構(gòu)成要件是方法論概念，其作為犯罪類(lèi)型的指導(dǎo)形象，具有連結(jié)違法、有責(zé)的機(jī)能，只包含客觀要素；小野對(duì)貝林存在誤解，但其構(gòu)成要件作為犯罪類(lèi)型，也具有方法論意義，是違法有責(zé)的法律定型，包含主、客觀要素。德、日三階層迥異；四要件只能與費(fèi)爾巴哈構(gòu)成要件相對(duì)應(yīng)。
關(guān)鍵詞： 犯罪論體系；構(gòu)成要件；四要件；三階層；正本清源
基金項(xiàng)目： 廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十二五”規(guī)劃項(xiàng)目“刑事判決書(shū)中法理詮釋之實(shí)證研究”（GD12XFX10）的階段性成果
論通謀虛偽結(jié)婚的法律效力
金眉 中國(guó)政法大學(xué)
摘要：俗稱(chēng)的假結(jié)婚、虛假結(jié)婚在法律概念上宜認(rèn)定為是通謀的虛偽結(jié)婚，它是指男女雙方締結(jié)婚姻時(shí)約定不建立婚姻共同生活的情形，特點(diǎn)是意思與表示不一致，屬于意思表示存在瑕疵的情形。對(duì)其法律效力，各國(guó)大致存在著無(wú)效與可撤銷(xiāo)兩種立法例，是否援用民法關(guān)于通謀虛偽行為的一般規(guī)定也存在不同。此外，有的國(guó)家法律還允許虛假結(jié)婚行為的效力在法定情形下從無(wú)效、可撤銷(xiāo)轉(zhuǎn)為有效。對(duì)通謀的虛偽結(jié)婚，不能簡(jiǎn)單地援用民法總則的一般規(guī)則一律將其效力歸為無(wú)效，而應(yīng)當(dāng)在原則上將其規(guī)定為可撤銷(xiāo)，特殊情況下為有效。法律不能完全漠視已存在的婚姻事實(shí)和已經(jīng)形成的家庭關(guān)系，在已經(jīng)存在夫妻共同生活或者雙方生育有子女的情形下，法律應(yīng)當(dāng)認(rèn)可通謀的虛偽結(jié)婚有效，不允許撤銷(xiāo)或無(wú)效。至于第三人利益的保護(hù)問(wèn)題，筆者主張?jiān)瓌t上采用表示主義，以意思主義作為補(bǔ)充。此外，對(duì)于通謀虛偽結(jié)婚在其他法域的效力，也需要注意保持不同法域之間在邏輯上的一致。
關(guān)鍵詞： 通謀；虛偽結(jié)婚；法律效力
基金項(xiàng)目： 教育部人文社會(huì)科學(xué)2014年一般項(xiàng)目《新中國(guó)婚姻家庭法的歷史與理論研究》的階段科研成果