知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球化：現(xiàn)代轉(zhuǎn)向與法理反思
余盛峰 清華大學(xué)法學(xué)院
摘要：全球知識(shí)、經(jīng)濟(jì)與法律正形成相互催化、共同演進(jìn)的多維度大循環(huán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性愈益凸顯。古典知識(shí)產(chǎn)權(quán)建立在主客二元論與勞動(dòng)價(jià)值論兩大范式之上，19世紀(jì)中期以來(lái)，古典知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)歷現(xiàn)代轉(zhuǎn)向，持續(xù)表現(xiàn)出系統(tǒng)化運(yùn)作特征，其范式發(fā)生了重大革命。伴隨互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代到來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性進(jìn)一步提升，“信息”正取代“能量”與“物質(zhì)”成為當(dāng)代財(cái)產(chǎn)法的核心范疇。知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球化也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)美國(guó)化的過(guò)程，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球布局的戰(zhàn)略利益日益彰顯。從國(guó)家制造業(yè)社會(huì)向全球信息化秩序的范式轉(zhuǎn)型，要求中國(guó)必須調(diào)整法律發(fā)展思維，在法律部門重構(gòu)、群體利益平衡、全球規(guī)則主導(dǎo)三個(gè)層面加強(qiáng)戰(zhàn)略意識(shí)，學(xué)習(xí)全球治理經(jīng)驗(yàn)，反制美國(guó)法律霸權(quán)，積極參與并引領(lǐng)世界新法律秩序的構(gòu)建。
關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球化；法律美國(guó)化；互聯(lián)網(wǎng)革命；現(xiàn)代轉(zhuǎn)向；新自由主義
論文學(xué)中的法律——以英美法理學(xué)研究為例
許慧芳 中國(guó)政法大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院
摘要：“文學(xué)中的法律”(Law in Literature)，即對(duì)文學(xué)作品中的法律問(wèn)題的研究。依循學(xué)術(shù)發(fā)展歷史脈絡(luò)，通過(guò)對(duì)“文學(xué)中的法律”的興起與復(fù)興兩個(gè)階段的學(xué)術(shù)背景、研究主題、研究方法以及對(duì)理論研究和學(xué)術(shù)實(shí)踐所產(chǎn)生影響的闡釋和分析，以綜述性研究的方式，對(duì)“文學(xué)中的法律”的研究論域進(jìn)行界定，揭示“文學(xué)中的法律”對(duì)于法律人文教育的價(jià)值，以及拓展法律人文化理論研究方面的意義。
關(guān)鍵詞：文學(xué)中的法律；學(xué)術(shù)發(fā)展；研究論域
中美BIT談判中的國(guó)家主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)議題研究及我國(guó)的對(duì)策
孔慶江 中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院
摘要：美國(guó)于2012年4月公布的雙邊投資條約范本增加了針對(duì)“國(guó)家主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)”的條款，對(duì)與美國(guó)締結(jié)投資協(xié)定的國(guó)家的國(guó)有企業(yè)施加了嚴(yán)格的規(guī)范，并對(duì)國(guó)家主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)管理體制產(chǎn)生重大影響。中美雙方正在加快雙邊投資條約談判，美國(guó)政府無(wú)疑將以自己2012范本作為其在談判中所堅(jiān)持的重要參照文本。如果美式雙邊投資條約得以在中美之間締結(jié)，它所設(shè)立的國(guó)際投資制度將給中國(guó)施加前所未有的國(guó)際義務(wù)，并將前所未有地影響中國(guó)組織經(jīng)濟(jì)的模式。在這個(gè)背景下，中國(guó)政府宜深入了解“國(guó)家主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)模式”的不可持續(xù)性，以中美雙邊投資條約有關(guān)議題談判為契機(jī)，主動(dòng)推動(dòng)并深化國(guó)有企業(yè)和經(jīng)濟(jì)管理體制的改革；另一方面，也應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到美式雙邊投資條約在此問(wèn)題上的規(guī)則對(duì)我國(guó)的沖擊，慎重設(shè)定談判目標(biāo)及相應(yīng)的路徑。
關(guān)鍵詞：中美雙邊投資條約；談判；國(guó)家主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)
著作權(quán)法中不受保護(hù)的“時(shí)事新聞”
盧海君 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院
摘要：“時(shí)事”是客觀事實(shí)，“新聞”是一種文體，“時(shí)事新聞”是用“新聞”這種文體對(duì)某種客觀事實(shí)的表達(dá)。著作權(quán)法上所謂不受保護(hù)的“時(shí)事新聞”應(yīng)指受合并原則限制的對(duì)特定客觀事實(shí)的表達(dá)或不具有原創(chuàng)性的表達(dá)。相對(duì)于文字性表達(dá)來(lái)說(shuō)，用可視的方式表達(dá)特定客觀事實(shí)受合并原則限制的可能性較小。因此，在通常情況下，照片報(bào)道、圖片報(bào)道和音像報(bào)道等可視的表達(dá)方式不屬于著作權(quán)法中不受保護(hù)的“時(shí)事新聞”�！皶r(shí)事新聞”是一種表達(dá)方式，只有“時(shí)事”本身才具有時(shí)效性，“表達(dá)”并不具有“時(shí)效性”，因此，“時(shí)事新聞”的時(shí)效性是個(gè)偽命題，據(jù)此所做的司法判決當(dāng)然也缺乏合理性�！皶r(shí)事”的提供者可能付出了艱辛勞動(dòng)和大量投資，盡管“時(shí)事新聞”可能受合并原則限制或不滿足原創(chuàng)性要件而不受著作權(quán)法保護(hù)，但惡意竊取他人勞動(dòng)成果的行為應(yīng)屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
關(guān)鍵詞：時(shí)事新聞；思想表達(dá)兩分法；合并原則；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
為刑事審限制度辯護(hù)——以集中審理原則之功能反思為視角
于增尊 中國(guó)政法大學(xué)
摘要：針對(duì)廢除刑事審限制度改采集中審理原則的建議，現(xiàn)有的回應(yīng)主要從保留審限制度必要性的角度展開論述，缺乏對(duì)集中審理原則的正面檢視�？疾煊蛲馑痉▽�(shí)踐可知，集中審理原則并無(wú)明顯的價(jià)值優(yōu)勢(shì)，不僅防范訴訟拖延、提高審判效率的功效未達(dá)，保障裁判者心證新鮮和判決公正的功能也遭到?jīng)_擊。理性的做法，是在保留審限制度的基礎(chǔ)上，吸收集中審理原則合理內(nèi)容完善我國(guó)刑事訴訟法制。
關(guān)鍵詞：集中審理原則；審限；效率；公正
清代司法的中層影像：一個(gè)官員的知府與臬司經(jīng)歷
汪雄濤 1：蘇州大學(xué)王健法學(xué)院；2：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所
摘要：清代司法官員在入仕以前大多并未修習(xí)刑名，其讀書以外的法律經(jīng)驗(yàn)便成為重要的前奏和歷練。在知府和臬司時(shí)所處的司法鏈條上，雖然書吏、差役和幕友經(jīng)常為非，訟師也從中作梗，但清代的地方司法并未脫序。因?yàn)橹菘h司法一旦突破底線，就會(huì)引起知府和臬司的干預(yù)。知府與臬司作為司法體制的中層，其鏈條角色，主要是維系下層。疑難與冤抑通常源于州縣衙門的無(wú)能或是瀆職，而兜底和洗冤則是知府與臬司在清代司法中重要的中層功能。
關(guān)鍵詞：司法；中層；知府；臬司；《道咸宦海見聞錄》
檢察機(jī)關(guān)審查逮捕權(quán)異化與消解
汪海燕 中國(guó)政法大學(xué)
摘要：審查逮捕權(quán)是一種裁決性權(quán)力，具有中立性。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)審查逮捕權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)是其與偵查權(quán)、公訴權(quán)的分離。然而，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)審查逮捕時(shí)在一定程度上參與偵查、引導(dǎo)偵查甚至補(bǔ)充偵查，內(nèi)部考核制度等因素又“倒逼”審查逮捕公訴化，同時(shí)，審查逮捕兼具“糾錯(cuò)型”偵查監(jiān)督功能。這使得審查逮捕權(quán)異化為偵查權(quán)、公訴權(quán)和“糾錯(cuò)型”偵查監(jiān)督權(quán)。為使我國(guó)審查逮捕權(quán)回歸程序裁決權(quán)之“本性”，應(yīng)改革審查逮捕偵查化、公訴化的相關(guān)規(guī)則和考核制度，將偵查性質(zhì)的行為從審查逮捕中剝離，并將審查逮捕與“糾錯(cuò)型”偵查監(jiān)督活動(dòng)分離，禁止“捕訴機(jī)關(guān)合一”的作法。
關(guān)鍵詞：審查逮捕權(quán)；偵查化；公訴化
我國(guó)刑法應(yīng)取消組織賣淫罪
徐松林 華南理工大學(xué)法學(xué)院
摘要：我國(guó)刑法為組織賣淫罪規(guī)定了極其嚴(yán)厲的法定刑，致使組織賣淫罪的罪刑配置嚴(yán)重失衡�！百u淫”概念的多義性造成組織賣淫罪定罪上的困難和混亂。組織賣淫罪與強(qiáng)迫賣淫罪以及引誘、容留、介紹賣淫罪全方位競(jìng)合，無(wú)獨(dú)立成罪之必要。
關(guān)鍵詞：組織賣淫罪；賣淫；罪刑失衡；法條競(jìng)合
合法私募與非法集資的界定標(biāo)準(zhǔn)
王榮芳 華東理工大學(xué)商學(xué)院
摘要：當(dāng)前，融資難成為制約我國(guó)中小企業(yè)發(fā)展的最大瓶頸，而進(jìn)入我國(guó)才20多年的私募股權(quán)投資基金被視為解決中小企業(yè)融資難題的金融創(chuàng)新工具。然而，由于目前我國(guó)缺乏界定合法私募與非法集資的明確法律依據(jù)，實(shí)踐中，民間私募股權(quán)融資者面臨著巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。因此，明確合法私募與非法集資的法律界限，保障民間私募股權(quán)融資的合法空間，平衡民間融資便利與金融壟斷保護(hù)，對(duì)于發(fā)展多層次金融市場(chǎng)和促進(jìn)中小企業(yè)的發(fā)展，均具有非常重要的意義。
關(guān)鍵詞：私募股權(quán)投資基金；私募發(fā)行；非法集資；民間融資
論無(wú)律師幫助被追訴人之弱勢(shì)處境及改善——以刑事法律援助制度的完善為視角
羅海敏 1：2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心2：中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院
摘要：我國(guó)新刑事訴訟法多項(xiàng)改革舉措是以被追訴人能夠獲得辯護(hù)律師幫助為適用前提的。這些舉措有利于進(jìn)一步加強(qiáng)辯方力量、保障被追訴人權(quán)利，但也加劇了有律師幫助與無(wú)律師幫助被追訴人在刑事程序中的處境差異。要改善無(wú)律師幫助被追訴人的弱勢(shì)處境，刑事法律援助制度的有效實(shí)施是根本途徑，而我國(guó)刑事法律援助制度在基本定位、適用范圍、適用階段、可操作程度以及對(duì)法律援助質(zhì)量控制的重視程度等方面仍有進(jìn)一步完善的必要。
關(guān)鍵詞：被追訴人；無(wú)律師幫助；弱勢(shì)處境；改善
人民檢察院在“兩法”銜接中職責(zé)之反思
練育強(qiáng) 華東政法大學(xué)
摘要：從規(guī)范“兩法”銜接的一部行政法規(guī)四部規(guī)范性文件的規(guī)定來(lái)看，人民檢察院在“兩法”銜接中職責(zé)包括：立案監(jiān)督、移送監(jiān)督、接受涉嫌犯罪的案件、提供咨詢建議等。其中立案監(jiān)督、接受涉嫌犯罪的案件以及提供咨詢建議等職責(zé)都有著法律上的依據(jù)。由于移送監(jiān)督只是國(guó)務(wù)院行政法規(guī)予以規(guī)定，因此與法律保留原則相沖突。此外，最高人民檢察院“檢例第7號(hào)”指導(dǎo)性案例也將人民檢察院在“兩法”銜接中的職責(zé)定位于訴訟監(jiān)督，而不是移送監(jiān)督。因此，要切實(shí)解決“兩法”銜接中存在的問(wèn)題，應(yīng)回到“兩法”銜接本身，然后在此基礎(chǔ)上確定人民檢察院所應(yīng)具備的職責(zé)。
關(guān)鍵詞：人民檢察院；“兩法”銜接；職責(zé)；反思
量刑反制定罪否定論
鄭延譜 北京師范大學(xué)法學(xué)院
摘要：在定罪與量刑的關(guān)系上，定罪決定量刑的理論必須堅(jiān)持。惟有定性準(zhǔn)確，方能實(shí)現(xiàn)量刑適當(dāng)。司法實(shí)踐中個(gè)案定性準(zhǔn)確量刑失當(dāng)?shù)默F(xiàn)象出現(xiàn)時(shí)只需援引刑法第63條第2款減輕處罰的特別規(guī)定即可。當(dāng)量刑失當(dāng)現(xiàn)象在司法實(shí)踐中反復(fù)出現(xiàn)時(shí)，須由立法者對(duì)該條文法定刑設(shè)置加以及時(shí)修訂。量刑反制定罪對(duì)通說(shuō)關(guān)于罪刑關(guān)系的批判是沒有道理的，以刑制罪理論是對(duì)罪刑法定原則的反動(dòng)與顛覆，對(duì)刑事司法有百害而無(wú)一利，必須予以拋棄。
關(guān)鍵詞：量刑；定罪；關(guān)系
尼采的“大地”與中國(guó)之天命觀：法則展開之源敘事
張薇薇 蘇州大學(xué)王健法學(xué)院
<正>引子本文論及“法則展開之源敘事”——這里不是談理性的西方意義上的普適法則，而是一種平行于理性法則、內(nèi)在于、以及最終超越于理性法則的源法則1敘事；即以詩(shī)性的正義觀來(lái)看法則之進(jìn)路。2在這里最主要的是運(yùn)用西方哲學(xué)家尼采之理論，以其之哲學(xué)，來(lái)解構(gòu)普適主義法則之固有思維與僵化模式；而本文最終要解構(gòu)與對(duì)比的，是尼采的與儒家的，并擺正儒家真正的位置。而重新給予儒家準(zhǔn)確解釋的題中應(yīng)有之義，也要同時(shí)反對(duì)法家化(包括形形色色當(dāng)今的法家理論)之法則意識(shí)，以期重新理解中國(guó)
法律碩士聯(lián)考二十年：制度回顧與政策反思
戴一飛 教育部考試中心
摘要：回顧法律碩士聯(lián)考制度二十年的形成與發(fā)展，追問(wèn)這項(xiàng)考試究竟該“考什么”和“怎么考”兩大核心問(wèn)題，揭示出考試內(nèi)容在自洽性方面的欠缺�；诜纱T士入學(xué)考試兼具選拔性、專業(yè)性、復(fù)合性以及職業(yè)性等特征，應(yīng)當(dāng)對(duì)其采取分類考試和分類命題的做法，(非法學(xué))試卷定位于能力傾向測(cè)驗(yàn)，效法LSAT或管理類聯(lián)考綜合能力考試，考查一般能力，考核內(nèi)容無(wú)涉法律專業(yè)知識(shí)，(法學(xué))試卷定位于成就測(cè)驗(yàn)，采用“司法考試化”的命題路徑。法碩聯(lián)考應(yīng)力圖在制度上形成對(duì)我國(guó)法學(xué)教育中學(xué)術(shù)型與應(yīng)用型研究生分類培養(yǎng)的呼應(yīng)與銜接。
關(guān)鍵詞：法律碩士聯(lián)考；專業(yè)學(xué)位；法律教育；能力傾向測(cè)驗(yàn)；成就測(cè)驗(yàn)
私法效應(yīng)：行政法的一個(gè)多維分析框架
賈媛媛 桂林電子科技大學(xué)法學(xué)院
摘要：在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，混淆行政與民事的不同歸責(zé)方式與原則、以行政違法存在性來(lái)論證侵權(quán)責(zé)任成立與否的保護(hù)性行政立法模式，是導(dǎo)致侵權(quán)類案件審理中行政規(guī)范效應(yīng)值銳減的主要原因�，F(xiàn)代行政法的功能視野不應(yīng)局限于單一的“行政權(quán)—公民權(quán)”二維關(guān)系，為平等主體間的民事活動(dòng)提供請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的私法規(guī)范效應(yīng)當(dāng)成為現(xiàn)代行政法之次生功能。在由多級(jí)相關(guān)利益沖突和共存而組成的多維功能分析框架下，行政法應(yīng)當(dāng)在規(guī)范設(shè)計(jì)和義務(wù)配置上，吸納具有調(diào)整民事法律關(guān)系的原權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和保護(hù)民事法律關(guān)系的次生請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，兼顧調(diào)整性和保護(hù)性雙重立法模式的需求。
關(guān)鍵詞：行政規(guī)范；侵權(quán)責(zé)任；規(guī)范效應(yīng)；次生功能；行政立法
文明復(fù)興視野下的人才培養(yǎng)模式再造
王英偉 中國(guó)政法大學(xué)社會(huì)學(xué)院
摘要：1952年高等院校院系調(diào)整后，適應(yīng)中國(guó)趕超型發(fā)展戰(zhàn)略，中國(guó)大學(xué)人才培養(yǎng)的基因被強(qiáng)力置換，以“國(guó)家主義”為本位的極端專業(yè)化的“工具理性”成為人才培養(yǎng)的主導(dǎo)理念并具體落實(shí)為教育教學(xué)體系的塑造，師資隊(duì)伍等教育教學(xué)資源的重組和培養(yǎng)。這種人才培養(yǎng)模式雖然改變了舊中國(guó)不能培養(yǎng)學(xué)科配套工程技術(shù)人員的落后狀況，保證了為建立國(guó)家獨(dú)立的工業(yè)體系和經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)專門人才的需求，但由于“價(jià)值理性”的弱化和缺失，導(dǎo)致人才培養(yǎng)在“文明傳承”、“自由而全面發(fā)展的價(jià)值建構(gòu)”、“創(chuàng)新型人才培養(yǎng)”上的三個(gè)斷裂。隨著“全球化語(yǔ)境下的中華文明復(fù)興”，中國(guó)高校需要進(jìn)行一場(chǎng)文明復(fù)興視野下的人才培養(yǎng)模式再造。
關(guān)鍵詞：文明復(fù)興；人才培養(yǎng)模式再造
非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)范分析
程雷 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院
摘要：法律的生命在于實(shí)施，但法律實(shí)施的基本前提是對(duì)規(guī)范本身的有效分析與合理解釋，當(dāng)下非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施就面臨著急迫需要進(jìn)行規(guī)范解釋的困境。法解釋學(xué)應(yīng)當(dāng)著重回答何為排除、排除誰(shuí)的證據(jù)、何為非法言詞證據(jù)、何為非法實(shí)物證據(jù)、何時(shí)排除等一系列基本問(wèn)題，否則立法者寄予厚望的非法證據(jù)排除規(guī)則的法律規(guī)定勢(shì)必會(huì)重復(fù)“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的老路，實(shí)施狀況前景堪憂。
關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除；兩個(gè)證據(jù)規(guī)定；法律解釋