《政法論壇》2010年第2期目錄、摘要：
中華民族與中國(guó)認(rèn)同——論憲法愛(ài)國(guó)主義 翟志勇 3
摘 要：族群(ethnic group)是一個(gè)自生自發(fā)的歷史文化共同體,通常以共同的歷史、語(yǔ)言與文化來(lái)界定,而民族(nation)是一個(gè)人為建構(gòu)的政治法律共同體,通常以主權(quán)國(guó)家和公民身份來(lái)界定,族群構(gòu)成民族的一個(gè)文化單元,而民族是一個(gè)或多個(gè)族群在政治上的聯(lián)合。中華民族建立在大清所遺留的多元文化與族群關(guān)系之上,自始就呈現(xiàn)出文化與族群上的多元性,其一體性是在中國(guó)的民族國(guó)家建構(gòu)與自由且平等的公民身份的實(shí)現(xiàn)中逐步實(shí)現(xiàn)的,從而構(gòu)成一個(gè)整合起來(lái)的政治法律共同體。在此意義上,所謂民族國(guó)家,實(shí)即國(guó)民國(guó)家,一個(gè)經(jīng)由憲法而組織起來(lái)的公民聯(lián)合體。中國(guó)認(rèn)同,即中華民族的自我認(rèn)同,也因此必然表現(xiàn)為以憲法為核心的法律認(rèn)同,一種憲法愛(ài)國(guó)主義。
文學(xué)作品、司法文書(shū)與法史學(xué)研究——以審理“妄冒為婚”案件為中心的研究 李啟成 20
摘 要：為了反思近年法史學(xué)界盛行的研究資料之價(jià)值徹底相對(duì)化的觀點(diǎn),選擇了《喬太守亂點(diǎn)鴛鴦譜》和一份清代刑部說(shuō)帖,就其中跟"冒妄為婚"相關(guān)的法律和司法問(wèn)題之描述和分析進(jìn)行比較,認(rèn)為:欲進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆墒费芯?通常應(yīng)有一個(gè)資料判斷上的前提:包括檔案資料、傳世法典、正史、方志,乃至習(xí)慣調(diào)查和家法族規(guī)在內(nèi)的基本材料,較之各類(lèi)文學(xué)作品應(yīng)該有價(jià)值上的差別,不應(yīng)輕易以文學(xué)作品的內(nèi)容而否定根據(jù)前者得出的相關(guān)結(jié)論。
“契約”抑或“身份”——民初“妾”之權(quán)利變化的語(yǔ)境考察——以大理院婚姻、繼承判解為中心 徐靜莉 34
摘 要：民國(guó)初年妾的法律地位在最高審判機(jī)關(guān)大理院的司法判解中發(fā)生了較大的變化。大理院順應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)一夫一妻制的潮流,在司法裁判中借助外來(lái)法律術(shù)語(yǔ),對(duì)妾在傳統(tǒng)法律上的"準(zhǔn)配偶"身份予以否定,與此同時(shí)努力將夫妾關(guān)系表述為一種"契約關(guān)系"。但這種法律邏輯與當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)中還廣泛存在的妾在諸多問(wèn)題上均有沖突,為此,大理院不得不采取折衷的態(tài)度,又賦予妾"家屬"身份。妾的法律地位由此而隨著"契約"、"身份"的不同語(yǔ)境不斷變化�？傮w來(lái)看,民初妾的權(quán)利變化是在大理院法律表達(dá)與社會(huì)實(shí)踐的沖突與調(diào)適中逐步實(shí)現(xiàn)的。
跨國(guó)證券投資中的法律適用問(wèn)題 孫南申 42
摘 要:跨國(guó)證券投資實(shí)際是證券交易的結(jié)果,其法律適用問(wèn)題包括有關(guān)跨國(guó)證券發(fā)行與交易的法律適用規(guī)則。各國(guó)證券立法存在差異與沖突,主要體現(xiàn)在發(fā)行與交易行為、股份轉(zhuǎn)讓限制、跨國(guó)證券并購(gòu)、股東利益保護(hù)、上市公司治理、證券民事責(zé)任等方面。有關(guān)證券法律適用的準(zhǔn)據(jù)法確定主要取決于對(duì)證券的定性及其適用范圍的劃定。在國(guó)際現(xiàn)有的各種法律體系之下,不同的國(guó)家可能會(huì)對(duì)證券有不同的定性,然后歸類(lèi)于相應(yīng)的沖突規(guī)范,從而導(dǎo)致不同的準(zhǔn)據(jù)法適用�？傮w而言,有關(guān)證券法律適用的范圍大致包括證券物權(quán)關(guān)系、證券契約關(guān)系和證券股權(quán)關(guān)系三個(gè)方面。法律沖突與法律適用問(wèn)題,不僅針對(duì)證券發(fā)行與交易中的私法關(guān)系,也可能包括與證券管理有關(guān)的具有公法性質(zhì)的規(guī)則。證券法是兼具私法與公法內(nèi)容的特殊法律部門(mén)。所以首先應(yīng)對(duì)證券法中的具體規(guī)范內(nèi)容進(jìn)行識(shí)別,區(qū)分公法屬性與私法屬性,以采用不同的法律適用原則。關(guān)于證券跨國(guó)間接持有關(guān)系的法律適用, PRIMA原則正獲得各國(guó)的接受,中國(guó)在證券市場(chǎng)的國(guó)際化進(jìn)程中亦考慮采用該項(xiàng)原則。
近代中國(guó)的破產(chǎn)法制及其命運(yùn) 陳夏紅 57
摘 要：結(jié)合近代中國(guó)破產(chǎn)概念和制度的傳入以及近代以來(lái)中國(guó)歷次破產(chǎn)法制建設(shè)的經(jīng)過(guò)與歷程,通過(guò)梳理通過(guò)近代中國(guó)破產(chǎn)法的制度變遷,可以勾勒出近代中國(guó)百余年來(lái)破產(chǎn)法的面貌。通過(guò)近代中國(guó)破產(chǎn)法制建設(shè)的成就及各自命運(yùn),可以勾勒出破產(chǎn)法制建設(shè)的制度變遷的基本軌跡。
試論國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)的特征 張偉 69
摘 要：促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)的國(guó)家機(jī)構(gòu)是人類(lèi)法治史上的一個(gè)新的創(chuàng)造。它的出現(xiàn)不過(guò)是幾十年的歷史,真正意義上的歷史經(jīng)驗(yàn)總結(jié)也不過(guò)是在1991年。但1991年同時(shí)也是國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)發(fā)展史的轉(zhuǎn)折點(diǎn),在之后不久,依據(jù)"巴黎原則"建立的國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)遍及世界各地。由于歷史、文化、經(jīng)濟(jì)、政治和法律制度等背景的不同,使得國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)在形式上不可能擁有統(tǒng)一的可以被任何國(guó)家套用的模式。①相反,"巴黎原則"鼓勵(lì)準(zhǔn)備設(shè)立國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)的國(guó)家可以從本國(guó)的實(shí)際情況出發(fā),依據(jù)"巴黎原則"所確立的各項(xiàng)原則,規(guī)劃和設(shè)計(jì)符合本國(guó)實(shí)際情況的國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)。但不論怎樣,為了有效地履行依據(jù)"巴黎原則"所確立的權(quán)限和職責(zé),聯(lián)合國(guó)等機(jī)構(gòu)的專(zhuān)家學(xué)者在對(duì)實(shí)踐深入考察和研究的基礎(chǔ)上,總結(jié)出了國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)所應(yīng)具備的一些基本特征,亦即國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)有效發(fā)揮作用的要素。
風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑法范式之轉(zhuǎn)換——以隱私權(quán)刑法保護(hù)切入 王立志 82
摘 要："風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)"是社會(huì)學(xué)和政治學(xué)用于闡釋現(xiàn)代社會(huì)及現(xiàn)代性之核心概念,近來(lái)也被引入刑法學(xué)研究的領(lǐng)域中,并日漸獲得刑法學(xué)界的廣泛關(guān)注。范式是學(xué)科體系所基本認(rèn)同并在研究中加以遵循的學(xué)術(shù)基礎(chǔ),傳統(tǒng)社會(huì)及風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)各自存在自行相宜的刑法范式。在傳統(tǒng)社會(huì)向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)過(guò)渡中,會(huì)出現(xiàn)相應(yīng)的范式轉(zhuǎn)移,并因此而催生刑法理論以及刑法制度的重大變革。
刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)定義 徐立 94
摘 要：刑事責(zé)任的定義在刑法理論中是一個(gè)非常重要但又飽含爭(zhēng)議的問(wèn)題,理論界給出的定義多達(dá)七種,但無(wú)一例外都是從形式的角度給出的定義,然而形式的定義并未能揭示刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì),以致對(duì)刑事責(zé)任的其它方面的研究不能深入進(jìn)行,甚至是誤入歧途。從刑事責(zé)任存在的歷史來(lái)看,刑事責(zé)任存在的價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)從犯罪到刑罰的正當(dāng)性;從與犯罪、刑罰的關(guān)系看,刑事責(zé)任與犯罪的主觀方面相聯(lián)系,三者之間存在著等式關(guān)系;從刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)看,刑事責(zé)任是連接犯罪與刑罰的非難可能性。
立法管轄權(quán)對(duì)沖突法的影響 楊利雅 103
摘 要：源自國(guó)家主權(quán)的立法管轄權(quán),從國(guó)際法典綱要開(kāi)始便進(jìn)入國(guó)際法的視野。對(duì)于立法管轄權(quán)在其歷史發(fā)展進(jìn)程中,無(wú)論是立法抑或理論都存在一定分歧。但是,其與司法管轄權(quán)存在明顯的區(qū)別。如何解決立法管轄權(quán)的沖突,成為單邊主義和多邊主義的理論分野。排他的立法管轄權(quán),意味著司法上的多邊主義;并存的立法管轄權(quán)則意味著司法上的單邊主義。
國(guó)家刑事責(zé)任的理論依據(jù)與司法認(rèn)定——以塞爾維亞共和國(guó)被訴種族滅絕罪的案件為樣本 趙秉志; 蔣娜 114
摘 要：國(guó)家刑事責(zé)任的確立和認(rèn)定問(wèn)題,是懲治種族滅絕罪的前沿課題和當(dāng)代國(guó)際刑法發(fā)展史上的轉(zhuǎn)折點(diǎn)之一。國(guó)際法院首次判決主權(quán)國(guó)家是否對(duì)種族滅絕罪有責(zé)的波黑訴塞爾維亞案,是實(shí)踐《防止及懲治種族滅絕罪公約》的重要里程碑和解析國(guó)家刑事責(zé)任的典型案例。國(guó)家刑事責(zé)任的本質(zhì)屬性以及國(guó)家刑事責(zé)任與一般責(zé)任間的密切關(guān)聯(lián),是確立和界定這一特殊集體責(zé)任的理論依據(jù)。國(guó)際司法機(jī)構(gòu)依據(jù)國(guó)家責(zé)任歸責(zé)原則的尼加拉瓜標(biāo)準(zhǔn),可認(rèn)定被告國(guó)的刑事責(zé)任。以該國(guó)被訴種族滅絕罪為樣本,探討國(guó)家刑事責(zé)任的理論依據(jù)和司法認(rèn)定,對(duì)于豐富和發(fā)展國(guó)家責(zé)任的理論和實(shí)踐,以及有力打擊包括種族滅絕罪在內(nèi)的國(guó)際犯罪,都具有一定的積極意義。
刑法學(xué)教科書(shū)60年回顧與反思 王文華 121
摘 要：自新中國(guó)成立以來(lái),我國(guó)刑法學(xué)教科書(shū)經(jīng)歷了60年的發(fā)展歷程。今日之教材具有緊隨立法,內(nèi)容日趨充實(shí)、成熟,理論性不斷增強(qiáng),實(shí)用性日益提高等特點(diǎn)。然而也存在著一定程度的低水平重復(fù)、追求篇幅規(guī)模的現(xiàn)象。要尋求突破,多出真正的精品,刑法學(xué)教科書(shū)尚需解決定位與目的、與立法的關(guān)系,學(xué)術(shù)性與實(shí)踐性的關(guān)系,"通說(shuō)"與獨(dú)創(chuàng)性見(jiàn)解的關(guān)系,主編式與獨(dú)著式,合著式的抉擇、全面、深入性與篇幅的關(guān)系等問(wèn)題。
量刑程序改革中需要轉(zhuǎn)變的幾個(gè)觀念 汪建成 137
摘 要：量刑程序改革是我國(guó)刑事司法改革中的一個(gè)重大舉措,欲使這一改革健康穩(wěn)步地進(jìn)行,應(yīng)當(dāng)實(shí)行幾個(gè)觀念的轉(zhuǎn)變:從對(duì)行為的關(guān)注轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)行為人的關(guān)注;從對(duì)抗轉(zhuǎn)變?yōu)楹献?從概括性請(qǐng)求轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w請(qǐng)求;從法定轉(zhuǎn)變?yōu)椴昧?從嚴(yán)格證明轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂勺C明;從結(jié)果公正轉(zhuǎn)變?yōu)槌绦蚬?從矛盾轉(zhuǎn)變?yōu)楹椭C。
我國(guó)信訪(fǎng)制度的權(quán)利救濟(jì)功能及其有效性分析 班文戰(zhàn) 143
摘 要：30年來(lái),我國(guó)信訪(fǎng)制度逐漸承擔(dān)了日益繁重的權(quán)利救濟(jì)功能。這一功能具有比較充分的憲法基礎(chǔ)和法律根據(jù),在為權(quán)利受到侵害的個(gè)人提供救濟(jì)方面也發(fā)揮了一定的積極作用,但在制度設(shè)計(jì)層面依然存在不少明顯的缺陷,在實(shí)際運(yùn)作方面也產(chǎn)生了許多消極的影響。為有效發(fā)揮這一功能應(yīng)有的救濟(jì)作用,應(yīng)當(dāng)對(duì)這一功能在我國(guó)整個(gè)權(quán)利救濟(jì)體系中的應(yīng)有地位和作用重新作出科學(xué)合理的界定,并對(duì)與之相關(guān)的信訪(fǎng)制度的各個(gè)方面作出及時(shí)而適當(dāng)?shù)母牧己妥兏铩?/p>
從危害行為探索環(huán)境刑事立法的模式 徐平; 張浩 149
摘 要：環(huán)境刑法作為解決環(huán)境問(wèn)題的終極救濟(jì)手段,其立法的科學(xué)性和完善程度是實(shí)現(xiàn)其功能的前提條件。我國(guó)環(huán)境刑事立法起步較晚,更因?yàn)樯鐣?huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中,人們行為方式的多變性和多樣性,使得事實(shí)與規(guī)則的沖突顯現(xiàn);國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)于環(huán)境刑事立法的研究目前仍處于注釋法學(xué)的層次,缺乏抽象的理論架構(gòu)支撐,更鮮有立法模式的探索。
改變決定和行政復(fù)議法的實(shí)效性 范文舟 158
摘 要：變更決定、撤銷(xiāo)決定等改變具體行政行為的復(fù)議決定(簡(jiǎn)稱(chēng)改變決定)適用率很低,使得我國(guó)行政復(fù)議法的實(shí)效性一直不高。而改變決定適用率低的直接原因,是因?yàn)樾姓䦶?fù)議機(jī)關(guān)作出復(fù)議決定的裁量權(quán)過(guò)大,以及改變決定會(huì)使復(fù)議機(jī)關(guān)成為行政訴訟的被告;更深層次的原因,乃是法律對(duì)行政復(fù)議及其決定的定性不當(dāng)。立法應(yīng)當(dāng)重新定性行政復(fù)議行為及其決定,即從模糊的定性,轉(zhuǎn)變到與司法審查相并列的、當(dāng)事人可以二中選一的權(quán)利救濟(jì)方法,進(jìn)而更進(jìn)一步明確各種改變決定的適用對(duì)象,廢除復(fù)議機(jī)關(guān)可以成為行政訴訟被告的規(guī)定,以提高改變決定的適用率。
不當(dāng)?shù)美小盁o(wú)法律上原因”之證明 張江莉 165
摘 要:根據(jù)法律要件分類(lèi)說(shuō),我國(guó)民法關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定屬于請(qǐng)求權(quán)形成規(guī)范,將"無(wú)法律上原因"的證明責(zé)任分配給不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)人,這是不當(dāng)?shù)美V訟中"無(wú)法律上原因"證明責(zé)任分配的一般準(zhǔn)則。但應(yīng)將不當(dāng)?shù)美?xì)化進(jìn)行具體分析。不當(dāng)?shù)美譃榻o付型的不當(dāng)?shù)美头墙o付型的不當(dāng)?shù)美?在非給付型不當(dāng)?shù)美?非因請(qǐng)求人行為導(dǎo)致的不當(dāng)?shù)美?應(yīng)當(dāng)由被請(qǐng)求人證明其獲益"存在法律上原因"。
公民為什么有義務(wù)遵守法律——從許諾行為談起 毛興貴 173
摘 要：許諾之所以被認(rèn)為是一種奇怪的實(shí)踐,是因?yàn)槿藗儧](méi)有理解其道德約束力的來(lái)源。作為產(chǎn)生自我承擔(dān)性義務(wù)的典范,契約論者用許諾來(lái)說(shuō)明公民的政治義務(wù),這是契約論的核心理念。但是這種類(lèi)比是值得商榷的,因?yàn)檎紊钪姓也坏秸嬲脑S諾實(shí)踐,而且政治義務(wù)也并不奠基于踐諾義務(wù)。這種觀點(diǎn)對(duì)自由主義是致命的,它威脅到自由主義大廈的基礎(chǔ)。為此,契約論者必須找到新的論據(jù)來(lái)證明公民為什么有義務(wù)遵守法律。
強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的法律地位——司法裁判中的表達(dá) 何鷹 179
摘 要：我國(guó)現(xiàn)行強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)作為強(qiáng)制性的技術(shù)規(guī)范,不屬于正式的法律淵源,不能作為法院的審判依據(jù)或?yàn)榉ㄔ簠⒄者m用。作為技術(shù)規(guī)范性文件,符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)可以作為一種法律事實(shí)或證據(jù)加以援引,但并非一定能作為符合相關(guān)法律的抗辯事由。為解決理論與實(shí)踐中的困惑,強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)須經(jīng)立法程序轉(zhuǎn)化為技術(shù)法規(guī),作為規(guī)章確立明確的法律地位。
權(quán)利換和諧:從《唐律疏議》看女性權(quán)利問(wèn)題 關(guān)丹丹 186