1、宅基地使用權(quán)財產(chǎn)權(quán)化的公私法融合路徑2、倫理人格與技術(shù)人格：人工智能法律主體地位的理論框架3、論數(shù)字時代刑事證據(jù)的三元結(jié)構(gòu)4、人工智能時代聯(lián)邦學(xué)習(xí)隱私保護的局限及克服5、網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭中用戶意愿的法律定位研究6、事實行為的行政訴訟
王貴松
7、歸責(zé)負擔(dān)與刑法不法
何慶仁
8、刑法規(guī)范論證的客觀主義法哲學(xué)立場
孫萬懷
9、“古今一線牽”的近代中國司法改革
10、雙重制度邏輯視野下的立法形式規(guī)避研究
丁 軼
11、論作為減損義務(wù)措施的替代交易
孫良國
12、公安撤回案件程序的理論反思
王天民
13、論民事訴訟爭點整理的實質(zhì)化及其實現(xiàn)
劉 韻
1、宅基地使用權(quán)財產(chǎn)權(quán)化的公私法融合路徑
程雪陽 蘇州大學(xué)王健法學(xué)院公法研究中心教授 摘要 科學(xué)認識并合理界定宅基地使用權(quán)的權(quán)利性質(zhì)，是化解宅基地“三權(quán)分置”改革難點的關(guān)鍵所在。在我國現(xiàn)行法秩序中，宅基地使用權(quán)自誕生之初即為公共財產(chǎn)無償利用權(quán)而非財產(chǎn)權(quán)或社會保障權(quán)。改革開放后，這種公共財產(chǎn)無償使用權(quán)逐步具有了私法財產(chǎn)權(quán)的法律地位和部分內(nèi)涵，但也長期處于權(quán)利性質(zhì)不清且功能紊亂的狀態(tài)。在推進中國式現(xiàn)代化的過程中，宅基地“三權(quán)分置”改革需要與宅基地使用權(quán)財產(chǎn)權(quán)化改革同步推進。為此，首先，應(yīng)通過宅基地使用權(quán)財產(chǎn)權(quán)化改革，明確宅基地所有權(quán)、資格權(quán)、使用權(quán)在可分配和已分配宅基地兩個領(lǐng)域的權(quán)利性質(zhì)、功能、行使條件以及在公私法上的法律表達方式；其次，應(yīng)通過宅基地“三權(quán)分置”改革落實宅基地使用權(quán)的財產(chǎn)權(quán)化改造目標，進而實現(xiàn)宅基地權(quán)利體系的豐富和完善；最后，應(yīng)合理區(qū)分政府與市場的邊界以及政府與集體的義務(wù)，綜合運用土地分配、住房保障、財政補貼、金融支持等多種制度保障農(nóng)民在公法上的戶有所居權(quán)。 關(guān)鍵詞 宅基地使用權(quán) 三權(quán)分置 財產(chǎn)權(quán) 戶有所居 中國式現(xiàn)代化2、倫理人格與技術(shù)人格：人工智能法律主體地位的理論框架 梅夏英 對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授
摘要 目前人工智能法律主體地位的理論探討遵循兩種路徑：一是將人工智能作為具有高級智能的類人“種群”來進行理論預(yù)判；一是探討賦予當(dāng)前弱人工智能某種法律擬制人格來承擔(dān)責(zé)任和享有權(quán)利。對此有必要提出“倫理人格”和“技術(shù)人格”的區(qū)分理論，來界定人工智能主體地位的不同理論面向。人格區(qū)分現(xiàn)象在傳統(tǒng)民法中已然存在，它呈現(xiàn)為以人格抽象程度為標志的人格遞進序列，其中存在著兩種人格的“漸變”和“斷裂”現(xiàn)象。人工智能作為倫理主體遇到了“自我意識”的難題，目前的弱人工智能尚不能獲得獨立的倫理人格，規(guī)制技術(shù)開發(fā)者的科技倫理起主導(dǎo)作用，同時不排除人機交互倫理可能會賦予機器人某種道德性“權(quán)利”。就人工智能的技術(shù)性人格而言，如果只是將人工智能作為“個體”進行研究，并無自然人的意思表示機制和機器人自身財產(chǎn)的支撐，賦予機器人技術(shù)人格便不完全具備條件。未來人工智能的主體性將依照兩種人格的路徑各自發(fā)展，以技術(shù)人格的探索先行，逐漸進行倫理人格的塑造，人類或機器人的倫理人格最終成為技術(shù)人格的依歸。 關(guān)鍵詞 人工智能 倫理人格 技術(shù)人格 法律擬制 人機關(guān)系3、論數(shù)字時代刑事證據(jù)的三元結(jié)構(gòu) 胡銘 浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授
摘要 隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，數(shù)字空間正在逐步“侵蝕”現(xiàn)實空間。刑事證據(jù)也因此面臨從傳統(tǒng)二元結(jié)構(gòu)向三元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)移之趨勢。傳統(tǒng)二元結(jié)構(gòu)下，言詞證據(jù)與實物證據(jù)二分，口供被視為證據(jù)之王；新二元結(jié)構(gòu)下，傳統(tǒng)證據(jù)與電子數(shù)據(jù)二分，數(shù)字證據(jù)成為新的證據(jù)之王。證據(jù)生成空間的數(shù)字化形成了數(shù)字證據(jù)，證據(jù)移送、審查空間的數(shù)字化形成了傳統(tǒng)證據(jù)數(shù)字化，傳統(tǒng)證據(jù)、傳統(tǒng)證據(jù)數(shù)字化、數(shù)字證據(jù)并存呈現(xiàn)出新的三元結(jié)構(gòu)，這會對現(xiàn)行證據(jù)審查原則、規(guī)則等造成顛覆性影響。在此背景下，刑事證據(jù)法有必要通過專門立法構(gòu)建起穩(wěn)定的體系框架，并以證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性為基礎(chǔ)，梳理三元證據(jù)審查的共性規(guī)則和差異性規(guī)則，通過傳統(tǒng)證據(jù)、傳統(tǒng)證據(jù)數(shù)字化和數(shù)字證據(jù)的協(xié)調(diào)發(fā)展來形塑數(shù)字時代的刑事證據(jù)體系。 關(guān)鍵詞 傳統(tǒng)證據(jù)數(shù)字化 數(shù)字證據(jù) 三元結(jié)構(gòu) 刑事證據(jù)法4、人工智能時代聯(lián)邦學(xué)習(xí)隱私保護的局限及克服 劉澤剛 西南政法大學(xué)行政法學(xué)院副教授
摘要 人工智能立法通常會對特定技術(shù)有所偏重。聯(lián)邦學(xué)習(xí)屬于主流的機器學(xué)習(xí)技術(shù)，其最大的優(yōu)勢就在于其架構(gòu)設(shè)計充分考慮了隱私需求。聯(lián)邦學(xué)習(xí)在金融、數(shù)據(jù)公開等領(lǐng)域的應(yīng)用已經(jīng)比較廣泛，并對自然人權(quán)益產(chǎn)生了重大影響。目前以隱私保護為目標的聯(lián)邦學(xué)習(xí)不斷暴露各種隱私風(fēng)險揭示了個人數(shù)據(jù)隱私保護路徑的法律缺陷：規(guī)范稀疏導(dǎo)致聯(lián)邦學(xué)習(xí)缺乏明確隱私需求，“隱私設(shè)計”優(yōu)勢很難得到發(fā)揮；分布式架構(gòu)導(dǎo)致聯(lián)邦學(xué)習(xí)隱私保護責(zé)任難以落實；過度強調(diào)保密性和安全性，導(dǎo)致隱私保護的人格性被弱化和轉(zhuǎn)化；技術(shù)權(quán)衡缺乏規(guī)范導(dǎo)致隱私保護缺乏透明性和確定性。這些問題揭示了人工智能隱私保護與個人數(shù)據(jù)保護在保護對象、保護流程、保護責(zé)任、保護框架等方面存在的巨大鴻溝。為了適應(yīng)人工智能隱私保護的特殊要求，未來可在整合規(guī)范依據(jù)、調(diào)整規(guī)范重點、探索歸責(zé)機制、構(gòu)建溝通機制等方面對人工智能隱私保護規(guī)范進行升級和完善。 關(guān)鍵詞 人工智能立法 聯(lián)邦學(xué)習(xí) 隱私設(shè)計 差分隱私 隱私計算5、網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭中用戶意愿的法律定位研究 仲春 暨南大學(xué)法學(xué)院/知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副研究員
摘要 “消費者利益”保護雖被視為反不正當(dāng)競爭法向現(xiàn)代競爭法邁進的標志之一，其在反法體系中“反射式保護”的本質(zhì)并未改變�；趯λ痉▽嵺`的觀察，根據(jù)用戶意愿的差異可將相關(guān)案件細分為“用戶欺騙”“用戶干擾”“用戶無涉”及“用戶偏好”四大類型。實證分析表明，盡管用戶意愿與原告經(jīng)營者利益可能一致或背離，法院裁判結(jié)果卻鮮受影響�；诜ㄔ翰昧窟^程中法益權(quán)衡、職能分工以及操作可行性的考慮，消費者利益保護應(yīng)作為反法制度設(shè)計的重要底層邏輯之一而非直接作為違法判斷標準看待。在此基礎(chǔ)上，重視“用戶同意”作為消費者利益的直接表達載體，并嘗試從實體與程序兩方面推進優(yōu)化用戶意愿的表達機制。包括但不限于具化現(xiàn)行裁判思維、適度引入消費者集體訴訟以及開展消費者意愿測試等，從而賦能用戶意愿的真實表達，實現(xiàn)反不正當(dāng)競爭法法益結(jié)構(gòu)的多元平衡。 關(guān)鍵詞 反不正當(dāng)競爭法 消費者利益 用戶意愿 反射式保護 衡平式保護 王貴松 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授
摘要 行政事實行為雖然不以發(fā)生法律效果為目的，但產(chǎn)生的事實上效果可能對私人造成不利，理應(yīng)接受法的規(guī)范。與法律行為不同，行政事實行為不包含意思表示，并無公定力，要消除其不利后果，不需要藉由撤銷訴訟來實現(xiàn)，行政事實行為本身不可撤銷，也不必經(jīng)由擬制為合成性行政決定或者經(jīng)由結(jié)構(gòu)解釋認定為形式性行政決定來撤銷。行政事實行為的救濟方法主要涉及救濟的時機和有效性問題。針對行政事實行為，可不受行政訴訟一般的起訴期限限制，只要存在確認利益，就可以提起確認之訴。在已有事實行為造成不利影響時，法院可以作出確認違法判決，有時還須責(zé)令行政機關(guān)采取補救措施，才能有效救濟。在行政事實行為尚未作出時，法院可以作出履行判決和給付判決，要求行政機關(guān)為或不為某種事實行為，以便滿足原告的權(quán)利需求或者預(yù)防對原告的不利。 關(guān)鍵詞 事實行為 容忍義務(wù) 公定力 起訴期限 不利后果 何慶仁 中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員
摘要 歸責(zé)理論在我國刑法教義學(xué)中的發(fā)展日益深入，對推動刑法不法內(nèi)涵的規(guī)范化起到重要作用。但是，歸責(zé)與不法究竟處于怎樣的關(guān)系，歸責(zé)引入的規(guī)范視角到底是如何注入不法判斷的，以及在罪刑法定原則的視野之下，歸責(zé)與不法的關(guān)系又該如何自處等問題其實仍然有待分析。透過引入源于私法領(lǐng)域的負擔(dān)與義務(wù)之分，可以發(fā)現(xiàn)厘清歸責(zé)與不法關(guān)系的蹊徑，即負擔(dān)決定歸責(zé)，義務(wù)決定不法，二者雖處于緊密融合之中，但仍然是兩種不同的判斷，不容混淆。區(qū)分歸責(zé)負擔(dān)與刑法不法，對解決原因自由行為、超越承擔(dān)過失、防衛(wèi)挑撥、自陷風(fēng)險、著手、實行、被害人教義學(xué)以及共同犯罪等一系列問題有啟發(fā)意義。在刑法中引入負擔(dān)理念與《刑法》第22條預(yù)備犯的規(guī)定不沖突，也不會導(dǎo)致刑法的私法化，應(yīng)當(dāng)在刑法不法的判斷中一般性地提倡歸責(zé)負擔(dān)理念。 關(guān)鍵詞 歸責(zé)負擔(dān) 義務(wù)違反 刑法不法 例外歸責(zé) 先前過錯8、刑法規(guī)范論證的客觀主義法哲學(xué)立場 孫萬懷 華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院教授
摘要 刑法規(guī)范論證中常見的諸如違法性認識、法益標準、違法相對性、解釋觀念等問題實質(zhì)上均是立場定位的問題�？陀^主義立場堅持認為存在超越規(guī)范文本的獨立性評論依據(jù)，這也是法律論證遵循“客觀價值秩序”的法哲學(xué)根源。刑法規(guī)范論證是一個商談和促進共識的過程，是主體間性的妥協(xié)和共認�？陀^價值貫穿于事實、證據(jù)與規(guī)范的穿梭中。實證主義支配下的法益論是一種“單向投射”，難以全面打通事實與規(guī)范的障礙。刑法父愛主義論力圖擺脫自由和工具之爭，但其基本立場決定了其無法掙脫“工具”性特征。“自體惡”的非難性是刑法得以保持相對獨立性的根基，刑事犯與行政犯的界限不僅僅局限于“個人法益”，而是歸結(jié)為“規(guī)范違反”。社會相當(dāng)性理論的重塑是解決出罪問題的重要路徑�，F(xiàn)實司法已經(jīng)在法律的可實現(xiàn)性、責(zé)任主義、期待可能、違法阻卻、主客體關(guān)系重建、家庭倫理的優(yōu)先性等領(lǐng)域進行闡釋，可望理論進行體系化歸納和進一步發(fā)掘。 關(guān)鍵詞 客觀性 法益 父愛主義 單向投射 社會相當(dāng)性 聶鑫 清華大學(xué)法學(xué)院教授
摘要 為集思廣益解決司法改革中的困難與爭議，民國時期中央政府先后召集了四次全國性司法會議。將這四次會議記錄作為一個連續(xù)的整體進行系統(tǒng)研讀，可梳理出一些“古今一線牽”的司法現(xiàn)代化問題。其一，是人財物問題，包括統(tǒng)一司法官任命權(quán)、統(tǒng)一司法經(jīng)費、司法官待遇與司法輔助人員職業(yè)前景問題。其二，是刑訊與濫押之“頑疾”及其整治。其三，是檢察機關(guān)的地位與權(quán)限之爭，也即中國檢察制度的創(chuàng)新與制度自信問題。其四，是司法改革的再改革，包括最高法院分院（分庭）的廢與設(shè)、司法官制服的西化及其爭議、司法官任職籍貫回避規(guī)定的實施與廢止。上述問題有部分在今天已經(jīng)得到比較好的解決，但還有一部分至今仍是司法改革的重點和難點。從歷史的視角看，深化司法改革永遠是進行時。 關(guān)鍵詞 司法現(xiàn)代化 人事 財政 刑訊與濫押 檢察機關(guān)10、雙重制度邏輯視野下的立法形式規(guī)避研究以經(jīng)濟特區(qū)立法為中心
摘要 立法形式規(guī)避是一種發(fā)生在經(jīng)濟特區(qū)立法過程中的現(xiàn)象，通常表現(xiàn)為擁有雙重立法權(quán)尤其是立法變通權(quán)的經(jīng)濟特區(qū)立法機關(guān)，有意識地在經(jīng)濟特區(qū)法規(guī)與地方性法規(guī)之間作出傾向性選擇，通過前者覆蓋后者的方式，力圖規(guī)避某些立法難題。立法形式規(guī)避之所以產(chǎn)生，根源在于經(jīng)濟特區(qū)的兩種立法形式存在制度邏輯上的差異，而這種差異又會被科層制的執(zhí)行、風(fēng)險和效率邏輯所放大和利用，最終通過順從、折中和回避三種應(yīng)對策略體現(xiàn)出來。立法形式規(guī)避體現(xiàn)出了“兩個積極性”憲法條款下的差異化縱向治理思路，但同時也容易進一步加劇不同地區(qū)間的立法不平等狀況、加重立法變通權(quán)行使中的機會主義傾向并增加法院的審判工作量。對該行為的有效應(yīng)對，既需要從中央專屬立法事項的適度共享入手實現(xiàn)經(jīng)濟特區(qū)法規(guī)的“增量控制”，也需要從現(xiàn)有經(jīng)濟特區(qū)法規(guī)的有效清理入手實現(xiàn)必要的“存量減負”。 關(guān)鍵詞 立法形式規(guī)避 雙重制度邏輯 經(jīng)濟特區(qū)法規(guī) 地方性法規(guī) 立法變通權(quán) 孫良國 大連海事大學(xué)法學(xué)院教授
摘要 替代交易是《民法典合同編通則解釋》首次確立的重要概念。作為減損義務(wù)措施的替代交易具有多元正當(dāng)性，合乎道德、效率、經(jīng)驗、自治等價值。無論是否導(dǎo)致更好的狀況，由替代交易產(chǎn)生的成本都是可賠償?shù)�。在替代交易實際發(fā)生時，替代交易的合理期限及其對應(yīng)的價格或者租金通常可參照原合同計算。在替代交易假設(shè)發(fā)生時，尋找替代交易的合理期限及其對應(yīng)的價格或者租金具體可參照特定交易市場解決，并進行個案判斷。然而《民法典合同編通則解釋》第61條第1款似乎只是肯定了尋找替代交易之合理期限對應(yīng)價格的賠償，未肯定替代交易價格與原合同價格之間的差額賠償，雖有簡單便捷之優(yōu)點，但并沒有貫徹替代交易的理念，尤其在繼續(xù)性合同語境下會產(chǎn)生不適當(dāng)?shù)暮蠊�，且不為既有的諸多司法判決所認同，值得反思。為防止投機行為，法律應(yīng)當(dāng)將替代交易不合理的證明責(zé)任分配給違約方。 關(guān)鍵詞 替代交易 減損義務(wù) 損害賠償 違約 差額賠償 王天民 廈門大學(xué)法學(xué)院副教授
摘要 長期以來，公安撤回案件程序都是審查起訴階段的第四條道路。特質(zhì)上，它是一種趨利避害型的隱形規(guī)范、互惠協(xié)作型的辦案模式和政策實施型的訴訟程序。撤回案件程序之所以屢禁不止，歸根結(jié)底是因為它在職權(quán)視域下展現(xiàn)出來的實踐理性，即以非正式溝通提升被層級過濾制約的辦案效率，以暫緩式處理促進被正當(dāng)程序掣肘的真實發(fā)現(xiàn)，以非刑罰化過濾恢復(fù)被刑事犯罪擾亂的法和平。若以權(quán)利思維分析，撤回案件程序正在發(fā)生功能異化，即致使公訴決定退變?yōu)閭刹樘幹�，�?quán)力失范轉(zhuǎn)嫁為權(quán)利受損，“案結(jié)事了”滑落為報復(fù)性追訴。從相對合理的未來范式出發(fā)，理念上應(yīng)力圖實現(xiàn)撤回案件程序的“回歸”，路徑上需要構(gòu)建檢察主導(dǎo)的開放性模式，規(guī)范公安撤回案件的法定程序以及優(yōu)化司法績效考核機制。 關(guān)鍵詞 審查起訴 撤回案件程序 實踐理性 功能異化13、論民事訴訟爭點整理的實質(zhì)化及其實現(xiàn) 劉韻 南京師范大學(xué)法學(xué)院副教授
摘要 經(jīng)爭點整理形成的本案爭點在我國實踐中表現(xiàn)為“訴訟請求型”“爭點擴散型”等六種形態(tài)，其中呈現(xiàn)出“整理不足”“整理過度”“整理混亂”三重困境，這說明爭點整理實質(zhì)化的欠缺。實質(zhì)化的爭點整理以篩選待證事實和實現(xiàn)庭審中心為目的，以闡明訴訟關(guān)系為基本內(nèi)容，并止于實體權(quán)利的實質(zhì)判斷。爭點整理實質(zhì)化的理論路徑分為以下三種：過程性思維區(qū)分爭點整理對象與本案爭點，強調(diào)過程性爭點到暫定性爭點的發(fā)展過程；體系化思維要求辨別主要爭點和非主要爭點，在厘清不同爭點權(quán)重和相互間關(guān)系上架構(gòu)本案爭點體系；技術(shù)性思維下的爭點整理遵循要件事實論的方向指引，以當(dāng)事人主體義務(wù)為動力來源，并通過法官訴訟指揮完成內(nèi)容串聯(lián)。爭點整理實質(zhì)化應(yīng)圍繞訴訟標的的識別與特定、實體權(quán)利的有理性審查、舉證責(zé)任的分配、庭審事項的確定的“四步走”進行，最終在法官和當(dāng)事人間形成爭點共識。 關(guān)鍵詞 爭點整理實質(zhì)化 訴訟標的識別 要件事實 事實主張具體化 訴訟指揮 李兆軒 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士后
摘要 技術(shù)標準化在推動產(chǎn)業(yè)升級和提升市場競爭力方面發(fā)揮了重要作用，已成為國家經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)鍵驅(qū)動力。隨著各行業(yè)對技術(shù)標準依賴的加深，標準必要專利作為技術(shù)創(chuàng)新的重要成果，其數(shù)量迅速增加，推動了產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展和技術(shù)的廣泛應(yīng)用。然而，標準必要專利的快速增長也帶來了一系列復(fù)雜問題，尤其是在許可交易中，定價問題成為爭議的核心，導(dǎo)致了交易困境。在現(xiàn)有司法邏輯框架下，這一問題難以得到有效解決，進而引發(fā)了市場失靈問題，影響了市場效率。解決這一問題的關(guān)鍵是確定合理的許可費率。然而，費率問題不僅僅是單純的價格計算，更涉及市場行為與司法干預(yù)之間的動態(tài)關(guān)系。因此，合理的許可費率不僅要在個案中進行精準的評估，也需要從宏觀角度綜合考慮市場行為與司法判決之間的相互作用。通過這種動態(tài)分析，能夠更準確地確定費率，從而有效解決標準必要專利許可交易中的難題。 關(guān)鍵詞 市場失靈 動態(tài)分析 司法干預(yù) 劫持行為