特稿：學(xué)習(xí)二十屆三中全會(huì)決定
1、中國(guó)司法治理下涉訴信訪基本理論與實(shí)踐出路2、論新時(shí)代我國(guó)涉外法治人才培養(yǎng)體系之優(yōu)化3、司法體制改革的協(xié)同配套系統(tǒng)集成問(wèn)題研究4、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的功能主義擔(dān)保內(nèi)核：在先登記原則7、走出“合同僵局”：以承租人的轉(zhuǎn)租權(quán)為重點(diǎn)8、輕罪治理實(shí)踐下危險(xiǎn)作業(yè)罪的認(rèn)定兼論具體危險(xiǎn)犯的結(jié)果歸責(zé)
9、機(jī)器中的作者與創(chuàng)作：從攝影技術(shù)到生成式人工智能
章凱業(yè)
10、論數(shù)據(jù)治理的使用權(quán)范式
付新華
11、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)分置下反壟斷規(guī)則調(diào)適與制度構(gòu)建
王文君
12、行政協(xié)議效力認(rèn)定的公私法協(xié)動(dòng)論
嚴(yán)益州
13、形成判決對(duì)世效：溯源與省思
宋史超
14、商業(yè)秘密保密措施之合理性判斷標(biāo)準(zhǔn)
黎華獻(xiàn)
1、中國(guó)司法治理下涉訴信訪基本理論與實(shí)踐出路 景漢朝 中國(guó)法學(xué)會(huì)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng) 摘 要 司法治理是各國(guó)國(guó)家治理體系的重要組成部分，而其中的涉訴信訪治理則是典型的“中國(guó)問(wèn)題”，它反映的是經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、法治等綜合矛盾，也說(shuō)明現(xiàn)有訴訟制度不足以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)訴訟的需要而與社會(huì)生活失調(diào)。涉訴信訪具有矛盾的對(duì)抗性、復(fù)雜的程序性、較強(qiáng)的個(gè)案性、終局的相對(duì)性、制度的有限性等特征。涉訴信訪的成因十分復(fù)雜，有人民法院、當(dāng)事人、法律制度、傳統(tǒng)文化、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展等原因。涉訴信訪治理應(yīng)當(dāng)立足國(guó)情，堅(jiān)持系統(tǒng)思維，研究和把握其規(guī)律性，推動(dòng)深層次戰(zhàn)略實(shí)施和相關(guān)領(lǐng)域體制完善，進(jìn)一步深化訴訪分離、律師代理、終結(jié)移交等制度改革，調(diào)整基層人民法庭職能定位，將其改造為“準(zhǔn)司法”機(jī)構(gòu)，并根據(jù)信訪法治化的要求，推進(jìn)“訴訪分離”走向更高層次的“訪訴融合”�？傊覈�(guó)應(yīng)按照全面依法治國(guó)和國(guó)家治理體系治理能力現(xiàn)代化的戰(zhàn)略部署，不斷深化司法治理理論研究與實(shí)踐，走出一條中國(guó)特色社會(huì)主義涉訴信訪治理之路。 關(guān)鍵詞 涉訴信訪治理 訪訴融合 律師代理申訴信訪 終結(jié)移交 人民法庭職能2、論新時(shí)代我國(guó)涉外法治人才培養(yǎng)體系之優(yōu)化
石佑啟 廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授
韓永紅 廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授
摘 要 涉外法治人才是我國(guó)涉外法治建設(shè)之基。通過(guò)回顧改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)涉外法治人才培養(yǎng)的歷程，從“供給側(cè)”和“需求側(cè)”兩個(gè)維度，對(duì)我國(guó)涉外法治人才培養(yǎng)的實(shí)踐情況和中國(guó)籍法治人才在國(guó)際組織任職情況進(jìn)行觀察，有助于全方位揭示當(dāng)前我國(guó)涉外法治人才培養(yǎng)存在的不足。涉外法治人才培養(yǎng)亟待明確綜合素質(zhì)培育導(dǎo)向，推進(jìn)“法學(xué)+”學(xué)科體系建設(shè)，推動(dòng)規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)化運(yùn)行以及依托需求和供給的動(dòng)態(tài)平衡，由此來(lái)推進(jìn)涉外法治人才培養(yǎng)體系優(yōu)化。應(yīng)以跨文化交際能力為核心，構(gòu)建涉外法治人才培養(yǎng)的勝任力體系；推動(dòng)法學(xué)與其他專(zhuān)業(yè)的交叉融合，構(gòu)建涉外法治人才培養(yǎng)的學(xué)科體系；推進(jìn)涉外法治人才培養(yǎng)的規(guī)范化，構(gòu)建涉外法治人才培養(yǎng)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)體系；拓展涉外法治人才的市場(chǎng)需求，構(gòu)建涉外法治人才培養(yǎng)的供需對(duì)接體系，為優(yōu)化涉外法治人才培養(yǎng)體系提供有效路徑。 關(guān)鍵詞 涉外法治人才 培養(yǎng)體系 國(guó)際組織 跨文化交際能力 國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)3、司法體制改革的協(xié)同配套系統(tǒng)集成問(wèn)題研究
姚 莉 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授
摘 要 深化司法體制綜合配套改革是我國(guó)在完成基礎(chǔ)性司法體制改革任務(wù)后邁入的新階段。黨的十八大以來(lái)實(shí)施的多項(xiàng)司法體制改革舉措已經(jīng)落地生效，但在司法權(quán)力運(yùn)行體系、司法管理體制、糾紛解決體系以及司法信息化建設(shè)等領(lǐng)域仍存在配套銜接不到位、系統(tǒng)集成能力不強(qiáng)、效果不均衡等問(wèn)題。這些問(wèn)題已經(jīng)導(dǎo)致司法改革陷入內(nèi)卷化困境，難以完全實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)。要破解內(nèi)卷化困境，就必須落實(shí)黨的二十大報(bào)告關(guān)于深化司法體制綜合配套改革的要求，堅(jiān)持頂層設(shè)計(jì)與地方探索的整體性邁進(jìn)。從優(yōu)化司法權(quán)力運(yùn)行體系、深化司法管理體系改革、促進(jìn)糾紛解決體系創(chuàng)新、推動(dòng)司法改革和信息化建設(shè)的深度融合等方面深入?yún)f(xié)同配套改革，增強(qiáng)司法體制改革的系統(tǒng)性、整體性和協(xié)同性，從而充分發(fā)揮中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度優(yōu)勢(shì)。 關(guān)鍵詞 司法體制改革 綜合配套改革 協(xié)同配套 系統(tǒng)集成4、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的功能主義擔(dān)保內(nèi)核：在先登記原則
莊加園 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授
摘 要 《民法典》第768條引發(fā)的爭(zhēng)議源于對(duì)擔(dān)保功能主義的誤讀。功能主義模式并非將應(yīng)收賬款銷(xiāo)售定性為擔(dān)保交易，而是借助聲明登記制來(lái)保護(hù)應(yīng)收賬款受讓人，并不涉及自然人之間的債權(quán)讓與。是否屬于第388條規(guī)定的“其他具有擔(dān)保功能的合同”，不應(yīng)取決于被擔(dān)保債權(quán)的有無(wú)，而應(yīng)著眼于該合同是否發(fā)揮融資功能。應(yīng)收賬款的銷(xiāo)售與擔(dān)保存在根本差異，統(tǒng)一適用在先登記原則僅在優(yōu)先權(quán)沖突中具有合理性。當(dāng)應(yīng)收賬款讓與人的財(cái)產(chǎn)遭到扣押或其進(jìn)入破產(chǎn)時(shí)，必須根據(jù)買(mǎi)賣(mài)和擔(dān)保各自的財(cái)產(chǎn)法構(gòu)造決定讓與人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍。聲明登記制不僅在擔(dān)保人有權(quán)處分時(shí)發(fā)揮順位決定效力，在無(wú)權(quán)處分時(shí)也能賦予其法定的處分權(quán)限。就應(yīng)收賬款多重轉(zhuǎn)讓引發(fā)的沖突而言，在先登記原則意味著最先登記的受讓人最終獲得應(yīng)收賬款的全部權(quán)利，而未登記的受讓人面臨相沖突的權(quán)利主張時(shí)只能失去其享有的應(yīng)收賬款。 關(guān)鍵詞 聲明登記制 融資目的 功能主義 在先登記或在先完善規(guī)則 無(wú)權(quán)處分
湯文平 暨南大學(xué)法學(xué)院教授
摘 要 違約方解除既為新的制度疆域，亦是跨界氣旋，對(duì)眾多制度將有深層觸動(dòng)。在“前提”上應(yīng)拋棄無(wú)真正獨(dú)有內(nèi)核的合同僵局，在“理念”上應(yīng)徹底改造及吸收效率違約，在“樞機(jī)”方面應(yīng)緊扣違約方解除與履行不能及減損義務(wù)之關(guān)系，在“框架”上要厘清違約方解除與守約方法定解除權(quán)之本質(zhì)區(qū)別，并以之與其他關(guān)聯(lián)制度共同營(yíng)構(gòu)寬宥差序格局。于是，此前有關(guān)效率的片面之見(jiàn)將被舍棄，但又追隨著更實(shí)質(zhì)的效率之氣旋作用方向。與此同時(shí)，違約方解除的闖入為履行不能泛化、履行不能與實(shí)際履行抗辯間螺旋式上升、傳統(tǒng)減損義務(wù)之下債權(quán)人遭遇的苛求等等提供了深刻的省思契機(jī)。在框架上拒絕因路徑依賴(lài)從守約方法定解除權(quán)“剝?nèi) 毙惺狗绞�、生效時(shí)間等，拒絕以片面錨定后者“舉輕明重”式地提升前者的門(mén)檻，但又因?qū)`約方解除應(yīng)采差序格局的把握模式，故而在某些案型之下卻又“神似”法定解除權(quán)，并聯(lián)通其他制度。如此多向并發(fā)，拓展新的疆域。 關(guān)鍵詞 違約方解除 效率違約 履行不能 減損義務(wù) 法學(xué)實(shí)證主義
岳 衛(wèi) 南京大學(xué)法學(xué)院副教授
摘 要 利得禁止原則與損失補(bǔ)償原則并非同義概念，不應(yīng)混用。損失補(bǔ)償原則僅僅是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人雙方合意內(nèi)容的邏輯結(jié)果，要求的是保險(xiǎn)人必須在約定的范圍內(nèi)補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的損失。利得禁止原則則是對(duì)損失補(bǔ)償?shù)慕缦抻枰砸?guī)范，但絕非傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為的限制補(bǔ)償，而是確定如何給予更進(jìn)一步的、充分的補(bǔ)償。為此，其規(guī)范目的僅在于區(qū)別賭博及阻止道德風(fēng)險(xiǎn)，是一種政策性規(guī)定而非自然法原則，并不具有一般拘束力。但是，鑒于道德風(fēng)險(xiǎn)依然不容忽視，可將利得禁止原則分為廣義、狹義和最狹義三階，其中廣義、狹義利得禁止原則應(yīng)具強(qiáng)行法規(guī)范性，而最狹義利得禁止原則僅為任意性規(guī)定。醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)是否可適用保險(xiǎn)代位制度問(wèn)題、重置價(jià)格保險(xiǎn)中重置條件是否為效力要件問(wèn)題等均可通過(guò)該三階論得到圓滿解決，財(cái)產(chǎn)定額保險(xiǎn)這一形式據(jù)此原則上亦可有效成立，同時(shí)為今后不斷開(kāi)發(fā)能夠化解社會(huì)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的新型險(xiǎn)種提供了理論支撐。 關(guān)鍵詞 利得禁止原則 損失補(bǔ)償原則 財(cái)產(chǎn)定額保險(xiǎn) 人身?yè)p害保險(xiǎn) 指數(shù)型保險(xiǎn)7、走出“合同僵局”：以承租人的轉(zhuǎn)租權(quán)為重點(diǎn)
吳奕鋒 北京大學(xué)國(guó)際法學(xué)院助理教授
摘 要 在定期租賃合同情形，如何回應(yīng)無(wú)使用計(jì)劃的承租人的退出需求？在理論層面，無(wú)論是法律上允許承租人向第三人轉(zhuǎn)租（松動(dòng)“鎖人”），還是法律上允許承租人付出特定代價(jià)解除合同（松動(dòng)“鎖時(shí)間”），都能達(dá)到走出合同僵局的目標(biāo)。但在現(xiàn)實(shí)層面，松動(dòng)“鎖時(shí)間”的解除方案有對(duì)出租人損害賠償不充分、誘發(fā)新的租賃僵局、惡化承租人處境的重大缺陷。因此，松動(dòng)“鎖人”的轉(zhuǎn)租方案才是妥當(dāng)選擇。我國(guó)法應(yīng)充分考慮租賃合同特性，以合理轉(zhuǎn)租規(guī)則為默認(rèn)規(guī)則，將轉(zhuǎn)租作為無(wú)使用計(jì)劃的承租人的常規(guī)退出通道。而一旦選擇轉(zhuǎn)租作為租賃僵局的解決方案，則租賃僵局不再構(gòu)成“合同僵局—違約方解除權(quán)”議題的重要例證。 關(guān)鍵詞 合同僵局 違約方解除權(quán) 定期租賃 轉(zhuǎn)租8、輕罪治理實(shí)踐下危險(xiǎn)作業(yè)罪的認(rèn)定兼論具體危險(xiǎn)犯的結(jié)果歸責(zé)
金 燚 北京郵電大學(xué)人文學(xué)院講師
摘 要 危險(xiǎn)作業(yè)罪屬于具體危險(xiǎn)犯形式的結(jié)果犯，其主觀方面表現(xiàn)為過(guò)失，客觀方面表現(xiàn)為發(fā)生重大傷亡事故或其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。規(guī)范論視域下危險(xiǎn)作業(yè)罪的結(jié)果歸責(zé)判斷流程分為“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的創(chuàng)設(shè)”和“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)”兩個(gè)階段，即在事前結(jié)合義務(wù)違反行為和危險(xiǎn)信號(hào)的等級(jí)確定現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的表征，在事后通過(guò)規(guī)范保護(hù)目的關(guān)聯(lián)和危險(xiǎn)回避可能性關(guān)聯(lián)來(lái)排除不值得歸責(zé)的情形。危險(xiǎn)作業(yè)罪的設(shè)立，并非要涵攝所有違反“有關(guān)安全管理規(guī)定”的行為，而是旨在規(guī)制實(shí)踐中多發(fā)易發(fā)的三類(lèi)嚴(yán)重違法違規(guī)并實(shí)質(zhì)性危害公共安全的行為。在輕罪治理實(shí)踐下，司法機(jī)關(guān)既要克制大量輕微違法行為入罪的刑罰沖動(dòng)，也要防止危險(xiǎn)作業(yè)罪淪為從輕發(fā)落的避風(fēng)港，應(yīng)結(jié)合危險(xiǎn)作業(yè)罪的特征和成因“因材施治”，實(shí)現(xiàn)治罪與治理的統(tǒng)一。 關(guān)鍵詞 危險(xiǎn)作業(yè)罪 過(guò)失 現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn) 規(guī)范保護(hù)目的 輕罪治理9、機(jī)器中的作者與創(chuàng)作：從攝影技術(shù)到生成式人工智能
章凱業(yè) 中國(guó)海洋大學(xué)法學(xué)院副教授
摘 要 人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性和歸屬，本質(zhì)上是如何在機(jī)器創(chuàng)作中尋找作者和評(píng)估人的智力活動(dòng)。規(guī)范意義上，作者的活動(dòng)是一種與機(jī)器相分離的人類(lèi)的智力活動(dòng)，創(chuàng)作行為是由詳細(xì)的構(gòu)思與受控的執(zhí)行兩部分組成。在機(jī)器創(chuàng)作中，智力活動(dòng)的評(píng)估對(duì)象是體現(xiàn)人類(lèi)構(gòu)思的內(nèi)在表達(dá)，而不是機(jī)器執(zhí)行所生成的外在表達(dá)，獨(dú)創(chuàng)性的判斷只能基于作品產(chǎn)生的方式，而不是機(jī)器產(chǎn)品的外觀。作者是構(gòu)思作品并控制其執(zhí)行的人。對(duì)AI創(chuàng)作的分析應(yīng)該首先剝離機(jī)器的部分和AI的貢獻(xiàn)，隨后判斷人類(lèi)的角色是否符合構(gòu)思與執(zhí)行的要求，即內(nèi)容生成的準(zhǔn)備階段是否存在足夠詳細(xì)的創(chuàng)作計(jì)劃，內(nèi)中的選擇能否滿足獨(dú)創(chuàng)性的要求，以及人類(lèi)對(duì)AI的執(zhí)行是否具備控制力。AI生成內(nèi)容的作者身份可能是AI設(shè)計(jì)者、使用者，或是沒(méi)有作者，這需要在個(gè)案中，結(jié)合AI程序的特征、設(shè)計(jì)者和使用者各自的活動(dòng)類(lèi)型，并根據(jù)AI作品中關(guān)鍵的表達(dá)性元素，進(jìn)行類(lèi)型化分析。 關(guān)鍵詞 創(chuàng)作行為 作者 構(gòu)思與執(zhí)行 攝影技術(shù) 生成式人工智能10、論數(shù)據(jù)治理的使用權(quán)范式
付新華 北京交通大學(xué)法學(xué)院副教授
摘 要 在數(shù)據(jù)治理現(xiàn)代化快速演進(jìn)之際，“使用權(quán)范式”在諸多數(shù)據(jù)治理范式探究中脫穎而出，標(biāo)志著數(shù)據(jù)治理理念的深刻轉(zhuǎn)變。數(shù)據(jù)治理的使用權(quán)范式是近現(xiàn)代以來(lái)“從所有到利用”的發(fā)展趨勢(shì)在數(shù)字時(shí)代的凸顯，其以“數(shù)據(jù)使用權(quán)”為基石范疇，以數(shù)據(jù)本質(zhì)特征和數(shù)字經(jīng)濟(jì)基本規(guī)律為理解系統(tǒng)，以數(shù)據(jù)使用權(quán)的合理分配與流通利用為方法論指引，并以促進(jìn)數(shù)據(jù)共享與利用為價(jià)值導(dǎo)向，旨在實(shí)現(xiàn)“數(shù)據(jù)資源”的最大化利用。使用權(quán)范式對(duì)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度的規(guī)范建構(gòu)具有方法論意義，提供了跨領(lǐng)域和跨階段的統(tǒng)一治理框架，這不僅有助于避免數(shù)據(jù)所有權(quán)模式極化可能引發(fā)的“反公地悲劇”風(fēng)險(xiǎn)，還能防止“場(chǎng)景理論”與“階段理論”導(dǎo)致的治理碎片化，同時(shí)有助于促進(jìn)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度的內(nèi)部協(xié)調(diào)。故應(yīng)當(dāng)以使用權(quán)為中心構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度，包括確定數(shù)據(jù)使用權(quán)的法律地位、完善數(shù)據(jù)流通機(jī)制、建立平衡收益分配制度、加強(qiáng)數(shù)據(jù)安全治理，以推動(dòng)構(gòu)建高效、公正、安全的數(shù)據(jù)治理體系。 關(guān)鍵詞 數(shù)據(jù)治理 數(shù)據(jù)使用權(quán) 使用權(quán)范式 數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度 數(shù)據(jù)資源11、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)分置下反壟斷規(guī)則調(diào)適與制度構(gòu)建
王文君 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士后
摘 要 數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)分置下，對(duì)數(shù)據(jù)控制者賦權(quán)可能會(huì)使超大型數(shù)字平臺(tái)進(jìn)一步壟斷數(shù)據(jù)，對(duì)數(shù)據(jù)利用者簡(jiǎn)單賦權(quán)可能會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)流通利用難以實(shí)現(xiàn)。數(shù)據(jù)壟斷的應(yīng)對(duì)應(yīng)以生產(chǎn)和流通為框架，在數(shù)據(jù)控制權(quán)配置和數(shù)據(jù)利用權(quán)配置的基礎(chǔ)上分別進(jìn)行，以統(tǒng)籌數(shù)據(jù)有序流通的秩序目標(biāo)和效率目標(biāo)。數(shù)據(jù)生產(chǎn)環(huán)節(jié)，應(yīng)強(qiáng)制數(shù)據(jù)控制權(quán)主體開(kāi)放必需數(shù)據(jù)，拒絕開(kāi)放必需數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)損害評(píng)估主要圍繞橫向封鎖、縱向封鎖、創(chuàng)新阻塞三個(gè)維度，綜合考量作為競(jìng)爭(zhēng)維度的個(gè)人信息與隱私保護(hù)、以及作為動(dòng)態(tài)效率來(lái)源的創(chuàng)新和投資激勵(lì)這兩個(gè)抗辯理由的正當(dāng)性；數(shù)據(jù)流通環(huán)節(jié)，應(yīng)以“資源—集合—產(chǎn)品”的立體化思維，將數(shù)據(jù)法人化，賦予數(shù)據(jù)集人格，構(gòu)建數(shù)據(jù)法人制度，促進(jìn)數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，提高消費(fèi)者福利。強(qiáng)制開(kāi)放必需數(shù)據(jù)和構(gòu)建數(shù)據(jù)法人制度時(shí)，應(yīng)謹(jǐn)慎設(shè)置使用條件，防止規(guī)則或制度過(guò)度適用造成負(fù)面效果。 關(guān)鍵詞 數(shù)據(jù)壟斷 數(shù)據(jù)生產(chǎn) 必需數(shù)據(jù) 數(shù)據(jù)流通 數(shù)據(jù)法人12、行政協(xié)議效力認(rèn)定的公私法協(xié)動(dòng)論
嚴(yán)益州 復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院講師
摘 要 在行政協(xié)議效力認(rèn)定的問(wèn)題上，公法主導(dǎo)論暴露出局限性。該模式過(guò)度依賴(lài)行政行為規(guī)則的優(yōu)先適用，忽略了民事法律行為規(guī)則的功能價(jià)值。這不僅削弱了法律適用的靈活性，而且低估了案件審理的復(fù)雜性。與之相對(duì)，公私法協(xié)動(dòng)論以綜合性視角解決這些問(wèn)題，推動(dòng)公法與私法的有效互動(dòng)，滿足行政性與契約性的動(dòng)態(tài)特性，并實(shí)現(xiàn)不同規(guī)則之間的功能整合。在理論層面，它通過(guò)承認(rèn)、利用和協(xié)調(diào)差異，建立行政行為規(guī)則和民事法律行為規(guī)則相互協(xié)作的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)。在實(shí)踐層面，它提倡動(dòng)態(tài)考察各審查模塊中行政性和契約性的要素組合，深入探討如何使不同規(guī)則形成交互支持秩序，以提高裁判質(zhì)量和平衡不同利益。公私法協(xié)動(dòng)論應(yīng)當(dāng)取代公法主導(dǎo)論，成為行政協(xié)議司法審查的主導(dǎo)思想，推進(jìn)行政法學(xué)的現(xiàn)代化。 關(guān)鍵詞 行政協(xié)議效力 公法主導(dǎo)論 公私法協(xié)動(dòng)論
宋史超 東南大學(xué)法學(xué)院講師
摘 要 形成判決對(duì)世效得到我國(guó)民事訴訟法學(xué)界的普遍認(rèn)可，且具有較強(qiáng)的體系效應(yīng)。我國(guó)的形成判決對(duì)世效理論繼受于德國(guó)法，但其在德國(guó)民事訴訟法學(xué)術(shù)史上素有爭(zhēng)議。論證形成判決對(duì)世效的理論可以歸納為四種學(xué)說(shuō)：公法變動(dòng)說(shuō)、統(tǒng)一變動(dòng)說(shuō)、變動(dòng)效果對(duì)世說(shuō)、法定性說(shuō)，它們都不足以證成形成判決對(duì)世效的正當(dāng)性。無(wú)論是將對(duì)世效解讀為形成力對(duì)世，還是既判力對(duì)世，形成判決效力的主觀范圍都是訴訟法問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)以限定于當(dāng)事人之間的相對(duì)性為原則。應(yīng)當(dāng)厘清形成力的概念，區(qū)分形成判決的私法效果與形成判決對(duì)后訴的拘束力。形成判決以相對(duì)效為原則，同時(shí)存在對(duì)世擴(kuò)張和向特定主體擴(kuò)張的情況。形成判決效力的主觀范圍的具體界定，取決于民事實(shí)體法規(guī)定了哪些形成之訴，因此本質(zhì)上是一個(gè)法教義學(xué)問(wèn)題。 關(guān)鍵詞 形成判決 判決效力 對(duì)世效 形成力14、商業(yè)秘密保密措施之合理性判斷標(biāo)準(zhǔn)
黎華獻(xiàn) 北京理工大學(xué)法學(xué)院助理教授
摘 要 保密措施的合理性認(rèn)定，是我國(guó)商業(yè)秘密案件的審理難點(diǎn)。對(duì)于何為合理的保密措施，理論界也沒(méi)有提供有價(jià)值的參考方案。其表層原因在于，秘密性要件、價(jià)值性要件等外在因素的干擾，使得保密措施要件徒有獨(dú)立之名，卻無(wú)獨(dú)立之實(shí)。究其深層原因，適用者未認(rèn)識(shí)到保密措施要件的規(guī)范目的，在于促進(jìn)商業(yè)秘密的有限分享�；诖艘�(guī)范目的，在義務(wù)型獲取商業(yè)秘密情形中，合理的保密措施表現(xiàn)為義務(wù)“范圍”和“內(nèi)容”的限制；在非義務(wù)型獲取中，保密措施可類(lèi)型化為商業(yè)秘密竊取的阻止措施和反向工程禁止措施，在這兩類(lèi)保密措施中，有關(guān)保密措施合理性的爭(zhēng)議，均要回歸保密措施要件的規(guī)范目的才可得以解決。 關(guān)鍵詞 保密措施 依附性 規(guī)范目的 保密義務(wù) 反向工程本站系非盈利性學(xué)術(shù)網(wǎng)站，所有文章均為學(xué)術(shù)研究用途，如有任何權(quán)利問(wèn)題請(qǐng)與我們聯(lián)系。
