2、算法公平的類型構(gòu)建與制度實現(xiàn)張 欣4、司法解釋規(guī)制農(nóng)地權(quán)利的體系證成
陳小君
5、法律漏洞填補的原理與方法解析
6、動產(chǎn)抵押登記對抗規(guī)則與優(yōu)先順位規(guī)則的體系關(guān)系
7、認(rèn)真對待自然資源國家所有權(quán)公權(quán)說
8、論著作權(quán)法中“合法來源抗辯”的正當(dāng)性及范圍
9、程序違法行政行為無效說之否定
10、過失犯的行為不法與注意義務(wù)的功能分析11、牽連犯成立要件的判例研究
基于對1700余件裁判文書的觀察分析
12、法律家長主義視角下《民法典》合同制度的發(fā)展
13、牽連關(guān)系下民事案件審理進(jìn)行之立法原理與裁量類型
14、司法鑒定中的無關(guān)信息污染：規(guī)范、實踐與治理
陳征 中國政法大學(xué)法學(xué)院教授
摘要 國策已經(jīng)成為多國憲法中除基本權(quán)利和國家組織規(guī)定以外的“第三種結(jié)構(gòu)”。國策存在于實定法中并具有規(guī)范效力，具有任務(wù)關(guān)聯(lián)性、抽象性、公共利益關(guān)聯(lián)性、全局性、長期性等特征。憲法規(guī)定的國策往往高度依賴于立法形成。國策對立法權(quán)所發(fā)揮的作用，與其說是約束效力，不如說是指引效力。從國策規(guī)定中無法導(dǎo)出公民的主觀請求權(quán)。國策可以在消極面向和積極面向上發(fā)揮效力，兩個面向均涉及將國策同對立原則進(jìn)行權(quán)衡，應(yīng)適用權(quán)衡法則并可同時適用實踐調(diào)和理論。國策的實現(xiàn)存在于“可能性保留”中，不包含在任何情況下均必須由立法實現(xiàn)的核心領(lǐng)域，同時也未絕對禁止立法實現(xiàn)程度的倒退。合理的審查標(biāo)準(zhǔn)和審查強度可以在發(fā)揮國策效力的同時對立法決策空間給予充分尊重。當(dāng)國策與基本權(quán)利沖突時，前者無法直接限縮后者的保護(hù)范圍，也無法直接使立法限制行為正當(dāng)化。無論是解決國策與基本權(quán)利的沖突還是解決不同國策之間的沖突，均需在規(guī)范層面探尋具體的權(quán)衡依據(jù)、思路和方法。 關(guān)鍵詞 國策 基本權(quán)利 立法權(quán) 可能性保留2、算法公平的類型構(gòu)建與制度實現(xiàn)
張欣 對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授
摘要 伴隨智能社會的興起，算法公平已躍升為人工智能治理最為核心和緊迫的議題。基于主體和技術(shù)生命周期，算法公平可被歸類為個體算法公平和群體算法公平；起點算法公平、過程算法公平和結(jié)果算法公平。以此類型框架為據(jù)審視我國算法公平規(guī)范現(xiàn)狀，可見其呈現(xiàn)出體系化不足、可操作性欠佳、規(guī)范維度失衡、治理工具缺失以及對具備通用目的的人工智能與特定人工智能存在治理盲區(qū)等問題。為破解算法公平治理之困，應(yīng)依循算法公平的技術(shù)機理和倫理關(guān)切，凝練法律、倫理和科技之間的內(nèi)在共識，將算法非歧視原則作為算法公平治理底線，實現(xiàn)跨領(lǐng)域共識的有機融合。在此基礎(chǔ)上，我國應(yīng)立足反歧視法理，通過動態(tài)構(gòu)建差異化的受保護(hù)特征清單、打造具有一致性和可預(yù)測性的算法歧視審查框架，建立合法性與必要性并重的算法影響評估機制，探尋算法公平的融貫理路與法治化實現(xiàn)路徑。 關(guān)鍵詞 算法公平 算法歧視 數(shù)字正義 人工智能治理 通用人工智能
李學(xué)堯 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授
摘要 將人工智能倫理從道德原則轉(zhuǎn)化為可操作、可預(yù)期、可計算的倫理合規(guī)實踐，需要探究人工智能倫理的法律性質(zhì)，特別是法律體系如何評價以及納入人工智能倫理規(guī)范。可以用“法化”和“事物本質(zhì)”這兩個傳統(tǒng)法社會學(xué)理論用以反思規(guī)范理論的分析工具。一是，相比于“法治化”“規(guī)范化”等被泛化的概念，“法化”用以分析人工智能倫理的實操問題，具有更好的理論收斂性�？萍紓惱淼募扔蟹ɑ窂街饕腥旱懒x論持有者常用的新興權(quán)利證立（如人格權(quán)）、結(jié)果論持有者常用的軟法化（如政府監(jiān)管工具創(chuàng)新）、美德論持有者常用的共同體倫理化（如職業(yè)倫理）。二是，立法者或者“法律發(fā)現(xiàn)者”，在試圖從人工智能技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)的特征中推導(dǎo)出規(guī)范性的倫理要求的過程中，可以將事物本質(zhì)的理念納入，通過與生物醫(yī)藥倫理比較，抽象出人工智能倫理法化的三個約束性要件：道德規(guī)則的技術(shù)可嵌入性、更強的場景性以及依賴于技術(shù)過程的程序性。 關(guān)鍵詞 人工智能倫理 科技倫理 倫理審查 法化 事物本質(zhì)4、司法解釋規(guī)制農(nóng)地權(quán)利的體系證成
陳小君 廣東外語外貿(mào)大學(xué)土地法制研究院教授
摘要 司法解釋作為我國法律解釋制度有機組成部分，屬于民事裁判文書可以援引的裁判說理依據(jù)。以司法解釋規(guī)制農(nóng)地權(quán)利，可以在細(xì)化既有權(quán)利規(guī)則基礎(chǔ)上豐富農(nóng)地政策的私法實現(xiàn)路徑、回應(yīng)農(nóng)地糾紛的司法審判困境，且有益于助力農(nóng)地權(quán)利救濟(jì)體系類型化，突破實體法和程序法、公法和私法的區(qū)隔，為農(nóng)地政策的法律化提供過渡形式。當(dāng)前，以《民法典》為核心的法律體系未能為農(nóng)地權(quán)利規(guī)制提供充足法制供給。司法解釋在農(nóng)地權(quán)利規(guī)制上已有“作為”，然仍凸顯出“無為”和“難為”特征。司法解釋規(guī)制農(nóng)地權(quán)利的體系展開應(yīng)包括“應(yīng)為”“慎為”“不為”三個面向。司法解釋應(yīng)著力細(xì)化當(dāng)前涉農(nóng)地權(quán)利法律條文的司法適用規(guī)則，謹(jǐn)慎填補立法留白但裁判亟需的實體權(quán)利規(guī)則，認(rèn)真對待新型農(nóng)地權(quán)利生成和既有農(nóng)地權(quán)利物權(quán)化問題，恪守不與法律沖突、不明顯缺乏適當(dāng)性的底線。 關(guān)鍵詞 農(nóng)地權(quán)利 農(nóng)地法制 司法解釋 司法解釋備案審查以《彩禮糾紛規(guī)定》為例
張新寶 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授
摘要 《彩禮糾紛規(guī)定》是通過司法解釋填補法律漏洞的實踐范例，其基本符合漏洞填補的科學(xué)原理和方法，具有法學(xué)方法論上的重要借鑒價值。對于彩禮及其返還問題，我國相關(guān)民事法律無明確規(guī)定，存在漏洞。在立法機關(guān)未通過立法或立法解釋填補彩禮規(guī)則漏洞的情況下，最高人民法院通過制定《彩禮糾紛規(guī)定》，運用法律解釋的方法對其予以補充性填補。當(dāng)代彩禮習(xí)慣和相關(guān)法理是用以填補彩禮漏洞的重要素材，將此等素材轉(zhuǎn)化為裁判規(guī)則，需要遵循《民法典》特別是其婚姻家庭編的基本價值指引�！恫识Y糾紛規(guī)定》基于婚姻自由原則、自愿原則、誠信原則、不違反法律與不違背公序良俗原則等法律原則，在正確適用法律行為解釋規(guī)則和身份關(guān)系協(xié)議規(guī)則的基礎(chǔ)上，對贈與合同規(guī)則和附條件民事法律行為規(guī)則予以變通，在法秩序框架內(nèi)創(chuàng)設(shè)出符合彩禮關(guān)系性質(zhì)、能夠合理平衡當(dāng)事人利益的具體規(guī)則。 關(guān)鍵詞 法律漏洞填補 法律解釋 彩禮規(guī)則 司法解釋 習(xí)慣6、動產(chǎn)抵押登記對抗規(guī)則與優(yōu)先順位規(guī)則的體系關(guān)系
朱廣新 中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員
摘要 登記對抗規(guī)則是針對意思主義權(quán)利設(shè)立模式可能產(chǎn)生的擔(dān)保交易風(fēng)險，向動產(chǎn)抵押權(quán)人提供的一種可自主選擇的交易安全保護(hù)機制。依其規(guī)范意義與功能，動產(chǎn)抵押權(quán)與以同一動產(chǎn)設(shè)立的其他擔(dān)保物權(quán)之間的權(quán)利沖突是登記對抗規(guī)則的重要規(guī)范內(nèi)容。以優(yōu)先順位規(guī)則為據(jù)，斷言登記對抗規(guī)則中的第三人不包括擔(dān)保物權(quán)人而主要是指抵押財產(chǎn)買受人與承租人的觀點，嚴(yán)重限制了登記對抗規(guī)則的意義與功能。深入分析登記對抗規(guī)則與優(yōu)先順位規(guī)則在解決競存動產(chǎn)抵押權(quán)之間權(quán)利沖突上的意義與功能可以發(fā)現(xiàn)，優(yōu)先順位規(guī)則是為化解競存擔(dān)保物權(quán)之間的權(quán)利沖突而不得不設(shè)置的規(guī)則，其目的不是改變、偏離或超越登記對抗規(guī)則，而是在登記對抗規(guī)則的基礎(chǔ)上為擔(dān)保交易提供客觀的交易風(fēng)險判斷標(biāo)準(zhǔn)，以降低交易成本，便捷擔(dān)保交易。 關(guān)鍵詞 動產(chǎn)抵押權(quán) 登記對抗規(guī)則 優(yōu)先順位規(guī)則 善意 登記7、認(rèn)真對待自然資源國家所有權(quán)公權(quán)說
鞏固 北京大學(xué)法學(xué)院研究員
摘要 資源國家所有權(quán)公權(quán)說認(rèn)為憲法資源國有條款賦予國家對全民所有的公共資源進(jìn)行“公權(quán)性支配”的憲法權(quán)力，應(yīng)從公法角度理解和適用。學(xué)界對公權(quán)說的批評經(jīng)不住推敲，難以成立。公權(quán)說廣遭拒斥的根源在于學(xué)界諸多基礎(chǔ)性認(rèn)識偏失，在所有權(quán)概念的多樣性以及私權(quán)與市場、財產(chǎn)與權(quán)力、公法與私法的辯證關(guān)系等方面認(rèn)識局限，一旦糾正更新，接受公權(quán)說并不困難。公權(quán)說與私權(quán)說實際指向的并非同一層面事物，二者并非水火不容。公權(quán)說雖集中探討憲法層面的公權(quán)性資源國家所有權(quán)，但并不否認(rèn)民法層面私權(quán)性資源國家所有權(quán)的存在，并為規(guī)范其產(chǎn)生和實施奠定基礎(chǔ)和條件。公權(quán)說具有包容開放、解釋建構(gòu)、現(xiàn)實前瞻、科學(xué)規(guī)范、便捷高效等優(yōu)勢，符合現(xiàn)代財產(chǎn)權(quán)和資源法的發(fā)展方向，值得認(rèn)真對待。
關(guān)鍵詞 自然資源國家所有權(quán) 公權(quán)說 批評回應(yīng) 基礎(chǔ)性認(rèn)識 與私權(quán)說關(guān)系8、論著作權(quán)法中“合法來源抗辯”的正當(dāng)性及范圍
王遷 華東政法大學(xué)教授
摘要 《著作權(quán)法》中“合法來源抗辯”能否適用于出租行為及對體現(xiàn)作品的商品（作品復(fù)制件）照片的網(wǎng)絡(luò)展示，這與對“合法來源抗辯”的正當(dāng)性解釋有關(guān)�！昂戏▉碓纯罐q”的正當(dāng)性源于后續(xù)發(fā)行（轉(zhuǎn)售復(fù)制件）的特征，即對他人制作并已首次發(fā)行的復(fù)制件購入后進(jìn)行所有權(quán)轉(zhuǎn)移的行為，缺乏獲得著作權(quán)人直接許可的機制；轉(zhuǎn)售者難以查明復(fù)制件的制作和首次發(fā)行是否合法，且其經(jīng)營利益來自復(fù)制件進(jìn)價與售價的差額，而非對脫離載體的作品的利用。因此將轉(zhuǎn)售者的注意義務(wù)限于從合法渠道購入復(fù)制件具有正當(dāng)性�！吨鳈�(quán)法》對不涉及所有權(quán)轉(zhuǎn)移的出租行為規(guī)定“合法來源抗辯”缺乏正當(dāng)性，屬于立法缺陷。轉(zhuǎn)售者在網(wǎng)絡(luò)平臺中對商品照片的展示，附屬于其轉(zhuǎn)售行為，對其可準(zhǔn)用“合法來源抗辯”。 關(guān)鍵詞 合法來源抗辯 發(fā)行權(quán) 出租權(quán) 注意義務(wù)
楊登峰 東南大學(xué)法學(xué)院教授
摘要 新修訂的《行政處罰法》規(guī)定：“違反法定程序構(gòu)成重大且明顯違法的，行政處罰無效�！蹦男┏绦蜻`法會導(dǎo)致行政處罰乃至所有行政行為無效亟待研究。通過檢索裁判文書網(wǎng)和北大法寶的300多萬份行政裁判文書，可以發(fā)現(xiàn)，自2000年以來我國中級以上三級人民法院以程序違法為由認(rèn)定行政行為無效的僅有21份，且在其他案件中對同類的程序違法行政行為均作了截然不同的裁判，足見我國各級法院還沒有發(fā)現(xiàn)公認(rèn)的能致行政行為無效的程序違法情形。追溯“重大且明顯違法”無效標(biāo)準(zhǔn)的立法淵源并從《行政訴訟法》第75條來解讀，“重大且明顯違法”應(yīng)以“違背常理”和“維持不能”作為共同認(rèn)定基準(zhǔn)。采用這一標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合行政行為效力的一般原理，全面審視行政行為的所有程序瑕疵，可以看出，沒有一種程序瑕疵可以達(dá)到“重大且明顯違法”的無效要求從而能夠?qū)е滦姓袨闊o效。因此，應(yīng)從根本上否定程序違法行政行為的無效制度。 關(guān)鍵詞 行政程序 程序違法 重大且明顯違法 行政行為無效10、過失犯的行為不法與注意義務(wù)的功能分析
柏浪濤 華東師范大學(xué)法學(xué)院教授
摘要 傳統(tǒng)的過失論認(rèn)為，“避免結(jié)果發(fā)生”這種規(guī)范是行為規(guī)范，因此判斷行為不法不需要注意義務(wù)。然而，該規(guī)范僅表達(dá)結(jié)果不法，不具有行為指引功能和自由保障功能，不能塑成行為規(guī)范。唯有確立注意義務(wù)的規(guī)范，才能塑成過失犯的行為規(guī)范�；诖耍皩嵸|(zhì)危險”不能代替注意義務(wù)�！胺ú蝗菰S的危險”也不能代替注意義務(wù)，其不是論證依據(jù)，僅是論證結(jié)論。結(jié)果不法從屬于行為不法。針對行為不法的注意義務(wù)與針對結(jié)果不法的注意義務(wù)存在區(qū)別。前者針對抽象危險，后者針對具體危險及其結(jié)果。不能因為過失行為的抽象危險缺乏可罰性而否定其不法性。注意能力只是不法評價的前提條件，僅能決定注意義務(wù)是否失效，而不能決定注意義務(wù)的有無。產(chǎn)生注意義務(wù)的實質(zhì)根據(jù)不是利益衡量，而是風(fēng)險管轄。信賴原則是注意義務(wù)的分配規(guī)則，而不是預(yù)見可能性的判斷規(guī)則。 關(guān)鍵詞 過失犯 行為不法 注意義務(wù) 行為規(guī)范 法不容許的危險基于對1700余件裁判文書的觀察分析
王彥強 南京師范大學(xué)法學(xué)院教授 摘要 通過分析否定牽連犯成立的裁判文書中的否定理由，可以反向凝練出牽連犯成立的必要條件及其司法適用難題。類型化牽連關(guān)系、客觀牽連事實和主觀牽連意圖是牽連犯成立的必要條件。類型化牽連關(guān)系的判斷，應(yīng)當(dāng)在“通常性”（罪質(zhì)的通例性）標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上補充適用“必然性”標(biāo)準(zhǔn)；手段過剩、牽連搭扣等特殊情狀的處理，誤將同為手段（或目的）的數(shù)行為當(dāng)作牽連犯以及手段與目的行為順序顛倒等現(xiàn)象，是“客觀牽連事實”要件在司法適用中的突出問題；主觀牽連意圖則強調(diào)在實施一個犯罪目的的統(tǒng)率下，行為人對數(shù)行為之間手段（原因）與目的（結(jié)果）關(guān)系的認(rèn)識，并在此基礎(chǔ)上意將該數(shù)行為付諸實行的主觀心理狀態(tài)。 關(guān)鍵詞 牽連犯 判例研究 類型化牽連關(guān)系 客觀牽連事實 主觀牽連意圖12、法律家長主義視角下《民法典》合同制度的發(fā)展
包丁裕睿 中國人民大學(xué)法學(xué)院講師
摘要 法律家長主義是限制民事主體自由的一項正當(dāng)性依據(jù)，旨在通過強制性或引導(dǎo)性手段提高民事主體的福利�！睹穹ǖ洹分兄T多合同規(guī)范的設(shè)計和解釋都可以從法律家長主義的視角進(jìn)行解讀和檢討。就體現(xiàn)強制性的傳統(tǒng)法律家長主義的規(guī)范而言，部分規(guī)范未能根據(jù)保護(hù)特定民事主體的目的嚴(yán)格限制其適用范圍，對此類規(guī)范應(yīng)進(jìn)行目的性限縮；部分司法解釋和法院裁判也存在以保護(hù)當(dāng)事人之名過度限制合同自由的情況，在將法律家長主義納入目的解釋時，需予嚴(yán)格限制。就體現(xiàn)引導(dǎo)性的自由意志家長主義的規(guī)范而言，在設(shè)計民事法律規(guī)范時可以提供“菜單式”的提示性規(guī)定，在當(dāng)事人地位不平等時還可以考慮懲罰性任意性規(guī)定；在解釋上，如規(guī)范僅涉及當(dāng)事人自身利益，應(yīng)當(dāng)盡量將其解釋為倡導(dǎo)性規(guī)范而非強制性規(guī)范。有權(quán)機關(guān)運用法律家長主義時，應(yīng)在正確事實判斷的基礎(chǔ)上充分說理論證。 關(guān)鍵詞 法律家長主義 助推 任意性規(guī)定 倡導(dǎo)性規(guī)定 合同解釋13、牽連關(guān)系下民事案件審理進(jìn)行之立法原理與裁量類型
馬家曦 西南政法大學(xué)法學(xué)院講師
摘要 與另案存在牽連關(guān)系的民事案件應(yīng)當(dāng)由法官并行審理，還是停止并等待另案先行審理確定，其裁量標(biāo)準(zhǔn)尚不明確。現(xiàn)行立法及傳統(tǒng)“預(yù)決性”解釋過度擴(kuò)張強制性的停止審理范圍，其審理進(jìn)行的方式缺乏靈活性和安定性。在法典化的預(yù)期下，我國未來的《民事訴訟法典》應(yīng)當(dāng)將停止審理作為法官裁量事項，在總則編將其與訴之合并和訴之分離納入“訴訟指揮”章節(jié)。在不能優(yōu)先適用合并審理時，本案原則上應(yīng)并行審理；強制停止審理應(yīng)僅限于法定特殊情形；裁量停止審理應(yīng)分別規(guī)定兩種裁量情形。其一，“法律上影響”的牽連類型指另案審理對象是本案審理對象的先決問題，其不僅以實體法構(gòu)造產(chǎn)生的依存性為要件，通常還需要裁判效力及于本案當(dāng)事人，并有未來產(chǎn)生沖突的較大可能性。其二，“事實上影響”的牽連類型以“刑民交叉”案件為代表，其裁量標(biāo)準(zhǔn)在于相較于本案自行調(diào)查，援用另案共同審理內(nèi)容是否具有避免不必要重復(fù)審理環(huán)節(jié)、促進(jìn)訴訟經(jīng)濟(jì)等明顯優(yōu)勢。 關(guān)鍵詞 預(yù)決關(guān)系 牽連關(guān)系 中止審理 刑民交叉14、司法鑒定中的無關(guān)信息污染：規(guī)范、實踐與治理
何寧 湖南大學(xué)法學(xué)院助理教授
摘要 理想的司法鑒定，是鑒定人基于檢材特征及相關(guān)信息的理性決策活動。因此，盡可能多地收集案件信息以防止相關(guān)信息丟失，是鑒定人的天然訴求。然而，司法鑒定場域并不只有與鑒定相關(guān)的信息，同時還充斥著大量可能導(dǎo)致鑒定出現(xiàn)偏差的無關(guān)信息。面對這種信息訴求與信息污染之間的張力，我國現(xiàn)行法律規(guī)范和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)形成了“承認(rèn)相關(guān)信息正當(dāng)?shù)匚弧薄蔼毩⒒蚍仟毩⒍嗳髓b定”“勘鑒一體”的規(guī)范體系，呈現(xiàn)出以原則性條款為主、沖突化程序設(shè)置并存的規(guī)制樣態(tài)�；谖覈痉ㄨb定實踐的問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的規(guī)制框架無法有效地阻斷無關(guān)信息的傳播路徑，為信息污染提供了空間。為此，有必要明確案件信息的相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建以“信息守門人”為核心的程序治理框架，并輔以案件分流機制配套運行。 關(guān)鍵詞 司法鑒定 無關(guān)信息 認(rèn)知偏差 信息守門人 實證研究
