1、憲法中的國(guó)策及其對(duì)立法權(quán)的指引2、算法公平的類型構(gòu)建與制度實(shí)現(xiàn)張 欣4、司法解釋規(guī)制農(nóng)地權(quán)利的體系證成
陳小君
5、法律漏洞填補(bǔ)的原理與方法解析
6、動(dòng)產(chǎn)抵押登記對(duì)抗規(guī)則與優(yōu)先順位規(guī)則的體系關(guān)系
7、認(rèn)真對(duì)待自然資源國(guó)家所有權(quán)公權(quán)說
8、論著作權(quán)法中“合法來源抗辯”的正當(dāng)性及范圍
9、程序違法行政行為無效說之否定
10、過失犯的行為不法與注意義務(wù)的功能分析11、牽連犯成立要件的判例研究
基于對(duì)1700余件裁判文書的觀察分析
12、法律家長(zhǎng)主義視角下《民法典》合同制度的發(fā)展
13、牽連關(guān)系下民事案件審理進(jìn)行之立法原理與裁量類型
14、司法鑒定中的無關(guān)信息污染：規(guī)范、實(shí)踐與治理
1、憲法中的國(guó)策及其對(duì)立法權(quán)的指引
陳征 中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授
摘要 國(guó)策已經(jīng)成為多國(guó)憲法中除基本權(quán)利和國(guó)家組織規(guī)定以外的“第三種結(jié)構(gòu)”。國(guó)策存在于實(shí)定法中并具有規(guī)范效力，具有任務(wù)關(guān)聯(lián)性、抽象性、公共利益關(guān)聯(lián)性、全局性、長(zhǎng)期性等特征。憲法規(guī)定的國(guó)策往往高度依賴于立法形成。國(guó)策對(duì)立法權(quán)所發(fā)揮的作用，與其說是約束效力，不如說是指引效力。從國(guó)策規(guī)定中無法導(dǎo)出公民的主觀請(qǐng)求權(quán)。國(guó)策可以在消極面向和積極面向上發(fā)揮效力，兩個(gè)面向均涉及將國(guó)策同對(duì)立原則進(jìn)行權(quán)衡，應(yīng)適用權(quán)衡法則并可同時(shí)適用實(shí)踐調(diào)和理論。國(guó)策的實(shí)現(xiàn)存在于“可能性保留”中，不包含在任何情況下均必須由立法實(shí)現(xiàn)的核心領(lǐng)域，同時(shí)也未絕對(duì)禁止立法實(shí)現(xiàn)程度的倒退。合理的審查標(biāo)準(zhǔn)和審查強(qiáng)度可以在發(fā)揮國(guó)策效力的同時(shí)對(duì)立法決策空間給予充分尊重。當(dāng)國(guó)策與基本權(quán)利沖突時(shí)，前者無法直接限縮后者的保護(hù)范圍，也無法直接使立法限制行為正當(dāng)化。無論是解決國(guó)策與基本權(quán)利的沖突還是解決不同國(guó)策之間的沖突，均需在規(guī)范層面探尋具體的權(quán)衡依據(jù)、思路和方法。 關(guān)鍵詞 國(guó)策 基本權(quán)利 立法權(quán) 可能性保留2、算法公平的類型構(gòu)建與制度實(shí)現(xiàn)
張欣 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授
摘要 伴隨智能社會(huì)的興起，算法公平已躍升為人工智能治理最為核心和緊迫的議題�；谥黧w和技術(shù)生命周期，算法公平可被歸類為個(gè)體算法公平和群體算法公平；起點(diǎn)算法公平、過程算法公平和結(jié)果算法公平。以此類型框架為據(jù)審視我國(guó)算法公平規(guī)范現(xiàn)狀，可見其呈現(xiàn)出體系化不足、可操作性欠佳、規(guī)范維度失衡、治理工具缺失以及對(duì)具備通用目的的人工智能與特定人工智能存在治理盲區(qū)等問題。為破解算法公平治理之困，應(yīng)依循算法公平的技術(shù)機(jī)理和倫理關(guān)切，凝練法律、倫理和科技之間的內(nèi)在共識(shí)，將算法非歧視原則作為算法公平治理底線，實(shí)現(xiàn)跨領(lǐng)域共識(shí)的有機(jī)融合。在此基礎(chǔ)上，我國(guó)應(yīng)立足反歧視法理，通過動(dòng)態(tài)構(gòu)建差異化的受保護(hù)特征清單、打造具有一致性和可預(yù)測(cè)性的算法歧視審查框架，建立合法性與必要性并重的算法影響評(píng)估機(jī)制，探尋算法公平的融貫理路與法治化實(shí)現(xiàn)路徑。 關(guān)鍵詞 算法公平 算法歧視 數(shù)字正義 人工智能治理 通用人工智能
李學(xué)堯 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授
摘要 將人工智能倫理從道德原則轉(zhuǎn)化為可操作、可預(yù)期、可計(jì)算的倫理合規(guī)實(shí)踐，需要探究人工智能倫理的法律性質(zhì)，特別是法律體系如何評(píng)價(jià)以及納入人工智能倫理規(guī)范�？梢杂谩胺ɑ焙汀笆挛锉举|(zhì)”這兩個(gè)傳統(tǒng)法社會(huì)學(xué)理論用以反思規(guī)范理論的分析工具。一是，相比于“法治化”“規(guī)范化”等被泛化的概念，“法化”用以分析人工智能倫理的實(shí)操問題，具有更好的理論收斂性�？萍紓惱淼募扔蟹ɑ窂街饕腥旱懒x論持有者常用的新興權(quán)利證立（如人格權(quán)）、結(jié)果論持有者常用的軟法化（如政府監(jiān)管工具創(chuàng)新）、美德論持有者常用的共同體倫理化（如職業(yè)倫理）。二是，立法者或者“法律發(fā)現(xiàn)者”，在試圖從人工智能技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)的特征中推導(dǎo)出規(guī)范性的倫理要求的過程中，可以將事物本質(zhì)的理念納入，通過與生物醫(yī)藥倫理比較，抽象出人工智能倫理法化的三個(gè)約束性要件：道德規(guī)則的技術(shù)可嵌入性、更強(qiáng)的場(chǎng)景性以及依賴于技術(shù)過程的程序性。 關(guān)鍵詞 人工智能倫理 科技倫理 倫理審查 法化 事物本質(zhì)4、司法解釋規(guī)制農(nóng)地權(quán)利的體系證成
陳小君 廣東外語外貿(mào)大學(xué)土地法制研究院教授
摘要 司法解釋作為我國(guó)法律解釋制度有機(jī)組成部分，屬于民事裁判文書可以援引的裁判說理依據(jù)。以司法解釋規(guī)制農(nóng)地權(quán)利，可以在細(xì)化既有權(quán)利規(guī)則基礎(chǔ)上豐富農(nóng)地政策的私法實(shí)現(xiàn)路徑、回應(yīng)農(nóng)地糾紛的司法審判困境，且有益于助力農(nóng)地權(quán)利救濟(jì)體系類型化，突破實(shí)體法和程序法、公法和私法的區(qū)隔，為農(nóng)地政策的法律化提供過渡形式。當(dāng)前，以《民法典》為核心的法律體系未能為農(nóng)地權(quán)利規(guī)制提供充足法制供給。司法解釋在農(nóng)地權(quán)利規(guī)制上已有“作為”，然仍凸顯出“無為”和“難為”特征。司法解釋規(guī)制農(nóng)地權(quán)利的體系展開應(yīng)包括“應(yīng)為”“慎為”“不為”三個(gè)面向。司法解釋應(yīng)著力細(xì)化當(dāng)前涉農(nóng)地權(quán)利法律條文的司法適用規(guī)則，謹(jǐn)慎填補(bǔ)立法留白但裁判亟需的實(shí)體權(quán)利規(guī)則，認(rèn)真對(duì)待新型農(nóng)地權(quán)利生成和既有農(nóng)地權(quán)利物權(quán)化問題，恪守不與法律沖突、不明顯缺乏適當(dāng)性的底線。 關(guān)鍵詞 農(nóng)地權(quán)利 農(nóng)地法制 司法解釋 司法解釋備案審查以《彩禮糾紛規(guī)定》為例
張新寶 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授
摘要 《彩禮糾紛規(guī)定》是通過司法解釋填補(bǔ)法律漏洞的實(shí)踐范例，其基本符合漏洞填補(bǔ)的科學(xué)原理和方法，具有法學(xué)方法論上的重要借鑒價(jià)值。對(duì)于彩禮及其返還問題，我國(guó)相關(guān)民事法律無明確規(guī)定，存在漏洞。在立法機(jī)關(guān)未通過立法或立法解釋填補(bǔ)彩禮規(guī)則漏洞的情況下，最高人民法院通過制定《彩禮糾紛規(guī)定》，運(yùn)用法律解釋的方法對(duì)其予以補(bǔ)充性填補(bǔ)。當(dāng)代彩禮習(xí)慣和相關(guān)法理是用以填補(bǔ)彩禮漏洞的重要素材，將此等素材轉(zhuǎn)化為裁判規(guī)則，需要遵循《民法典》特別是其婚姻家庭編的基本價(jià)值指引�！恫识Y糾紛規(guī)定》基于婚姻自由原則、自愿原則、誠信原則、不違反法律與不違背公序良俗原則等法律原則，在正確適用法律行為解釋規(guī)則和身份關(guān)系協(xié)議規(guī)則的基礎(chǔ)上，對(duì)贈(zèng)與合同規(guī)則和附條件民事法律行為規(guī)則予以變通，在法秩序框架內(nèi)創(chuàng)設(shè)出符合彩禮關(guān)系性質(zhì)、能夠合理平衡當(dāng)事人利益的具體規(guī)則。 關(guān)鍵詞 法律漏洞填補(bǔ) 法律解釋 彩禮規(guī)則 司法解釋 習(xí)慣6、動(dòng)產(chǎn)抵押登記對(duì)抗規(guī)則與優(yōu)先順位規(guī)則的體系關(guān)系
朱廣新 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員
摘要 登記對(duì)抗規(guī)則是針對(duì)意思主義權(quán)利設(shè)立模式可能產(chǎn)生的擔(dān)保交易風(fēng)險(xiǎn)，向動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人提供的一種可自主選擇的交易安全保護(hù)機(jī)制。依其規(guī)范意義與功能，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與以同一動(dòng)產(chǎn)設(shè)立的其他擔(dān)保物權(quán)之間的權(quán)利沖突是登記對(duì)抗規(guī)則的重要規(guī)范內(nèi)容。以優(yōu)先順位規(guī)則為據(jù)，斷言登記對(duì)抗規(guī)則中的第三人不包括擔(dān)保物權(quán)人而主要是指抵押財(cái)產(chǎn)買受人與承租人的觀點(diǎn)，嚴(yán)重限制了登記對(duì)抗規(guī)則的意義與功能。深入分析登記對(duì)抗規(guī)則與優(yōu)先順位規(guī)則在解決競(jìng)存動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之間權(quán)利沖突上的意義與功能可以發(fā)現(xiàn)，優(yōu)先順位規(guī)則是為化解競(jìng)存擔(dān)保物權(quán)之間的權(quán)利沖突而不得不設(shè)置的規(guī)則，其目的不是改變、偏離或超越登記對(duì)抗規(guī)則，而是在登記對(duì)抗規(guī)則的基礎(chǔ)上為擔(dān)保交易提供客觀的交易風(fēng)險(xiǎn)判斷標(biāo)準(zhǔn)，以降低交易成本，便捷擔(dān)保交易。 關(guān)鍵詞 動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán) 登記對(duì)抗規(guī)則 優(yōu)先順位規(guī)則 善意 登記7、認(rèn)真對(duì)待自然資源國(guó)家所有權(quán)公權(quán)說
鞏固 北京大學(xué)法學(xué)院研究員
摘要 資源國(guó)家所有權(quán)公權(quán)說認(rèn)為憲法資源國(guó)有條款賦予國(guó)家對(duì)全民所有的公共資源進(jìn)行“公權(quán)性支配”的憲法權(quán)力，應(yīng)從公法角度理解和適用。學(xué)界對(duì)公權(quán)說的批評(píng)經(jīng)不住推敲，難以成立。公權(quán)說廣遭拒斥的根源在于學(xué)界諸多基礎(chǔ)性認(rèn)識(shí)偏失，在所有權(quán)概念的多樣性以及私權(quán)與市場(chǎng)、財(cái)產(chǎn)與權(quán)力、公法與私法的辯證關(guān)系等方面認(rèn)識(shí)局限，一旦糾正更新，接受公權(quán)說并不困難。公權(quán)說與私權(quán)說實(shí)際指向的并非同一層面事物，二者并非水火不容。公權(quán)說雖集中探討憲法層面的公權(quán)性資源國(guó)家所有權(quán)，但并不否認(rèn)民法層面私權(quán)性資源國(guó)家所有權(quán)的存在，并為規(guī)范其產(chǎn)生和實(shí)施奠定基礎(chǔ)和條件。公權(quán)說具有包容開放、解釋建構(gòu)、現(xiàn)實(shí)前瞻、科學(xué)規(guī)范、便捷高效等優(yōu)勢(shì)，符合現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)和資源法的發(fā)展方向，值得認(rèn)真對(duì)待。
關(guān)鍵詞 自然資源國(guó)家所有權(quán) 公權(quán)說 批評(píng)回應(yīng) 基礎(chǔ)性認(rèn)識(shí) 與私權(quán)說關(guān)系8、論著作權(quán)法中“合法來源抗辯”的正當(dāng)性及范圍
王遷 華東政法大學(xué)教授
摘要 《著作權(quán)法》中“合法來源抗辯”能否適用于出租行為及對(duì)體現(xiàn)作品的商品（作品復(fù)制件）照片的網(wǎng)絡(luò)展示，這與對(duì)“合法來源抗辯”的正當(dāng)性解釋有關(guān)�！昂戏▉碓纯罐q”的正當(dāng)性源于后續(xù)發(fā)行（轉(zhuǎn)售復(fù)制件）的特征，即對(duì)他人制作并已首次發(fā)行的復(fù)制件購入后進(jìn)行所有權(quán)轉(zhuǎn)移的行為，缺乏獲得著作權(quán)人直接許可的機(jī)制；轉(zhuǎn)售者難以查明復(fù)制件的制作和首次發(fā)行是否合法，且其經(jīng)營(yíng)利益來自復(fù)制件進(jìn)價(jià)與售價(jià)的差額，而非對(duì)脫離載體的作品的利用。因此將轉(zhuǎn)售者的注意義務(wù)限于從合法渠道購入復(fù)制件具有正當(dāng)性�！吨鳈�(quán)法》對(duì)不涉及所有權(quán)轉(zhuǎn)移的出租行為規(guī)定“合法來源抗辯”缺乏正當(dāng)性，屬于立法缺陷。轉(zhuǎn)售者在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中對(duì)商品照片的展示，附屬于其轉(zhuǎn)售行為，對(duì)其可準(zhǔn)用“合法來源抗辯”。 關(guān)鍵詞 合法來源抗辯 發(fā)行權(quán) 出租權(quán) 注意義務(wù)
楊登峰 東南大學(xué)法學(xué)院教授
摘要 新修訂的《行政處罰法》規(guī)定：“違反法定程序構(gòu)成重大且明顯違法的，行政處罰無效�！蹦男┏绦蜻`法會(huì)導(dǎo)致行政處罰乃至所有行政行為無效亟待研究。通過檢索裁判文書網(wǎng)和北大法寶的300多萬份行政裁判文書，可以發(fā)現(xiàn)，自2000年以來我國(guó)中級(jí)以上三級(jí)人民法院以程序違法為由認(rèn)定行政行為無效的僅有21份，且在其他案件中對(duì)同類的程序違法行政行為均作了截然不同的裁判，足見我國(guó)各級(jí)法院還沒有發(fā)現(xiàn)公認(rèn)的能致行政行為無效的程序違法情形。追溯“重大且明顯違法”無效標(biāo)準(zhǔn)的立法淵源并從《行政訴訟法》第75條來解讀，“重大且明顯違法”應(yīng)以“違背常理”和“維持不能”作為共同認(rèn)定基準(zhǔn)。采用這一標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合行政行為效力的一般原理，全面審視行政行為的所有程序瑕疵，可以看出，沒有一種程序瑕疵可以達(dá)到“重大且明顯違法”的無效要求從而能夠?qū)е滦姓袨闊o效。因此，應(yīng)從根本上否定程序違法行政行為的無效制度。 關(guān)鍵詞 行政程序 程序違法 重大且明顯違法 行政行為無效10、過失犯的行為不法與注意義務(wù)的功能分析
柏浪濤 華東師范大學(xué)法學(xué)院教授
摘要 傳統(tǒng)的過失論認(rèn)為，“避免結(jié)果發(fā)生”這種規(guī)范是行為規(guī)范，因此判斷行為不法不需要注意義務(wù)。然而，該規(guī)范僅表達(dá)結(jié)果不法，不具有行為指引功能和自由保障功能，不能塑成行為規(guī)范。唯有確立注意義務(wù)的規(guī)范，才能塑成過失犯的行為規(guī)范�；诖�，“實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)”不能代替注意義務(wù)�！胺ú蝗菰S的危險(xiǎn)”也不能代替注意義務(wù)，其不是論證依據(jù)，僅是論證結(jié)論。結(jié)果不法從屬于行為不法。針對(duì)行為不法的注意義務(wù)與針對(duì)結(jié)果不法的注意義務(wù)存在區(qū)別。前者針對(duì)抽象危險(xiǎn)，后者針對(duì)具體危險(xiǎn)及其結(jié)果。不能因?yàn)檫^失行為的抽象危險(xiǎn)缺乏可罰性而否定其不法性。注意能力只是不法評(píng)價(jià)的前提條件，僅能決定注意義務(wù)是否失效，而不能決定注意義務(wù)的有無。產(chǎn)生注意義務(wù)的實(shí)質(zhì)根據(jù)不是利益衡量，而是風(fēng)險(xiǎn)管轄。信賴原則是注意義務(wù)的分配規(guī)則，而不是預(yù)見可能性的判斷規(guī)則。 關(guān)鍵詞 過失犯 行為不法 注意義務(wù) 行為規(guī)范 法不容許的危險(xiǎn)基于對(duì)1700余件裁判文書的觀察分析
王彥強(qiáng) 南京師范大學(xué)法學(xué)院教授 摘要 通過分析否定牽連犯成立的裁判文書中的否定理由，可以反向凝練出牽連犯成立的必要條件及其司法適用難題。類型化牽連關(guān)系、客觀牽連事實(shí)和主觀牽連意圖是牽連犯成立的必要條件。類型化牽連關(guān)系的判斷，應(yīng)當(dāng)在“通常性”（罪質(zhì)的通例性）標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上補(bǔ)充適用“必然性”標(biāo)準(zhǔn)；手段過剩、牽連搭扣等特殊情狀的處理，誤將同為手段（或目的）的數(shù)行為當(dāng)作牽連犯以及手段與目的行為順序顛倒等現(xiàn)象，是“客觀牽連事實(shí)”要件在司法適用中的突出問題；主觀牽連意圖則強(qiáng)調(diào)在實(shí)施一個(gè)犯罪目的的統(tǒng)率下，行為人對(duì)數(shù)行為之間手段（原因）與目的（結(jié)果）關(guān)系的認(rèn)識(shí)，并在此基礎(chǔ)上意將該數(shù)行為付諸實(shí)行的主觀心理狀態(tài)。 關(guān)鍵詞 牽連犯 判例研究 類型化牽連關(guān)系 客觀牽連事實(shí) 主觀牽連意圖12、法律家長(zhǎng)主義視角下《民法典》合同制度的發(fā)展
包丁裕睿 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院講師
摘要 法律家長(zhǎng)主義是限制民事主體自由的一項(xiàng)正當(dāng)性依據(jù)，旨在通過強(qiáng)制性或引導(dǎo)性手段提高民事主體的福利�！睹穹ǖ洹分兄T多合同規(guī)范的設(shè)計(jì)和解釋都可以從法律家長(zhǎng)主義的視角進(jìn)行解讀和檢討。就體現(xiàn)強(qiáng)制性的傳統(tǒng)法律家長(zhǎng)主義的規(guī)范而言，部分規(guī)范未能根據(jù)保護(hù)特定民事主體的目的嚴(yán)格限制其適用范圍，對(duì)此類規(guī)范應(yīng)進(jìn)行目的性限縮；部分司法解釋和法院裁判也存在以保護(hù)當(dāng)事人之名過度限制合同自由的情況，在將法律家長(zhǎng)主義納入目的解釋時(shí)，需予嚴(yán)格限制。就體現(xiàn)引導(dǎo)性的自由意志家長(zhǎng)主義的規(guī)范而言，在設(shè)計(jì)民事法律規(guī)范時(shí)可以提供“菜單式”的提示性規(guī)定，在當(dāng)事人地位不平等時(shí)還可以考慮懲罰性任意性規(guī)定；在解釋上，如規(guī)范僅涉及當(dāng)事人自身利益，應(yīng)當(dāng)盡量將其解釋為倡導(dǎo)性規(guī)范而非強(qiáng)制性規(guī)范。有權(quán)機(jī)關(guān)運(yùn)用法律家長(zhǎng)主義時(shí)，應(yīng)在正確事實(shí)判斷的基礎(chǔ)上充分說理論證。 關(guān)鍵詞 法律家長(zhǎng)主義 助推 任意性規(guī)定 倡導(dǎo)性規(guī)定 合同解釋13、牽連關(guān)系下民事案件審理進(jìn)行之立法原理與裁量類型
馬家曦 西南政法大學(xué)法學(xué)院講師
摘要 與另案存在牽連關(guān)系的民事案件應(yīng)當(dāng)由法官并行審理，還是停止并等待另案先行審理確定，其裁量標(biāo)準(zhǔn)尚不明確。現(xiàn)行立法及傳統(tǒng)“預(yù)決性”解釋過度擴(kuò)張強(qiáng)制性的停止審理范圍，其審理進(jìn)行的方式缺乏靈活性和安定性。在法典化的預(yù)期下，我國(guó)未來的《民事訴訟法典》應(yīng)當(dāng)將停止審理作為法官裁量事項(xiàng)，在總則編將其與訴之合并和訴之分離納入“訴訟指揮”章節(jié)。在不能優(yōu)先適用合并審理時(shí)，本案原則上應(yīng)并行審理；強(qiáng)制停止審理應(yīng)僅限于法定特殊情形；裁量停止審理應(yīng)分別規(guī)定兩種裁量情形。其一，“法律上影響”的牽連類型指另案審理對(duì)象是本案審理對(duì)象的先決問題，其不僅以實(shí)體法構(gòu)造產(chǎn)生的依存性為要件，通常還需要裁判效力及于本案當(dāng)事人，并有未來產(chǎn)生沖突的較大可能性。其二，“事實(shí)上影響”的牽連類型以“刑民交叉”案件為代表，其裁量標(biāo)準(zhǔn)在于相較于本案自行調(diào)查，援用另案共同審理內(nèi)容是否具有避免不必要重復(fù)審理環(huán)節(jié)、促進(jìn)訴訟經(jīng)濟(jì)等明顯優(yōu)勢(shì)。 關(guān)鍵詞 預(yù)決關(guān)系 牽連關(guān)系 中止審理 刑民交叉14、司法鑒定中的無關(guān)信息污染：規(guī)范、實(shí)踐與治理
何寧 湖南大學(xué)法學(xué)院助理教授
摘要 理想的司法鑒定，是鑒定人基于檢材特征及相關(guān)信息的理性決策活動(dòng)。因此，盡可能多地收集案件信息以防止相關(guān)信息丟失，是鑒定人的天然訴求。然而，司法鑒定場(chǎng)域并不只有與鑒定相關(guān)的信息，同時(shí)還充斥著大量可能導(dǎo)致鑒定出現(xiàn)偏差的無關(guān)信息。面對(duì)這種信息訴求與信息污染之間的張力，我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)形成了“承認(rèn)相關(guān)信息正當(dāng)?shù)匚弧薄蔼?dú)立或非獨(dú)立多人鑒定”“勘鑒一體”的規(guī)范體系，呈現(xiàn)出以原則性條款為主、沖突化程序設(shè)置并存的規(guī)制樣態(tài)�；谖覈�(guó)司法鑒定實(shí)踐的問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的規(guī)制框架無法有效地阻斷無關(guān)信息的傳播路徑，為信息污染提供了空間。為此，有必要明確案件信息的相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建以“信息守門人”為核心的程序治理框架，并輔以案件分流機(jī)制配套運(yùn)行。 關(guān)鍵詞 司法鑒定 無關(guān)信息 認(rèn)知偏差 信息守門人 實(shí)證研究
本站系非盈利性學(xué)術(shù)網(wǎng)站，所有文章均為學(xué)術(shù)研究用途，如有任何權(quán)利問題請(qǐng)與我們聯(lián)系。
