《中外法學(xué)》創(chuàng)刊于1978年，是北京大學(xué)主辦的法學(xué)核心期刊。學(xué)術(shù)者天下之公器。本刊恪守學(xué)術(shù)為公之理想，篤行學(xué)術(shù)觀照現(xiàn)實(shí)之理念，為中外法律同仁提供一個(gè)言說、分享和對(duì)話之學(xué)術(shù)平臺(tái)。我們將秉持學(xué)術(shù)公心，恪守學(xué)術(shù)公信，踐行學(xué)術(shù)規(guī)范，堅(jiān)守學(xué)術(shù)使命，原道古今，無問西東，記錄法律共同體同仁不停歇的精神之旅。
1、羈押人口率：落實(shí)少捕慎押的另一個(gè)面向刑事在線庭審制度的基本邏輯與建構(gòu)路徑
4、數(shù)字時(shí)代公共服務(wù)行政法構(gòu)建的法理及進(jìn)路5、刑事再審案件適用“行為時(shí)的法律”的反思
兼論最高人民法院法釋〔1997〕5號(hào)第10條的完善周光權(quán)
6、新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障制度的法理障礙及紓解
從“不完全勞動(dòng)關(guān)系”教義學(xué)出發(fā)7、論涉案企業(yè)合規(guī)中檢察裁量權(quán)的規(guī)制
8、異地用檢的憲法爭議及反思
9、論我國金融法適應(yīng)性的實(shí)現(xiàn)路徑
10、規(guī)范性視野之下的法律史學(xué)
11、商戰(zhàn)與律例：晚清的重商主義法律改革12、“孔子誅少正卯案”在宋代的旅行
陳靈海
13、違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免性：可罰性本質(zhì)與規(guī)范性判斷
14、可得利益賠償中的證明標(biāo)準(zhǔn)：從確定性規(guī)則回歸優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則1、羈押人口率：落實(shí)少捕慎押的另一個(gè)面向 郭爍 中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授
摘 要 中國未決羈押治理實(shí)踐中長期存在一種可能的偏見，即認(rèn)為未決羈押率是未決羈押治理水平的主要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，因此無論未決羈押率下降的原因?yàn)楹�，均被視為未決羈押治理的成績。未決羈押治理水平的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)主要應(yīng)當(dāng)是羈押人數(shù)或羈押人口率，而非單純的未決羈押率。以羈押人口率標(biāo)準(zhǔn)比較中外未決羈押治理水平會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國未決羈押治理水平有很大進(jìn)步空間。真正貫徹落實(shí)依法少捕慎押刑事司法政策是提高未決羈押治理水平的必經(jīng)之路。從整體視之，則應(yīng)抓住《刑事訴訟法》第四次修改的契機(jī)，對(duì)我國刑事拘留制度予以系統(tǒng)性革新，首先廢除37天拘留的實(shí)質(zhì)意義上的羈押制度，并以此為抓手，徹底解決已呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)性特征的未決羈押難題。 關(guān)鍵詞 少捕慎押 未決羈押率 羈押人口率 逮捕期限 拘留 余成峰 北京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)高等研究院副教授
摘 要 符號(hào)主義與聯(lián)結(jié)主義兩種經(jīng)典人工智能范式，以及由此形成的基于規(guī)則和基于數(shù)據(jù)的法律推理模型，對(duì)應(yīng)于規(guī)范封閉與認(rèn)知開放這一古老的法理學(xué)命題。符號(hào)主義強(qiáng)調(diào)規(guī)范的封閉，聯(lián)結(jié)主義強(qiáng)調(diào)認(rèn)知的開放，兩條路徑代表了兩種迥異的技術(shù)范式，在其背后潛藏著深刻的哲學(xué)思想差異，并導(dǎo)向兩種完全不同的法律發(fā)展模式。法律人工智能的封閉與開放，因此涵蓋了一系列重要的二元論法理學(xué)命題�？梢試@這組二元概念，在形式理性法和實(shí)質(zhì)理性法的思想傳統(tǒng)中，借助系統(tǒng)論法學(xué)的概念工具，重構(gòu)人工智能法學(xué)的核心理論命題。大數(shù)據(jù)智能技術(shù)的單向驅(qū)動(dòng)，將在法律的社會(huì)、時(shí)間和事實(shí)面向引發(fā)深刻的法律變異。這要求從法律的功能、領(lǐng)域、過程和結(jié)構(gòu)層面，重新定位法律人工智能的三種演化類型。應(yīng)當(dāng)從規(guī)范封閉與認(rèn)知開放的二元兼容視角，發(fā)展更為復(fù)雜的法律理論，以此設(shè)計(jì)法律人工智能的發(fā)展路線圖，引導(dǎo)數(shù)字時(shí)代智能法律的良性發(fā)展。 關(guān)鍵詞 法律人工智能 規(guī)范封閉 認(rèn)知開放 個(gè)性化法律 反思法 裴煒 北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授
摘 要 刑事訴訟的數(shù)字化轉(zhuǎn)型已經(jīng)逐步拓展至審判階段，傳統(tǒng)以物理法庭空間為基礎(chǔ)場域建構(gòu)起的在線庭審程序在數(shù)字化的進(jìn)程中面臨諸多挑戰(zhàn)，法庭在既有刑事訴訟制度框架下所承載的在空間、時(shí)間、行為和權(quán)力四個(gè)維度的聚合功能均在逐步消解或異化，進(jìn)而沖擊與之相應(yīng)建立的刑事訴訟規(guī)則。對(duì)此，有必要在剖析法庭得以服務(wù)于審判公正的參與性、信息交互及展示性這三項(xiàng)核心要素的基礎(chǔ)上，搭建起以物理與虛擬場域貫通為邏輯起點(diǎn)、以權(quán)利保障為落腳點(diǎn)的刑事庭審制度調(diào)整框架。在此基礎(chǔ)上將糾紛系統(tǒng)設(shè)計(jì)理念嵌入調(diào)整過程，通過引入階層化的程序正義理念，基于物理場域與虛擬場域的孿生關(guān)系調(diào)整法庭構(gòu)造，通過能力建設(shè)彌合數(shù)字鴻溝，并在庭審數(shù)字化的轉(zhuǎn)型期對(duì)相關(guān)訴訟權(quán)利保障予以必要強(qiáng)化。 關(guān)鍵詞 刑事司法數(shù)字化 在線庭審 場域重構(gòu) 程序正義階層化 權(quán)利本位改革4、數(shù)字時(shí)代公共服務(wù)行政法構(gòu)建的法理及進(jìn)路 陳可翔 廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院副教授
摘 要 數(shù)字時(shí)代公共服務(wù)發(fā)展表現(xiàn)為公共服務(wù)數(shù)字化改造與數(shù)字公共服務(wù)創(chuàng)新，二者助推數(shù)字政府職能從秩序行政向服務(wù)行政延伸，凸顯構(gòu)建公共服務(wù)行政法的緊迫性。數(shù)字時(shí)代公共服務(wù)行政法構(gòu)建的法理支撐在于，依托權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一、權(quán)力的制度邊界設(shè)定、合法性與有效性相協(xié)調(diào)、服務(wù)權(quán)利的程序保障，在服務(wù)供給中促進(jìn)分配正義、秩序建構(gòu)、服務(wù)本位和動(dòng)態(tài)調(diào)控。技術(shù)創(chuàng)新與應(yīng)用中的合作共治，以及融入高質(zhì)量發(fā)展格局，推動(dòng)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)，奠定公共服務(wù)行政法的治理語境和框架思路。公共服務(wù)行政法的基本原則應(yīng)契合守成與創(chuàng)新并行的邏輯。其體系構(gòu)造應(yīng)以構(gòu)建基本法及對(duì)數(shù)字化問題作出專章規(guī)定，進(jìn)而統(tǒng)籌各領(lǐng)域公共服務(wù)的數(shù)字化立法為主線。以公法與私法、正式規(guī)范與非正式規(guī)范融合適用推動(dòng)規(guī)范體系整體擴(kuò)容，并通過明確服務(wù)范圍、主體功能、創(chuàng)新邊界、系統(tǒng)規(guī)劃、歸責(zé)機(jī)制等破解數(shù)字化服務(wù)供給的制度困境，有利于勾勒數(shù)字時(shí)代公共服務(wù)行政法治建設(shè)的制度圖景。 關(guān)鍵詞 數(shù)字政府 公共服務(wù)行政法 治理變革 高質(zhì)量發(fā)展 體系構(gòu)造5、刑事再審案件適用“行為時(shí)的法律”的反思兼論最高人民法院法釋〔1997〕5號(hào)第10條的完善 周光權(quán) 清華大學(xué)法學(xué)院教授
摘 要 最高人民法院法釋〔1997〕5號(hào)第10條規(guī)定，按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，“適用行為時(shí)的法律”。但對(duì)于新法除罪化或趨輕變動(dòng)的，如果絕對(duì)禁止有利溯及可能明顯不合時(shí)宜或量刑過重。為此，有必要針對(duì)新法變化的情形，類型化地建構(gòu)具體運(yùn)用規(guī)則，被告人不得僅以新法處罰輕緩為由從再審中獲利；原來的判決明顯不合理的，在特殊情況下，人民法院根據(jù)新的司法解釋主動(dòng)通過再審允許有利溯及既往，并不會(huì)抵觸罪刑法定原則；對(duì)于所有再審時(shí)新法趨輕變動(dòng)的案件，雖可適用行為時(shí)法定罪，但在量刑時(shí)考慮新法除罪化或處罰輕的取向，原則上不加重被告人的刑罰，《刑法》第63條第2款的特殊減輕制度可以作為相關(guān)的規(guī)范依據(jù)。這一意義上的“相對(duì)有利溯及論”能夠平衡法的安定性和實(shí)質(zhì)正義之間的緊張關(guān)系，可以防止被告人遭受多重不利，降低法院主動(dòng)或輕易地啟動(dòng)明顯不利于被告人的再審的沖動(dòng)。未來應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)最高人民法院法釋〔1997〕5號(hào)第10條的規(guī)定作出必要修改。 關(guān)鍵詞 刑事再審 法安定性 新法 再審不加刑 相對(duì)有利溯及論6、新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障制度的法理障礙及紓解從“不完全勞動(dòng)關(guān)系”教義學(xué)出發(fā) 婁宇 中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授
摘 要 工傷保險(xiǎn)系基于勞動(dòng)關(guān)系的人格從屬性建立的雇主責(zé)任險(xiǎn)，旨在為工業(yè)時(shí)代的勞動(dòng)者提供個(gè)人無力解決的職業(yè)傷害保障。新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障制度的法理障礙是勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從“不完全勞動(dòng)關(guān)系”教義學(xué)入手，再結(jié)合保險(xiǎn)法的一般原理設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)性制度。相關(guān)就業(yè)人員受到平臺(tái)算法的指揮控制，同時(shí)也可能受到站點(diǎn)以及相關(guān)企業(yè)的管理，長期服務(wù)于某一平臺(tái)也可以解讀出穩(wěn)定的工作預(yù)期，將工傷保險(xiǎn)制度應(yīng)用于這一群體原則上具備法理正當(dāng)性，但是要滿足合理性要求，還需要做到“靶向施策”：具備部分人格從屬性的新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制加入職業(yè)傷害保障制度，由平臺(tái)企業(yè)以合理方式負(fù)擔(dān)繳費(fèi)，在承擔(dān)外部連帶責(zé)任的同時(shí)賦予其內(nèi)部的追償權(quán)利；職業(yè)傷害認(rèn)定應(yīng)當(dāng)恪守人格從屬性決定的“三工原則”，規(guī)避工作任務(wù)“原子化”帶來的道德風(fēng)險(xiǎn)；在確定工作預(yù)期的前提下，由平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)從屬性決定的生活保障費(fèi)、傷殘津貼、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等待遇。 關(guān)鍵詞 新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障 工傷保險(xiǎn) 不完全勞動(dòng)關(guān)系 人格從屬性 經(jīng)濟(jì)從屬性7、論涉案企業(yè)合規(guī)中檢察裁量權(quán)的規(guī)制 李?yuàn)^飛 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授
摘 要 涉案企業(yè)合規(guī)改革雖有法律依據(jù)和理論根基，也取得了較好的政治、法律、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)效果，但因其引發(fā)的質(zhì)疑卻從未停止過。究其原因，很大程度上是因?yàn)樽鳛楦母镆劳械臋z察裁量權(quán)得以擴(kuò)張，且在行使中存在一些有爭議的做法。檢察機(jī)關(guān)盡管在改革規(guī)劃中也設(shè)置了層報(bào)省級(jí)檢察機(jī)關(guān)審批、第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制、合規(guī)驗(yàn)收聽證程序等權(quán)力制約機(jī)制，但尚不足以有效防止涉案企業(yè)合規(guī)中檢察裁量權(quán)的濫用，也無法消除人們對(duì)其平等性、公正性的疑慮。為確保此項(xiàng)改革的持續(xù)深化，進(jìn)而確保已取得的積極成果能為《刑事訴訟法》第四次修改所接納，檢察官需要遵循客觀公正原則，并將公共利益衡量原則和比例原則作為企業(yè)合規(guī)案件辦理中裁量權(quán)行使的基礎(chǔ)。在具體路徑上，需要從辦案模式選擇、整改程序啟動(dòng)、合規(guī)監(jiān)督考察、企業(yè)合規(guī)激勵(lì)等企業(yè)合規(guī)案件辦理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)入手，通過立法規(guī)制、檢察內(nèi)部規(guī)制、法院司法審查規(guī)制、社會(huì)力量規(guī)制等多條路徑，對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)中的檢察裁量權(quán)進(jìn)行有效規(guī)制。 關(guān)鍵詞 涉案企業(yè)合規(guī) 檢察裁量權(quán) 規(guī)制 公共利益衡量 比例原則 劉練軍 東南大學(xué)法學(xué)院教授
摘 要 異地用檢的憲法爭議有二：一是上級(jí)檢察院統(tǒng)一調(diào)用檢察官行為是否合憲，二是被調(diào)用檢察官是否需要經(jīng)過調(diào)入地人大常委會(huì)任命。《檢察院組織法》授予上級(jí)檢察院統(tǒng)一調(diào)用職權(quán)，實(shí)乃檢察院上下級(jí)之間領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的一種具體展開，其合憲性定然無疑。檢察官在身份上具有國家性和地方性。前者表現(xiàn)為檢察官的遴選和任免只能依據(jù)全國性法律，檢察官必須堅(jiān)持社會(huì)整體利益至上；后者是指各地檢察官的遴選與任免屬于地方事務(wù)，各地檢察官可以且應(yīng)當(dāng)監(jiān)督地方性法規(guī)的實(shí)施，以切實(shí)維護(hù)地方利益。人大及其常委會(huì)乃是檢察官任免的唯一主體�！坝缮险{(diào)下”的異地用檢同樣須經(jīng)人大任免，因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)關(guān)系代替不了產(chǎn)生方式。不宜將地方人大任免檢察官的行為定性為憲法委托，它是一種旨在維護(hù)地方利益的職權(quán)行為。 關(guān)鍵詞 異地用檢 統(tǒng)一調(diào)用 檢察官 地方人大 地方利益9、論我國金融法適應(yīng)性的實(shí)現(xiàn)路徑 王湘淳 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授
摘 要 高適應(yīng)性的法律能快速回應(yīng)市場參與者和司法裁判者的法律規(guī)則需求，更好地應(yīng)對(duì)金融創(chuàng)新、防范金融風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)金融市場發(fā)展與深化。普通法系國家更為接受判例法，法律適應(yīng)性更高，金融發(fā)展也較繁榮。判例法的高適應(yīng)性依賴其法院獨(dú)立行使審判權(quán)。我國未將判例作為正式法源，且司法存在地方化與行政化的特征，難以通過引入判例法實(shí)現(xiàn)金融法的高適應(yīng)性，需另尋替代路徑。依據(jù)法律的不完備理論，法院與金融監(jiān)管部門都可發(fā)展金融法。金融監(jiān)管部門更具主動(dòng)性、專業(yè)性，其制定的規(guī)章、規(guī)范性文件能直接約束金融市場的參與者，且由金融監(jiān)管部門主導(dǎo)發(fā)展金融法更加契合我國的金融法制環(huán)境。為更好地實(shí)現(xiàn)適應(yīng)性，抽象理念層面，金融監(jiān)管部門在制定規(guī)章、規(guī)范性文件時(shí)應(yīng)更注重金融市場參與者的私法規(guī)則訴求，回應(yīng)金融創(chuàng)新；具體方式層面，立法機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)從實(shí)體性控制為主轉(zhuǎn)向程序性控制為主，監(jiān)管部門應(yīng)強(qiáng)化自身的規(guī)則制定能力，并加強(qiáng)與法院在規(guī)則制定領(lǐng)域的合作。 關(guān)鍵詞 金融市場 法律適應(yīng)性 判例法 金融規(guī)章10、規(guī)范性視野之下的法律史學(xué) 高仰光 中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授
摘 要 中國的法律史學(xué)缺乏對(duì)于規(guī)范性的深入思考，因而可能走向兩個(gè)極端：其一，強(qiáng)行援用現(xiàn)代法教義學(xué)的方法來對(duì)前現(xiàn)代的法律加以分析；其二，規(guī)避規(guī)范性的討論并退回到文史或社科的傳統(tǒng)里面躲藏起來。因此，如何看待“事實(shí)與規(guī)范的二分”便成為法律史學(xué)需要面對(duì)的一個(gè)關(guān)鍵問題。在規(guī)范性的視野之下，法律史學(xué)的知識(shí)體系首先可以被理解為一個(gè)由“外部—內(nèi)部”以及“一般—部門”的兩重分化搭建起來的基本框架，其次可以被理解為一個(gè)包含著由微觀而宏觀漸次變化的六個(gè)層級(jí)所組成的知識(shí)譜系。缺乏對(duì)于這一基本框架的自覺意識(shí)，以及缺乏對(duì)于這一知識(shí)譜系中某些層級(jí)的必要關(guān)注，皆有可能導(dǎo)致中國的法律史學(xué)陷于分裂和封閉的狀態(tài)。扭轉(zhuǎn)這一被動(dòng)局面的契機(jī)在于提升法律史學(xué)的認(rèn)識(shí)論水平，特別是強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代法學(xué)的規(guī)范性思維對(duì)于法律史學(xué)的重要意義。 關(guān)鍵詞 法律史學(xué) 規(guī)范性 內(nèi)部法史學(xué) 外部法史學(xué) 一般法史學(xué)11、商戰(zhàn)與律例：晚清的重商主義法律改革 賴駿楠 復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授
摘 要 重商主義是理解中國近代法律史的重要線索。重商主義是近代政治經(jīng)濟(jì)的常見表現(xiàn)形態(tài)，其本質(zhì)是民族國家與國民經(jīng)濟(jì)的同步締造過程。西方各國經(jīng)濟(jì)自近代以來經(jīng)歷明顯的重商主義階段。晚清中國以不平等條約形式被迫卷入世界體系，喪失大量利權(quán)。為捍衛(wèi)本國經(jīng)濟(jì)利益，實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)，以鄭觀應(yīng)為代表的晚清有識(shí)之士提出一整套包含法律改革在內(nèi)的商戰(zhàn)主張，即中國版的重商主義。在國際法層面，商戰(zhàn)改革體現(xiàn)為以調(diào)查各國貿(mào)易、保護(hù)海外中國商民為宗旨的駐外領(lǐng)事制度的確立與完善，以及在商約談判中要求廢除諸多不公平待遇的嘗試。在國內(nèi)法層面，商戰(zhàn)改革體現(xiàn)為專門應(yīng)對(duì)近代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的行政組織法改革、一般性重商法律的制定，以及與現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)政策類似的、直接干預(yù)經(jīng)濟(jì)的諸項(xiàng)立法。提倡重商主義這一近代法新理解模式，并非要排斥原有的“法治—權(quán)利”和“政治—國族”模式，三者在近代語境中毋寧是兼容乃至互補(bǔ)關(guān)系。 關(guān)鍵詞 重商主義 商戰(zhàn) 近代法 陳靈海 上海師范大學(xué)教授
摘 要 “孔子誅少正卯案”是中國古代經(jīng)典案例之一，學(xué)界對(duì)其已有較多研究，但多側(cè)重于歷史學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)分析，較少關(guān)注實(shí)踐中的援引與適用。梳理宋代援引“孔子誅少正卯案”的一系列案件可知，宋人對(duì)該案的援引頻率遠(yuǎn)高于其他時(shí)代，不但王安石、蘇軾、李綱、朱熹等著名人物曾被指為少正卯，而且指控相當(dāng)有效，被指者大多速遭貶逐。宋代疑古辨?zhèn)嗡汲迸d起，并不缺乏質(zhì)疑該案真實(shí)性的學(xué)術(shù)能力，但理論上的質(zhì)疑與實(shí)踐中的援引同步而行。孔子對(duì)少正卯未審而誅，不符合儒家德治恤刑理念，卻并沒有影響宋人將該案奉為經(jīng)典�？梢娊�(jīng)典名案的效力創(chuàng)生，并不取決于案件的真確性，而取決于援引的語境適恰性。宋代蓬勃高漲的“君子小人之辨”，復(fù)古思潮引發(fā)的“先王之法”崇拜，刑罰實(shí)踐中重刑主義的復(fù)興，使“孔子誅少正卯案”獲得了高度的語境適恰性，其對(duì)司法程序和定罪標(biāo)準(zhǔn)常規(guī)化的破壞值得重視。 關(guān)鍵詞 孔子 少正卯 援引 經(jīng)典名案 法律效力13、違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免性：可罰性本質(zhì)與規(guī)范性判斷 劉赫 復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院師資博士后
摘 要 在刑法適用的層面，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的關(guān)鍵在于該認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否具有可避免性。錯(cuò)誤可避免性判斷是對(duì)行為人產(chǎn)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)行刑法歸責(zé)的教義學(xué)方案。該問題尚未在我國《刑法》中得以明文規(guī)定，但能夠在可避免性的本質(zhì)和可避免性的判斷兩個(gè)層面得到合理回應(yīng)。在可避免性的本質(zhì)層面，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤情形的可罰性基礎(chǔ)不在于行為人的義務(wù)違反或管轄責(zé)任，而在于行為人未使用的不法洞察力。在可避免性的判斷層面，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤所涉及刑法規(guī)范的公開性與明確性應(yīng)當(dāng)作為可避免性的規(guī)范前提，與錯(cuò)誤可避免性的個(gè)體審查一并納入到規(guī)范性判斷的教義學(xué)框架中。 關(guān)鍵詞 違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤 可避免性 規(guī)范理論 不法洞察力 管轄責(zé)任14、可得利益賠償中的證明標(biāo)準(zhǔn)：從確定性規(guī)則回歸優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則 嚴(yán)立 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院博士后
摘 要 在可得利益損害賠償問題上，我國司法實(shí)踐多采“確定性”標(biāo)準(zhǔn)，常以“可得利益不具有確定性”為由，否定原告的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。換言之，可得利益損害應(yīng)當(dāng)被證明到具有相當(dāng)?shù)拇_定性，原告的請(qǐng)求才能得到支持。此種證據(jù)法、程序法上的要求，與實(shí)體法上的因果關(guān)系、可預(yù)見性規(guī)則等迥然有別。不過，確定性規(guī)則在我國欠缺實(shí)定法依據(jù)，應(yīng)予放棄；應(yīng)回歸定有明文的優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，進(jìn)而放寬可得利益損失的證明標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則并非以三段論的方式適用，多種實(shí)質(zhì)性的因素共同支配著法院對(duì)原告舉證是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷。若可得利益損害的數(shù)額就其性質(zhì)而言本就難以證明，則在確認(rèn)損害事實(shí)已發(fā)生且原告已窮盡舉證手段時(shí)，應(yīng)賦予法官酌定一定數(shù)額賠償?shù)牟昧繖?quán)。 關(guān)鍵詞 確定性規(guī)則 證明標(biāo)準(zhǔn) 可預(yù)見性 優(yōu)勢證據(jù) 事實(shí)與數(shù)額的二分本站系非盈利性學(xué)術(shù)網(wǎng)站，所有文章均為學(xué)術(shù)研究用途，如有任何權(quán)利問題請(qǐng)與我們聯(lián)系。
