以“永佳紙業(yè)案”為例的考察 民事權(quán)利與法益保護的單一框架 以成員權(quán)之法教義學構(gòu)造為中心 基于954份判決的實證研究
1、中國人權(quán)法學“三個基本”重構(gòu)
內(nèi)容摘要
中國人權(quán)法學“三個基本”重構(gòu)
劉志強 廣州大學人權(quán)研究院教授
摘要：現(xiàn)有中國人權(quán)法學在基本概念、基本問題和基本理論上均存有瑕疵�；靖拍畹娜毕菰谟谄礈�、虛置和片面；基本問題的短板在于規(guī)范上的封閉與價值上的單一；基本理論的限度在于話語、制度和道路自信的缺失。中國人權(quán)法學“三個基本”的重構(gòu)邏輯是重塑概念、導入問題、升華理論�；靖拍羁梢酝ㄟ^價值基礎(chǔ)、構(gòu)造層次和話語表述進行完善�；締栴}既需從規(guī)范層面融貫知識構(gòu)成、整合實施機制，還需從價值層面深化人權(quán)法治的聯(lián)系、突出中國道路的特征。基本理論在本體理論中完成兩個超越，在經(jīng)驗理論中以特殊支撐普遍，在治理理論中正視并堅定立場。如果將基本概念視為“點”作為人權(quán)現(xiàn)象的突破口，那么基本問題就可以視為“線”，將這些散點串聯(lián)所形成的層級關(guān)系，進而基本理論就可以視為“體”，將基本問題在空間維度上展開，更全面地觀察思考人權(quán)現(xiàn)象。中國人權(quán)法學“三大基本”關(guān)系：在因果關(guān)系上，“三個基本”是從原因到結(jié)果的循環(huán)鏈條；在論證方法上，“三個基本”是從歸納到演繹的方法轉(zhuǎn)換；在知識體系上，“三個基本”是從核心到系統(tǒng)的視角展開。
關(guān)鍵詞：人權(quán)法學 基本概念 基本問題 基本理論 重構(gòu)
行政協(xié)議的識別方式
以“永佳紙業(yè)案”為例的考察
劉飛 中國政法大學中歐法學院教授
摘要：行政協(xié)議被納入行政訴訟受案范圍后，如何識別行政協(xié)議的問題引發(fā)了持續(xù)爭論。在行政協(xié)議司法解釋的基礎(chǔ)上，最高法院通過典型案例“永佳紙業(yè)案”闡述了圍繞“四個要素和兩個標準”形成的識別方式。由于其中所采用的形式標準并不具有識別功能，實質(zhì)標準缺乏實質(zhì)內(nèi)涵，對這些標準予以綜合判斷亦無助于行政協(xié)議識別方式的確立。因此，應(yīng)大幅簡化上述行政協(xié)議識別方式。具體而言：應(yīng)排除不具有識別功能的形式標準，致力于以內(nèi)容要素作為單一標準來識別行政協(xié)議。司法解釋中規(guī)定的“具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容”存在多種不同解釋，應(yīng)以協(xié)議內(nèi)容是否“設(shè)定、變更或終止”行政法律關(guān)系作為識別行政協(xié)議的基本標準。識別過程中的關(guān)鍵區(qū)分點，則在于協(xié)議內(nèi)容是否“觸動行政權(quán)”。盡管從學理上籠統(tǒng)而言，行政協(xié)議可以具有“替代”行政決定的功能，個案中仍需具體指明協(xié)議內(nèi)容如何“替代”行政決定或“觸動行政權(quán)”，才可以最終確定其法律屬性。
關(guān)鍵詞：行政協(xié)議 識別標準 識別方式 觸動說 替代行政決定
互操作的意義及法律構(gòu)造
周漢華 中國社會科學院法學研究所研究員
摘要：互操作有利于競爭與創(chuàng)新，也符合企業(yè)利益。市場競爭環(huán)境下，不同企業(yè)對于互操作會有不同的選擇，是正常現(xiàn)象。為此，需要不同法律制度的體系性構(gòu)造，既保證小平臺互操作權(quán)利的實現(xiàn)，又在維護公平競爭底線的過程中避免對大平臺采取一刀切做法，以調(diào)動不同平臺持續(xù)創(chuàng)新的積極性。我國目前的制度構(gòu)造缺乏整體設(shè)計，既不利于全面調(diào)動不同主體的積極性，也不利于充分利用法律武器維護我國的國家利益。需要科學理解《數(shù)據(jù)二十條》，按照《數(shù)字中國建設(shè)整體布局規(guī)劃》，及時按程序調(diào)整不適應(yīng)數(shù)字化發(fā)展的法律制度。
關(guān)鍵詞：互操作 網(wǎng)絡(luò)效應(yīng) 競爭與創(chuàng)新 反向工程 雙重標準
全國人民代表大會：制度穩(wěn)定型權(quán)力機關(guān)
林彥 上海交通大學凱原法學院教授
摘要：對于最高國家權(quán)力機關(guān)，僅從地位、重要性等視角仍不足以充分反映其機構(gòu)性質(zhì)及特征。因此，需要借助歷史、規(guī)范、實踐三重維度彌補上述觀察的缺陷。就歷史背景而言，以充實全國人大常委會職權(quán)為核心的上下結(jié)構(gòu)取代平行的“兩院制”方案體現(xiàn)了最高國家權(quán)力機關(guān)在宏觀功能上的調(diào)整，即全國人大側(cè)重于民主代議，其常委會側(cè)重于有效議決。就職權(quán)規(guī)范而言，尤其從行使頻率來看，全國人大職權(quán)具有明顯的非常態(tài)性。該特性使其更側(cè)重于例外決策，而其常委會則更側(cè)重于常規(guī)決策。就行權(quán)實踐觀之，例外決策使得全國人大決策具有明顯的穩(wěn)定制度的效果。優(yōu)化全國人大的功能應(yīng)遵循適度擴充原則，并在實現(xiàn)議事資源均衡化的前提下通過觀念更新激活主觀非常態(tài)性職權(quán)，加強監(jiān)督權(quán)行使，同時要防止其功能過載。
關(guān)鍵詞：全國人大 民主代議 非常態(tài)性職權(quán) 例外決策 穩(wěn)定制度
絕對權(quán)、絕對義務(wù)及其相對化
民事權(quán)利與法益保護的單一框架
李春暉 天津大學法學院副教授
摘要：法益保護不足與司法過度擴張同時存在。概念結(jié)構(gòu)分析表明法益之本質(zhì)即權(quán)利，如此，民事權(quán)利與法益是平等保護還是區(qū)分保護的問題便不再存在。即便在舊有概念下，民事權(quán)利和法益各自內(nèi)部的區(qū)分保護是絕對的，平等保護是相對的。與絕對權(quán)保護以客體為核心相應(yīng)，真正的法益（新法益概念）是以行為為核心的絕對義務(wù)規(guī)范所保護的，權(quán)利主體和客體暫不明確、但實際存在的權(quán)利的總體。在新的權(quán)利—法益概念下，傳統(tǒng)理論中對權(quán)利義務(wù)的混沌認識可澄清為絕對權(quán)—絕對義務(wù)框架，其他情形是二者的混合或相對化。這一理論框架使得對民事權(quán)利和法益的侵權(quán)責任構(gòu)成要件的分析具有平等的起點，使得權(quán)利義務(wù)法定的邊界和實現(xiàn)途徑更加清晰，從而解決前述問題，亦彰顯公法與私法之關(guān)系及以私權(quán)為本的理念。
關(guān)鍵詞：絕對權(quán) 絕對義務(wù) 相對化 民事法益 侵權(quán)責任構(gòu)成要件
比較法視野下庭審公開的制度功能
楊帆 吉林大學理論法學研究中心教授
摘要：庭審公開制度關(guān)涉到一個國家司法的價值取向與功能定位，不能簡單地移植他國做法，須在功能比較的基礎(chǔ)上審慎定奪。法國、俄羅斯、美國的庭審公開，分別代表了司法保守主義下的“不公開”、以公開強化監(jiān)督和法律實用主義下的個案探索三種制度實踐。它們根植于三個國家不同的政治社會環(huán)境與法律傳統(tǒng)，體現(xiàn)了司法的不同功能與角色。在“政法傳統(tǒng)”下，我國的司法公開當以提升司法公信力為終極目標。因此，我們應(yīng)該適當借鑒域外庭審公開的制度設(shè)計，重視本國個案，根據(jù)不同制度的實施效果，在一個恰當?shù)墓δ荏w系內(nèi)，平衡各種公開制度的角色分際，實現(xiàn)從追求公開數(shù)量向提升公開質(zhì)量的轉(zhuǎn)變。
關(guān)鍵詞：庭審公開 功能主義 比較法 庭審直播 司法公信力
論股權(quán)的法律性質(zhì)
以成員權(quán)之法教義學構(gòu)造為中心
張雙根 北京大學法學院副教授
摘要：股權(quán)之首要含義，應(yīng)指股東地位或股東法律關(guān)系，既包括各具體股東權(quán)利，又內(nèi)含各項股東義務(wù)要素。之所以能將股東法律關(guān)系抽象成概括性股權(quán)概念，在于其中的股東權(quán)利要素在功能上居于主宰地位，各義務(wù)要素僅起輔助性作用。股東地位之股權(quán)化，其法教義學意義，在于股權(quán)得成為權(quán)利客體，從而便利股權(quán)讓與、股權(quán)質(zhì)權(quán)等制度的構(gòu)建。概括性股權(quán)以及內(nèi)含于其中的各具體股東權(quán)利，又有獨特的“元權(quán)”結(jié)構(gòu)；各具體股東權(quán)利與概括性股權(quán)間，原則上遵循“禁止分離原則”。
關(guān)鍵詞：股權(quán) 股東法律關(guān)系 概括性股權(quán) “元權(quán)” “現(xiàn)實化”
債權(quán)行使與非法占有目的的非法性認定
徐凌波 南京大學法學院副教授
摘要：行使債權(quán)可以否定非法占有目的的非法性。非法占有目的的非法性，是財產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件要素，而非一般違法性的提示要素，其評價的是財產(chǎn)犯罪行為所引起的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移、變動過程。只有當行為人對被害人擁有合法債權(quán)時，以非法手段引起的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移過程才被認為合乎民事實體財產(chǎn)秩序，進而否定非法性。實踐中認為行使虛假債權(quán)、非法債權(quán)的行為也能否定非法占有目的，該觀點將導致刑法財產(chǎn)犯罪體系內(nèi)部的價值判斷矛盾，進而產(chǎn)生處罰漏洞，應(yīng)當予以糾偏。在《刑法》新增第293條之一催收非法債務(wù)罪的背景下，應(yīng)將催收非法債務(wù)罪理解為財產(chǎn)犯罪的減輕構(gòu)成。在此基礎(chǔ)上，區(qū)分虛假債權(quán)與非法債權(quán)的意義在于，催收前者仍應(yīng)以搶劫、敲詐勒索罪等重罪進行處罰，只有催收后者才能成立催收非法債務(wù)罪。催收非法債務(wù)所獲得的收益來自于被害人合法財產(chǎn)所遭受的損失，根據(jù)《刑法》第64條的規(guī)定應(yīng)當優(yōu)先返還給被害人。
關(guān)鍵詞：占有目的的非法性 虛假債權(quán) 非法債權(quán) 催收非法債務(wù)罪
論司法制度的法律保留：含義、理由與邊界
趙一單 中國政法大學法學院副教授
摘要：《中華人民共和國立法法》不僅將司法制度規(guī)定為法律保留事項，還禁止就司法制度向國務(wù)院進行授權(quán)立法。立法機關(guān)已經(jīng)圍繞司法制度完成基礎(chǔ)的法律創(chuàng)制，但實踐中仍有其他規(guī)范介入其中，需要理論回應(yīng)�；谥贫扰c基本制度的區(qū)分，應(yīng)當對司法制度的規(guī)范含義作廣義理解。將司法制度規(guī)定為法律保留事項，是為了保證人民掌握司法權(quán)；禁止向國務(wù)院授權(quán)，是因為司法制度涉及基本權(quán)利和自由，且國務(wù)院和司法機關(guān)之間沒有直接關(guān)聯(lián)。全國人大常委會可以作出有關(guān)法律問題的決定介入司法制度，但在內(nèi)容層次等方面受到限制。“司法權(quán)是中央事權(quán)”的論斷，并不構(gòu)成地方性法規(guī)介入司法制度的障礙。司法解釋對于司法制度的介入，需要受到權(quán)力分工等因素的較大限制。
關(guān)鍵詞：司法制度 法律保留 有關(guān)法律問題的決定 地方性法規(guī) 司法解釋
工傷保險行政給付與第三人侵權(quán)賠償關(guān)系的再反思
基于954份判決的實證研究
艾琳 吉林大學理論法學研究中心研究員
摘要：勞動者遭遇第三人侵權(quán)時，既可以主張工傷保險理賠，又可以主張侵權(quán)損害賠償。二者的關(guān)系在司法上長期未有定論，而2014年出臺的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》試圖解決這一問題。通過對954份裁判文書的收集和分析，可知該規(guī)定在實踐中遠未取得一錘定音的預(yù)期效果，司法機關(guān)對于工傷理賠和侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系仍有顯著的認知分歧。究其原因，該規(guī)定本身含義不清，又缺乏立法的支撐，且與行政規(guī)則銜接不緊密。為此應(yīng)當從學理上澄清工傷保險與侵權(quán)責任的關(guān)系，運用多種解釋方法開示該規(guī)定的意涵，從而選擇合理的裁判模式。
關(guān)鍵詞：工傷保險 行政給付 第三人侵權(quán) 司法適用 法律解釋
整合與回應(yīng)：《監(jiān)察法實施條例》對監(jiān)察法制困境的紓解
賈志強 吉林大學法學院副教授
摘要：我國在《監(jiān)察法》實施后仍存在因監(jiān)察法律規(guī)范供給不足而導致的法制困境。《監(jiān)察法實施條例》在一定程度上紓解了這種困境，并對學界和實務(wù)界圍繞《監(jiān)察法》的諸多困惑及爭議做出了回應(yīng)�！侗O(jiān)察法實施條例》主要通過融合相關(guān)紀檢監(jiān)察規(guī)范性文件、借鑒刑事訴訟法律規(guī)范、吸納《監(jiān)察法釋義》中的辦案“規(guī)則”等路徑，增加了監(jiān)察法律規(guī)范供給。以對監(jiān)察措施的程序控制強化為視角，《監(jiān)察法實施條例》回應(yīng)了既有爭議問題，明確規(guī)定了各監(jiān)察措施適用的時間節(jié)點、系統(tǒng)整合了談話措施、部分消除了留置條件的不確定性等。但在政治性話語與法律性話語的交融調(diào)適過程中，《監(jiān)察法實施條例》中仍存在著兼容性方面的偏差和疏漏：職務(wù)違法／犯罪二元區(qū)分的規(guī)則與一體化規(guī)則之間、監(jiān)察規(guī)則與紀檢規(guī)范之間，均存在一定的矛盾或沖突；部分概念表述亦欠缺法律規(guī)范應(yīng)有的精準性和邏輯性。直面由紀委監(jiān)委合署辦公、執(zhí)紀執(zhí)法一體推進等所帶來的監(jiān)察法律規(guī)范的復(fù)雜性，從法制化邁向法治化，是我國監(jiān)察法制建設(shè)的未來方向。
關(guān)鍵詞：監(jiān)察法實施條例 監(jiān)察法制 監(jiān)察權(quán)限 監(jiān)察措施 兼容性偏誤
監(jiān)察證據(jù)標準的理論闡釋與優(yōu)化路徑
張紅哲 中國政法大學習近平法治思想研究院副研究員
摘要：監(jiān)察證據(jù)標準是監(jiān)察機關(guān)在案件審查調(diào)查過程中，依法收集、固定、審查、運用證據(jù)所應(yīng)當達到的標準，屬于監(jiān)察制度的重要組成部分。監(jiān)察證據(jù)標準的體系化建設(shè)既有利于推進反腐敗工作的法治化、規(guī)范化，也有利于構(gòu)建符合監(jiān)察規(guī)律的真相發(fā)現(xiàn)機制。只有在理論層面厘清監(jiān)察證據(jù)標準的分歧，才能在實踐層面正確把握“三類案件”的處理和“四種形態(tài)”的運用。在橫向?qū)用�，可依案件類型將監(jiān)察證據(jù)標準分為違紀案件審查證據(jù)標準、職務(wù)違法案件調(diào)查證據(jù)標準與職務(wù)犯罪案件調(diào)查證據(jù)標準；在縱向?qū)用�，可依案件處理流程分為初核證據(jù)標準、立案證據(jù)標準、采取特定審查調(diào)查措施的證據(jù)標準與結(jié)案證據(jù)標準。制定科學體系化監(jiān)察證據(jù)標準，需要重點解決抽象標準與具體標準、統(tǒng)一標準與差異標準、強制標準與指引標準之間的關(guān)系問題，完成對監(jiān)察證據(jù)標準“四梁八柱”的設(shè)置。在此基礎(chǔ)上，才能進一步展開對某一具體證據(jù)標準的構(gòu)設(shè)。
關(guān)鍵詞：監(jiān)察證據(jù) 監(jiān)察證據(jù)標準 三類案件 層次化結(jié)構(gòu) 紀法貫通
行刑銜接機制的基本問題
武曉雯 中共中央黨校（國家行政學院）政治和法律教研部副教授
摘要：行刑銜接包括由行到刑、由刑到行等環(huán)節(jié)的銜接以及對各種銜接的監(jiān)督。由行到刑的銜接旨在克服“以罰代刑”現(xiàn)象�！耙粤P代刑”并非指所有對構(gòu)成犯罪但不予刑罰處罰而只作行政處罰的情形，而僅指那些情節(jié)嚴重應(yīng)當給予刑罰處罰的犯罪行為但只作行政處罰的情形。對于沒有達到刑事證明標準，以及犯罪情節(jié)輕微不需要科處刑罰的案件，應(yīng)當允許代之以行政處罰，而且，公安機關(guān)與行政執(zhí)法機關(guān)都可能直接適用《刑法》第37條給予行政處罰。由刑到行的銜接旨在克服“以刑替罰”現(xiàn)象，為此，在行刑銜接工作方面，刑事追訴機關(guān)不能輕易先行介入，應(yīng)當摒棄刑事絕對優(yōu)先的觀念與做法，行政執(zhí)法機關(guān)應(yīng)當遵循由行到刑的移送標準，檢察機關(guān)應(yīng)當加強對刑事立案的監(jiān)督。
關(guān)鍵詞：行刑銜接 以罰代刑 以刑替罰 刑事絕對優(yōu)先 移送標準
論殘障人信息無障礙權(quán)：數(shù)字時代下的理論重構(gòu)
李靜 中國勞動關(guān)系學院法學院講師
摘要：“無障礙”是聯(lián)合國《殘疾人權(quán)利公約》確認的基本原則之一。在數(shù)字時代，殘障人的信息無障礙權(quán)具有特殊重要性，是殘障人平等參與社會交往、充分享受經(jīng)濟社會權(quán)利的前提條件。學界主流意見將平等服務(wù)作為殘障人無障礙權(quán)的理論基礎(chǔ)，信息無障礙權(quán)被視為無障礙權(quán)利從物理空間向信息空間的橫向延展。這樣一個市場導向的、將殘障人作為消費者的保護路徑已經(jīng)不能適應(yīng)數(shù)字時代全面保護殘障人信息無障礙權(quán)的要求。有必要在學理上引入數(shù)字公民身份理論，以此重構(gòu)殘障人信息無障礙權(quán)的基礎(chǔ)理論，重申殘障人保護的人權(quán)模式，關(guān)注殘障人在構(gòu)建信息無障礙過程中的主體性和參與性，通過殘障視角來構(gòu)架信息社會的秩序、標準、原則和價值。該理論要求從殘障的視角批判地審視數(shù)字時代的信息基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，積極推進我國信息無障礙法制建設(shè)，從而建設(shè)一個民主、包容、可持續(xù)、普遍參與、共同受益的信息社會。
關(guān)鍵詞：殘障 信息無障礙 殘疾人權(quán)利公約 數(shù)字鴻溝 數(shù)字公民身份