11、不作為犯等價(jià)性要件的學(xué)理檢視
張梓弦
12、重大誤解的范式之變
從錯(cuò)誤論到歸責(zé)論
李瀟洋
“團(tuán)結(jié)”語(yǔ)詞的歐陸公法敘事
從思想到制度
翟晗 武漢大學(xué)法學(xué)院特聘副研究員
摘要:在歐陸，“團(tuán)結(jié)”語(yǔ)詞指向時(shí)至今日依然鮮活的制度運(yùn)行。在歷史與經(jīng)驗(yàn)的視角中，“團(tuán)結(jié)”語(yǔ)詞在歐陸的出現(xiàn)有著特定的思想背景。而后這一語(yǔ)詞進(jìn)入公法理論，成為具有規(guī)范性的概念�！皥F(tuán)結(jié)”的要求來(lái)自社會(huì)自身的結(jié)構(gòu)，個(gè)人與他人構(gòu)成的根本社會(huì)關(guān)聯(lián)之現(xiàn)實(shí)直接關(guān)涉經(jīng)濟(jì)與國(guó)家的本質(zhì)。通過(guò)歐陸典型國(guó)家的政治實(shí)踐，“團(tuán)結(jié)”語(yǔ)詞的制度成果包括戰(zhàn)后憲法普遍所言的團(tuán)結(jié)價(jià)值以及各主要國(guó)家社會(huì)團(tuán)結(jié)的經(jīng)濟(jì)制度與現(xiàn)行立法。在公法上，闡明“團(tuán)結(jié)”語(yǔ)詞要求國(guó)家發(fā)現(xiàn)社會(huì)、保護(hù)社會(huì)，同時(shí)也包含社會(huì)中的人們對(duì)彼此承擔(dān)社會(huì)義務(wù)。自其誕生起，“團(tuán)結(jié)”語(yǔ)詞就以對(duì)人的關(guān)懷為核心，以提高社會(huì)福祉為目標(biāo)，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)資本主義及其生產(chǎn)方式的約束與改造。
關(guān)鍵詞:社會(huì)團(tuán)結(jié) 社會(huì)理論 比較憲法 歐洲公法
誠(chéng)信原則：個(gè)人信息保護(hù)與利用平衡的信任路徑
許可 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授
摘要:如何平衡個(gè)人信息保護(hù)與利用，是數(shù)字時(shí)代的核心議題之一�！秱�(gè)人信息保護(hù)法》在“合法、正當(dāng)、必要原則”外增設(shè)“誠(chéng)信原則”，開(kāi)辟了“基于誠(chéng)信的平衡路徑”。該路徑有效融合“場(chǎng)景機(jī)制”，彌補(bǔ)“比例機(jī)制”和“風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制”的立法缺憾，化解了數(shù)字信任困境。作為一般條款，誠(chéng)信原則可具體化為三類(lèi)次級(jí)機(jī)制：“補(bǔ)充處理者義務(wù)的誠(chéng)信機(jī)制”對(duì)處理者苛以不得欺詐、操縱以及公平對(duì)待個(gè)體的概括義務(wù)；“限制信息主體權(quán)利的誠(chéng)信機(jī)制”禁止個(gè)體濫用其在信息處理活動(dòng)中的權(quán)利，損害他人合法權(quán)益；“平衡信息主體與處理者利益的誠(chéng)信機(jī)制”一方面要求國(guó)家機(jī)關(guān)處理者承擔(dān)忠實(shí)、勤勉的信義義務(wù)，另一方面引入正當(dāng)利益條款，以調(diào)和私主體處理者和個(gè)體的利益沖突。作為授予自由裁量權(quán)的空白委任狀，誠(chéng)信原則亦要求執(zhí)法者、司法者秉持誠(chéng)信，以個(gè)人信息保護(hù)與利用平衡為宗旨，妥當(dāng)解釋法律規(guī)范、填補(bǔ)法律漏洞，最終鑄就原則與規(guī)則相互融貫的個(gè)人信息柔性法治秩序。
關(guān)鍵詞:個(gè)人信息 誠(chéng)實(shí)信用 數(shù)字信任
特別行政區(qū)制度法律特征的憲法學(xué)再釋義
莫紀(jì)宏 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員
摘要:特別行政區(qū)制度是現(xiàn)行《憲法》第31條和第62條第（十四）項(xiàng)確立的旨在實(shí)現(xiàn)國(guó)家和平統(tǒng)一和解決歷史遺留問(wèn)題的地方治理制度，屬于中國(guó)單一制國(guó)家結(jié)構(gòu)形式下特有的一種與一般地方制度、民族區(qū)域自治制度相并列的地方國(guó)家制度。從現(xiàn)行憲法的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，特別行政區(qū)制度的內(nèi)涵和外延要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出現(xiàn)行《憲法》第31條所規(guī)定的“特別行政區(qū)內(nèi)實(shí)行的制度”，不能把“特別行政區(qū)制度”在法理上簡(jiǎn)單地等同于“特別行政區(qū)內(nèi)實(shí)行的制度”。從合憲性審查的角度來(lái)看，“一國(guó)兩制”作為一種政治構(gòu)想是通過(guò)“一國(guó)一制”的制度保障來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這里的“一國(guó)一制”中的“一制”是指一個(gè)憲法制度。在法治軌道上來(lái)實(shí)現(xiàn)“一國(guó)兩制”政治構(gòu)想必須要在“一個(gè)憲法制度”的框架內(nèi)對(duì)“兩種制度”進(jìn)行制度性安排。制定《中華人民共和國(guó)特別行政區(qū)法》有助于更好地實(shí)現(xiàn)“一國(guó)兩制”政治構(gòu)想。
關(guān)鍵詞:憲法 基本法 特別行政區(qū)制度 “一國(guó)兩制” 合憲性
法典化與法體系的內(nèi)部構(gòu)成
陳景輝 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授
摘要:伴隨著《民法典》通過(guò)，中國(guó)正在醞釀一場(chǎng)幾乎涉及所有部門(mén)法的法典化運(yùn)動(dòng)，它們基本上遵循民法典的“法典=體系性+法律總則”的模式，并認(rèn)為自己在體系性與法律總則兩個(gè)方面并無(wú)困難。但如果仔細(xì)思考民法典的法典化理論，“法典=體系性+法律總則”的基本模式只是法典化的結(jié)果，而非該理論本身。如果注意到法典化與部門(mén)法劃分之間的必然聯(lián)系，并且法典化的最終根據(jù)在于“特定部門(mén)法具備價(jià)值上的完備性”，那么就只有部分的部門(mén)法才有法典化的可能；或者說(shuō)，并非所有的部門(mén)法都能夠被法典化。
關(guān)鍵詞:法典化 法體系 法律總則 價(jià)值 完備性
科技治理“倫理化”的法律意涵
趙鵬 中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院教授
摘要: 傳統(tǒng)上，科技治理主要聚焦健康、環(huán)境等物理性風(fēng)險(xiǎn)；但在當(dāng)代，科技治理開(kāi)始關(guān)注并回應(yīng)科技對(duì)人的主體性、社會(huì)交往規(guī)則、價(jià)值觀念的影響等倫理問(wèn)題，并不斷呈現(xiàn)出“倫理化”態(tài)勢(shì)。這要求我們反思將科技與科技使用行為相割裂的方法論，推動(dòng)科技治理適度民主化、社會(huì)化。但這一任務(wù)面臨科技與社會(huì)關(guān)系的不確定性、開(kāi)放決策維度的難題、倫理立場(chǎng)的多元性與變動(dòng)性等挑戰(zhàn)。為應(yīng)對(duì)這些挑戰(zhàn)，法律需要警惕技術(shù)決定論的思維和行為模式，需要為人類(lèi)活動(dòng)面對(duì)新興科技的調(diào)適能力提供制度環(huán)境�？萍贾卫淼膫惱砘环矫嬉笤诳萍佳邪l(fā)、設(shè)計(jì)等“上游”，設(shè)計(jì)原則性、程序性的要求，推動(dòng)倫理考量結(jié)構(gòu)化地嵌入科技研發(fā)過(guò)程，確�？萍佳邪l(fā)不僅僅考慮工具性價(jià)值，而且關(guān)注復(fù)合性的科技—倫理探究；另一方面，這也要求法律對(duì)“下游”的涉科技使用行為進(jìn)行回應(yīng)性規(guī)制。通過(guò)創(chuàng)造一種科技治理的制度生態(tài)，法律可促成技術(shù)的工具價(jià)值與社會(huì)價(jià)值體系之間的持續(xù)對(duì)話和不斷調(diào)適。
關(guān)鍵詞:科技 風(fēng)險(xiǎn)治理 倫理 法律
論雙軌法治
復(fù)規(guī)范性的中國(guó)敘事
朱林方 西南政法大學(xué)行政法學(xué)院副教授
摘要: 法治構(gòu)建中的規(guī)范多元是一項(xiàng)普遍性的社會(huì)事實(shí)。中國(guó)法治的“復(fù)規(guī)范性”，獨(dú)特之處不在于其“多元性”，而在于其頑強(qiáng)的“雙軌性”。從歷史上的禮法合治，到當(dāng)代的黨規(guī)國(guó)法合治，一直是兩種主要規(guī)范，通過(guò)三重制度邏輯——實(shí)質(zhì)價(jià)值與形式價(jià)值的傳導(dǎo)互動(dòng)、積極主體與消極主體的差序治理、示范系統(tǒng)與規(guī)范系統(tǒng)的功能耦合——運(yùn)轉(zhuǎn)起整個(gè)規(guī)范秩序，“雙軌法治”構(gòu)成了中國(guó)法治的深層結(jié)構(gòu)。規(guī)范系統(tǒng)的雙軌性來(lái)自治理結(jié)構(gòu)的雙軌性，古典“雙軌法治”源于儒法交互的治理結(jié)構(gòu)在規(guī)范上的復(fù)調(diào)表達(dá)，當(dāng)代“雙軌法治”源于“超政黨”與“半國(guó)家”既交叉混合又相對(duì)獨(dú)立的政治邏輯對(duì)規(guī)范秩序的雙重塑造。居于能動(dòng)地位的規(guī)范系統(tǒng)能否始終保持開(kāi)放性是影響“雙軌法治”生命力的關(guān)鍵。這就要求處于能動(dòng)地位的規(guī)范系統(tǒng)，其價(jià)值譜系必須是開(kāi)放的，而非封閉的，主體身份必須是流動(dòng)的，而非固化的，功能系統(tǒng)必須是示范的，而非強(qiáng)制的。
關(guān)鍵詞: 復(fù)規(guī)范性 雙軌法治 禮法合治 黨規(guī)國(guó)法合治
ESG的興起與現(xiàn)代公司法的能動(dòng)回應(yīng)
朱慈蘊(yùn) 深圳大學(xué)法學(xué)院特聘教授；呂成龍 深圳大學(xué)法學(xué)院長(zhǎng)聘副教授
摘要：“環(huán)境、社會(huì)和公司治理”概念一經(jīng)提出，即被全球主要資本市場(chǎng)和重要投資機(jī)構(gòu)迅速接受。ESG與現(xiàn)代公司法的演進(jìn)方向具有一致性，皆在追求可持續(xù)發(fā)展之目標(biāo)，其將在“有限責(zé)任”與“兩權(quán)分離”之后，成為促進(jìn)公司永續(xù)發(fā)展的新制度工具。究其原因，隨著現(xiàn)代公司制度與實(shí)踐的日益發(fā)達(dá)，現(xiàn)代公司本質(zhì)正在向“公司公民”躍遷，而ESG實(shí)踐正在有力回應(yīng)和支持著這種變化。ESG抓住了現(xiàn)代公司治理的核心，不僅對(duì)傳統(tǒng)的公司目的、信義義務(wù)提出了新要求，而且為公司治理質(zhì)量提升指引了前進(jìn)方向�；诖耍F(xiàn)代公司法應(yīng)當(dāng)對(duì)ESG的制度化作出能動(dòng)回應(yīng)。我們應(yīng)當(dāng)藉由公司法基本原則的確立為ESG實(shí)現(xiàn)提供方向指引，通過(guò)對(duì)上市公司信息披露規(guī)則和相應(yīng)法律規(guī)范的建構(gòu)，循序漸進(jìn)地推動(dòng)ESG與公司經(jīng)濟(jì)發(fā)展相得益彰。
關(guān)鍵詞：ESG 公司治理 公司社會(huì)責(zé)任 公司公民
送達(dá)制度的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)向
從“結(jié)果型”走向“過(guò)程型”
張興美 吉林大學(xué)法學(xué)院副教授
摘要：我國(guó)的送達(dá)制度是按照結(jié)果導(dǎo)向型思維打造的“結(jié)果型”送達(dá)。“結(jié)果型”送達(dá)是以受送達(dá)人為主體偏向、以實(shí)質(zhì)性送達(dá)效果為制度目標(biāo)和法院全責(zé)型的送達(dá)結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)為送達(dá)不能、送而不達(dá)等送達(dá)難現(xiàn)象提供了制度環(huán)境。規(guī)范的送達(dá)制度應(yīng)當(dāng)是按照過(guò)程導(dǎo)向型思維打造的“過(guò)程型”送達(dá)�！斑^(guò)程型”送達(dá)是以受送達(dá)人程序利益為保護(hù)對(duì)象、以過(guò)程理性為制度核心、可實(shí)現(xiàn)程序自治的送達(dá)結(jié)構(gòu)。由“結(jié)果型”送達(dá)向“過(guò)程型”送達(dá)轉(zhuǎn)向是解決我國(guó)送達(dá)制度困境、重構(gòu)我國(guó)送達(dá)制度的具體路徑。該路徑的實(shí)現(xiàn)以強(qiáng)化送達(dá)過(guò)程的理性建設(shè)為重點(diǎn)，信息化手段、社會(huì)化方法、交互性機(jī)制和推定規(guī)則可以為我國(guó)送達(dá)制度結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)向提供技術(shù)保障。
關(guān)鍵詞：送達(dá) 送達(dá)難 電子送達(dá) 過(guò)程導(dǎo)向 結(jié)果導(dǎo)向
概率推理：實(shí)現(xiàn)審判智能決策的結(jié)構(gòu)化進(jìn)路
熊曉彪 中山大學(xué)法學(xué)院助理教授
摘要：“審判智能決策”要求機(jī)器能夠?qū)Ψ赏评磉M(jìn)行有效模擬。人工智能與三段論式法律推理具有契合性，能夠借助法律論證與深度學(xué)習(xí)等技術(shù)發(fā)現(xiàn)法律規(guī)則大前提，卻陷入了事實(shí)小前提的確定這一證據(jù)推理困境。中國(guó)當(dāng)下的人工智能法律系統(tǒng)初步實(shí)現(xiàn)了證據(jù)分析，但未能作出準(zhǔn)確的證據(jù)評(píng)價(jià)�；诮Y(jié)構(gòu)化評(píng)價(jià)似然比的概率推理，有效刻畫(huà)了事實(shí)推理鏈條上證據(jù)證明力的算法模型，成為破解困境的一條可行進(jìn)路。概率推理具有結(jié)構(gòu)化的邏輯推理與決策框架、數(shù)字化的信念表達(dá)與事實(shí)推論、科學(xué)化的信息處理與信念結(jié)合機(jī)制等特征，有助于實(shí)現(xiàn)審判智能決策的發(fā)展目標(biāo)。法學(xué)界對(duì)概率推理的認(rèn)識(shí)存在數(shù)字審判、合取悖論、主觀賦值等理論誤區(qū)，概率推理在司法領(lǐng)域的適用面臨運(yùn)算復(fù)雜性、“裸統(tǒng)計(jì)”問(wèn)題以及數(shù)據(jù)化評(píng)估證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)，在概率推理推行中還需要保持審慎的態(tài)度。
關(guān)鍵詞：概率推理 審判智能決策 證據(jù)評(píng)價(jià) 結(jié)構(gòu)化 推論力量
懲罰性賠償與刑事責(zé)任的競(jìng)合、沖突與解決
呂英杰 廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院副教授
摘要：經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的場(chǎng)合經(jīng)常會(huì)發(fā)生懲罰性賠償責(zé)任和刑事責(zé)任的競(jìng)合。從懲罰性賠償?shù)膶傩詠?lái)看，其與刑罰同屬于懲罰措施，具有準(zhǔn)刑罰性，因而同時(shí)適用懲罰性賠償和刑事責(zé)任便會(huì)有“雙重處罰”的危險(xiǎn)。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為懲罰性賠償對(duì)于刑法規(guī)制有彌補(bǔ)刑事處罰漏洞的特殊功能，但由于受到罪刑法定原則的制約，刑法漏洞無(wú)法通過(guò)其他部門(mén)法彌補(bǔ)，且在產(chǎn)品刑事責(zé)任領(lǐng)域并無(wú)彌補(bǔ)漏洞的必要。既然可以通過(guò)刑法手段追究產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，原則上就不需要再另設(shè)懲罰性賠償制度。但考慮到現(xiàn)行立法已經(jīng)引入了懲罰性賠償制度，必須通過(guò)合理方案解決懲罰性賠償與刑事責(zé)任的適用沖突問(wèn)題。具體建議包括：禁止民事公益訴訟提起懲罰性賠償、通過(guò)折抵避免重復(fù)處罰以及懲罰性賠償?shù)臄?shù)額確定應(yīng)符合比例原則等。
關(guān)鍵詞：懲罰性賠償 刑事責(zé)任 一事不再罰 產(chǎn)品責(zé)任
不作為犯等價(jià)性要件的學(xué)理檢視
張梓弦 北京大學(xué)法學(xué)院助理教授
摘要：我國(guó)既往觀點(diǎn)對(duì)不真正不作為犯的等價(jià)性要件之論述存在諸多誤區(qū)。這具體表現(xiàn)為，罔顧“等價(jià)”和“等置”的概念之差將二者混為一談，抑或無(wú)視等價(jià)性要件的初始意涵而盲目對(duì)其賦予了可獨(dú)立擔(dān)負(fù)起限定不作為犯處罰范圍的機(jī)能�；趯�(duì)狹義等價(jià)性要件的概念源流考略，其功能定位理應(yīng)是于舉止關(guān)聯(lián)犯的場(chǎng)域?qū)Σ蛔鳛槭欠窬哂衅ヅ湎鄳?yīng)舉止不法的正犯性予以檢視。在后續(xù)理論發(fā)展中，等價(jià)性雖漸漸淪為了徒有要件之名而無(wú)要件之實(shí)的思維方式，但仍可在涉及以背反舉止方式而實(shí)現(xiàn)的情報(bào)傳播犯以及不作為的參與等問(wèn)題中為我國(guó)司法實(shí)務(wù)提供一個(gè)嶄新視角。
關(guān)鍵詞：等價(jià)性 舉止關(guān)聯(lián)犯 不作為的參與
重大誤解的范式之變
從錯(cuò)誤論到歸責(zé)論
李瀟洋 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院講師
摘要：我國(guó)《民法典》第147條與相關(guān)司法解釋未對(duì)重大誤解的構(gòu)成提出實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。傳統(tǒng)民法理論中的“錯(cuò)誤論”在價(jià)值判斷上面臨交易安全與決定自由保護(hù)不足的雙重困境，導(dǎo)致了教義學(xué)上不必要的復(fù)雜和不確定，難以為我國(guó)法提供解釋指引。以締約過(guò)失廢止合同為代表的“歸責(zé)論”打破了“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不受關(guān)注”的教條，轉(zhuǎn)而對(duì)相對(duì)方在錯(cuò)誤形成中的作用進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)，體系化地吸納了先合同誠(chéng)信關(guān)系的價(jià)值變遷�；跉w責(zé)論的解釋思路，相對(duì)方過(guò)失導(dǎo)致或維持的錯(cuò)誤具有可撤銷(xiāo)性；雙方均無(wú)過(guò)失的共同錯(cuò)誤不應(yīng)允許一方通過(guò)撤銷(xiāo)合同轉(zhuǎn)嫁全部風(fēng)險(xiǎn)；作為歸責(zé)論的例外，當(dāng)錯(cuò)誤造成重大損失時(shí)也可允許錯(cuò)誤方撤銷(xiāo)，從而形成以相對(duì)方過(guò)失為原則，以錯(cuò)誤方重大損失為例外的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：重大誤解 錯(cuò)誤論 歸責(zé)論 相對(duì)人過(guò)失 重大損失
論作為違約救濟(jì)的獲利交出
洪國(guó)盛 北京大學(xué)國(guó)際法學(xué)院博士后
摘要：為預(yù)防與阻卻違約獲利行為，獲利交出救濟(jì)在理論上應(yīng)運(yùn)而生。不過(guò)，既有研究認(rèn)為應(yīng)適用獲利交出救濟(jì)的案型，均無(wú)需亦不應(yīng)由此救濟(jì)處理。一物二賣(mài)與節(jié)約履行的案型，由常規(guī)損害賠償救濟(jì)即可解決。對(duì)于守約方似無(wú)損失或損失難以計(jì)算的案型，則可由協(xié)商性損害賠償處理。既有學(xué)說(shuō)對(duì)獲利交出救濟(jì)的正當(dāng)性依據(jù)、適用范圍以及守約方保有得利之原因的論證都有缺陷。獲利交出救濟(jì)僅應(yīng)適用于規(guī)則套利型違約。此類(lèi)違約行為不僅損害交易穩(wěn)定性，亦具有增加交易成本、減少交易的外部性而需予以預(yù)防。違約使用、履行欺詐、利用限制賠償規(guī)則、實(shí)際履行排除規(guī)則、違約金調(diào)整規(guī)則牟利，均屬于此類(lèi)違約的典型情形。
關(guān)鍵詞：獲利交出 協(xié)商性損害賠償 機(jī)會(huì)主義違約 規(guī)則套利型違約
國(guó)際法治對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的塑造
張康樂(lè) 北京大學(xué)法學(xué)院博士后
摘要：國(guó)際法既為一國(guó)參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供基本準(zhǔn)則，又對(duì)一國(guó)謀求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的措施施加限制，具有客觀結(jié)構(gòu)性。主權(quán)國(guó)家在國(guó)際法律框架中可以發(fā)揮主觀能動(dòng)性，戰(zhàn)略運(yùn)用國(guó)際法來(lái)推動(dòng)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。國(guó)際法的客觀結(jié)構(gòu)性與主權(quán)國(guó)家的主觀能動(dòng)性共同構(gòu)成了國(guó)際法塑造國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理論框架。自上世紀(jì)中葉，諸多國(guó)家的發(fā)展歷程印證了國(guó)際法對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的塑造：一些拉美國(guó)家在國(guó)際法的限制下，債務(wù)危機(jī)不斷惡化；中國(guó)發(fā)揮主觀能動(dòng)性，戰(zhàn)略性地運(yùn)用國(guó)際法，發(fā)展成就矚目。觀察和總結(jié)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的國(guó)際法塑造，有助于認(rèn)識(shí)國(guó)際法在國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用：國(guó)際法同時(shí)支持和限制著一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
關(guān)鍵詞：戰(zhàn)略運(yùn)用國(guó)際法 客觀結(jié)構(gòu)限制 主觀能動(dòng)性 中國(guó)經(jīng)驗(yàn)