11、過失犯中被害人的作為義務(wù)與自我負(fù)責(zé)的邊界 馬衛(wèi)軍 12、論利益歸屬對犯罪參與類型界分的影響 以財(cái)產(chǎn)性犯罪為中心 秦雪娜
“全域數(shù)字法院”的構(gòu)建與實(shí)現(xiàn)
作者：李占國 浙江省高級人民法院院長
摘要：近年來中國互聯(lián)網(wǎng)司法發(fā)展取得了顯著成效，為建設(shè)一種全新的法院樣態(tài)——“全域數(shù)字法院”提供了可能。與既往的法院信息化建設(shè)不同，“全域數(shù)字法院”是一場重塑性的制度革命，它以線上線下深度融合、內(nèi)網(wǎng)外網(wǎng)共享協(xié)同、有線無線互聯(lián)互通為基本要求，更加注重系統(tǒng)集成與數(shù)字賦能，更加注重流程再造與制度重塑，更加注重全面數(shù)字化與高度智能化，運(yùn)用“技術(shù)+制度”為實(shí)現(xiàn)更高水平的公平正義注入新效能。建設(shè)“全域數(shù)字法院”，主要路徑是通過“平臺化建設(shè)”“無紙化轉(zhuǎn)型”“智能化賦能”三階段，打造全生命周期的司法平臺，提供全時(shí)空在線的司法服務(wù)，構(gòu)建全流域智能的司法模式，驅(qū)動司法制度的全方位變革，并最終實(shí)現(xiàn)司法領(lǐng)域從數(shù)字賦能到制度重塑的革命性變革。
關(guān)鍵詞：全域數(shù)字法院 平臺化 無紙化 智能化 制度變革
論中國古典政法傳統(tǒng)
作者：黃文藝 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授；邱濱澤 吉林大學(xué)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心博士研究生
摘要：古典政法傳統(tǒng)是秦漢以來中國政治法律領(lǐng)域形成的一整套相對穩(wěn)定的意識形態(tài)、制度安排和治理實(shí)踐�！罢薄胺ā标P(guān)系是古代政治家、思想家思考治國問題的重大主題，產(chǎn)生了一系列獨(dú)具特色的理論認(rèn)識。廣義上的“政”“法”關(guān)系，表現(xiàn)為政必有法、為政以法、法依政行、政法同構(gòu)、政法互動。狹義上的“政”“法”關(guān)系，即“政”“刑”關(guān)系，表現(xiàn)為政刑一體、政主刑輔、政先刑后、政刑互補(bǔ)。歷經(jīng)長期的演進(jìn)，古典政法傳統(tǒng)形成了多元一體的政法場域、太平盛世的政法理想、統(tǒng)分結(jié)合的權(quán)力構(gòu)架、互動互塑的政社關(guān)系、綜合施治的治理模式、奉法循理的官吏隊(duì)伍等基本樣態(tài)。古典政法傳統(tǒng)蘊(yùn)含的民為邦本、天下太平、變法圖強(qiáng)、綜合為治、防患未然、情理法融合等思想值得今人借鑒。
關(guān)鍵詞：政法傳統(tǒng) 政法場域 太平盛世 綜合治理
平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷法實(shí)施
以經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)為出發(fā)點(diǎn)
作者：李劍 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授
摘要：在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，歐盟和美國反壟斷法實(shí)施力度有很大差異，中國也明顯呈現(xiàn)出兩個(gè)階段。這種差異需要解釋，而經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)構(gòu)成了理解的出發(fā)點(diǎn)。通過福利標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)建立了統(tǒng)一、確定的分析框架。但這一分析框架也受到諸多因素的約束，并面臨平臺經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)�！斗磯艛喾ā冯m然明確了經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)，但沒有清晰的福利標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前對平臺企業(yè)的高強(qiáng)度執(zhí)法，更多是追求非經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)的結(jié)果。作為多目標(biāo)法律，非經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)使得《反壟斷法》更具現(xiàn)實(shí)回應(yīng)性。不過，要實(shí)現(xiàn)更好的實(shí)施效果，仍需要完善的反壟斷法制度，并在個(gè)案中進(jìn)行更充分地說理。
關(guān)鍵詞：平臺經(jīng)濟(jì) 經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo) 福利標(biāo)準(zhǔn) 反壟斷
反不正當(dāng)競爭法“權(quán)利”與“利益”雙重客體保護(hù)新論
作者：龍俊 福建師范大學(xué)法學(xué)院副教授
摘要：“權(quán)利一元保護(hù)”與“利益一元保護(hù)”是學(xué)界對反不正當(dāng)競爭法（反法）保護(hù)客體的一般概括，且建基于反法“利益一元保護(hù)”通說之上的知識產(chǎn)權(quán)法往往具有適用上的優(yōu)先性。但是，從反法的歷史血統(tǒng)、利益與權(quán)利的轉(zhuǎn)化程式以及現(xiàn)行反法的規(guī)范實(shí)踐來看，利益與權(quán)利雙重保護(hù)更符合反法的客觀實(shí)際：在歷史演化層面，反法雖從民法中分離，但本質(zhì)上卻承繼了傳統(tǒng)民法中權(quán)利與利益雙重保護(hù)的血統(tǒng)；在轉(zhuǎn)化程式上，反法伴隨著“利益—法益—應(yīng)然權(quán)利—法定權(quán)利”的轉(zhuǎn)化路徑而形成一種“隨動關(guān)系”，既為這一“過程利益”提供保護(hù)，又將作為“轉(zhuǎn)化節(jié)點(diǎn)”的具體“法益”和“權(quán)利”以實(shí)定法的方式確立下來；在規(guī)范實(shí)踐方面，作為法益保護(hù)的經(jīng)營者利益以及社會公共利益、作為應(yīng)然權(quán)利的商譽(yù)權(quán)、作為從應(yīng)然權(quán)利向法定權(quán)利成功轉(zhuǎn)型的商業(yè)秘密權(quán)，以及作為法定權(quán)利的消費(fèi)者知情權(quán)等客體均得到了反法的實(shí)際承認(rèn)。在雙重客體保護(hù)論的基礎(chǔ)上，反法中的諸多疑難問題均可獲得進(jìn)一步釋明。
關(guān)鍵詞：利益 權(quán)利 商業(yè)秘密 一般條款 反不正當(dāng)競爭法
平臺扼殺式并購的反壟斷法規(guī)制
作者：王偉 清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生
摘要：全球大型數(shù)字平臺通過“復(fù)制、收購與扼殺”的策略扼殺并購了大量初創(chuàng)企業(yè)，引發(fā)了創(chuàng)新賽道壟斷的顧慮。初創(chuàng)企業(yè)并購?fù)ǔ２粫痫@著的市場結(jié)構(gòu)變化，但隨著時(shí)間推移，平臺“切香腸式”的扼殺式并購，在扼殺潛在競爭對手、強(qiáng)化自身市場支配地位的同時(shí)，更會扭曲長期創(chuàng)新供給，致使未來市場可競爭性喪失。而并購效率改進(jìn)收益的消亡、創(chuàng)業(yè)者獎(jiǎng)勵(lì)作用的證偽與動態(tài)競爭約束工具的全面失靈，進(jìn)一步要求反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)摒棄目前普遍不作為的監(jiān)管做法，及時(shí)識別與規(guī)制平臺扼殺式并購。對此，有必要引入內(nèi)部文檔調(diào)查、并購價(jià)格組成分析等并購動機(jī)過濾機(jī)制，識別出那些出于消除未來競爭威脅或扼殺潛在迭代式創(chuàng)新目的的初創(chuàng)企業(yè)并購；同時(shí)，通過引入補(bǔ)充性的申報(bào)門檻、設(shè)定更具針對性的審查補(bǔ)救措施與授權(quán)必要的事后調(diào)查，將能有效地遏制平臺資本的無序擴(kuò)張，為初創(chuàng)企業(yè)創(chuàng)造一個(gè)不受主導(dǎo)平臺扼殺式并購?fù){的現(xiàn)代化營商環(huán)境。
關(guān)鍵詞：數(shù)字平臺 扼殺式并購 初創(chuàng)企業(yè) 反壟斷 假陽性錯(cuò)誤
平臺用工勞動權(quán)益保護(hù)的立法進(jìn)路
作者：謝增毅 中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員
摘要：我國互聯(lián)網(wǎng)平臺工人數(shù)量多達(dá)數(shù)千萬,且增長迅速。平臺工人面臨身份不明確、工作時(shí)間長、收入不穩(wěn)定、職業(yè)傷害保障缺失、算法運(yùn)行不合理等突出問題。由于平臺用工的特殊性，現(xiàn)有勞動法及其司法實(shí)踐難以為平臺工人提供有效保護(hù)。近年來，越來越多的國家，包括美國、法國、意大利等對平臺工人進(jìn)行了專門立法。我國有必要出臺平臺工人權(quán)益保護(hù)專門立法。平臺工人權(quán)益保護(hù)立法的基本思路是確保符合“勞動者”標(biāo)準(zhǔn)的工人得到勞動法保護(hù)，并為一般平臺工人提供基本勞動權(quán)益保障。立法應(yīng)通過勞動關(guān)系舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則，使平臺工人身份得到正確歸類。平臺工人的基本權(quán)益內(nèi)容應(yīng)根據(jù)所有工人應(yīng)享有的基本權(quán)益、平臺用工的靈活性以及平臺主要依靠算法運(yùn)行的特點(diǎn)而設(shè)計(jì)，應(yīng)賦予平臺工人平等就業(yè)、職業(yè)安全衛(wèi)生、工資、工時(shí)、加入工會和集體協(xié)商等方面的權(quán)利，以及與算法相關(guān)的權(quán)利。
關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)平臺 平臺工人 勞動者 算法 新就業(yè)形態(tài)
集體建設(shè)用地制度改革的征稅與征收模式辨析
作者：黃忠 西南政法大學(xué)創(chuàng)新型國家建設(shè)法治研究院教授
摘要：我國集體建設(shè)用地制度改革正面臨“征收+出讓”抑或“入市+征稅”的模式選擇難題。由于在公共基礎(chǔ)設(shè)施成本與收益的測算、土地自然增值與非自然增值的區(qū)分以及土地增值稅的稅基、稅率確定上存在諸多困難，征稅模式在回收公共基礎(chǔ)設(shè)施投資和實(shí)現(xiàn)地利共享的目標(biāo)上不占優(yōu)勢。而且，集體經(jīng)營性建設(shè)用地入市還面臨后續(xù)經(jīng)營上的不確定性，從而會對公共基礎(chǔ)設(shè)施投資的回收和地利共享目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)帶來更大風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際上，征稅和征收絕非截然對立，土地增值稅在性質(zhì)、功能和效果上與土地征收有相似性，人為拔高征稅地位，認(rèn)為其比征收更文明的觀點(diǎn)并不科學(xué)。因而，我們尚不能斷定征稅必然優(yōu)于征收，故集體建設(shè)用地制度的改革仍需因地制宜，讓“征收+出讓”與“入市+征稅”兩種模式相互競爭、借鑒，并在地盡其利、地利共享的目標(biāo)下獲得融貫發(fā)展。
關(guān)鍵詞：征收 土地出讓金 征稅 土地增值稅 集體建設(shè)用地
法庭警察權(quán)研究
作者：占善剛 武漢大學(xué)法學(xué)院教授
摘要：法庭警察權(quán)乃法院為維護(hù)法庭秩序及審判的威嚴(yán)所享有的采取秩序措施及施加秩序罰的權(quán)力。法庭警察權(quán)有妨害預(yù)防作用、妨害排除作用與妨害制裁作用三種基本形態(tài)�；诜ㄍブ刃蚓S護(hù)的實(shí)效性與法庭警察權(quán)實(shí)施基礎(chǔ)的客觀實(shí)在性，法庭警察權(quán)依附于裁判權(quán)，由擔(dān)當(dāng)裁判權(quán)的法院行使。法庭警察權(quán)以功能意義上的法庭為其實(shí)施的時(shí)空范圍，以妨害法庭秩序及審判威嚴(yán)的行為及狀態(tài)為規(guī)制對象。對于妨害法庭秩序的行為實(shí)施何種作用形態(tài)的法庭警察權(quán)取決于法院的合目的性裁量，應(yīng)受比例原則的規(guī)制。法庭警察權(quán)在我國由三大訴訟法分別規(guī)范，不僅未能科學(xué)地體認(rèn)法庭警察權(quán)的性質(zhì)，也未能正確地廓清法庭警察權(quán)應(yīng)有的實(shí)施邊界，加劇了司法實(shí)務(wù)中法庭警察權(quán)制度適用之亂象，亟待統(tǒng)一立法構(gòu)建。
關(guān)鍵詞：法庭 法庭警察權(quán) 裁判權(quán) 平等原則 比例原則
獨(dú)立行政公益訴訟法律規(guī)范體系之構(gòu)建
作者：王春業(yè) 河海大學(xué)法學(xué)院教授
摘要：在訴訟目的、提起主體、受案范圍、舉證責(zé)任、訴前程序等方面，行政公益訴訟都與普通行政訴訟有巨大差異。行政公益訴訟雖被置于《行政訴訟法》之中，但后者無法為前者提供一套有效的適用規(guī)則。必須在《行政訴訟法》之外另行構(gòu)建獨(dú)立的行政公益訴訟規(guī)范體系。主觀訴訟與客觀訴訟之分為構(gòu)建行政公益訴訟法律規(guī)范體系提供了理論基礎(chǔ)。《行政訴訟法》所確定的行政訴訟具有主觀訴訟傾向，以權(quán)利救濟(jì)為目的；而行政公益訴訟則是典型的客觀訴訟。為此，有必要建立以客觀訴訟為基礎(chǔ)的獨(dú)立行政公益訴訟法律規(guī)范體系，制定專門的行政公益訴訟法，明確行政公益訴訟特有的內(nèi)容，對訴前程序進(jìn)行適度司法化，并建立預(yù)防性行政公益訴訟，為行政公益訴訟量身定做法律依據(jù)。
關(guān)鍵詞：行政公益訴訟 主觀訴訟 客觀訴訟 行政公益訴訟法
作為勞動基準(zhǔn)的個(gè)人信息保護(hù)
作者：王倩 同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院副教授
摘要：勞動者的個(gè)人信息保護(hù)問題存在特殊之處，具體表現(xiàn)為資強(qiáng)勞弱和人格從屬性背景下知情同意規(guī)則的失靈、工作數(shù)字化后勞動者被透視和被操控的風(fēng)險(xiǎn)、有組織生產(chǎn)的合作關(guān)系中個(gè)人信息處理的需要，因此不能完全適用《個(gè)人信息保護(hù)法》的一般規(guī)則。勞動基準(zhǔn)法已經(jīng)納入立法規(guī)劃，在其中就勞動者個(gè)人信息保護(hù)做專門規(guī)定，這是對數(shù)字時(shí)代人權(quán)保護(hù)新挑戰(zhàn)的回應(yīng)，對于其他勞動基準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)也有重要意義。在勞動關(guān)系中僅遵循私法路徑不足以保護(hù)個(gè)人信息，還需要配備公權(quán)力保障，勞動基準(zhǔn)法的雙重保護(hù)機(jī)制也契合了這一需求。作為勞動關(guān)系中保護(hù)個(gè)人信息的特別法，勞動基準(zhǔn)法的相應(yīng)條款應(yīng)該考慮如何對一般規(guī)則進(jìn)行調(diào)整，包括限制知情同意規(guī)則的適用，滿足人力資源管理的正當(dāng)需求，修改刪除權(quán)、可攜帶權(quán)和自動化決策條款，協(xié)調(diào)主管機(jī)構(gòu)、救濟(jì)方式和法律責(zé)任。由于“必需”是一個(gè)語境依賴型概念，將來還應(yīng)該通過配套文件來規(guī)制工作場所的視頻監(jiān)控等典型的應(yīng)用場景。
關(guān)鍵詞：勞動基準(zhǔn)法 個(gè)人信息保護(hù) 數(shù)字化 人力資源管理
過失犯中被害人的作為義務(wù)與自我負(fù)責(zé)的邊界
作者：馬衛(wèi)軍 蘭州大學(xué)法學(xué)院副教授
摘要：被害人自我答責(zé)理論強(qiáng)調(diào)自我決定，從而保障個(gè)人自由。法所關(guān)注的領(lǐng)域，是交往性的契約領(lǐng)域。非契約領(lǐng)域，屬于個(gè)體的自治空間。刑法并不關(guān)注發(fā)生在“自我管轄領(lǐng)域”內(nèi)的“侵害行為和侵害結(jié)果”。在自治領(lǐng)域，被害人應(yīng)當(dāng)確�！敖Y(jié)果的不發(fā)生”。對參與被害人“自我管轄領(lǐng)域”內(nèi)的行為，立足于限制的正犯概念和共犯的二元參與體系的概念，能夠在教義學(xué)上得到準(zhǔn)確解讀。義務(wù)人在事實(shí)上有防止結(jié)果發(fā)生的可能性、義務(wù)履行與利益損害不能顯著失衡、不能以生命為代價(jià)履行義務(wù)、人身保護(hù)與財(cái)產(chǎn)保護(hù)義務(wù)的“強(qiáng)制力”應(yīng)當(dāng)有別，是考量作為義務(wù)邊界的因素。超出財(cái)產(chǎn)保護(hù)義務(wù)履行范圍的，義務(wù)人完全進(jìn)入到了自我管轄的空間。對于造成的損害結(jié)果，由被害人答責(zé)。超越人身保護(hù)義務(wù)的，應(yīng)區(qū)分職業(yè)義務(wù)人與非職業(yè)義務(wù)人，分別對待。行為人創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)與職業(yè)義務(wù)人傷亡之間存在緊密關(guān)聯(lián)之時(shí)，屬于急迫性風(fēng)險(xiǎn)，由行為人答責(zé)。職業(yè)義務(wù)人正常履行職業(yè)義務(wù)的，屬于職業(yè)性管轄。職業(yè)義務(wù)人發(fā)生誤判之時(shí)，不能由職業(yè)義務(wù)人自我答責(zé)。無義務(wù)者實(shí)施保護(hù)行為造成損害的，應(yīng)該對侵害結(jié)果自我答責(zé)。
關(guān)鍵詞：過失犯 作為義務(wù) 自我決定 自我答責(zé) 邊界
論利益歸屬對犯罪參與類型界分的影響
以財(cái)產(chǎn)性犯罪為中心
作者：秦雪娜 北京理工大學(xué)法學(xué)院副教授
摘要：中外司法實(shí)務(wù)在區(qū)分核心和次要的犯罪參與類型時(shí)，慣常地考慮參與人的利益歸屬情況。特別是對于財(cái)產(chǎn)性犯罪，直接突破了以構(gòu)成要件為中心的區(qū)分模式，格外側(cè)重于參與人對經(jīng)濟(jì)利益的歸屬。對此，學(xué)界尚未進(jìn)行充分的理論詮釋。在肯定利益歸屬影響論的基礎(chǔ)上，將利益歸屬作為綜合區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的影響因子之一的做法，不具有體系理性；將利益歸屬作為認(rèn)定參與行為發(fā)揮的客觀作用的間接事實(shí)，未體現(xiàn)關(guān)聯(lián)性；將利益歸屬作為認(rèn)定參與人主觀意思的情狀證據(jù)，不具有明確性。犯罪參與類型的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)具有遞進(jìn)序列的主客觀層次，在確認(rèn)參與人具有實(shí)施構(gòu)成要件的具體行為能力的基礎(chǔ)上，利益歸屬是推定參與人是否具有實(shí)施構(gòu)成要件的行為意志的間接事實(shí)。財(cái)產(chǎn)性犯罪具有強(qiáng)烈的追求利益的經(jīng)濟(jì)性格，以利益歸屬推定參與人實(shí)施構(gòu)成要件的行為意志，在財(cái)產(chǎn)性犯罪中具有更可靠的推定效果。
關(guān)鍵詞：利益歸屬 犯罪參與類型 行為意志 財(cái)產(chǎn)犯罪
論著作權(quán)法的范式轉(zhuǎn)換
從“權(quán)利”到“行為規(guī)制”
作者：丁文杰 復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院講師
摘要：現(xiàn)行著作權(quán)法條文的構(gòu)造具有濃厚的自然權(quán)理論色彩，重視對著作人身權(quán)的保護(hù)，且在處理著作財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)拘泥于物權(quán)構(gòu)造。靜態(tài)思維的權(quán)利范式缺乏體系化思維，將著作權(quán)誤解為對作品這一無體“物”享有的權(quán)利。然而，著作權(quán)的本質(zhì)是行為規(guī)制，其對私人行動自由的限制程度較高。因此，著作權(quán)法的思維方式也需要從靜態(tài)思維的權(quán)利范式轉(zhuǎn)向動態(tài)思維的行為規(guī)制范式。動態(tài)思維的行為規(guī)制范式，既可以糾正政策形成過程中的利益傾斜問題，也可以彌補(bǔ)著作權(quán)法條文與使用者普遍認(rèn)知之間的偏差。
關(guān)鍵詞：著作權(quán)法 靜態(tài)思維 動態(tài)思維 權(quán)利范式 行為規(guī)制范式
情理推斷在刑事證明中的規(guī)范運(yùn)作
以事實(shí)證成理論為分析框架
作者：王星譯 華中科技大學(xué)法學(xué)院講師
摘要：情理推斷是以經(jīng)驗(yàn)知識為前提的推論，其在司法證明中的作用是必要但危險(xiǎn)的。我國現(xiàn)行印證證明模式中并沒有包容情理推斷的空間，但其卻在實(shí)踐中隱性運(yùn)作，同時(shí)因缺少約束機(jī)制而易于導(dǎo)致權(quán)力濫用甚至恣意裁判。為化解合法性與正當(dāng)性危機(jī)，有必要規(guī)范情理推斷在司法證明中的運(yùn)作。然而，傳統(tǒng)印證證明理論的外部視角，無法描摹司法證明的全貌，可以引入一種內(nèi)部觀察視角作為補(bǔ)充。司法證明在結(jié)構(gòu)上是包含價(jià)值判斷的論證式經(jīng)驗(yàn)推論，事實(shí)認(rèn)定因而具有似真性。在似真性證明的制度語境中，情理推斷作用于從證據(jù)命題推導(dǎo)出案件事實(shí)的證明過程之中，輔助裁判者認(rèn)定并證成對事實(shí)的確信。在該事實(shí)證成的理論分析框架中，情理推斷的規(guī)范運(yùn)作需要以認(rèn)知開放的競爭性論辯程序?yàn)閳鲇颍园菪缘淖C明方法體系為前提；為防止權(quán)力濫用，還應(yīng)給裁判者施加事實(shí)證成義務(wù)。
關(guān)鍵詞：情理推斷 司法證明 事實(shí)證成