3、反壟斷法規(guī)制平臺剝削性濫用的爭議與抉擇
孟雁北
4、論互聯(lián)網(wǎng)平臺的法律主體地位
侯利陽
5、平臺經(jīng)濟反壟斷的二元分析框架
楊 明
6、協(xié)商的代價：數(shù)字社會合同自由的認知解釋與算法實現(xiàn)
楊 彪
13、美、日公司法上的董事合規(guī)、內(nèi)控義務(wù)及其對我國的啟示
梁 爽
14、國家治理、憲法規(guī)范與政治事實
以法蘭西第五共和國總統(tǒng)職權(quán)運行為視角
基本權(quán)利私人間效力：直接還是間接？
作者：楊登杰 北京航空航天大學法學院副教授
摘要：基本權(quán)利私人間效力的概念需要澄清，不同層面的意義必須區(qū)分。在規(guī)范根據(jù)意義上肯定直接效力，以強調(diào)基本權(quán)利的私人間效力不必借道個人—國家關(guān)系，在司法援用意義上以間接效力為原則，以強調(diào)憲法與民法互補交融，如此便能使直接與間接效力各得其分、相容互補。在中國憲法下，不但應承認客觀法意義上的直接效力，還應承認主觀權(quán)利意義上的直接效力�；緳�(quán)利在私人間適用時具有與對國家適用時不同的操作框架與規(guī)范屬性，無需擔心對國家的正當化標準會運用于私人。此一操作框架不是公法上的權(quán)利義務(wù)傾斜配置，而是以協(xié)調(diào)平衡私主體間平等的自由為目標的具體法益衡量。在規(guī)范屬性上，憲法不只是公法，在私人間適用的基本權(quán)利是私法規(guī)范。
關(guān)鍵詞：基本權(quán)利 第三人效力 法益衡量 比例原則 憲法與民法
物權(quán)法的“希爾伯特問題”
作者：常鵬翱 北京大學法學院教授
摘要：社會發(fā)展引發(fā)了與物權(quán)緊密相關(guān)的諸多重大疑難問題，它們?yōu)樯疃韧敢曃餀?quán)法基礎(chǔ)理論提供了新平臺，又為拓展物權(quán)法的體系效用提出了新要求。以物權(quán)法為原點，以體系關(guān)聯(lián)為主線，能逐層看到以下典型問題：①物權(quán)法對數(shù)據(jù)賦權(quán)模式的意義何在；②如何借助民法總論和法理學的知識豐富對政策等物權(quán)習慣法的認知；③怎么厘定物權(quán)法和合同法交錯下的合同對抗力的底層邏輯；④家庭財產(chǎn)法中父母和未成年子女之間的物權(quán)歸屬和處分規(guī)則是什么；⑤解讀商事?lián)Ｎ餀?quán)規(guī)范應如何對待民法制度邏輯；⑥怎樣辨析行政許可和物權(quán)變動的關(guān)系；⑦如何確定司法查封對物權(quán)限制的路徑；⑧工業(yè)革命基因的物權(quán)法怎么因應信息革命的科技變遷。對這些源自實踐的問題的縱深探討，會促成物權(quán)法學理的進一步發(fā)展，為此要深度挖掘物權(quán)法的基本制度功能，要貼近實踐找出事物發(fā)展規(guī)律，要進行有效的跨學科交融。
關(guān)鍵詞：物權(quán)法基礎(chǔ)理論 希爾伯特問題 制度功能 回歸實踐 體系效用
反壟斷法規(guī)制平臺剝削性濫用的爭議與抉擇
作者：孟雁北 中國人民大學法學院教授
摘要：各司法轄區(qū)反壟斷法對是否規(guī)制剝削性濫用秉持不同的政策主張，平臺剝削性濫用行為則推動了上述政策主張的反思與探索。對各國（地區(qū)）規(guī)制平臺剝削性濫用反壟斷立法、執(zhí)法、司法實踐的研究表明，為保障平臺經(jīng)濟領(lǐng)域公平交易目標的實現(xiàn)，反壟斷法應對平臺剝削性濫用行為予以規(guī)制并秉承如下原則，即：在平臺反壟斷中，對剝削性濫用的規(guī)制不應改變反壟斷法規(guī)制濫用市場支配地位的重點仍是排他性濫用的共識；反壟斷法規(guī)制平臺剝削性濫用應恪守各司法轄區(qū)反壟斷法規(guī)制濫用行為的分析框架，且需要具備“顯著的不公平交易”的后果要件和“很難尋求其他法律救濟渠道”的前提條件。建議我國現(xiàn)行《反壟斷法》第6條修訂為“具有市場支配地位的經(jīng)營者，不得濫用市場支配地位，排除、限制競爭或顯著損害交易相對人的合法權(quán)益”。
關(guān)鍵詞：反壟斷法 平臺反壟斷 剝削性濫用 顯著的不公平交易
論互聯(lián)網(wǎng)平臺的法律主體地位
作者：侯利陽 上海交通大學凱原法學院教授
摘要：平臺規(guī)制的基礎(chǔ)性話題是平臺的法律主體地位。妥善的法律主體定性方可精準定位既有法律體系之盲區(qū)，并由此建立妥善的規(guī)制框架。平臺不僅是提供互聯(lián)網(wǎng)信息中介服務(wù)的經(jīng)營者，同時也是互聯(lián)網(wǎng)交易的組織者與管理者。但跨業(yè)經(jīng)營使得平臺為了加強作為經(jīng)營者的盈利職能犧牲作為市場組織者的管理職能。無論是特殊的壟斷主體學說還是看門人亦或新公用事業(yè)理論都無法完美解決此雙重身份而引發(fā)的利益沖突問題。為充分激發(fā)平臺的創(chuàng)新潛能，現(xiàn)階段不宜對之進行過度限制，但可引入元規(guī)制理論，要求平臺盡快建立內(nèi)部規(guī)則的制定機制，并建立平臺內(nèi)部規(guī)則的外部督促機制與審查機制。
關(guān)鍵詞：平臺 壟斷 看門人 新公用事業(yè) 元規(guī)制
平臺經(jīng)濟反壟斷的二元分析框架
作者：楊明 北京大學法學院教授
摘要：平臺經(jīng)濟是依托數(shù)字技術(shù)開展商業(yè)活動的新經(jīng)濟模式，基于平臺“降低搜索與匹配成本”的核心作用，競爭與信息控制能力之間的關(guān)聯(lián)性成為認知平臺競爭的邏輯起點。在以解決間接網(wǎng)絡(luò)效應的效率比較為基本內(nèi)涵的平臺競爭中，數(shù)據(jù)集中能夠?qū)Ω偁幗Y(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響、進而導致市場集中的后果，因此，擁有更高信息匹配效率的平臺企業(yè)更容易獲得競爭優(yōu)勢。為了解決平臺經(jīng)濟反壟斷規(guī)制所面臨的難題，從競爭結(jié)構(gòu)的視角來準確把握創(chuàng)新、企業(yè)規(guī)模與市場勢力之間的關(guān)系十分重要。循此路徑不難發(fā)現(xiàn)，在反壟斷分析中有必要引入“促進有效競爭”準則，從而與福利標準一起形成二元分析框架。藉此，反壟斷規(guī)制得以超越靜態(tài)效率、更多地關(guān)注動態(tài)效率，進而實現(xiàn)激勵競爭與避免抑制創(chuàng)新的雙重旨趣。
關(guān)鍵詞：平臺經(jīng)濟 反壟斷規(guī)制 競爭結(jié)構(gòu) 促進有效競爭
協(xié)商的代價：數(shù)字社會合同自由的認知解釋與算法實現(xiàn)
作者：楊彪 中山大學法學院教授
摘要：確保當事人自由選擇的有效性是改善合同治理效率的關(guān)鍵。進入數(shù)字社會后，復雜的決策環(huán)境和高昂的認知成本使人們的合同行為模式發(fā)生了巨大的變化，合同自由被嚴重侵蝕，淪為有名無實的文本宣示。隱藏在虛假自由背后的認知控制，是探討合同自由問題的一個重要維度。傳統(tǒng)合同法在應對當事人協(xié)商不足、放棄選擇問題上采取形式主義的解釋路徑，依靠不精確的缺省規(guī)則來探尋合同真意，已被證明無法應對數(shù)字技術(shù)的沖擊。以行為大數(shù)據(jù)與智能算法為核心，將數(shù)據(jù)驅(qū)動與規(guī)則驅(qū)動兩條技術(shù)路線有機結(jié)合，修正合同治理的底層邏輯，從締約助推、算法解釋、缺省規(guī)則三個方面進行個性化改造，使治理的重心從模糊的整體轉(zhuǎn)向精確的個體，能夠顯著提升合同治理效率，更好地實現(xiàn)交易公平。
關(guān)鍵詞：合同自由 認知控制 缺省規(guī)則 合同解釋 個性化法律
論“檢察一體”與檢察官統(tǒng)一調(diào)用制度之完善
作者：龍宗智 四川大學法學院教授
摘要：“檢察一體”意味著對檢察指令權(quán)和整體性的確認，合乎邏輯地開出職務(wù)轉(zhuǎn)移，即檢察官統(tǒng)一調(diào)用制度。統(tǒng)一調(diào)用制度符合我國檢察制度傳統(tǒng)。新形勢下設(shè)立該項制度，符合檢察制度建設(shè)的一般規(guī)律，與我國檢察機關(guān)現(xiàn)行“雙重領(lǐng)導（監(jiān)督）體制”并無沖突，符合我國司法制度改革的方向以及我國政治體制的運行邏輯。該制度與我國檢察官在訴訟法上無獨立地位的特性也較為協(xié)調(diào)，從根本上是基于新形勢下的辦案需要，且制度本身并不損害“控辯平衡”。該項制度需進一步完善，但鑒于法律依據(jù)和實踐必要性與可行性，不應以人大常委會任命或批準為前置條件；調(diào)用檢察官時可對其所在檢察院級別與被調(diào)用者資格及調(diào)用后的權(quán)限作一定限制；“調(diào)用檢察官”應作為職務(wù)稱謂以解決身份問題；需在制度上區(qū)分統(tǒng)一調(diào)用檢察官與常規(guī)性檢察機關(guān)借調(diào)檢察干部；需通過進一步完善立法和司法解釋，明確檢察官履職的原則及其例外情況。
關(guān)鍵詞：人民檢察院組織法 檢察一體 統(tǒng)一調(diào)用 制度完善
國家安全視角下社交機器人的法律規(guī)制
作者：李晟 中國海洋大學法學院教授
摘要：網(wǎng)絡(luò)與人工智能技術(shù)的發(fā)展，以及流量經(jīng)濟的運行機制，催生了社交媒體中的社交機器人。社交機器人的興起，既可能傳播假新聞，也可能在不涉及“真/假”問題的意見表達方面體現(xiàn)出其顯著影響。通過社交機器人發(fā)表的言論，網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實中對意見的認識都會受到干擾，并且可能產(chǎn)生作用于物理空間的社會后果，從而形成對言論自由的挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)在試圖影響政治的輿論中更為明顯，并可能與國際政治領(lǐng)域的“信息戰(zhàn)”相疊加成為國家安全問題。因此，對人工智能語境下社交媒體中的社交機器人言論，應當在總體國家安全觀指引下予以重視和規(guī)制，并在此基礎(chǔ)上重思言論自由的分析框架和思維模式。
關(guān)鍵詞：社交媒體 算法 社交機器人 政治機器人 言論自由
法律如何調(diào)整不平等關(guān)系？
論傾斜保護型法的法理基礎(chǔ)與制度框架
作者：丁曉東 中國人民大學法學院副教授
摘要：特定行業(yè)與領(lǐng)域的不平等關(guān)系催生了一系列傾斜保護型法，例如消費者保護法、勞動者保護法、個人信息保護法。這類法律中公法屬性與私法屬性高度融合，以個人——社會——國家的三元框架擬制法律關(guān)系，在傾斜保護的同時維持社會與市場的有限自治。法律傾斜保護并非因為不平等關(guān)系本身而成立，而是因為特定行業(yè)與領(lǐng)域的不平等關(guān)系兼具互惠性與侵害性，同時具有社會治理與政治意義。在制度層面，傾斜保護型法可能面臨賦權(quán)無效、賦權(quán)被濫用、施加責任過嚴或不足等問題。應以信任為價值基礎(chǔ)，以協(xié)調(diào)聯(lián)動的“藥方”式策略調(diào)整不平等關(guān)系。傾斜保護型法可以為公私法二元劃分的困境提供新解釋，為規(guī)制理論、父愛主義與行為主義理論提供新視角，為法治提供兼具社會主義特殊性與全球普適性的新想象。
關(guān)鍵詞：不平等關(guān)系 傾斜保護 消費者保護 勞動者保護 個人信息保護
刑事程序禁止不利益變更原則及其中國化
作者：牟綠葉 浙江大學光華法學院副教授
摘要：2019年余金平交通肇事案引發(fā)了我國對禁止不利益變更原則的關(guān)注和探討，2021年《最高法解釋》第401條相應確立了“實質(zhì)不利”的判斷標準。在刑法修訂和犯罪法律后果多元化的背景下，上訴不加刑原則愈發(fā)難以回應立法、實務(wù)和改革的需求。我國應引入內(nèi)涵豐富、涵蓋面廣、體系完整的禁止不利益變更原則，僅為被告人利益的上訴或抗訴，法院不得作出不利于被告人的變更。該原則之確立有助于厘清理論誤區(qū)，保障被告人權(quán)利，推動實體法和程序法的聯(lián)袂互動和交錯適用，并建構(gòu)一套邏輯融貫、明晰合理的教義學。一般客觀標準和具體客觀標準相結(jié)合的“原則和例外”模式既能為“不利益”的判斷提供規(guī)范準據(jù)，還能解決特殊個案中的爭議并促進法律的續(xù)造。禁止不利益變更原則是整個上訴制度的一部分，應從上訴理由審核制、一部上訴、有限量刑審查等方面綜合研議，繼續(xù)推動我國刑事上訴制度的多元化改革。
關(guān)鍵詞：禁止不利益變更 上訴不加刑 刑法修正案 保安處分 一部上訴
道德權(quán)利理論與敲詐勒索罪的教義學限縮
作者：莊緒龍 蘇州大學王健法學院副教授
摘要：當前關(guān)于敲詐勒索犯罪的司法認定逐漸呈現(xiàn)“口袋化”跡象。在敲詐勒索罪的限縮認定方面，權(quán)利基礎(chǔ)理論提供了有效的思維工具，應作為司法裁判考量的重要因素。與司法機關(guān)承認法定權(quán)利、否定自然權(quán)利與敲詐勒索罪的內(nèi)部關(guān)聯(lián)立場不同的是，道德權(quán)利是否可以成為限縮敲詐勒索罪認定的根據(jù)，理論上存在重大爭議。道德權(quán)利具備與法定權(quán)利同宗同源的權(quán)利屬性，只不過未被制定法所明確列舉載明而已。在經(jīng)由道德權(quán)利主張繼而限縮敲詐勒索罪的路徑方面，應合理詮釋侵權(quán)人因違反法定義務(wù)而負有“道德過錯”與被侵權(quán)人遭受精神損害的條件設(shè)定。在此基礎(chǔ)上，基于道德權(quán)利主張的前提，可以在行為性質(zhì)、行為人非法占有目的、被害人交付財物的真實含義等視角對敲詐勒索罪的認定作教義學限縮，對存在道德權(quán)利基礎(chǔ)的勒索取財行為，原則上應排除敲詐勒索罪的適用。上述出罪化立場，應遵循權(quán)利主張的個人屬性立場，且以“一次性用盡”原則作為限制條件。
關(guān)鍵詞：敲詐勒索罪 法定權(quán)利 道德權(quán)利 精神賠償
科技不確定性與風險預防原則的制度化
作者：金自寧 北京大學法學院研究員
摘要：引入風險預防原則處理“決策于不確定性之中”的法治難題在當前漸成共識，但風險預防原則也受到制度意涵含糊不清等批評；為回應此批評，研究者們提出了風險預防原則制度化的諸多方案。結(jié)合具體事例的考察能夠更清晰地揭示科技不確定性風險對現(xiàn)有法律制度的挑戰(zhàn)，即風險受害人無論通過私法還是公法上的傳統(tǒng)進路尋求救濟時均會遇上與“知識有限”相關(guān)的法律障礙；在引入風險預防原則以處理此類挑戰(zhàn)時，有必要反思既有制度化方案忽略“知識有限”這一現(xiàn)實約束條件的可能偏差�？紤]到不確定性的根源即“知識有限”，風險預防原則制度化的正確方向應是在具體情境中依據(jù)該原則的精神，在當下共同決策、共擔風險；在未來則持續(xù)學習、動態(tài)調(diào)整。
關(guān)鍵詞：科技不確定性 環(huán)境影響評價 風險預防原則
美、日公司法上的董事合規(guī)、內(nèi)控義務(wù)及其對我國的啟示
作者：梁爽 華東政法大學國際金融法律學院教授
摘要：我國公司法對合規(guī)進行回應需先解決兩個基本問題，其一是董事會職能的重新定位，包括確立董事會的監(jiān)督職能，明確董事承擔業(yè)務(wù)監(jiān)督義務(wù)；其二是明確董事不作為責任的追責路徑，并在適當時機引入體系規(guī)則和董事的體系義務(wù)。從美、日經(jīng)驗來看，確立董事會經(jīng)營監(jiān)督職責，乃至董事合規(guī)及相關(guān)體系義務(wù)必先構(gòu)筑董事會與業(yè)務(wù)執(zhí)行之間的信息獲取渠道。而董事不作為責任追責中的核心，則是在明確商業(yè)判斷規(guī)則適用的基礎(chǔ)之上，對包括“體系內(nèi)容”及“紅旗信號”（red flags）等進行合理審查。對于我國而言，可將商業(yè)判斷規(guī)則作為法院對董事義務(wù)履行進行實質(zhì)審查的方法，并基于“相當?shù)囊蚬P(guān)系”區(qū)別認定非業(yè)務(wù)執(zhí)行董事和業(yè)務(wù)執(zhí)行董事的責任，并在對我國公司治理進行改善的基礎(chǔ)上引入體系規(guī)則和董事的體系義務(wù)。只有通過以上重構(gòu)，才能在董事的“合規(guī)、內(nèi)控”等公司管理責任承擔中更好地尋求實質(zhì)正義和社會效率。
關(guān)鍵詞：合規(guī) 內(nèi)控體系義務(wù) 董事監(jiān)督義務(wù) 不作為責任 商業(yè)判斷規(guī)則
國家治理、憲法規(guī)范與政治事實
以法蘭西第五共和國總統(tǒng)職權(quán)運行為視角
作者：王蔚 中國政法大學法學院副教授
摘要：憲法與政治的關(guān)系為國家治理現(xiàn)代化的重要命題。自戴高樂領(lǐng)導成立法蘭西第五共和國以來，共和國總統(tǒng)位于法國國家機構(gòu)的核心。憲法第5條將總統(tǒng)定位為監(jiān)督者、仲裁者及捍衛(wèi)者，總統(tǒng)所享有的各項權(quán)力呈現(xiàn)多層次構(gòu)造：常態(tài)政治下作為國家機構(gòu)爭議的調(diào)解者消極運行，在國家機構(gòu)爭議中或緊急狀態(tài)下成為權(quán)力運行的主體。然而政治事實卻影響甚至顛覆憲法規(guī)范的字面含義，造成了總統(tǒng)職權(quán)行使的失序：從監(jiān)督憲法實施轉(zhuǎn)變?yōu)殡[性的制憲權(quán)，從機構(gòu)糾紛仲裁權(quán)轉(zhuǎn)化為行政決策權(quán)。為此，法國政界與學界均嘗試通過改革形塑權(quán)責對稱的總統(tǒng)權(quán)。但如何實現(xiàn)這一目標存在改革路徑上的分歧：在確認仲裁型總統(tǒng)身份與強化議會對總統(tǒng)的制衡之間徘徊。在此過程中，憲法規(guī)范內(nèi)在的變遷與政治事實的規(guī)范力形成緊張關(guān)系。政治事實并非“必要的惡”，對規(guī)范與事實相互影響過程進行研究亦可正當化憲法學多元研究方法。
關(guān)鍵詞：總統(tǒng)職權(quán) 國家治理 政治事實 國家機構(gòu)再平衡