目 錄
習(xí)近平法治思想研究
1、依憲治國的中國邏輯 王旭
專題：數(shù)據(jù)法治
2、論個人信息權(quán)益的構(gòu)造 張新寶
3、平行還是交叉——個人信息保護與隱私權(quán)的關(guān)系 周漢華
4、企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益原論：從財產(chǎn)到控制 梅夏英
青年
5、論條件的溯及效力與即時效力 張靜
6、專利間接侵權(quán)制度專門化研究 蔡元臻
專論
7、中文法學(xué)中的“權(quán)利”概念——起源、傳播和外延 童之偉
8、行政法上的善意履職原則研究 解志勇
9、行政處罰的概念構(gòu)造——新《行政處罰法》第2條解釋 熊樟林
10、論集體土地協(xié)議征收的法律規(guī)制 王紅建
11、刑罰的分配正義與刑罰制度體系化 彭文華
12、刑法中行為單復(fù)數(shù)的判斷：事實與規(guī)范之間 王彥強
13、論故意與過失的犯罪論體系性地位——古典立場的堅持與修正 鄭超
視野
14、近代英國對華域外法體系研究 萬立 屈文生
內(nèi)容摘要
1、依憲治國的中國邏輯
王旭（中國人民大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：“人民共和國憲法觀”是依憲治國的理論前提，也是“憲法的中國學(xué)”得以形成的基本立場。“人民共和國憲法觀”以“人民憲法”為立憲之基礎(chǔ)，包含“黨領(lǐng)導(dǎo)人民制憲”“憲法實現(xiàn)人民主權(quán)與公民權(quán)利同構(gòu)”兩個基本命題；“人民憲法”形成了以“總章程”和“根本法”為兩軸的基本框架，并通過憲法實施服務(wù)于治國理政的目標(biāo)，進而建構(gòu)了適應(yīng)這個邏輯要求的全覆蓋合憲性審查。
關(guān)鍵詞：依憲治國 人民憲法 憲法實施 合憲性審查
2、論個人信息權(quán)益的構(gòu)造
張新寶（中國人民大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：個人信息權(quán)益的權(quán)益構(gòu)造，包括內(nèi)部構(gòu)造和對外部其他主體相關(guān)權(quán)益的支配關(guān)系兩個部分，由個人信息保護法治的價值取向所決定。個人信息權(quán)益的內(nèi)部構(gòu)造由“本權(quán)權(quán)益”與保護“本權(quán)權(quán)益”的權(quán)利構(gòu)成。個人信息權(quán)益之“本權(quán)權(quán)益”主要包括人格尊嚴、人身財產(chǎn)安全以及通信自由和通信秘密等利益,但不包括財產(chǎn)利益；保護“本權(quán)權(quán)益”的權(quán)利主要包括同意(或拒絕)的權(quán)利以及知情、查閱、復(fù)制、轉(zhuǎn)移、更正、補充、刪除、請求解釋說明等權(quán)利。個人信息權(quán)益對處理者和國家機關(guān)獲得的個人信息數(shù)據(jù)同時具有外部約束力。處理者對合法處理所得的個人信息數(shù)據(jù)享有財產(chǎn)利益，但該數(shù)據(jù)受到個人一定程度的支配，除非其已經(jīng)過匿名化處理。國家機關(guān)獲得的個人信息數(shù)據(jù)同樣受制于個人信息權(quán)益，但是國家機關(guān)對個人信息數(shù)據(jù)不享有財產(chǎn)利益，并且應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)向社會積極開放其控制的數(shù)據(jù)資源，釋放政府?dāng)?shù)據(jù)紅利。
關(guān)鍵詞：個人信息權(quán)益 個人信息數(shù)據(jù) 內(nèi)部構(gòu)造 外部約束力 “兩頭強化，三方平衡”
3、平行還是交叉——個人信息保護與隱私權(quán)的關(guān)系
周漢華（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員）
摘要：《民法總則》制定之前，我國法律對于個人信息保護與隱私權(quán)關(guān)系的處理有兩個基本特點，一是平行適用、互不交叉，二是梯度遞進，給予個人信息更高程度的保護。人格權(quán)編將隱私權(quán)與個人信息保護并列到一起，引入交叉適用的模式，引發(fā)不少問題，包括重置個人信息保護與隱私權(quán)的關(guān)系，將隱私權(quán)保護邏輯套用到個人信息保護等。堅持平行適用，立足于整體制度設(shè)計，處理好《個人信息保護法》與《民法典》的關(guān)系，使不同機制分別發(fā)揮各自作用，有利于形成公私法合力的多元治理結(jié)構(gòu)。
關(guān)鍵詞：個人信息保護 隱私權(quán) 平行適用 個人信息保護法 人格權(quán)編
4、企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益原論：從財產(chǎn)到控制
梅夏英（對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益在法律上如何定位和保護是當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)法學(xué)面臨的理論難題。既有的理論主張主要從信息私權(quán)和財產(chǎn)權(quán)角度試圖將數(shù)據(jù)納入實體權(quán)利的框架中，參照傳統(tǒng)私權(quán)規(guī)則來對企業(yè)數(shù)據(jù)進行調(diào)整。信息私權(quán)中的“數(shù)據(jù)庫保護”和“商業(yè)秘密保護”規(guī)則與企業(yè)數(shù)據(jù)保護具有形式上的相似性，但在實質(zhì)利益形態(tài)和涵蓋范圍上有根本差別，由此導(dǎo)致“信息內(nèi)容保護”導(dǎo)向的失敗。企業(yè)數(shù)據(jù)保護問題源于互聯(lián)網(wǎng)的普及，只在數(shù)字技術(shù)語境中才有意義，故必須在區(qū)分信息問題和數(shù)據(jù)問題類型的背景下進行考察，由此企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益應(yīng)在整體上作為一個純粹的數(shù)據(jù)問題予以討論，企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)理論因其客體無法確定很難成立。企業(yè)數(shù)據(jù)在利益形態(tài)上表現(xiàn)為對現(xiàn)實數(shù)據(jù)的有限自我控制，這種事實控制所含法律利益本質(zhì)上體現(xiàn)為信息自由�；诖�，企業(yè)數(shù)據(jù)的保護應(yīng)當(dāng)以維護數(shù)據(jù)的控制為基礎(chǔ)，可通過侵權(quán)法、合同法和競爭法對圍繞數(shù)據(jù)控制的爭奪可能涉及的各種實際利益進行保護。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)權(quán)益 數(shù)據(jù)庫 信息私權(quán) 數(shù)據(jù)控制 純粹數(shù)據(jù)問題
5、論條件的溯及效力與即時效力
張靜（中南財經(jīng)政法大學(xué)講師）
摘要：條件是否具有溯及力是民法上的一個傳統(tǒng)問題。在附條件處分中，條件具有溯及力的，附條件權(quán)利人能夠自始取得物權(quán)，并在未決期間內(nèi)享有物權(quán)性保護(直接保護)。附條件權(quán)利人在未決期間處分標(biāo)的物的，處分能夠溯及至條件成就前生效(間接保護)。條件的溯及力會在履行返還、孳息歸屬和當(dāng)事人權(quán)責(zé)等方面引起一些不當(dāng)法律后果。條件的即時效力能夠避免前述不當(dāng)后果，但附條件權(quán)利人無法享有直接保護與間接保護。現(xiàn)行法在承認條件即時效力時，有必要設(shè)立一個特殊保護機制，配置期間處分無效規(guī)則，以確保附條件權(quán)利人能夠正常取得物權(quán)。附條件權(quán)利人的利益是否構(gòu)成期待權(quán)，取決于條件成就的可能性、法律保護的強度、社會經(jīng)濟之需求，不能一概而論。當(dāng)前而言，法律應(yīng)當(dāng)承認所有權(quán)保留中的買受人與附條件遺囑中的后位繼承人享有期待權(quán)。
關(guān)鍵詞：條件 附條件處分 溯及效力 即時效力 期待權(quán)
6、專利間接侵權(quán)制度專門化研究
蔡元臻（上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師）
摘要：專利間接侵權(quán)業(yè)已成為專利立法中最具爭議的問題之一。我國雖然已在立法上取得突破，但采用共同侵權(quán)規(guī)則應(yīng)對間接侵權(quán)問題，不僅難以逾越構(gòu)成要件層面的差異，也無法滿足間接侵權(quán)獨立化的現(xiàn)實需求�！秾＠忉�(二)》的適用積累了一定的專利間接侵權(quán)司法經(jīng)驗，但是在專用物品、間接行為和直接侵權(quán)三個要件上仍有諸多亟待糾正之處。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的專利間接侵權(quán)責(zé)任不屬于替代責(zé)任，且在主觀要件上異于傳統(tǒng)專利間接侵權(quán)。專利侵權(quán)的特殊性使得專利避風(fēng)港規(guī)則必須得到專門設(shè)計，從必要措施的重構(gòu)出發(fā)嘗試規(guī)則的全面優(yōu)化。在上述三大障礙得到充分解決的基礎(chǔ)上，我國應(yīng)當(dāng)進而構(gòu)建專利間接侵權(quán)的專門化制度。
關(guān)鍵詞：共同侵權(quán) 專利間接侵權(quán) 間接侵權(quán)獨立化 網(wǎng)絡(luò)專利制度 構(gòu)成要件
7、中文法學(xué)中的“權(quán)利”概念——起源、傳播和外延
童之偉（華東政法大學(xué)法治法律學(xué)院教授）
摘要：現(xiàn)代中文法學(xué)的權(quán)利概念有其特有的學(xué)格特征，不是任何外文法學(xué)對應(yīng)名詞的簡單翻譯�！皺�(quán)利”的出現(xiàn)適應(yīng)了19世紀中葉中國社會應(yīng)對中外關(guān)系大變局的現(xiàn)實需要，其本身也是中西、中日法文化交流的產(chǎn)物。權(quán)利概念可區(qū)分為外延復(fù)合型和外延單純型兩種。外延復(fù)合型權(quán)利如果得到透徹研究，人們會發(fā)現(xiàn)它其實就是指稱權(quán)利權(quán)力統(tǒng)一體的法權(quán)。外延單純型權(quán)利起源于我國本土，與中國現(xiàn)行法律制度高度吻合，應(yīng)確認為中文法學(xué)權(quán)利概念之正朔。為了系統(tǒng)、嚴格地區(qū)分權(quán)利和權(quán)力，宜以實質(zhì)分類標(biāo)準取代形式分類標(biāo)準。中國法學(xué)基礎(chǔ)性研究的重點首要應(yīng)該是權(quán)利、權(quán)力和義務(wù)本身，其次才是它們之間的關(guān)系。
關(guān)鍵詞：權(quán)利 權(quán)力 權(quán) 法權(quán) 中文法學(xué)
8、行政法上的善意履職原則研究
解志勇（中國政法大學(xué)錢端升講座教授）
摘要：作為法律實施的重要方式，行政行為應(yīng)遵循合法、合理和程序正當(dāng)?shù)刃姓ɑ驹瓌t，但這些原則對行政行為作成機制中的主體性要素，即行政機關(guān)和公職人員的主觀狀態(tài)，以及角色與功能的契合度等職業(yè)倫理問題關(guān)注明顯不足，導(dǎo)致法律實施效果不彰。為此，應(yīng)盡快完善行政組織法、行政程序法和行政倫理法，確立和建構(gòu)善意履職原則，規(guī)范和引導(dǎo)公職人員善意行使職權(quán)，以形成對抗形式主義和官僚主義的有效法律機制。從正向看，善意履職原則的內(nèi)涵是：忠實地實施法律，公平公正、盡職盡責(zé)；有意探尋并誠實說明所有的相關(guān)考慮；真誠認可并努力使行為符合法律的目的。從反向看，“非善意”履職包括對公民的冷漠、對公務(wù)的敷衍、對自利的掩飾等�？梢酝ㄟ^向下授權(quán)、提高專業(yè)化水平、簡化科層等方式，并確立不良或非善意行為的調(diào)查、職業(yè)倫理的評價與指導(dǎo)、考核與問責(zé)聯(lián)動等機制，促進善意履職。
關(guān)鍵詞：行政法總則 善意履職 法律實施 行政行為 職業(yè)倫理
9、行政處罰的概念構(gòu)造——新《行政處罰法》第2條解釋
熊樟林（東南大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：新《行政處罰法》第2條增設(shè)了行政處罰的概念條款。該條內(nèi)含的“減損權(quán)益或者增加義務(wù)的方式”“違反行政管理秩序”“懲戒”三項要素，應(yīng)分別以“不利益性”“違法性”“報應(yīng)性”加以歸納和解釋。其中，“不利益性”是行政處罰的第一要素。行政處罰的標(biāo)的是“利益”而非“權(quán)利”。利益是價值中立的,本身并不存在合法與非法之分，行政處罰的制裁對象并不必然是合法的。“違法性”是行政處罰的第二要素。在“違法性”判斷上，應(yīng)奉行實質(zhì)違法性立場�！斑`法性”決定了“面向合法行為實施的行政強制措施”等同樣具有“不利益性”的制裁行為，不是行政處罰�！皥髴�(yīng)性”是行政處罰的第三要素。行政處罰主要是出于懲戒、打擊和報復(fù)，而非恢復(fù)和預(yù)防，這是區(qū)分行政處罰與“責(zé)令限期改正”等行為不可或缺的標(biāo)準。
關(guān)鍵詞：行政處罰的概念 不利益性 違法性 報應(yīng)性
10、論集體土地協(xié)議征收的法律規(guī)制
王紅建（鄭州大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：在我國當(dāng)前的土地管理實踐中，針對集體土地的“協(xié)議征收”廣泛存在，但這種活動始終處在法外運行的狀態(tài)中。簡單地將這種混合了“市場自由交易”和“強制征收”等要素的土地管理實踐認定為違法或?qū)⑵浜戏ɑ际遣豢茖W(xué)的，也不利于現(xiàn)實問題的解決。要實現(xiàn)法律對集體土地協(xié)議征收活動的有效規(guī)制，就必須對我國現(xiàn)行的土地法規(guī)范進行體系化解釋，排除此類實踐中的不合理因素，并將其中的合理因素分門別類地納入到“集體經(jīng)營性建設(shè)用地入市”“政府協(xié)議購買集體土地所有權(quán)”“公益征收”等不同的土地管理制度中，從而確保我國的土地管理實踐真正運行在法治的框架之內(nèi)。
關(guān)鍵詞：協(xié)議征收 協(xié)議購買 公益征收 集體建設(shè)用地入市
11、刑罰的分配正義與刑罰制度體系化
彭文華（上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院教授）
摘要：現(xiàn)代分配正義的核心在于合理分配社會制度與公民權(quán)利充分實現(xiàn)。應(yīng)得懲罰的自由觀通過社會制度來分配正義，樹立權(quán)力與權(quán)利、權(quán)利與義務(wù)之間衡平的理念。刑罰分配正義的基本原則包括平等原則、平衡原則和參與原則。刑罰配置、刑罰裁量與刑罰執(zhí)行階段各有不同的分配基礎(chǔ)和要求。刑罰配置階段應(yīng)立足于刑罰一體化及刑罰權(quán)行使與當(dāng)事人權(quán)利保護之衡平，對刑罰制度作出總體布局和具體安排。刑罰裁量制度要兼顧實體與程序，圍繞公正量刑與保護參與主體權(quán)利進行分配和構(gòu)建。刑罰執(zhí)行的目標(biāo)是刑罰效果最佳化，圍繞刑罰效果與罪犯回歸社會進行制度分配和構(gòu)建。我國刑罰制度的改革與完善主要包括：完善刑罰體系和結(jié)構(gòu)、個罪之刑罰配置和當(dāng)事人權(quán)利保護制度；設(shè)立專門的量刑改革機構(gòu)、量刑區(qū)分責(zé)任刑與預(yù)防刑、實行定量與自由裁量并合以及完善量刑的程序規(guī)則；設(shè)立統(tǒng)一刑罰執(zhí)行制度、確立社區(qū)刑罰執(zhí)行制度、健全刑罰執(zhí)行程序規(guī)則和建立行刑評估制度。
關(guān)鍵詞：分配正義 應(yīng)得懲罰 刑罰配置 刑罰裁量 刑罰執(zhí)行
12、刑法中行為單復(fù)數(shù)的判斷:事實與規(guī)范之間
王彥強（南京師范大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：行為單數(shù)與行為復(fù)數(shù)是競合論的分水嶺，也是想象競合與實質(zhì)競合的區(qū)分標(biāo)準。行為數(shù)乃前構(gòu)成要件的事實概念，不應(yīng)以“構(gòu)成要件該當(dāng)次數(shù)”“法益數(shù)”等規(guī)范標(biāo)準來判斷行為單復(fù)數(shù)，只能從事實層面根據(jù)類型化的“單一行為的客觀結(jié)構(gòu)形式”，并結(jié)合主觀意思決定的單一性來判斷。但規(guī)范并非無所作為，除了以“前見”介入事實判斷外，它還通過其立法創(chuàng)制機能實現(xiàn)對行為單數(shù)的擬制；不作為犯、過失犯等特殊犯罪形態(tài)的行為單復(fù)數(shù)也離不開解釋論上的規(guī)范性判斷。
關(guān)鍵詞：行為單數(shù) 行為復(fù)數(shù) 事實論 規(guī)范論
13、論故意與過失的犯罪論體系性地位——古典立場的堅持與修正
鄭超（華東師范大學(xué)法學(xué)院講師）
摘要：從評價角度而言，在故意與過失的判斷問題上，將認識要素作為意志要素前提的通說觀點存在疑問。故意與過失的區(qū)分重心在于行為人針對“構(gòu)筑起違法性基礎(chǔ)的構(gòu)成要件事實”的認識與認識可能性的差異，認識與認識可能性的判斷屬于責(zé)任階段所要考察的內(nèi)容。通常所認為的故意所具有的“認識+意志”兩要素當(dāng)中，只有“認識”要素才最終起到了區(qū)分故意與過失的機能，“意志”要素并非責(zé)任的內(nèi)容，而是先于“認識”率先進入到了“構(gòu)成要件行為”當(dāng)中，并定義了行為的不法及其程度上的強弱。在諸如防衛(wèi)過當(dāng)、假想防衛(wèi)、假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)葓龊�，沒有必要先承認構(gòu)成要件故意之后再在責(zé)任階段變行為為過失，只要行為具有“意志”即屬于構(gòu)成要件行為，不需要在構(gòu)成要件階段就先區(qū)分出行為屬于故意行為還是過失行為，故意與過失的判斷完全可以放到責(zé)任階段。因此，發(fā)揮犯罪個別化機能的并非只有構(gòu)成要件還應(yīng)該包括責(zé)任，構(gòu)成要件故意與構(gòu)成要件過失的提法沒有必要。
關(guān)鍵詞：故意 構(gòu)成要件故意 責(zé)任故意 認識 意志
14、近代英國對華域外法體系研究
萬立（華東政法大學(xué)法律史博士研究生）
屈文生（華東政法大學(xué)法律文明史研究院教授）
摘要：英帝國對在華英人的司法管轄表現(xiàn)為治外法權(quán),其是對華域外法體系的載體。英國東亞域外法體系單方面在1833年于中國確立，1865年囊括日本、1884年納入朝鮮，徹底解體于1943年。該體系以英王樞密院令為基礎(chǔ)，由駐華監(jiān)督、香港總督、香港最高法院、駐華領(lǐng)事、上海最高法院負責(zé)運轉(zhuǎn)�！�1833年樞密院令》形成以英國駐香港最高法院、香港總督、領(lǐng)事法庭為主的對華域外法機制。《1865年樞密院令》確立以領(lǐng)事法庭、上海最高法院為中心的對華域外法體系。這一體系旨在保護英人，維護帝國統(tǒng)治、協(xié)調(diào)帝國間利益，但其邊界并不明確。云南邊境與緬甸曼德勒、新疆喀什噶爾與英印法體系的聯(lián)系，凸顯域外法和殖民法的跨域勾連，并在法律擬制的作用下，殖民地和半殖民地的管轄地位趨于等同，遮蔽帝國域內(nèi)和域外的差異，維系帝國區(qū)域秩序運轉(zhuǎn)，塑造區(qū)域、全球單邊帝國法律秩序。
關(guān)鍵詞：治外法權(quán) 管轄 域外法體系 云南 喀什噶爾