《中外法學(xué)》2020年第2期要目
主題研討：國家治理與依憲治國
對監(jiān)督權(quán)的再監(jiān)督——地方人大監(jiān)督地方監(jiān)察委員會的法治路徑 周佑勇
黨政合設(shè)合署與行政訴訟制度的回應(yīng) 黃先雄
什么是“違憲”——基于全國人大及其常委會工作實(shí)踐的考察 邢斌文
專題：網(wǎng)絡(luò)平臺與數(shù)據(jù)治理
個人信息權(quán)利的反思與重塑——論個人信息保護(hù)的適用前提與法益基礎(chǔ) 丁曉東
公私法匯流的閘口——轉(zhuǎn)介視角下的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者安全保障義務(wù) 萬方
論互聯(lián)網(wǎng)“提供作品”行為的界定 徐珉川
論文
權(quán)利概念的移植交流史 林來梵
法秩序代償現(xiàn)象及其治理——從妨害公務(wù)罪切入 白建軍
共同犯罪歸責(zé)基礎(chǔ)的規(guī)范理解 何慶仁
現(xiàn)象立法的理論應(yīng)對 陳金林
公司集團(tuán)背景下的法人格否認(rèn):一個實(shí)證研究 黃輝
評論
危險現(xiàn)實(shí)化評價的類型構(gòu)造 蔣太珂
我國集體協(xié)商困境的勞動法應(yīng)對——美國合理協(xié)商單元認(rèn)定的啟示 楊浩楠
主題研討：國家治理與依憲治國
對監(jiān)督權(quán)的再監(jiān)督
——地方人大監(jiān)督地方監(jiān)察委員會的法治路徑
作者：周佑勇 中共中央黨校（國家行政學(xué)院）政治和法律教研部 教授
內(nèi)容摘要：在“一府一委兩院”憲制架構(gòu)的基礎(chǔ)上,貫徹落實(shí)地方監(jiān)察委員會對同級人大負(fù)責(zé)的憲法規(guī)定,建構(gòu)符合地方人大屬性的監(jiān)督模式,是推進(jìn)法治反腐全面深化,實(shí)現(xiàn)“對監(jiān)督權(quán)的再監(jiān)督”的必要保障。從本質(zhì)上看,地方人大對“權(quán)”的監(jiān)督與地方監(jiān)察委員會對“人”的監(jiān)督之間并不存在沖突,兩者具有互補(bǔ)性。將地方人大對地方監(jiān)察委員會的監(jiān)督納入整個法治監(jiān)督體系之中,有助于解決地方監(jiān)察委員會作為“監(jiān)督者難以監(jiān)督自身”的問題,克服扁平化監(jiān)察監(jiān)督權(quán)的“內(nèi)在貧困性”。要改變地方人大監(jiān)督“柔性有余而剛性不足”的狀況,就必須將剛性監(jiān)督工作提至幕前,通過充分發(fā)揮其全過程性監(jiān)督職能以及重啟剛性問責(zé)監(jiān)督職能,保障再監(jiān)督的實(shí)效性。
關(guān)鍵詞：地方人大監(jiān)督 監(jiān)察監(jiān)督 再監(jiān)督 過程性監(jiān)督 剛性問責(zé)
黨政合設(shè)合署與行政訴訟制度的回應(yīng)
作者：黃先雄 中南大學(xué)法學(xué)院 教授
內(nèi)容摘要：黨政合設(shè)合署是中共中央2018年2月明確提出的機(jī)構(gòu)改革舉措。當(dāng)下,這一改革已經(jīng)展開。此次改革中黨政合設(shè)合署的范圍有限,今后也不可能大量出現(xiàn)黨的機(jī)構(gòu)直接、獨(dú)立行使國家行政管理職權(quán)的現(xiàn)象,但并不排除此類現(xiàn)象的發(fā)生。黨政合設(shè)合署后行政權(quán)力的行使主體可能更為強(qiáng)勢,也會帶來黨的機(jī)構(gòu)在行使行政管理權(quán)的同時如何做到權(quán)責(zé)統(tǒng)一的問題。為此,需要將黨的機(jī)構(gòu)以其加掛或保留的行政機(jī)關(guān)的名義作為行政訴訟中的適格被告,將其進(jìn)行實(shí)質(zhì)行政、直接影響相對人權(quán)益的行為納入行政訴訟的受案范圍,并允許將其制定的、被作為行政執(zhí)法主要依據(jù)的規(guī)范性文件有限度地納入附帶審查的范圍。同時,應(yīng)按照黨的十八屆四中全會決定的精神,堅定不移地推進(jìn)司法改革,確保行政訴訟中法院能夠獨(dú)立公正地行使審判權(quán),以應(yīng)對更加強(qiáng)勢的被告。
關(guān)鍵詞：黨政合設(shè) 黨政合署 行政訴訟 名義被告
什么是“違憲”
——基于全國人大及其常委會工作實(shí)踐的考察
作者：邢斌文 吉林大學(xué)法學(xué)院 講師
內(nèi)容摘要：推進(jìn)合憲性審查工作,需要認(rèn)真對待中國語境下的“違憲”概念。在起草“八二憲法”時,彭真等人比較重視反思“違憲”的教訓(xùn)。從實(shí)踐來看,全國人大及其常委會認(rèn)定的違憲現(xiàn)象分為國家機(jī)關(guān)及公職人員具體行為違憲、規(guī)范性文件違憲、政治與意識形態(tài)層面的違憲三類。但一些理論上的憲法爭議,在實(shí)踐中則不被認(rèn)為是違憲。經(jīng)驗研究表明 我國的合憲性審查對“違憲”概念的依賴度很低,但實(shí)踐中“違憲”這一概念的存在對于預(yù)防公權(quán)力違憲、提高公權(quán)力行為和立法的合憲性水平、應(yīng)對重大政治危機(jī)都具有重要價值。我們應(yīng)該客觀認(rèn)識“違憲”這一概念的規(guī)范性與政治性,促進(jìn)實(shí)踐與理論研究的良性互動。
關(guān)鍵詞：違憲 全國人大及其常委會 規(guī)范性 政治性
專題：網(wǎng)絡(luò)平臺與數(shù)據(jù)治理
個人信息權(quán)利的反思與重塑
——論個人信息保護(hù)的適用前提與法益基礎(chǔ)
作者：丁曉東 中國人民大學(xué)法學(xué)院 副教授
內(nèi)容摘要：社會需要從隱私權(quán)保護(hù)過渡到個人信息保護(hù),這已是共識,但學(xué)界缺乏對個人信息保護(hù)適用前提的研究。個人信息權(quán)利保護(hù)的適用前提是存在持續(xù)性的信息不平等關(guān)系,因此知情權(quán)、選擇權(quán)、訪問權(quán)、糾正權(quán)、刪除權(quán)等權(quán)利不能針對信息能力平等的主體,也不能針對國家執(zhí)法過程中產(chǎn)生的非持續(xù)性信息收集與處理行為。個人信息保護(hù)即信息隱私保護(hù),區(qū)別于侵權(quán)隱私保護(hù)與執(zhí)法隱私保護(hù),其制度也不是傳統(tǒng)部門法的簡單疊加。此外,個人信息權(quán)利保護(hù)的法益基礎(chǔ)具有多元性,有的信息權(quán)利可能對自身、他人、企業(yè)、市場與公眾都有負(fù)面影響。因此,個人信息保護(hù)是為了實(shí)現(xiàn)“合理與正當(dāng)?shù)男畔?shí)踐”,應(yīng)當(dāng)在具體場景的信息關(guān)系中確定個人信息權(quán)利的邊界。
關(guān)鍵詞：個人信息 適用前提 法益 公平信息實(shí)踐 不平等信息關(guān)系
公私法匯流的閘口
——轉(zhuǎn)介視角下的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者安全保障義務(wù)
作者：萬方 北京外國語大學(xué)法學(xué)院 副教授
內(nèi)容摘要：我國在公法和私法維度上均存在大量的安全保障義務(wù)條款,安全保障義務(wù)已經(jīng)成為一種融合各維度立法的體系。安全保障義務(wù)通過轉(zhuǎn)介的方式對接了公法體系中的安全保障要求,是公法與私法相互工具化的管道性條款。但在將公法規(guī)范以轉(zhuǎn)介方式注入私法并適用于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者時,可能引發(fā)民法體系內(nèi)部責(zé)任競合、公法與私法之間的體系性碰撞和責(zé)任重合、轉(zhuǎn)介條款與被轉(zhuǎn)介條款的時間錯位、程序繁簡不均造成救濟(jì)困境等問題。合理界定網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的安全保障義務(wù),需要注意公共治理與私權(quán)維護(hù)可能存在的目標(biāo)偏離并合理把握注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者 安全保障義務(wù) 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任 平臺責(zé)任
論互聯(lián)網(wǎng)“提供作品”行為的界定
作者：徐珉川 東南大學(xué)法學(xué)院 副研究員
內(nèi)容摘要：互聯(lián)網(wǎng)“提供作品”行為的界定,是以普通鏈接作為出發(fā)點(diǎn),類推適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律解釋過程�！疤峁┳髌贰毙袨榻缍ǖ暮诵慕忉寙栴}是保證類推解釋的正當(dāng)性及合理性�！疤峁┳髌贰毙袨榻缍ǖ木唧w結(jié)論,本質(zhì)是界定著作權(quán)權(quán)利范圍。在著作權(quán)侵權(quán)裁判的實(shí)踐語境中,“提供作品”行為界定標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性與合理性,籍由規(guī)范性目標(biāo)在論證邏輯上的約束,及類比推理過程的妥當(dāng)性加以實(shí)現(xiàn)。采取合目的性擴(kuò)張解釋方式更加契合類推解釋的邏輯。互聯(lián)網(wǎng)“提供作品”行為界定的解釋方案,是由“實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”來界定具體涉案行為是否構(gòu)成“不法使用作品”行為,并輔以“合理使用”抗辯對具體結(jié)論的合理性加以調(diào)整。
關(guān)鍵詞：提供作品 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 著作權(quán)侵權(quán)裁判 類推解釋 實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)
論文
權(quán)利概念的移植交流史
作者：林來梵 清華大學(xué)法學(xué)院 教授
內(nèi)容摘要：權(quán)利概念在近代中國的移植,構(gòu)成該概念在近代中日兩國之間的一段移植交流史。與許多法政概念不同,“權(quán)利”一語率先創(chuàng)生于中國,再為日本所引進(jìn),這一點(diǎn)可在日本歷史文獻(xiàn)中找到第一手依據(jù),但考詳其具體的移植回路,權(quán)利概念對中國而言也可視為一個特別的“回歸詞”。權(quán)利概念的移植在近代中日兩國并無足夠深厚的基礎(chǔ),為此,該概念在輸入之時,即注定成為一個“不當(dāng)?shù)挠谜Z”,并使原有內(nèi)涵在移植過程發(fā)生意義變遷。梁啟超對權(quán)利概念的移植居功甚偉,其自由權(quán)利觀的形成不僅標(biāo)志著權(quán)利概念在近代中國的初步落定,同時也是中日兩國法政概念移植交流史上的重要篇章。
關(guān)鍵詞：權(quán)利 移植交流史 梁啟超 自由權(quán)利觀 國家主義
法秩序代償現(xiàn)象及其治理
——從妨害公務(wù)罪切入
作者：白建軍 北京大學(xué)法學(xué)院 教授
內(nèi)容摘要：刑法與行政法是法秩序整體的組成部分。對妨害公務(wù)罪全樣本的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),除犯罪人自身因素以外,犯罪的嚴(yán)重性、刑罰裁量的均衡性以及地方政府信息公開的透明度三者之間呈現(xiàn)顯著相關(guān)性。政府透明度越低的地方,妨害公務(wù)犯罪越重,量刑偏重的概率也越大。三者之間并非統(tǒng)計巧合,也非簡單線性關(guān)系,而是另有隱性因素影響的復(fù)雜結(jié)果。研究提出用“代償理論”解釋這一現(xiàn)象,控制社會控制將促進(jìn)法秩序整體的底層加固和長期穩(wěn)定。為此,中國社會管理秩序指數(shù)模型的運(yùn)行,在優(yōu)化社會管理秩序的同時,也將推動地方法治政府建設(shè)。
關(guān)鍵詞：妨害公務(wù)罪 政府透明度 刑行關(guān)系 代償論 社會管理指數(shù)
共同犯罪歸責(zé)基礎(chǔ)的規(guī)范理解
作者：何慶仁 中國社會科學(xué)院大學(xué)政法學(xué)院 教授
內(nèi)容摘要：客觀因果以及主觀意圖僅僅描述了共同歸責(zé)的各種實(shí)然前提,并不能為應(yīng)然的共同歸責(zé)提供充分根據(jù);對存在論要素的種種規(guī)范化努力則可能既背離了存在論的立場,又扭曲了規(guī)范論的本意。學(xué)界因此提出了諸多純粹的規(guī)范化路徑。遺憾的是,這些路徑不僅沒有確立真正的歸責(zé)基礎(chǔ),反而使原本潛藏于存在論路徑中的啟示更顯混沌。應(yīng)當(dāng)回到一般歸責(zé)理論的出發(fā)點(diǎn),即自由律對因果律的超越尋求共同歸責(zé)的規(guī)范基礎(chǔ)。如果以自由為中心規(guī)范性地理解共同犯罪,就會發(fā)現(xiàn)共同犯罪是一種歸責(zé)形態(tài),只有當(dāng)數(shù)人任意地行使自己的行為自由,共同妨害了他人的自由時,才是可共同歸責(zé)的。換言之,共同犯罪人在規(guī)范上表達(dá)了共同塑造構(gòu)成要件之實(shí)現(xiàn)的意義,所以構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)要?dú)w責(zé)于全體共同犯罪人。
關(guān)鍵詞：共同犯罪 共同歸責(zé) 因果律 自由律 自我答責(zé)
現(xiàn)象立法的理論應(yīng)對
作者：陳金林 武漢大學(xué)法學(xué)院 副教授
內(nèi)容摘要：現(xiàn)象立法繞過了通過既有理論解決社會問題的可能性,直接將社會現(xiàn)象本身抽象為構(gòu)成要件,并以現(xiàn)象的整體危害程度和預(yù)防必要性為根據(jù)設(shè)置法定刑,其罪刑設(shè)置與處罰的實(shí)質(zhì)根據(jù)之間只有臨時的關(guān)聯(lián)性。以構(gòu)成要件的反面描述為內(nèi)容的抽象法益與現(xiàn)象立法的聯(lián)姻,導(dǎo)致了刑法的形式化、規(guī)范的僵尸化、犯罪的孤島化等后果。從法益內(nèi)容、法益主體、行為與法益的關(guān)聯(lián)性和法益保護(hù)對刑法的依賴程度四個層面對法益保護(hù)原則進(jìn)行具體化,將寄望于抽象法益的問題轉(zhuǎn)化為犯罪類型和刑法法益保護(hù)從屬性的問題,能破解現(xiàn)象立法面臨的困局,既對其作同時代的實(shí)質(zhì)解釋,限定其成立范圍,又對立法的實(shí)用主義訴求保持開放。
關(guān)鍵詞：現(xiàn)象立法 抽象法益 法益具體化 法益關(guān)聯(lián)性 刑法的從屬性
公司集團(tuán)背景下的法人格否認(rèn) 一個實(shí)證研究
作者：黃輝 香港中文大學(xué)法學(xué)院 教授
內(nèi)容摘要：通過對2006—2015年間我國公司集團(tuán)背景下刺破公司面紗的案件進(jìn)行實(shí)證分析可見 案件共有312個,近年來數(shù)量增長明顯,集中在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū),但經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)的刺破率更高;與理論預(yù)測相反,公司集團(tuán)中的刺破率并不高于一般水平,侵權(quán)案件的刺破率也不高于合同案件;混同是最常用的刺破理由,但刺破率最低;資本顯著不足的適用最少,但刺破率最高。各種刺破理由經(jīng)常同時適用,通過logit回歸分析發(fā)現(xiàn),業(yè)務(wù)混同的影響強(qiáng)于財產(chǎn)混同和人員混同;對于業(yè)務(wù)混同進(jìn)行控制后,財產(chǎn)混同、欺詐或不當(dāng)行為和過度控制的重要性凸顯�！毒琶窦o(jì)要》在一定程度上契合了上述研究發(fā)現(xiàn),但還需完善,在公司集團(tuán)背景下不應(yīng)過度依賴法人格否認(rèn)制度來保護(hù)債權(quán)人,還應(yīng)在規(guī)則模式層面進(jìn)行改革。
關(guān)鍵詞：公司法人格否認(rèn) 刺破公司面紗 公司集團(tuán) 債權(quán)人保護(hù) 實(shí)證研究
評論
危險現(xiàn)實(shí)化評價的類型構(gòu)造
作者：蔣太珂 華東政法大學(xué)科學(xué)研究院 助理研究員
內(nèi)容摘要：必須回溯至結(jié)果歸責(zé)評價的法理基礎(chǔ),才能克服危險現(xiàn)實(shí)化理論的結(jié)構(gòu)性缺陷。預(yù)防論和報應(yīng)論提供了危險現(xiàn)實(shí)化理論的法理基礎(chǔ),兩者統(tǒng)一于對現(xiàn)實(shí)因果流程的支配或利用可能性。根據(jù)支配或利用因果流程方式的不同,危險現(xiàn)實(shí)化可被劃分為直接、間接以及混合的危險現(xiàn)實(shí)化。在直接的危險現(xiàn)實(shí)化中,作為預(yù)見對象的是實(shí)行行為的危險性。行為主體預(yù)見到自然介入因素,可直接肯定間接的危險現(xiàn)實(shí)化;當(dāng)介入因素是人的行為時,只有決定行為選擇的自由意思能被忽略不計,才可以肯定間接的危險現(xiàn)實(shí)化。對非同一主體創(chuàng)設(shè)的混合的危險現(xiàn)實(shí)化,具有作為義務(wù)者能回避結(jié)果發(fā)生時,原則上應(yīng)將結(jié)果歸責(zé)于介入行為;對同一主體創(chuàng)設(shè)的混合危險現(xiàn)實(shí)化評價,不受累積因果關(guān)系和疑罪從無原則的影響。
關(guān)鍵詞：類型構(gòu)造 支配利用可能性 直接的危險現(xiàn)實(shí)化 間接的危險現(xiàn)實(shí)化 混合的危險現(xiàn)實(shí)
我國集體協(xié)商困境的勞動法應(yīng)對
——美國合理協(xié)商單元認(rèn)定的啟示
作者：楊浩楠 廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院 副教授
內(nèi)容摘要：勞動者因難以構(gòu)成利益共同體而缺乏凝聚力是我國集體協(xié)商失靈的根本原因。在現(xiàn)行工會體制下強(qiáng)化勞動者的凝聚力是破解我國集體協(xié)商困境的理性思路。美國“小而精”集體協(xié)商模式的優(yōu)勢在于基于利益共同體標(biāo)準(zhǔn)劃分合理協(xié)商單元,確保雇員間形成凝聚力的。我國“大而全”的集體協(xié)商模式不區(qū)分崗位分類、工作職責(zé)、管理模式、勞動條件和待遇以及雇員間交流頻率的差異,籠統(tǒng)代表全體雇員進(jìn)行協(xié)商,導(dǎo)致雇員間個體差異較大,難以構(gòu)成利益共同體,不具備被工會有效代表所需之凝聚力。基于我國國情,借鑒美國經(jīng)驗,破解我國集體協(xié)商困境的具體對策為 以利益共同體為基礎(chǔ)劃分協(xié)商小組分別進(jìn)行集體協(xié)商;在部分民生行業(yè)中對協(xié)商小組的劃分進(jìn)行行政指導(dǎo);在縣級以下區(qū)域強(qiáng)化全行業(yè)集體協(xié)商。
關(guān)鍵詞：勞動法 集體協(xié)商 美國勞動關(guān)系法 合理協(xié)商單元 利益共同體標(biāo)準(zhǔn)