【論文】
1.我國(guó)國(guó)家權(quán)力配置原則的功能主義解釋
作者：張翔（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：對(duì)權(quán)力“分立”或“混合”的形式主義理解，無(wú)法解釋和規(guī)范我國(guó)國(guó)家權(quán)力的配置。我國(guó)憲法對(duì)民主集中制規(guī)定方式從“一律”到“原則”的改變，為國(guó)家權(quán)力配置的憲法原則開(kāi)放了新的解釋可能性，鄧小平、彭真等“憲法工程師”將權(quán)力配置的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)確定為“權(quán)力行使的正確性”。此種功能主義的權(quán)力配置原則，強(qiáng)調(diào)國(guó)家效能和治理能力，要求將各種國(guó)家任務(wù)的相應(yīng)職權(quán)配置給在組織、結(jié)構(gòu)、程序、人員上具有功能優(yōu)勢(shì)的機(jī)關(guān)，而不再僵化地拘泥于權(quán)力的“分”“合”問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)行憲法隱含此種功能主義的權(quán)力配置原理，其例證包括全國(guó)人大常委會(huì)職權(quán)和組織的加強(qiáng)、國(guó)家主席的恢復(fù)設(shè)置和外交權(quán)擴(kuò)展等具體制度變遷。在“功能——機(jī)關(guān)”的維度，功能主義的權(quán)力配置原則可以概括為兩項(xiàng)規(guī)范教義：第一，以機(jī)關(guān)結(jié)構(gòu)決定職權(quán)歸屬；第二，因應(yīng)職權(quán)需要調(diào)整機(jī)關(guān)結(jié)構(gòu)。這一規(guī)范性原理可以實(shí)質(zhì)性填充民主集中制的內(nèi)涵，有助于解決有關(guān)我國(guó)國(guó)家機(jī)構(gòu)的眾多實(shí)踐爭(zhēng)議，我國(guó)國(guó)家機(jī)構(gòu)的憲法釋義學(xué)也可據(jù)此基礎(chǔ)展開(kāi)。
關(guān)鍵字：國(guó)家機(jī)構(gòu)；民主集中制；治理能力；功能適當(dāng)
2.過(guò)失犯中預(yù)見(jiàn)可能性理論的反思與重構(gòu)
作者：勞東燕（清華大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：當(dāng)前我國(guó)通行的以結(jié)果的具體預(yù)見(jiàn)可能性為中心的過(guò)失犯理論，是按故意犯的模式來(lái)理解過(guò)失犯的產(chǎn)物。過(guò)失犯在歸責(zé)類(lèi)型上區(qū)別于故意犯，二者的歸責(zé)結(jié)構(gòu)存在重大差異。以故意與故意犯為模板理解過(guò)失與過(guò)失犯的構(gòu)造，在體系邏輯上存在缺陷。以預(yù)見(jiàn)可能性為重心的歸責(zé)機(jī)制違反以管轄思想為基礎(chǔ)的歸責(zé)原理，它無(wú)法有效回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)刑法歸責(zé)的功能期待。過(guò)失犯的歸責(zé)結(jié)構(gòu)有必要實(shí)現(xiàn)兩大轉(zhuǎn)變：從主觀歸責(zé)為重心到客觀歸責(zé)為重心；從結(jié)果本位到行為本位。在過(guò)失犯的構(gòu)造中，預(yù)見(jiàn)可能性因素應(yīng)定位于行為歸責(zé)環(huán)節(jié)；預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容僅限于行為的注意義務(wù)違反性及行為所蘊(yùn)含的不容許風(fēng)險(xiǎn)；在判斷能否預(yù)見(jiàn)時(shí)，需要采取立足于行為時(shí)的相對(duì)具體化的一般人標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵字：預(yù)見(jiàn)可能性；過(guò)失犯；客觀歸責(zé)；主觀歸責(zé)；預(yù)防刑法
3.論事前棄權(quán)的效力
作者：葉名怡（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)）
內(nèi)容提要：從流擔(dān)保禁令、時(shí)效利益預(yù)先放棄禁令等五種權(quán)利事先放棄的法律解釋論出發(fā)，可歸納出事前棄權(quán)原則上傾向于無(wú)效的一般規(guī)則。其背后法理邏輯包括：未來(lái)權(quán)利尚未特定化，處分行為前提欠缺；意思表示容易生瑕疵；被放棄權(quán)利涉及人身（信賴(lài)）利益；事前棄權(quán)容易導(dǎo)致對(duì)自由或獨(dú)立的過(guò)分限制；可能違反賦權(quán)規(guī)范的特定公益目的。將該規(guī)則驗(yàn)證性適用于任意解除權(quán)、法定解除權(quán)、違約金酌減權(quán)以及建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)等權(quán)利的事先放棄場(chǎng)合，亦能獲得較好的解釋力。
關(guān)鍵字：事前棄權(quán)；法律行為；效力；私人自治；公共利益
4.整體主義的陷阱
——制憲權(quán)和公意理論檢討
作者：張千帆（北京大學(xué)法學(xué)院，北京大學(xué)憲法與行政法研究中心）
內(nèi)容提要：“制憲權(quán)”之所以成為無(wú)法無(wú)天、完全失控的權(quán)力，制憲主體之所以有權(quán)代表“政治統(tǒng)一體”作出“根本政治決斷”，原因均在于它們代表了事實(shí)上并不存在的“公意”。盧梭意義上一貫正確的“公意”是方法論整體主義的虛構(gòu)，卻被移花接木用于現(xiàn)實(shí)中的制憲和立法過(guò)程。在現(xiàn)實(shí)世界，“公意”至多是多數(shù)人的意志，和少數(shù)人的意志一樣會(huì)作出錯(cuò)誤判斷，只不過(guò)在一定條件下犯錯(cuò)概率更小而已。一旦祛除“公意”一貫正確的光環(huán)，制憲權(quán)就不過(guò)是代表了多數(shù)人的意志，“政治統(tǒng)一體”也不可能做到絕對(duì)統(tǒng)一，不同意見(jiàn)永遠(yuǎn)存在并有可能被證明是正確的，“制憲權(quán)”“政治統(tǒng)一體”這些指向無(wú)限權(quán)力的怪獸也就得統(tǒng)統(tǒng)回到潘多拉魔盒里。
關(guān)鍵字：制憲權(quán)；公意；方法論整體主義
5.央地財(cái)政分權(quán)的“選擇構(gòu)筑”視角
——兼論中央財(cái)政權(quán)力的憲法約束
作者：郭銳（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：對(duì)央地財(cái)政分權(quán)中的權(quán)力配置及其限度，特別是中央財(cái)政權(quán)力合理限制，應(yīng)作憲法考察。通過(guò)“選擇構(gòu)筑”視角，可以更好地展示中國(guó)當(dāng)前財(cái)政分權(quán)體制的特征，即中央財(cái)政權(quán)力的過(guò)分強(qiáng)大和地方自主性的缺失。中央政府通過(guò)項(xiàng)目制為基礎(chǔ)的專(zhuān)項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付，對(duì)地方財(cái)政支出目的、力度和方式等產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，造成地方政府的政策選擇的扭曲，也間接導(dǎo)致中央政府政策目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)、地方政府難以設(shè)定本地財(cái)政政策目標(biāo)和公共服務(wù)面臨質(zhì)量壓力。“選擇構(gòu)筑”視角幫助我們看到中央政府的財(cái)政權(quán)力應(yīng)根據(jù)憲法平衡央地關(guān)系的基本原則進(jìn)行限制和約束，這對(duì)央地財(cái)政分權(quán)的進(jìn)一步改革也有指導(dǎo)意義。當(dāng)下的央地財(cái)政分權(quán)改革，應(yīng)明確全國(guó)人大、地方人大在專(zhuān)項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付項(xiàng)目的申請(qǐng)、實(shí)施和驗(yàn)收階段的參與和監(jiān)督，同時(shí)也應(yīng)由司法機(jī)關(guān)來(lái)介入和解決中央和地方財(cái)權(quán)的相關(guān)沖突。
關(guān)鍵字：財(cái)政分權(quán)；中央地方關(guān)系；項(xiàng)目制；“控制權(quán)”理論視角；選擇構(gòu)筑
【評(píng)論】
6.財(cái)產(chǎn)權(quán)的歷史變遷
作者：冉昊（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，上海大學(xué)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院上海市政府上海研究院）
內(nèi)容提要：以英美法系為重點(diǎn)，并對(duì)比歐陸法系的發(fā)展對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的歷史變遷進(jìn)行梳理，可以整理出“相對(duì)性”與“區(qū)分性”兩條路徑，并剖析出既有法治發(fā)達(dá)國(guó)家財(cái)產(chǎn)法絕對(duì)—→解構(gòu)—→重建的曲折演進(jìn)線索。“財(cái)產(chǎn)權(quán)”含義并非一成不變，而是包含以若干必要要素，以與自身時(shí)代階段變化相適應(yīng)的否定之否定形式揚(yáng)棄發(fā)展。對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的理解，應(yīng)是一個(gè)歷史變化的過(guò)程，而不是我們?cè)诋?dāng)前時(shí)代截點(diǎn)打開(kāi)國(guó)門(mén)時(shí)所看到的某一個(gè)靜態(tài)片段。為此，在充分理解西方各國(guó)（在自身路徑依賴(lài)下形成的）既有概念后，還應(yīng)把握中國(guó)發(fā)展中壓縮的時(shí)代過(guò)程，對(duì)應(yīng)建立起“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的多元?jiǎng)討B(tài)概念，根據(jù)糾紛類(lèi)型的時(shí)代差異來(lái)分別適用，應(yīng)對(duì)我們正在同時(shí)經(jīng)歷著的多個(gè)時(shí)代階段之疊代發(fā)展。
關(guān)鍵字：財(cái)產(chǎn)權(quán)；絕對(duì)；解構(gòu)；重建
7.警察權(quán)的“脫警察化”規(guī)律分析
作者：余凌云（清華大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：在歐美，警察權(quán)的變遷經(jīng)歷了兩次“脫警察化”，通過(guò)分權(quán)和分工，從國(guó)家行政、內(nèi)務(wù)行政的同義詞漸漸走向組織法意義，從警察概念分化出來(lái)的其他機(jī)構(gòu)和人員不得再使用“警察”名稱(chēng)。第一次與分權(quán)有關(guān)，通過(guò)與軍事權(quán)、財(cái)政權(quán)、司法權(quán)等的分離，警察權(quán)逐漸限定在內(nèi)務(wù)行政領(lǐng)域。第二次與政府組織體系分化、職能進(jìn)一步分工有關(guān)。通過(guò)不斷明晰警察權(quán)目的，將政府的一些職能從警察權(quán)之中剝離出去，警察權(quán)也便與內(nèi)務(wù)行政有了一定區(qū)分。我國(guó)自清末起步的現(xiàn)代警察制度，通過(guò)組織體系的重構(gòu)，延續(xù)了衙役、保甲等傳統(tǒng)職責(zé)，對(duì)警察權(quán)的認(rèn)識(shí)直接取自歐美晚近的警察概念。也經(jīng)歷了分權(quán)與分工，通過(guò)“脫警察化”逐漸限縮警察概念與警察作用，但不徹底。建國(guó)之后形成的“多元分散”的警察體制存在著進(jìn)一步改革的空間。
關(guān)鍵字：警察權(quán)；脫警察化；變遷
8.被害人目的落空與詐騙罪
——基于客觀歸責(zé)理論的教義學(xué)展開(kāi)
作者：陳毅堅(jiān)（中山大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：被害人所追尋的目的因被欺騙而落空的特殊詐騙案件，典型表現(xiàn)為捐贈(zèng)詐騙、乞討詐騙等，實(shí)踐中主要存在約定的使用目的落空和其他目的落空兩種類(lèi)型。被害人目的落空案件應(yīng)否被納入詐騙罪的可罰性范圍內(nèi)，教義學(xué)上存在較大分歧。學(xué)說(shuō)主要對(duì)詐騙罪客觀構(gòu)造中的欺詐行為、財(cái)產(chǎn)處分、財(cái)產(chǎn)損失等要件進(jìn)行規(guī)范化理解，但這導(dǎo)致了詐騙罪客觀構(gòu)造的復(fù)雜化和犯罪認(rèn)定的模糊化。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)捐贈(zèng)詐騙等案件符合詐騙罪的客觀構(gòu)成要件，并進(jìn)一步討論損失結(jié)果的客觀歸責(zé)問(wèn)題。捐贈(zèng)詐騙的欺詐行為制造并實(shí)現(xiàn)了法上不被允許的風(fēng)險(xiǎn)；這種風(fēng)險(xiǎn)制造的行為，導(dǎo)致被害人出現(xiàn)的錯(cuò)誤缺乏法益關(guān)聯(lián)性，其同意有效；在利他情形下，被害人有意識(shí)的自我損害應(yīng)由被害人自我答責(zé)，排除損失的客觀可歸責(zé)性，從而排除詐騙罪的可罰性。
關(guān)鍵字：被害人目的落空；詐騙罪；捐贈(zèng)詐騙；客觀歸責(zé)；自我答責(zé)
9.獨(dú)立型責(zé)任清單的構(gòu)造與實(shí)踐
——基于31個(gè)省級(jí)政府部門(mén)責(zé)任清單實(shí)踐的觀察
作者：劉啟川（東南大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：我國(guó)行政機(jī)關(guān)責(zé)任清單存在依附型、一體型、獨(dú)立型三種外部型態(tài)。經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)，依附型責(zé)任清單有悖于責(zé)任政府的基本要求，一體型權(quán)責(zé)清單存在初衷背離、性質(zhì)迥異及結(jié)構(gòu)性缺陷等問(wèn)題，皆不能成為責(zé)任清單的理想型態(tài)。當(dāng)前有關(guān)獨(dú)立型責(zé)任清單銜接性不足和編制難度過(guò)高的質(zhì)疑并不成立。相反，獨(dú)立型責(zé)任清單具有重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。因此，應(yīng)將其作為責(zé)任清單的型態(tài)選擇。在內(nèi)部構(gòu)造上，行政機(jī)關(guān)應(yīng)選擇職責(zé)追責(zé)型的建構(gòu)模式，遵循銜接性、操作性、規(guī)范性、服務(wù)性四大標(biāo)準(zhǔn)。由此，責(zé)任清單的內(nèi)部構(gòu)造應(yīng)當(dāng)包括部門(mén)職責(zé)、職責(zé)邊界、部門(mén)職責(zé)對(duì)應(yīng)的權(quán)力事項(xiàng)、公共服務(wù)事項(xiàng)、事中事后監(jiān)管、職責(zé)行使流程圖、追責(zé)情形和追責(zé)依據(jù)。
關(guān)鍵字：責(zé)任清單；權(quán)力清單；獨(dú)立型責(zé)任清單；內(nèi)部構(gòu)造
10.刑事辯護(hù)權(quán)利的解釋原理
作者：黃士元（山東大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：刑事訴訟法的規(guī)范內(nèi)容極為復(fù)雜，這些性質(zhì)上明顯不同的規(guī)范在解釋方法上也有不同之處。其中，對(duì)辯護(hù)權(quán)利規(guī)范的解釋?zhuān)瑧?yīng)禁止不利于被追訴人的擴(kuò)大解釋、類(lèi)推解釋?zhuān)唤乖诒匾疫m當(dāng)時(shí)作有利于被追訴人的擴(kuò)大解釋、類(lèi)推解釋。結(jié)合公民權(quán)利的開(kāi)放性原則、霍菲爾德的權(quán)利類(lèi)型理論、德國(guó)法學(xué)理論中的“基本權(quán)利的功能體系”對(duì)各項(xiàng)具體辯護(hù)權(quán)利進(jìn)行類(lèi)型化分析，不僅有助于更清晰地理解不同類(lèi)型的辯護(hù)權(quán)利在解釋上的不同之處，還有助于澄清當(dāng)前關(guān)于辯護(hù)權(quán)利所存在的一些認(rèn)識(shí)上的謬誤。在對(duì)具體辯護(hù)權(quán)利進(jìn)行解釋時(shí)，解釋者應(yīng)注意保持法條之間的協(xié)調(diào)，應(yīng)將對(duì)法條的解釋置于法律原則、法學(xué)理論、后果考量、司法實(shí)踐所形成的場(chǎng)域之中。
關(guān)鍵字：辯護(hù)權(quán)利；解釋原理；類(lèi)型化；司法實(shí)踐
11.家庭法中的類(lèi)型法定原則
——基于規(guī)范與生活事實(shí)的分離和整合視角
作者：劉征峰（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：類(lèi)型法定是家庭法最為核心的原則。這一原則通過(guò)“規(guī)范—事實(shí)”的形式化作業(yè)來(lái)實(shí)現(xiàn)“法—非法”的意義分野。專(zhuān)制的父權(quán)制倫理觀及其理想生活圖景曾扮演這一原則的思想基礎(chǔ)。在多元社會(huì)，這一被奉為圭臬的原則呈現(xiàn)出式微的趨勢(shì)。在婚姻法中，這主要反映為婚姻內(nèi)容形成上個(gè)人自治的增長(zhǎng)以及兩性關(guān)系法定類(lèi)型數(shù)量本身的增加。在親子關(guān)系法中，則主要表現(xiàn)在婚生子女與非婚生子女的平權(quán)上。中國(guó)法對(duì)這一問(wèn)題的處理具有較強(qiáng)的代表性，即在強(qiáng)化某些類(lèi)型封閉性的同時(shí)，又屈從于事實(shí)保留了一些動(dòng)態(tài)開(kāi)放類(lèi)型。動(dòng)態(tài)開(kāi)放類(lèi)型在降低體系僵化風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，增加了法律適用的不確定性。就這一原則在家庭法中的未來(lái)而言，功能主義進(jìn)路的引入和道德論證的式微使得規(guī)范與事實(shí)之間的界限進(jìn)一步模糊，二者重疊的趨勢(shì)加深。國(guó)家在社會(huì)利益面向上的功利性考量為類(lèi)型法定原則提供了新的正當(dāng)化視角。
關(guān)鍵字：類(lèi)型法定；功能進(jìn)路；形式進(jìn)路；開(kāi)放類(lèi)型；道德論證
【爭(zhēng)鳴】
12.案例指導(dǎo)制度的未來(lái)與司法治理能力
作者：李紅海（北京大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：案例指導(dǎo)制度已在司法實(shí)踐中運(yùn)行有時(shí)，并取得了一定成效，只是如何繼續(xù)推進(jìn)頗令人躊躇�！皣�(guó)家治理能力”概念的提出，為案例指導(dǎo)制度下一步的發(fā)展提供了新的思路：即指導(dǎo)性案例的“指導(dǎo)性”不應(yīng)僅限于確立司法政策或解釋法律，并由此指導(dǎo)法官同案同判；還應(yīng)鼓勵(lì)和引導(dǎo)法官參照指導(dǎo)性案例中的說(shuō)理模式在疑難案件中進(jìn)行判決書(shū)說(shuō)理，并總結(jié)出相應(yīng)的裁判要點(diǎn)以形成規(guī)則。這樣一方面可以提高法官的司法水平和整體的司法治理能力，實(shí)現(xiàn)司法公正，另一方面也可以推進(jìn)法律的發(fā)展。
關(guān)鍵字：案例指導(dǎo)制度；司法解釋?zhuān)恢贫ǚ�；判決書(shū)說(shuō)理
13.反壟斷法相關(guān)市場(chǎng)界定中的雙邊性
——理論適用的挑戰(zhàn)和分化
作者：趙莉莉（商務(wù)部反壟斷局）
內(nèi)容提要：學(xué)界研究成果和各主要司法轄區(qū)案例顯示，雙邊市場(chǎng)理論尚不完善，適用可能產(chǎn)生偏離、分化甚至矛盾。在相關(guān)市場(chǎng)界定中考察雙邊性時(shí)，是否適用雙邊市場(chǎng)理論、界定幾個(gè)相關(guān)市場(chǎng)以及采用何種方法都不是關(guān)鍵，關(guān)鍵在于準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)和充分考慮市場(chǎng)各邊的相互關(guān)聯(lián)。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，必須準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)和繼續(xù)完善雙邊市場(chǎng)相關(guān)理論，依托反壟斷基礎(chǔ)框架和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，深入調(diào)查和了解行業(yè)背景及其特征。
關(guān)鍵字：雙邊市場(chǎng)；相關(guān)市場(chǎng)界定；平臺(tái)；SSNIP
14.訴訟請(qǐng)求認(rèn)諾的本質(zhì)與構(gòu)造
作者：趙清（華東政法大學(xué)）
內(nèi)容提要：在民事訴訟領(lǐng)域，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求，不僅在實(shí)體層面產(chǎn)生確定當(dāng)事人間法律關(guān)系狀態(tài)之效果，還在程序?qū)用娈a(chǎn)生終結(jié)訴訟進(jìn)行之效果，因而認(rèn)諾行為兼有訴訟行為和私法行為的雙重屬性。在認(rèn)諾行為的法律規(guī)制問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)摒棄私法一元論或訴訟法一元論的觀點(diǎn)，在堅(jiān)持兩性說(shuō)的前提下，對(duì)實(shí)體法價(jià)值與訴訟法價(jià)值進(jìn)行調(diào)和，亦即對(duì)私法行為的自律性與訴訟行為的國(guó)家干預(yù)性之間的沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)，并以此為指導(dǎo)對(duì)訴訟請(qǐng)求認(rèn)諾的成立要件和救濟(jì)程序予以構(gòu)造。
關(guān)鍵字：訴訟請(qǐng)求認(rèn)諾；訴訟行為；認(rèn)諾的本質(zhì)；意思表示瑕疵
微博