〔論 文〕
合作型聯(lián)邦制——執(zhí)法檢查對(duì)央地關(guān)系的形塑
林 彥 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授
摘 要：在我國(guó)，央地關(guān)系在不同權(quán)力體系、不同事務(wù)領(lǐng)域呈現(xiàn)出多樣性。在執(zhí)法檢查領(lǐng)域，已經(jīng)出現(xiàn)了與單一制大相徑庭的合作型聯(lián)邦制的端倪。由于缺乏將地方政府作為監(jiān)督對(duì)象的組織法依據(jù)，作為檢查主體的全國(guó)人大常委會(huì)積極尋求與地方政府實(shí)現(xiàn)互益型的合作。通過(guò)委托檢查緩和地方人大及政府的抵觸情緒，此為妥協(xié)；在監(jiān)督地方政府依法行政的同時(shí)，關(guān)注和解決執(zhí)法成本問(wèn)題，并吸納地方提出的修法意見(jiàn)，此為互惠；破除地方保護(hù)主義、解決跨區(qū)域執(zhí)法難題、分享執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，此為利他。本文所展示的圖景提醒我們，單一制已無(wú)法涵蓋復(fù)雜多元的央地關(guān)系現(xiàn)實(shí)。
關(guān)鍵詞：執(zhí)法檢查 央地關(guān)系 合作型聯(lián)邦制 互益
等級(jí)體制下的契約化治理——重新認(rèn)識(shí)中國(guó)憲法中的“兩個(gè)積極性”
丁 軼 東北財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師
摘 要：在當(dāng)代中國(guó)的國(guó)家治理中，超大型國(guó)家治理的現(xiàn)狀使得傳統(tǒng)的等級(jí)制分權(quán)模式極易發(fā)生組織失靈現(xiàn)象。為了有效補(bǔ)救此弊端、減少治理成本，契約制分權(quán)模式作為一種可行的輔助手段在現(xiàn)實(shí)中被引入，由此所形成的憲法形態(tài)亦具有組織章程和長(zhǎng)期性契約兩種類(lèi)型。進(jìn)而，通過(guò)對(duì)于“兩個(gè)積極性”憲法條款的兩種解讀可以發(fā)現(xiàn)，“壓力型體制下的地方變通”和“行政發(fā)包制下的屬地化管理”構(gòu)成了該條款的兩張面孔，而通過(guò)組織文化和模糊性治理的有效運(yùn)行，壓力型體制與行政發(fā)包制會(huì)相互嵌入，組織章程式憲法亦會(huì)轉(zhuǎn)化成契約式憲法，具有關(guān)系性契約和不完全契約的典型特點(diǎn)。在終極意義上，經(jīng)由“兩個(gè)積極性”條款所衍生出來(lái)的正式制度與非正式制度、名義權(quán)威與實(shí)質(zhì)權(quán)威間的相互轉(zhuǎn)換，使當(dāng)代中國(guó)的央地關(guān)系結(jié)構(gòu)可以在動(dòng)態(tài)變遷中保持平衡，實(shí)現(xiàn)了等級(jí)體制下的契約化治理。
關(guān)鍵詞： 兩個(gè)積極性 不完全契約 行政發(fā)包制 組織文化 模糊性治理
議會(huì)主權(quán)的“國(guó)家理由”——英國(guó)現(xiàn)代憲制生成史的再解讀（1642-1696）
于 明 華東政法大學(xué)法律史研究中心副教授
摘 要：議會(huì)主權(quán)是英國(guó)現(xiàn)代憲制的核心。議會(huì)主權(quán)的生成，首先解決的是主權(quán)建構(gòu)問(wèn)題，其次才是主權(quán)的歸屬問(wèn)題。議會(huì)主權(quán)在17 世紀(jì)英國(guó)的確立，并不僅僅是傳統(tǒng)解讀所強(qiáng)調(diào)的議會(huì)對(duì)君主的勝利，同時(shí)也是對(duì)中世紀(jì)以來(lái)的普通法憲制的勝利�！白h會(huì)至上”的建構(gòu)，首先挑戰(zhàn)的是“根本法至上”的傳統(tǒng)憲制，并不斷通過(guò)訴諸人民福利與安全的“國(guó)家理由”來(lái)獲取自身合法性。議會(huì)主權(quán)的話(huà)語(yǔ)初創(chuàng)于內(nèi)戰(zhàn)、成型于復(fù)辟時(shí)代的“排斥危機(jī)”，并在光榮革命后的一系列議會(huì)辯論中被普遍接受為英國(guó)憲法的基本原則。在議會(huì)主權(quán)生成史的背后，根本的制約力量依然來(lái)自于17世紀(jì)的主權(quán)國(guó)家建構(gòu)與現(xiàn)代政治的創(chuàng)生。
關(guān)鍵詞： 議會(huì)主權(quán) 國(guó)家理由 英國(guó) 普通法憲制 光榮革命
香港終審法院?jiǎn)?dòng)提請(qǐng)釋法程序的要件
李蕊佚 南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院講師
摘 要： 《香港基本法》第158條第3款僅對(duì)香港終審法院提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)釋法的程序做了一般性規(guī)定。盡管香港終審法院后來(lái)通過(guò)四個(gè)判例確立了啟動(dòng)提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)釋法程序的要件，但在司法實(shí)踐中相關(guān)問(wèn)題依然存在很多爭(zhēng)議和不確定性。根據(jù)158條的立法目的，完善提請(qǐng)釋法程序的要件必須立足于兩個(gè)方面：既尊重中央的主權(quán)又尊重香港特別行政區(qū)的高度自治權(quán)，而且在兩者并存的情況下盡量使得兩者各自得到最大的尊重。本文將基于該立足點(diǎn)，圍繞香港終審法院提出的“類(lèi)別條件”和“有需要條件”，進(jìn)一步從司法技術(shù)上探討適用這兩個(gè)要件的細(xì)節(jié)問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：提請(qǐng)釋法程序 類(lèi)別條件 有需要條件 可爭(zhēng)論性
網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪刑法規(guī)制與定性的基本問(wèn)題
劉憲權(quán) 華東政法大學(xué)教授
摘 要：財(cái)產(chǎn)性網(wǎng)絡(luò)賬戶(hù)通常是網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪行為圍繞的中心與覬覦的目標(biāo)，對(duì)其法律性質(zhì)的理解不宜堅(jiān)持債權(quán)視角。財(cái)產(chǎn)性網(wǎng)絡(luò)賬戶(hù)所記載內(nèi)容本身即為財(cái)物，表現(xiàn)為數(shù)字化形態(tài)。依據(jù)賬戶(hù)記錄變動(dòng)原因之不同，網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪可分為兩種類(lèi)型，即被害人非自愿變動(dòng)賬戶(hù)記錄型與被害人自愿變動(dòng)賬戶(hù)記錄型。在被害人自愿變動(dòng)賬戶(hù)記錄的場(chǎng)合，被害人是受騙人，行為人構(gòu)成隱瞞真相型詐騙，隱瞞真相包括隱瞞交付物本身；在被害人非自愿變動(dòng)賬戶(hù)記錄的場(chǎng)合，行為人非法獲取他人網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)、密碼并冒充本人使用的，依然存在受騙人，但可能被害人與受騙人并非同一人，受騙人也可能是“機(jī)器人”。
關(guān)鍵詞： 財(cái)產(chǎn)性利益 網(wǎng)絡(luò)賬戶(hù)網(wǎng)絡(luò)侵財(cái) 機(jī)器人 盜竊
法定犯時(shí)代傳統(tǒng)罪過(guò)理論的突破
陳銀珠 安徽師范大學(xué)法學(xué)院副教授
摘 要：我國(guó)傳統(tǒng)罪過(guò)理論可以稱(chēng)為“整罪分析模式”。整罪分析模式強(qiáng)調(diào)罪過(guò)對(duì)象的整體性、罪過(guò)形式的單一性和不同罪過(guò)之間的對(duì)立性。根據(jù)傳統(tǒng)罪過(guò)理論，罪過(guò)的對(duì)象是以危害結(jié)果為核心的客觀(guān)構(gòu)成要素的整體，在故意犯罪中所有客觀(guān)構(gòu)成要素的罪過(guò)形式都是單一的故意，而且故意犯罪中不包括過(guò)失，過(guò)失犯罪中也容不得故意。在法定犯時(shí)代背景下，整罪分析模式的僵化性和機(jī)械性越來(lái)越凸顯出來(lái)。要素分析模式強(qiáng)調(diào)，罪過(guò)的對(duì)象是具體的客觀(guān)構(gòu)成要素，在故意犯罪中可以有過(guò)失，在過(guò)失犯罪中也可以有故意，故意與過(guò)失之間不是對(duì)立關(guān)系而是位階關(guān)系。具有靈活性和實(shí)用性的要素分析模式不但更好地遵循了罪刑法定原則和責(zé)任主義原則，而且更能適應(yīng)法定犯時(shí)代的到來(lái)。
關(guān)鍵詞：法定犯時(shí)代 傳統(tǒng)罪過(guò)理論 整罪分析模式 要素分析模式
“法益可恢復(fù)性犯罪”概念之提倡
莊緒龍 華東政法大學(xué)研究生教育院刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)博士研究生
摘 要：停止于既遂形態(tài)的犯罪行為，雖無(wú)回溯中止的可能，但尚存經(jīng)由“法益恢復(fù)”路徑得以輕刑化甚或出罪化評(píng)價(jià)的機(jī)會(huì)，相關(guān)法律文本對(duì)此命題已經(jīng)進(jìn)行個(gè)別化的確認(rèn)。對(duì)于“法益恢復(fù)”現(xiàn)象的解釋?zhuān)疤厥庵兄拐f(shuō)”回避了犯罪既遂“構(gòu)成要件齊備說(shuō)”的通說(shuō)觀(guān)點(diǎn)，否定了犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)多樣化立法權(quán)力選擇的正當(dāng)性。“個(gè)人解除刑罰事由”存在基礎(chǔ)理論薄弱、范疇局限和類(lèi)型化區(qū)分不足的弊端，科學(xué)性不足。依托類(lèi)型化思維工具，“法益可恢復(fù)性犯罪”的概念抽象、條件判斷及其從寬評(píng)價(jià)，在報(bào)應(yīng)主義和功利主義懲罰根據(jù)的雙重視域均得自洽，在法益保護(hù)可逆性路徑以及恢復(fù)性制裁的論證視域理由正當(dāng)，且系刑法從寬事由體系的有益補(bǔ)充，宜作為“法益恢復(fù)”現(xiàn)象輕刑化或出罪化評(píng)價(jià)的理論基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：法益恢復(fù) “特殊中止說(shuō)” 個(gè)人解除刑罰事由 出罪
〔評(píng) 論〕
刑事政策視野中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬
盧建平 北京師范大學(xué)法學(xué)院教授
摘 要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)工作目前正在開(kāi)展當(dāng)中。本文立足刑事政策的立場(chǎng)，探討認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的政策定位及其與坦白從寬政策、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的關(guān)系，著力揭示認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的政策意涵及其實(shí)體法根據(jù)，以期為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度試點(diǎn)提供理論指導(dǎo)。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 坦白從寬 寬嚴(yán)相濟(jì) 刑事政策 實(shí)體法根據(jù)
論作為功能性概念的量刑責(zé)任
趙書(shū)鴻 北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副教授
摘 要：理論通說(shuō)一般借助犯罪論中責(zé)任的概念和范疇來(lái)理解量刑責(zé)任，但無(wú)論是理解責(zé)任的基礎(chǔ)，還是判斷責(zé)任的依據(jù)，量刑領(lǐng)域內(nèi)的責(zé)任并未由此獲得一個(gè)確定性的內(nèi)涵。事實(shí)上，受刑罰目的的影響，量刑領(lǐng)域內(nèi)的責(zé)任是從可比較性和量上，對(duì)犯罪論中的不法和有責(zé)進(jìn)行了功能性調(diào)整和差異化處理，因此量刑責(zé)任是一個(gè)具有更廣泛內(nèi)涵的功能性概念。這主要體現(xiàn)在：從可比較性和量上，量刑責(zé)任對(duì)各種情節(jié)進(jìn)行了嚴(yán)重程度的階層性判斷，從而使國(guó)家動(dòng)用輕重不同的刑罰成為可能；另一方面，量刑責(zé)任融合了不同的刑罰預(yù)防目的，從而滿(mǎn)足了責(zé)任刑罰中對(duì)預(yù)防必要性的考慮。
關(guān)鍵詞：不法有責(zé)量刑 責(zé)任功能性調(diào)整 階層性判斷 預(yù)防必要性
論我國(guó)審判階段非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)
林志毅 華南理工大學(xué)法學(xué)院講師
摘 要：我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)，通常被認(rèn)為是或應(yīng)當(dāng)是遏制刑訊逼供或人權(quán)保障。從理論上而言，我國(guó)并不具備美國(guó)那樣產(chǎn)生和運(yùn)作遏制警察違法或人權(quán)保障理論的條件。從實(shí)踐上來(lái)看，我國(guó)審判階段非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐邏輯亦并非如此。從我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐邏輯出發(fā)，以非法證據(jù)排除規(guī)則的理論要素為基礎(chǔ)，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，“規(guī)范-權(quán)衡說(shuō)”或許是指導(dǎo)我國(guó)審判階段非法證據(jù)排除規(guī)則的合適理論原則。
關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則 理論基礎(chǔ) 規(guī)范—權(quán)衡說(shuō)
論非法證據(jù)排除規(guī)則和印證證明模式的沖突及彌合路徑
牟綠葉 浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士后
摘 要：我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則沒(méi)有關(guān)注法官評(píng)價(jià)證據(jù)的心證過(guò)程。英美法系國(guó)家的排除規(guī)則體現(xiàn)了“原子主義”的思維方式，但我國(guó)的排除規(guī)則卻是將“整體主義”和“相互印證”的邏輯表達(dá)于規(guī)范和實(shí)務(wù)層面。這種“整體主義”的證據(jù)評(píng)價(jià)方式源自于對(duì)案件實(shí)體真實(shí)的追求，其本質(zhì)是用“印證”思維來(lái)解決證據(jù)能力問(wèn)題。這會(huì)導(dǎo)致實(shí)體事實(shí)影響法官準(zhǔn)確認(rèn)定非法證據(jù)，也會(huì)致使印證證明模式在一定程度上架空排除規(guī)則。此外，心理學(xué)中“以融貫性為基礎(chǔ)”的推理和相關(guān)法律實(shí)驗(yàn)表明，“整體主義”會(huì)引導(dǎo)法官傾向于不排除非法證據(jù)。我們應(yīng)當(dāng)在以審判為中心的改革中逐步彌合兩者沖突，其中，最低限度的改革要求在于，不能以“相互印證”來(lái)處理取證合法性的問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：原子主義 整體主義 非法證據(jù)排除規(guī)則 印證證明模式 融貫性的轉(zhuǎn)移
國(guó)際投資條約體系下外交保護(hù)的空間
張 生 西安交通大學(xué)法學(xué)院副教授
摘 要：在國(guó)際投資法制中，外交保護(hù)是解決投資爭(zhēng)議的一種“剩余機(jī)制”，它可以在投資仲裁或其他解決方式都不能被使用時(shí)發(fā)揮作用。投資條約中規(guī)定的國(guó)家間仲裁也為外交保護(hù)提供了新的路徑。但外交保護(hù)有時(shí)也會(huì)導(dǎo)致?tīng)?zhēng)端解決的復(fù)雜化，針對(duì)東道國(guó)違反投資條約的行為，投資者提起的投資仲裁與投資者母國(guó)提起的外交保護(hù)可能同時(shí)存在，而現(xiàn)有的國(guó)際法規(guī)則并不能很好地解決這樣的沖突。由于投資條約本質(zhì)上涉及的仍是締約國(guó)的實(shí)體權(quán)利，它決定了投資仲裁與外交保護(hù)訴求的同質(zhì)性。為了解決兩者之間的沖突，在設(shè)計(jì)投資條約時(shí)，一方面可借鑒《ICSID公約》所確立的順序性原則，另一方面，也需要投資仲裁庭充分考慮并尊重國(guó)家間仲裁已經(jīng)就外交保護(hù)作出的認(rèn)定。
關(guān)鍵詞：外交保護(hù) 國(guó)家間仲裁 國(guó)際投資仲裁
〔對(duì) 話(huà)〕
論歐洲法學(xué)思想中秩序的概念
[德]烏爾斯·金德霍伊澤爾 （著） 陳 璇 譯
摘 要：秩序是法的內(nèi)在價(jià)值。早在古希臘時(shí)期，今天被奉為歐洲國(guó)家法之基本價(jià)值的理念，如平等、以貢獻(xiàn)論地位、自由、包容以及國(guó)家事務(wù)公開(kāi)討論等均已出現(xiàn)。當(dāng)時(shí)的思想家提出了關(guān)于法秩序的兩種思考模式：其一是類(lèi)似于現(xiàn)代法律實(shí)證主義的相對(duì)主義論，認(rèn)為在判斷正義與非正義時(shí)，并無(wú)絕對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，只能結(jié)合不同國(guó)家各自的情況來(lái)看。其二是建立在斯多葛學(xué)派基礎(chǔ)上的自然法思想，主張對(duì)于法和道德來(lái)說(shuō)，存在著普遍適用的永恒準(zhǔn)則，包括旨在禁止權(quán)利侵害的消極原則和旨在促進(jìn)社會(huì)共同體利益的積極原則。法的秩序功能包括：通過(guò)制止暴力在國(guó)內(nèi)外營(yíng)造和平秩序；構(gòu)建自由的秩序；確保社會(huì)安全；為相互合作提供空間；促進(jìn)社會(huì)融合。
關(guān)鍵詞：法 秩序 法律實(shí)證主義 自然法 古希臘羅馬
論歐洲音樂(lè)中秩序的概念
[德]魏博雅 （著）錢(qián)俊宇 譯
摘 要：無(wú)論是古代中國(guó)還是古典時(shí)期的歐洲，都存在以音樂(lè)來(lái)教化人民、進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理的思想。音樂(lè)之所以能夠使人感動(dòng)、從而實(shí)現(xiàn)教育人的目的，是因?yàn)橐魳?lè)給人帶來(lái)的客觀(guān)震動(dòng)，符合了人們對(duì)該震動(dòng)所賦予的主觀(guān)詮釋。樂(lè)音和數(shù)字之間具有關(guān)聯(lián)，樂(lè)音的規(guī)則就是一種數(shù)字的規(guī)則。音樂(lè)的數(shù)字秩序即為和諧，古典時(shí)期的歐洲人以此為起點(diǎn)發(fā)展出了和聲學(xué)。整個(gè)世界和宇宙的運(yùn)行體系都與樂(lè)音的系統(tǒng)具有高度的一致性。然而，18世紀(jì)以后，音樂(lè)失去了其作為完整教育內(nèi)容所具有的普適性，只淪為一個(gè)小小的專(zhuān)業(yè)。
關(guān)鍵詞：音樂(lè) 秩序 和諧 和聲學(xué) 數(shù)學(xué)