〔專 題〕: 《民法總則》的批判性審視
編者按 薛軍
內(nèi)在體系外顯與民法典體系融貫性的實(shí)現(xiàn)——對(duì)《民法總則》基本原則規(guī)定的評(píng)論
方新軍 蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授
摘 要：從比較法上觀察,在民法典總則中列舉基本原則并不是一種常態(tài)。我國(guó)《民法總則》對(duì)基本原則的列舉更多地是對(duì)社會(huì)主義國(guó)家立法傳統(tǒng)的延續(xù)。盡管立法者可能沒有明確的意識(shí),但是這種立法例和內(nèi)在體系的外顯、體系融貫性的要求存在緊密的關(guān)聯(lián)。上述兩種理論的出現(xiàn)時(shí)間有先后的差異,理論基礎(chǔ)也有區(qū)別,但是共同的目標(biāo)均是對(duì)概念法學(xué)僵硬性的克服,從而為法官解決疑難案件提供更多的價(jià)值指引。在《民法總則》中列舉基本原則只是內(nèi)在體系外顯和體系融貫性追求的第一步,更加重要的工作是對(duì)這些原則相互之間的關(guān)系、價(jià)值排序、可能的動(dòng)態(tài)體系化進(jìn)行深入的研究。在隨后的民法典編纂過程中應(yīng)盡可能地將基本原則的價(jià)值理念在具體規(guī)則中體現(xiàn)出來,這是實(shí)現(xiàn)法典體系融貫性的關(guān)鍵。
關(guān)鍵詞： 基本原則 內(nèi)在體系 外在體系 融貫性 規(guī)范獲取
民事行為能力制度的體系性解讀
朱廣新 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員
摘 要：《民法總則》關(guān)于民事行為能力的規(guī)定極具中國(guó)特色,其規(guī)范構(gòu)造雖然通俗易懂,但在立法技術(shù)上付出了重復(fù)立法的代價(jià)。下調(diào)無民事行為能力與限制民事行為能力的年齡界限,旨在減輕無民事行為能力制度的先天缺陷。年齡界限下調(diào)得越低,越利于縮減這種缺陷。其第21條所作八周歲以上未成年人無民事行為能力的新增規(guī)定,是對(duì)未成年人之限制民事行為能力缺乏深入理解的產(chǎn)物,屬于無益有害的立法“創(chuàng)新”。將完全民事行為能力的擬制與未成年人之限制民事行為能力規(guī)定在一個(gè)條文中更能揭示擬制制度的規(guī)范目的,并有助于消除關(guān)于擬制制度的錯(cuò)誤理解,然而,立法者卻于最后時(shí)刻放棄了創(chuàng)新追求。總體而言,《民法總則》在承繼《民法通則》的規(guī)定上因循守舊之氣過重,變革動(dòng)力和能力明顯不足。
關(guān)鍵詞： 民事行為能力 無民事行為能力 未成年人保護(hù) 完全民事行為能力擬制
法人應(yīng)如何分類——評(píng)《民法總則》的選擇
王 涌 中國(guó)政法大學(xué)民商法學(xué)教授
摘 要：《民法總則》之所以最終采營(yíng)利法人和非營(yíng)利法人的法人元分類,一是對(duì)《民法通則》傳統(tǒng)的繼承,二是為解決實(shí)踐中的非營(yíng)利法人問題,具有合理性。營(yíng)利法人的一般規(guī)定實(shí)質(zhì)上發(fā)揮了商法典總則的部分功能。法人分類與法人形態(tài)法定主義有密切聯(lián)系。社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人的分類是法人的構(gòu)造維度的分類,兩者之間的差異在減少,并重疊。中國(guó)非營(yíng)利法人立法中存在體系的疊床架屋和治理的空心洞的困境,我國(guó)應(yīng)制訂一部《非營(yíng)利法人法》,以彌補(bǔ)這些缺陷�！睹穹ǹ倓t》中“非法人組織”的概念存在內(nèi)在矛盾,不是一個(gè)成功創(chuàng)新,非法人組織
的本質(zhì)就是法人。信托也是隱蔽的法人。法人是社會(huì)自組織的工具,立法機(jī)構(gòu)應(yīng)在營(yíng)利法人和非營(yíng)利法人的元分類下,將各類“非法人組織”納入兩類法人。應(yīng)當(dāng)將非法人組織(合伙企業(yè))賦予法人資格,改造為無限公司。民法典最終應(yīng)廢止“非法人組織”的概念。民法典不應(yīng)吝嗇法人的供給。
關(guān)鍵詞： 法人分類 非營(yíng)利法人 社團(tuán) 財(cái)團(tuán) 非法人組織
《民法總則》“民事權(quán)利章”的得與失
葉金強(qiáng) 南京大學(xué)法學(xué)院教授
摘 要： 《民法總則》制定過程中的“通則思維”危害極大,“民事權(quán)利章”是其典型表現(xiàn)。
在民法典分則會(huì)對(duì)各項(xiàng)民事權(quán)利作詳盡規(guī)定的預(yù)設(shè)之下,沒有必要再設(shè)“民事權(quán)利章”�！睹穹ǹ倓t》在人格利益保護(hù)方面,采行了人格利益保護(hù)一般條款加具體人格權(quán)之模式,個(gè)人信息保護(hù)則采行為規(guī)制模式,這均應(yīng)予以肯定�！懊袷聶�(quán)利章”之中的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定應(yīng)予刪除,以免出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則分置于總則和分則的局面。榮譽(yù)權(quán)之規(guī)定也應(yīng)當(dāng)刪除。
關(guān)鍵詞：民事權(quán)利章 人格保護(hù)一般條款 行為規(guī)制模式 榮譽(yù)權(quán)
《民法總則》與法律行為成立之一般形式拘束力
金可可 華東政法大學(xué)教授
摘 要：法律行為成立后、生效前之一般形式拘束力,基于自己責(zé)任之私法基本理念,在現(xiàn)行民法相關(guān)諸規(guī)定中多有體現(xiàn),常為其隱含之基本立場(chǎng)。其亦具有減輕法律適用者論證負(fù)擔(dān)的作用,且更能維護(hù)法之安定性。此外,其在比較法上亦不無依據(jù)。故對(duì)之應(yīng)持肯認(rèn)態(tài)度,《民法總則》第136條第2款、第119條均應(yīng)解釋為此種一般形式拘束力之規(guī)定。此種一般形式拘束力,亦具有體系輻射效應(yīng),在若干疑難問題之處理上可發(fā)揮積極作用。
關(guān)鍵詞： 法律行為 意思表示 成立 生效 拘束力
重大誤解解釋論綱
韓世遠(yuǎn) 清華大學(xué)法學(xué)院教授
摘 要：《民法總則》第147條雖具有完全性法條的外形,因“重大誤解”一詞本身為不確定概念,故含有授權(quán)補(bǔ)充的漏洞。適用該法條,應(yīng)將評(píng)價(jià)因素具體化。法律行為已成立乃是當(dāng)然的前提,誤解的重大性只是必要但不充分的條件,此外,還應(yīng)補(bǔ)充相對(duì)人對(duì)于誤解的參與以及消極要件。通過類比第三人欺詐場(chǎng)合的立法價(jià)值判斷,并參考比較法,上述要點(diǎn)理應(yīng)吸收進(jìn)入第147條的解釋論。重大誤解固然可以發(fā)生撤銷權(quán),有些場(chǎng)合變更合同更符合實(shí)際需要�？紤]相對(duì)人對(duì)于誤解方誤解的參與因素,損害賠償一般不是誤解方賠償相對(duì)方,而是相對(duì)方賠償誤解方;此種賠償是對(duì)于信賴?yán)娴馁r償。關(guān)于重大誤解的解釋論,應(yīng)實(shí)現(xiàn)從二元論向一元論、從意思主義向表示主義的理論轉(zhuǎn)型。
關(guān)鍵詞：重大誤解 錯(cuò)誤 表示主義 法律錯(cuò)誤 共同錯(cuò)誤
代理制度如何貫徹私法自治——《民法總則》代理制度評(píng)述
徐滌宇 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授
摘 要：《民法總則》關(guān)于代理的規(guī)定,是在民事法律重述意義上展開的�！睹穹ㄍ▌t》《合同法》等現(xiàn)行法緊扣以本人名義實(shí)施行為和代理權(quán)這兩個(gè)代理的基本構(gòu)成要素,逐步建立起代理制度之個(gè)別規(guī)范、規(guī)整之間及其與主導(dǎo)原則間的意義脈絡(luò),其中主導(dǎo)原則為私法自治,而體現(xiàn)協(xié)作作用的則為信賴責(zé)任原則,后者經(jīng)由表見代理等個(gè)別規(guī)范的建立而被具體化。《民法總則》通過整合,將其意義脈絡(luò)更為清晰地內(nèi)部體系化,但其工作并不徹底。這些整合或創(chuàng)新的缺失,有的可經(jīng)由解釋或法律的續(xù)造予以彌補(bǔ),有的則因法政策的不確定性而可能成為立法的遺憾。
關(guān)鍵詞：代理 私法自治 信賴保護(hù) 以本人名義 代理權(quán)
訴訟時(shí)效制度的價(jià)值基礎(chǔ)與規(guī)范表達(dá)——《民法總則》第九章評(píng)釋
朱曉喆 上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授
摘 要：本文通過分析我國(guó)《民法總則》訴訟時(shí)效制度的價(jià)值理由和相應(yīng)的法律規(guī)范,評(píng)估《民法總則》第九章的立法技術(shù)。我國(guó)訴訟時(shí)效制度具有督促權(quán)利人行使權(quán)利、保護(hù)債務(wù)人免于舉證困難、避免無益的訴訟和節(jié)約司法成本的價(jià)值基礎(chǔ)。首先,訴訟時(shí)效的期間和起算,兼顧權(quán)利人的保護(hù)與債務(wù)人的舉證困難。其次,基于不同基礎(chǔ)關(guān)系而發(fā)生的請(qǐng)求權(quán),值得保護(hù)的程度不盡相同,在訴訟時(shí)效方面應(yīng)體現(xiàn)其差異。再次,訴訟時(shí)效障礙事由及其后果,反映法律對(duì)于權(quán)利人與義務(wù)人之間在時(shí)效利益方面的分配狀況。我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)于訴訟時(shí)效障礙事由的認(rèn)定寬松。最后,訴訟時(shí)效屆滿后的法律效果采“抗辯權(quán)發(fā)生說”,體現(xiàn)權(quán)利人與義務(wù)人之間的利益動(dòng)態(tài)平衡。
關(guān)鍵詞：民法總則 訴訟時(shí)效 價(jià)值理由 法律規(guī)范 立法技術(shù)
〔論 文〕
論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的新定位
孔祥俊 上海交通大學(xué)凱原講席教授
摘 要：隨著經(jīng)濟(jì)技術(shù)的發(fā)展、社會(huì)需求的變化和思想觀念的變革,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的定位不斷發(fā)生變化。當(dāng)前我國(guó)的立法和法律現(xiàn)實(shí)已對(duì)于重新思考和定位反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法提出了新的需求。本文總結(jié)和反思了百余年來歷史發(fā)展和當(dāng)前國(guó)際立法的四大趨向,認(rèn)為我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂應(yīng)充分考慮國(guó)際趨向,使修訂以后的法律更加現(xiàn)代化。著重根據(jù)經(jīng)濟(jì)變革時(shí)代的新要求,根據(jù)我國(guó)立法背景、現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)狀況、法律修訂和法律適用的動(dòng)態(tài),從放棄“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的要件地位、采用廣義的競(jìng)爭(zhēng)行為、重塑競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)以及把握好競(jìng)爭(zhēng)行為類型的“小雜燴式”聚合特性等多個(gè)角度和層面,對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行新的定位,并提出相應(yīng)的制度建構(gòu)設(shè)想。
關(guān)鍵詞：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法 競(jìng)爭(zhēng)行為 競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系
公平交易理論下內(nèi)幕交易受害投資者司法救濟(jì)
王林清 最高人民法院法官
摘 要：內(nèi)幕交易受害投資者司法救濟(jì)制度構(gòu)建的前提,是對(duì)內(nèi)幕交易與投資者損害之間法律關(guān)系的合理闡釋。內(nèi)幕交易既未侵害投資者知情權(quán),也沒有對(duì)其投資決策造成誤導(dǎo),因此不屬于欺詐行為,反欺詐理論的事實(shí)基礎(chǔ)并不準(zhǔn)確。就危害實(shí)質(zhì)而言,內(nèi)幕交易屬于使用非法信息優(yōu)勢(shì)的不公平交易行為,侵害了交易對(duì)手依據(jù)平等決策基礎(chǔ)和相同成敗機(jī)會(huì)進(jìn)行公平交易的合法權(quán)益。依據(jù)公平交易理論,內(nèi)幕交易損害賠償請(qǐng)求權(quán)人應(yīng)當(dāng)被界定為與內(nèi)幕交易時(shí)間完全一致的善意反向交易者,其有權(quán)獲得的賠償數(shù)額為實(shí)際買入和賣出相關(guān)證券的價(jià)格差額,同時(shí)應(yīng)以內(nèi)幕交易人的違法所得數(shù)額為限。
關(guān)鍵詞：內(nèi)幕交易 投資者 救濟(jì) 公平交易
為效果付費(fèi)債券——一個(gè)創(chuàng)新的公私伙伴關(guān)系及其風(fēng)險(xiǎn)防范
李 蕊 中國(guó)政法大學(xué)博士后流動(dòng)站研究人員
摘 要：當(dāng)下掣肘中國(guó)全面深化改革的核心障礙在于經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民生改善的“增長(zhǎng)失衡”�！笆濉逼陂g中國(guó)轉(zhuǎn)型發(fā)展的核心思路已然厘定于供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革,全面厘革我國(guó)公共產(chǎn)品供給機(jī)制正當(dāng)其時(shí)。為效果付費(fèi)債券統(tǒng)合政府、市場(chǎng)、社會(huì)三維治理要素構(gòu)造新型公私伙伴關(guān)系。它徑由政府委托社會(huì)中介機(jī)構(gòu)發(fā)行債券融通社會(huì)資本,將其提供給社會(huì)服務(wù)組織用于預(yù)防性公共服務(wù),并以社會(huì)服務(wù)供給效果作為政府償債的依據(jù)。其核心要義在于權(quán)力分散、共同治理,通過結(jié)構(gòu)化合同在公共服務(wù)領(lǐng)域?qū)肓丝?jī)效管理和問責(zé)機(jī)制。基于我國(guó)政府簡(jiǎn)政放權(quán)、社會(huì)資本合作參與和社會(huì)治理更始鼎新的現(xiàn)實(shí)社會(huì)語境,為效果付費(fèi)債券為我國(guó)公共
產(chǎn)品供給改革乃至政府與市場(chǎng)、社會(huì)合作提供了一個(gè)可供選擇的路徑。但是在其本土化過程中亦將面臨諸多問題,亟待有效研判。
關(guān)鍵詞：為效果付費(fèi)債券 公共產(chǎn)品供給 新型公私伙伴關(guān)系
短線交易收益歸入制度功能的實(shí)證分析——兼談《證券法》(2005)第47條的去留
姜 朋 清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院副教授
摘 要：2007年至2012年間滬深兩市164例短線交易事件的公開報(bào)道中,僅有3例同時(shí)構(gòu)成了短線交易和內(nèi)幕交易。然而,由兩種行為重合的概率極低的事實(shí)并不能直接推出有關(guān)短線交易收益歸入制度無用的結(jié)論。畢竟,“說有(實(shí)際發(fā)生作用)易,說無難”。事實(shí)上,短線交易收益歸入制度具有給當(dāng)事人預(yù)先提醒的功能,使其“勿以惡小而為之”,從而養(yǎng)成遵規(guī)守紀(jì)的習(xí)慣,避免犯下大錯(cuò)。此外,在評(píng)價(jià)法律制度的有效性時(shí),考察的時(shí)段應(yīng)盡量放寬。這不僅是避免朝令夕改的需要,也可以克服法律執(zhí)行的滯后性帶來的評(píng)價(jià)偏差。在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上,應(yīng)秉持實(shí)事求是的態(tài)度,從本國(guó)實(shí)踐出發(fā),而不應(yīng)跟在別國(guó)后面亦步亦趨,以其有無某項(xiàng)制度或某部立法,作為我國(guó)應(yīng)修改甚或廢止某項(xiàng)制度或某部法律的理由。
關(guān)鍵詞：短線交易收益歸入制度 內(nèi)幕交易 功能分析
論關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)
徐陽光 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授
摘 要：實(shí)質(zhì)合并是關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中的一項(xiàng)重要制度,其理論基礎(chǔ)與公司法上的人格否認(rèn)(刺破面紗)既有關(guān)聯(lián)又有區(qū)分。在美國(guó)的判例法體系中,實(shí)質(zhì)合并規(guī)則經(jīng)歷了萌芽和誕生、適用范圍擴(kuò)張到適用標(biāo)準(zhǔn)趨嚴(yán)的過程,人格混同雖然仍是主要的判斷標(biāo)準(zhǔn),但同時(shí)延伸到資產(chǎn)和負(fù)債分離的難度、債權(quán)人對(duì)債務(wù)人單一性或整體性人格的信賴等輔助性判斷標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中對(duì)實(shí)質(zhì)合并有著較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)需求,但立法和司法解釋尚未確立實(shí)質(zhì)合并規(guī)則,實(shí)踐中面臨實(shí)質(zhì)合并理論基礎(chǔ)何在、實(shí)質(zhì)合并動(dòng)議由誰提起、法院根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)判斷、債權(quán)人的異議權(quán)如何得到保障等諸多問題,迫切需要在總結(jié)實(shí)踐案例和借鑒域外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度。
關(guān)鍵詞：關(guān)聯(lián)企業(yè) 實(shí)質(zhì)合并 刺破面紗 有限責(zé)任