〔論 文〕
論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益
張明楷 清華大學(xué)法學(xué)院教授
摘 要：德國(guó)、日本等國(guó)刑法明確區(qū)分了財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益，我國(guó)刑法未作此區(qū)分，故不能按照德國(guó)、日本的刑法規(guī)定確定我國(guó)刑法中的財(cái)物的外延；在我國(guó)刑法中，財(cái)物應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)性利益；盜竊罪的對(duì)象既可以是財(cái)物，也可以是財(cái)產(chǎn)性利益。但是，“盜竊”以行為人將他人占有或享有的財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有或者享有為前提。盜用他人交通工具或者盜竊欠條的，成立對(duì)交通工具或者欠條的盜竊，而不是對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的盜竊。由于非法占有目的的對(duì)象包括對(duì)財(cái)物本身的占有以及對(duì)財(cái)物所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的占有，所以對(duì)于盜用他人交通工具或者盜竊欠條的行為，可以按行為人所取得的經(jīng)濟(jì)價(jià)值計(jì)算盜竊數(shù)額。對(duì)于侵害他人不動(dòng)產(chǎn)的案件，需要區(qū)分行為對(duì)象是不動(dòng)產(chǎn)本身還是不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)，進(jìn)而確定侵害行為的性質(zhì)。
關(guān)鍵詞 盜竊罪 財(cái)產(chǎn)性利益 行為特征 行為對(duì)象 數(shù)額計(jì)算
民事責(zé)任體系與無(wú)過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償計(jì)劃的互動(dòng)——以我國(guó)疫苗接種損害救濟(jì)體系建設(shè)為中心
馮玨 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副編審
摘 要：在疫苗接種損害救濟(jì)方面，我國(guó)目前并存著民事責(zé)任與預(yù)防接種異常反應(yīng)無(wú)過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償計(jì)劃兩個(gè)體系。從構(gòu)成要件層面來(lái)看，該雙重體系的主要問(wèn)題是過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系等核心概念在兩個(gè)體系下含義并不完全一致，可能導(dǎo)致救濟(jì)漏洞的存在。從實(shí)踐運(yùn)行角度來(lái)看，民事責(zé)任體系對(duì)于行政管理機(jī)制表現(xiàn)出了極大的尊重和倚仗，而無(wú)過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償計(jì)劃未充分考慮到與民事責(zé)任體系的銜接，導(dǎo)致其救濟(jì)功能發(fā)揮不充分，同時(shí)兩個(gè)體系均面臨著疫苗接種損害中因果關(guān)系難以確定的困境。實(shí)證研究表明，無(wú)過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償計(jì)劃對(duì)于民事責(zé)任的替代作用有限。為實(shí)現(xiàn)疫苗損害救濟(jì)雙重體系的良性互動(dòng)，充分救濟(jì)因公共衛(wèi)生事業(yè)接種疫苗的受害者，應(yīng)依“追償機(jī)制”構(gòu)建無(wú)過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償計(jì)劃與民事責(zé)任體系的銜接關(guān)系，在一定范圍內(nèi)實(shí)行因果關(guān)系推定技術(shù)，并重構(gòu)補(bǔ)償經(jīng)費(fèi)的來(lái)源。就民事責(zé)任體系而言，應(yīng)隨著科學(xué)技術(shù)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)于具體個(gè)案中的疫苗產(chǎn)品缺陷和接種過(guò)失作出具體認(rèn)定，在充分尊重管制規(guī)范的同時(shí)，不斷調(diào)整和形塑良好的行為標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)秩序。
關(guān)鍵詞：疫苗 預(yù)防接種 異常反應(yīng) 醫(yī)療損害責(zé)任 補(bǔ)償
知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)氖袌?chǎng)價(jià)值基礎(chǔ)與司法裁判規(guī)則
吳漢東 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心教授
摘 要：關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償認(rèn)定，我國(guó)立法設(shè)置了數(shù)量計(jì)算方法（實(shí)際損失、侵權(quán)所得、許可費(fèi)倍數(shù)）和自由裁量方法（法定賠償）。在以往司法實(shí)踐中，存在著法定賠償方式適用過(guò)多與損害賠償數(shù)額認(rèn)定較低的問(wèn)題。尋求司法定價(jià)規(guī)則的重構(gòu)與功能調(diào)整，首先要重塑司法保護(hù)的價(jià)值觀念，認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值載體、價(jià)值形態(tài)、價(jià)值實(shí)現(xiàn)和價(jià)值變量的無(wú)形資產(chǎn)特性以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“合理價(jià)值”即“成本+收益”作為裁判基礎(chǔ)；同時(shí)在制度創(chuàng)新和司法改革方面，建構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償司法裁判的規(guī)范體系，包括以自由選擇為基礎(chǔ)的認(rèn)定方式、以市場(chǎng)價(jià)值為基礎(chǔ)的全面賠償、以權(quán)利類分為基礎(chǔ)的損害計(jì)量、以補(bǔ)償性賠償為基礎(chǔ)的賠償機(jī)制。
關(guān)鍵詞：數(shù)量計(jì)算方法 自由裁量方法 成本+收益 司法定價(jià)規(guī)則
我國(guó)證券市場(chǎng)虛假陳述交易上因果關(guān)系的新問(wèn)題
樊健 上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師
摘 要：我國(guó)司法解釋依據(jù)“欺詐市場(chǎng)理論”，在證券虛假陳述訴訟中，推定交易上因果關(guān)系的成立。由于司法解釋制定時(shí)間較早，相關(guān)規(guī)定已經(jīng)不能適應(yīng)證券市場(chǎng)的新發(fā)展�！靶氯濉敝凶鍪猩探灰椎膾炫乒居捎谠谧鍪猩虜�(shù)量、流動(dòng)性以及分析師數(shù)量方面存在較大不足因此投資者不能適用交易上因果關(guān)系成立的推定。根據(jù)“價(jià)格影響理論”，當(dāng)被告證明其所披露的信息對(duì)于股票價(jià)格沒(méi)有影響時(shí)，交易上因果關(guān)系不成立。機(jī)構(gòu)投資者在適用交易上因果關(guān)系成立的推定時(shí)，需要提供研究報(bào)告等證明其履行了注意義務(wù)。
關(guān)鍵詞：欺詐市場(chǎng)理論 有效市場(chǎng)假說(shuō) 交易上因果關(guān)系 價(jià)格影響理論
環(huán)境規(guī)制的反身法路向
譚冰霖 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)社會(huì)科學(xué)研究院助理研究員
摘 要：為應(yīng)對(duì)生態(tài)危機(jī)，世界各國(guó)均圍繞企業(yè)編織了龐大而細(xì)密的環(huán)境規(guī)制網(wǎng)絡(luò)，但實(shí)踐成效不夠理想。其中一個(gè)重要癥結(jié)在于傳統(tǒng)規(guī)制模式對(duì)“命令—控制”路徑依賴，忽視了法律系統(tǒng)認(rèn)知能力的有限和其他社會(huì)子系統(tǒng)的獨(dú)特運(yùn)行邏輯。法社會(huì)學(xué)上的反身法理論承認(rèn)法律認(rèn)知能力的局限，強(qiáng)調(diào)受規(guī)制的自我規(guī)制，為突破當(dāng)前環(huán)境規(guī)制的瓶頸提供了一個(gè)新路向。立足反身法框架下的理念更新和規(guī)范調(diào)整，可綜合運(yùn)用組織型規(guī)制、程序型規(guī)制、信息型規(guī)制、商談型規(guī)制和授權(quán)型規(guī)制等法律策略形成半自主的社會(huì)系統(tǒng)，以彌補(bǔ)傳統(tǒng)模式之虧空。
關(guān)鍵詞：環(huán)境規(guī)制 社會(huì)系統(tǒng)論 反身法
土地發(fā)展權(quán)與土地增值收益分配——中國(guó)問(wèn)題與英國(guó)經(jīng)驗(yàn)
彭錞 北京大學(xué)法學(xué)院博士后
摘 要：土地發(fā)展權(quán)歸公還是歸私，土地增值收益如何公平分配，是當(dāng)下中國(guó)土地管理制度改革的重點(diǎn)和難點(diǎn)。學(xué)界目前流行的土地發(fā)展權(quán)國(guó)有論和私有論均錯(cuò)判英國(guó)經(jīng)驗(yàn)，無(wú)法全面解釋和證成正在開展的改革實(shí)踐。以1942年《厄斯瓦特報(bào)告》為中心深入考察英國(guó)經(jīng)驗(yàn)，可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)現(xiàn)行土地管理制度是英國(guó)曾經(jīng)考慮但最終放棄的方案。為進(jìn)一步引領(lǐng)和推動(dòng)改革，應(yīng)摒棄土地發(fā)展權(quán)私有論和國(guó)有論的無(wú)謂爭(zhēng)論，正視我國(guó)發(fā)展權(quán)國(guó)有的制度現(xiàn)實(shí)，更新對(duì)其正當(dāng)性基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)；同時(shí)在理念和制度上將土地發(fā)展權(quán)與土地增值收益脫鉤，讓集體和農(nóng)民在一次和二次分配中都能獲得增值收益，更加公平地實(shí)現(xiàn)地利共享。
關(guān)鍵詞：土地發(fā)展權(quán) 土地增值收益分配 規(guī)劃法 土地開發(fā)控制 土地管制
〔評(píng) 論〕
俄羅斯與歐洲人權(quán)法院二十年——主權(quán)與人權(quán)的博弈
王志華 中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院教授
摘 要：自俄羅斯 1996年加入《歐洲人權(quán)公約》以來(lái)，俄羅斯公民起訴俄羅斯聯(lián)邦的案件一直居高不下。一方面，俄羅斯當(dāng)局按照公約規(guī)定努力執(zhí)行歐洲人權(quán)法院的判決；另一方面各職能部門對(duì)俄羅斯歐洲人權(quán)法院判決的執(zhí)行乃至整個(gè)人權(quán)公約在俄羅斯的適用置疑不斷對(duì)一些敏感案件更是指責(zé)其具有政治傾向性，對(duì)俄羅斯適用不同標(biāo)準(zhǔn)等。尤其是歐洲人權(quán)法院判決俄羅斯向尤科斯石油公司股東賠償巨款之后，俄羅斯當(dāng)局終于在“忍無(wú)可忍”的情況下修訂《憲法法院法》，規(guī)定俄憲法法院有權(quán)決定是否執(zhí)行歐洲人權(quán)法院的判決。這一具有劃時(shí)代意義的立法終結(jié)了歐洲人權(quán)法院的判決在俄羅斯無(wú)障礙適用的“黃金時(shí)代”，“人權(quán)高于主權(quán)”原則在俄羅斯的理論與司法實(shí)踐也進(jìn)入了一個(gè)新的歷史階段。
關(guān)鍵詞：俄羅斯 歐洲人權(quán)公約 歐洲人權(quán)法院 人權(quán)與主權(quán)
采集公民民族信息的憲法界限
郭延軍 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授
摘 要：除憲法規(guī)定的平等原則外，我國(guó)法律法規(guī)對(duì)采集和使用公民的民族信息未做任何具體限制。在各種需要填寫個(gè)人信息的表格中，民族信息往往都是必填項(xiàng)。實(shí)事求是地重新評(píng)估現(xiàn)有民族識(shí)別和民族信息采集體制的利與弊，是改革現(xiàn)行民族關(guān)系法制體系的基礎(chǔ)。采集公民民族信息的行為，在一些法治比較發(fā)達(dá)的多民族國(guó)家是受法律不同程度限制的，其中有的國(guó)家完全禁止采集公民的民族信息。采集公民民族信息的主要用途是根據(jù)民族對(duì)公民進(jìn)行分類并差別對(duì)待。無(wú)限制地采集公民民族信息并差別對(duì)待，有違法律面前人人平等的憲法原則，對(duì)國(guó)家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)也弊多利少。中國(guó)平衡發(fā)展需要正視區(qū)域差異，淡化民族差異。依據(jù)憲法有關(guān)規(guī)定和精神采取立法措施限制采集公民民族信息，十分必要。
關(guān)鍵詞：民族 個(gè)人信息采集 立法分類 平等 憲法
論結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)在行政訴訟中的實(shí)現(xiàn)路徑——以霍菲爾德基本法律概念為視角
蔣成旭 浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士研究生
摘 要：修訂后的《行政訴訟法》新增了給付判決和補(bǔ)救判決兩種判決類型，學(xué)界由此開始注意到公法上結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)的本土應(yīng)用及其在我國(guó)行政訴訟中可能的實(shí)現(xiàn)路徑。作為一種本質(zhì)以自然上回復(fù)原狀為目的的國(guó)家責(zé)任，結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生有其德國(guó)法上特殊的制度背景，而其理論基礎(chǔ)可由憲法條文出發(fā)，呈現(xiàn)出一種以主觀公法權(quán)利為保護(hù)對(duì)象的權(quán)利保護(hù)階層關(guān)系。借助霍菲爾德基本法律概念的分析，結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)應(yīng)定位于權(quán)利保護(hù)第三層次上的權(quán)利或權(quán)力功能。對(duì)于我國(guó)行政訴訟法體系而言，結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑，不應(yīng)是《行政訴訟法》第76條所規(guī)定的補(bǔ)救判決，而應(yīng)當(dāng)且只能是第73條所規(guī)定的一般給付判決。
關(guān)鍵詞：結(jié)果除去請(qǐng)求權(quán) 行政訴訟 霍菲爾德 給付判決
互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管理論爭(zhēng)議的方法論考察
彭 岳 南京大學(xué)法學(xué)院教授
摘 要：互聯(lián)網(wǎng)的普及和發(fā)展為互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新提供了技術(shù)支持，也對(duì)傳統(tǒng)的金融監(jiān)管體制和規(guī)則提出了挑戰(zhàn)。金融監(jiān)管中的不確定性本身構(gòu)成了特定類型的法律風(fēng)險(xiǎn)。盡管學(xué)術(shù)界從不同的角度論證了互聯(lián)網(wǎng)金融的獨(dú)特性，并提出了相應(yīng)的政策建議，但政府仍傾向于將互聯(lián)網(wǎng)金融拆分為“互聯(lián)網(wǎng)”和“金融”兩個(gè)部分，并利用傳統(tǒng)監(jiān)管手段對(duì)金融部分實(shí)施監(jiān)管。這一理論與實(shí)踐之間的偏差或錯(cuò)配在一定程度上反映出理論的無(wú)力，以及理論論證可能存在的問(wèn)題�；诜椒ㄕ摰目疾炜梢园l(fā)現(xiàn)，通過(guò)價(jià)值預(yù)設(shè)和抽象公理演繹出來(lái)的政策建議往往忽略了現(xiàn)有法律框架的約束。在動(dòng)輒“重構(gòu)”金融法的口號(hào)下，缺乏一種以現(xiàn)有法律概念對(duì)接和重述監(jiān)管政策建議的意識(shí)。
關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)金融 理論爭(zhēng)議 金融監(jiān)管 方法論
論民事抗訴制度新構(gòu)造與典型民事訴訟的原理相融性
宋小海 浙江省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所副研究員
摘 要：民事抗訴制度是具有中國(guó)特色的民事訴訟制度，學(xué)界質(zhì)疑民事抗訴系檢察權(quán)“介入”民事訴訟，與傳統(tǒng)的以兩造當(dāng)事人平等對(duì)席、法官居中裁判的等腰三角形結(jié)構(gòu)為基本樣式之典型民事訴訟的原理不相融。從構(gòu)造層面分析，1991年《民事訴訟法》框架下的民事抗訴制度屬于“兩階構(gòu)造”，確實(shí)存在前述問(wèn)題。但經(jīng)過(guò)2007年和2012年《民事訴訟法》的修改，民事抗訴制度形成了全新的“五階構(gòu)造”，包含了前后相續(xù)的雙等腰三角形的關(guān)系結(jié)構(gòu)。新構(gòu)造下的民事抗訴制度與再審之訴制度在程序構(gòu)造和通行原則上遵循同樣的原理，表明民事抗訴制度新構(gòu)造與典型民事訴訟存在著原理相融性。
關(guān)鍵詞：民事抗訴制度 典型民事訴訟 新構(gòu)造 原理相融
論利用有組織的權(quán)力機(jī)構(gòu)建立的犯罪支配
克勞斯·羅克辛（著） 德國(guó)慕尼黑大學(xué)法學(xué)院榮休教授
徐凌波（譯） 南京大學(xué)法學(xué)院副研究員
摘 要：組織支配是成立間接正犯的犯罪支配形式之一，為利用國(guó)家政權(quán)或其他有組織的權(quán)力機(jī)構(gòu)下令實(shí)施犯罪的行為人成立間接正犯提供了根據(jù)。組織支配理論在國(guó)際刑法領(lǐng)域得到了廣泛的認(rèn)可與運(yùn)用。成立組織支配需滿足三個(gè)條件：其一，下令實(shí)施犯罪者利用權(quán)力機(jī)構(gòu)下達(dá)命令；其二，其所利用的權(quán)力機(jī)構(gòu)具有法背離性；其三，直接實(shí)施犯罪的組織成員具有可替代性。權(quán)力機(jī)構(gòu)的法背離性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了個(gè)別行為的刑事可罰性內(nèi)涵，它使得組織機(jī)構(gòu)的成員不必?fù)?dān)心受到刑事追訴而更加肆無(wú)忌憚地實(shí)施犯罪，組織成員的可替代性則使得個(gè)別成員的意愿對(duì)于實(shí)施犯罪行為而言并不重要，兩者均是組織支配成立的重要前提。在公司犯罪中公司雖然具有組織形式但卻不具有組織支配所要求的法背離性，因此不能借助組織支配理論肯定公司高管對(duì)于下屬?gòu)氖碌姆缸镄袨槌闪㈤g接正犯。
關(guān)鍵詞：組織支配 國(guó)際刑法 法背離性 成員的可替代性 公司高管的刑事責(zé)任
〔研究報(bào)告〕
我國(guó)技術(shù)移民法核心制度的建立與完善
王世洲 北京大學(xué)法學(xué)院教授
摘 要：技術(shù)移民法的核心制度主要由技術(shù)移民政策、技術(shù)移民主管部門、技術(shù)移民的評(píng)估、技術(shù)移民的權(quán)利與義務(wù)，以及技術(shù)移民的相關(guān)法律制度組成。我國(guó)應(yīng)當(dāng)穩(wěn)步堅(jiān)持并完善“以我為主、按需引進(jìn)、突出重點(diǎn)、講求實(shí)效”的技術(shù)移民總政策，以構(gòu)筑我國(guó)好客的新型移民國(guó)家的完整制度為總方向，不以大規(guī)模使用“國(guó)籍”與“永久居留權(quán)”作為吸引國(guó)際技術(shù)移民的手段，而是以歡迎并善待遠(yuǎn)方來(lái)的客人為總態(tài)度，努力在國(guó)家需要的崗位上創(chuàng)設(shè)有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的吸引國(guó)際人才的局部環(huán)境，通過(guò)編制引進(jìn)國(guó)外人才的職業(yè)（專業(yè)）名錄這種現(xiàn)代“招賢榜”的方式為我國(guó)建立和完善技術(shù)移民評(píng)估制度提供基礎(chǔ)，加強(qiáng)使用法律法規(guī)對(duì)技術(shù)移民的權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行規(guī)定，適時(shí)開展對(duì)雙重國(guó)籍問(wèn)題的研究，完善驅(qū)逐出境的規(guī)定，盡快制定我國(guó)的技術(shù)移民法，努力為我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)幦「佑欣膰?guó)外智力資源。
關(guān)鍵詞：技術(shù)移民法 國(guó)籍 永久居留 驅(qū)逐出境