〔論 文〕
新間接審理主義——“庭審中心主義改革”的主要障礙
陳瑞華 北京大學(xué)法學(xué)院教授
摘 要：自1979年以來(lái)，刑事審判制度盡管歷經(jīng)多次變革，卻仍然保留了一種新間接審理主義的審判方式。刑事法庭將公訴方案卷材料奉為庭前查閱和當(dāng)庭調(diào)查的對(duì)象，使得證人證言筆錄和被告人供述筆錄在法庭上具有無(wú)可爭(zhēng)議的證據(jù)能力，甚至可以成為法庭認(rèn)定案件事實(shí)的直接根據(jù)。這一審判理念的形成，與那種流水作業(yè)的訴訟構(gòu)造模式、實(shí)體真實(shí)至上的價(jià)值取向、法官傾向于刑事追訴的理念以及建立在辦案期限基礎(chǔ)上的效率意識(shí)有著直接的關(guān)系， 并帶來(lái)了一系列消極的訴訟后果。在一定程度上，刑事法官庭前產(chǎn)生先入為主的預(yù)斷、法庭審判流于形式、法官排斥被告方的辯護(hù)觀點(diǎn)、法庭審理失去糾錯(cuò)能力等，都是新間接審理主義所造成的負(fù)面影響。我國(guó)法院近年來(lái)對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化所做的改革探索，盡管有一定的積極效果，但沒(méi)有從根本上擺脫新間接審理主義的困擾�？梢哉f(shuō)，克服新間接審理主義的消極作用，確立真正的直接和言詞的審理方式，是中國(guó)刑事司法改革所要追求的目標(biāo)之一。
關(guān)鍵詞：新間接審理主義 庭審形式化 庭審實(shí)質(zhì)化 案卷移送制度
羅馬民事訴訟法對(duì)濫訴和濫用程序的預(yù)防和制裁——兼論拉丁法族主要國(guó)家的這些方面
徐國(guó)棟 廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院羅馬法研究所教授
摘 要：濫訴和濫用程序是古老的法律現(xiàn)象，《十二表法》、蓋尤斯《法學(xué)階梯》和優(yōu)士丁尼 《法學(xué)階梯》分別反映了當(dāng)時(shí)立法者對(duì)此等惡行的預(yù)防和打擊之道，它們對(duì)后世的拉丁法族國(guó)家的相應(yīng)立法有很大影響。但這些國(guó)家的立法又有所創(chuàng)新，例如采用正面規(guī)定處理濫訴和濫用程序問(wèn)題、把濫訴和濫用程序行為侵權(quán)行為化甚至犯罪化，等等。我國(guó)《民事訴訟法》新近采用的反濫訴規(guī)定主要關(guān)注訴訟標(biāo)的保全問(wèn)題，與羅馬法傳統(tǒng)國(guó)家的相應(yīng)規(guī)定基本上不搭界。為了建立與國(guó)際接軌的反濫訴和濫用程序制度，中國(guó)的法律人必須考慮和應(yīng)對(duì)羅馬法傳統(tǒng)國(guó)家的立法帶給我們的至少十二個(gè)問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：濫訴 濫用程序 十二表法 法學(xué)階梯 拉丁法族國(guó)家
環(huán)境民事公益訴訟基本理論思考
段厚省 復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授
摘 要：目前，環(huán)境民事公益訴訟在我國(guó)日漸興起，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的關(guān)注程度也不斷增加。但是，關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟的訴訟目的、訴權(quán)、訴訟構(gòu)造、訴訟標(biāo)的和既判力等基本理論問(wèn)題，學(xué)界研究還不夠充分。既有的民事訴訟目的論、訴權(quán)論、構(gòu)造論、標(biāo)的論以及既判力論等，都是在傳統(tǒng)私益訴訟的基礎(chǔ)上形成，這些理論并不能當(dāng)然用以詮釋環(huán)境民事公益訴訟中的相關(guān)問(wèn)題。就此而言，可以說(shuō)環(huán)境民事公益訴訟的興起，對(duì)傳統(tǒng)民事訴訟基本 理論提出了挑戰(zhàn)，而傳統(tǒng)民事訴訟基本理論也必須對(duì)此予以回應(yīng)。解決此一問(wèn)題的路徑，乃是在既有民事訴訟基本理論的框架下，結(jié)合環(huán)境民事公益訴訟的性質(zhì)與特點(diǎn)，來(lái)詮釋環(huán)境民事公益訴訟的訴訟目的、訴權(quán)、訴訟構(gòu)造、訴訟標(biāo)的和既判力等問(wèn)題，并通過(guò)這種詮釋進(jìn)一步豐富民事訴訟基本理論的內(nèi)容。因此，對(duì)環(huán)境民事公益訴訟相關(guān)基本理論問(wèn)題的研究，一方面可以推動(dòng)環(huán)境民事公益訴訟理論和制度的完善，另一方面也可以進(jìn)一步豐富和完善民事訴訟基本理論體系。
關(guān)鍵詞：環(huán)境 公益訴訟 民事訴訟 基本理論
論公益訴訟中處分原則的限制與修正——兼論《新民訴法解釋》第289、290條的適用
張陳果 德國(guó)不來(lái)梅大學(xué)法學(xué)院研究人員
摘 要：借助訴訟標(biāo)的理論和請(qǐng)求權(quán)學(xué)說(shuō)，分析公益訴訟中“請(qǐng)求權(quán)”與“訴權(quán)”分離的困境，得提出發(fā)展“訴訟擔(dān)當(dāng)學(xué)說(shuō)”、借鑒“訴訟管理學(xué)說(shuō)”，以界定民事公益訴訟處分原則限制的“度”與“量”。其目的，一是督促訴權(quán)主體勤勉于法定訴訟擔(dān)當(dāng)、救濟(jì)原初請(qǐng)求權(quán)人；二是防止濫訴、詐訴的公共秩序保留；三是補(bǔ)救行政失靈，補(bǔ)強(qiáng)現(xiàn)代公共治理。其上，尤需考慮我國(guó)目前公益訴訟動(dòng)力不足、準(zhǔn)入門(mén)檻較高，鼓勵(lì)“立法”變成“活法”的需要。訴權(quán)主體公信度越高、法定適格越嚴(yán)，與原初請(qǐng)求權(quán)人聯(lián)系越緊密、信息越暢通，處分自由越大；訴賠額越大、賠償分配透明度越小，公權(quán)機(jī)關(guān)參與越深，行政措施強(qiáng)制性越大，處分自由越小。防御型請(qǐng)求權(quán)的處分自由大于補(bǔ)償型請(qǐng)求權(quán)。對(duì)《新民訴法解釋》第289、290條就公益訴訟撤訴、調(diào)解、和解的嚴(yán)格限制，并能活用理論標(biāo)尺、分層解釋適用，將賦予公益訴訟“準(zhǔn)出”相對(duì)靈活的方案，為法院減負(fù)，并反向促進(jìn)公益訴訟制度付諸實(shí)踐。
關(guān)鍵詞：群體訴訟 公益訴訟 處分原則 新民訴法解釋
不法原因給付與侵占罪
王鋼 清華大學(xué)法學(xué)院講師
摘 要：民法中的不法原因給付制度旨在對(duì)不法給付行為進(jìn)行一般預(yù)防。不法原因給付要求給付者有意識(shí)、有目的地將財(cái)產(chǎn)終局性地給予受領(lǐng)人，其導(dǎo)致給付者不得基于不當(dāng)?shù)美蛩形锓颠�請(qǐng)求權(quán)要求受領(lǐng)人返還所受財(cái)產(chǎn)，但并不排除侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。若不法原因僅存在于受領(lǐng)人一方或排除返還請(qǐng)求權(quán)反而不利于實(shí)現(xiàn)法規(guī)范之目的，則應(yīng)當(dāng)對(duì)不法原因給 付制度進(jìn)行目的性限縮。在考察不法原因給付與侵占罪成立之關(guān)系時(shí)，須區(qū)分不法原因給付 與不法原因委托。侵吞不法原因委托物的，構(gòu)成侵占罪。將不法原因給付物據(jù)為己有的，原則 上不構(gòu)成侵占罪。但在不法原因給付僅限于對(duì)財(cái)物的使用、收益權(quán)以及須對(duì)不法原因給付制 度加以目的性限縮的場(chǎng)合，仍有肯定侵占罪成立的余地。
關(guān)鍵詞：不法原因給付 不法原因委托 侵占罪 他人財(cái)物 非法占有
《禁止酷刑公約》在中國(guó)的實(shí)施問(wèn)題
龔刃韌 北京大學(xué)法學(xué)院教授
摘 要：中國(guó)立法機(jī)關(guān)在1988年批準(zhǔn)了《禁止酷刑公約》，中國(guó)法律也嚴(yán)禁刑訊逼供，但酷刑現(xiàn)象仍然存在。其成因的一個(gè)重要方面就是《公約》的一些規(guī)定在中國(guó)未能得到有效和充分的實(shí)施，如立法上缺乏酷刑的完整定義、缺乏獨(dú)立的調(diào)查機(jī)制、酷刑受害者的申訴權(quán)缺乏保障，以及存在有罪不罰現(xiàn)象，等等。與此同時(shí)，酷刑現(xiàn)象的一個(gè)深層次原因則在于刑事司法體 制的弊端，如公、檢、法一體化體制、缺乏獨(dú)立的司法等。為了有效防止酷刑，中國(guó)應(yīng)充分地實(shí)施《公約》和深化司法改革。
關(guān)鍵詞：酷刑 有罪不罰 獨(dú)立調(diào)查機(jī)制 申訴權(quán)
公共對(duì)話(huà)外的言論與表達(dá)——從新《廣告法》切入
左亦魯 耶魯大學(xué)法律科學(xué)博士
摘 要：本文從公眾對(duì)新《廣告法》的不理解出發(fā)，首先論證保護(hù)消費(fèi)者——而不是促進(jìn)廣告業(yè)發(fā)展或廣告主的表達(dá)自由——才是《廣告法》的首要目的。新《廣告法》中絕大多數(shù)對(duì)廣告內(nèi)容的規(guī)定，雖然看上去限制了廣告的表達(dá)自由，但卻是為了服務(wù)于更大的公共利益——保護(hù)消費(fèi)者免受虛假?gòu)V告欺騙和誤導(dǎo)。因此這些規(guī)定總體而言是合理且正當(dāng)?shù)�。在此基礎(chǔ)上， 本文又將討論擴(kuò)展到學(xué)術(shù)言論和專(zhuān)業(yè)言論。廣告、學(xué)術(shù)言論和專(zhuān)業(yè)言論均處公共對(duì)話(huà)之外，這三個(gè)領(lǐng)域的價(jià)值都是為公共對(duì)話(huà)和社會(huì)公眾提供可靠的信息、知識(shí)或服務(wù)。它們有著不同于公共對(duì)話(huà)的邏輯、原則和正當(dāng)性基礎(chǔ)。把公共對(duì)話(huà)的規(guī)范強(qiáng)加于它們，不僅會(huì)破壞它們自身的規(guī)律，更會(huì)對(duì)公共對(duì)話(huà)和現(xiàn)代社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)產(chǎn)生不利影響。
關(guān)鍵詞：《廣告法》 言論自由 學(xué)術(shù)言論 專(zhuān)業(yè)言論
IMF監(jiān)督制度的晚近修改能否解決國(guó)際貨幣體系所受威脅？
韓龍 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授
摘 要：IMF的監(jiān)督制度是IMF最為重要的制度之一。由于IMF雙邊監(jiān)督在傳統(tǒng)上偏重匯率，加之多邊監(jiān)督與雙邊監(jiān)督相分離， IMF無(wú)法全面捕捉國(guó)際貨幣體系所受威脅。鑒于此， IMF晚近再度修改其監(jiān)督制度，將多邊監(jiān)督與雙邊監(jiān)督合并、結(jié)合在一起，并前所未有地為多邊監(jiān)督建章立制，此外還加大了對(duì)會(huì)員國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)和金融政策的監(jiān)督，試圖實(shí)現(xiàn)IMF監(jiān)督對(duì)國(guó)際貨幣體系所受威脅來(lái)源的全覆蓋。但是，由于對(duì)國(guó)際貨幣體系的多邊監(jiān)督因缺乏會(huì)員國(guó)的義務(wù)承擔(dān)而軟綿無(wú)力，而《新決議》的指導(dǎo)性質(zhì)又使IMF執(zhí)法監(jiān)督受挫，加之《新決議》對(duì)匯率偏向的糾偏效果有限，因此， IMF監(jiān)督制度的改革恐難完成維護(hù)國(guó)際貨幣體系穩(wěn)定，解除其所受風(fēng)險(xiǎn)威脅的使命。
關(guān)鍵詞：IMF監(jiān)督制度 晚近發(fā)展 匯率偏向 合并監(jiān)督 威脅未解
后金融危機(jī)時(shí)代的國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理體系與二十國(guó)集團(tuán)——以國(guó)際經(jīng)濟(jì)法—國(guó)際關(guān)系交叉為視角
沈偉 山東大學(xué)法學(xué)院教授
摘 要：后金融危機(jī)時(shí)代，隨著全球經(jīng)濟(jì)放緩，新興國(guó)家經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新一輪的調(diào)整期，全球經(jīng)濟(jì)和金融治理架構(gòu)、模式、手段、權(quán)力安排、議題設(shè)置、話(huà)語(yǔ)分配、規(guī)則制定、制度設(shè)計(jì)、協(xié)調(diào)機(jī)制面臨更加緊迫的調(diào)整壓力。中國(guó)作為二十國(guó)集團(tuán)（G20）候任主席國(guó)，將于2016年9月4日在杭州舉辦以“構(gòu)建創(chuàng)新、活力、聯(lián)動(dòng)、包容的世界經(jīng)濟(jì)”為主題的G20領(lǐng)導(dǎo)人第十一次峰會(huì)，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理體系重塑過(guò)程中烙下中國(guó)印記。本文以國(guó)際經(jīng)濟(jì)法——國(guó)際關(guān)系為框架，討論國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理架構(gòu)中逐漸顯現(xiàn)重要性和獨(dú)特性的二十國(guó)集團(tuán)，以合法性、代表性和有效性作為分析維度，解構(gòu)二十國(guó)集團(tuán)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序轉(zhuǎn)型過(guò)程中的改進(jìn)路徑，認(rèn)知國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理轉(zhuǎn)型困境及相關(guān)理論問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理 國(guó)際經(jīng)濟(jì)法 國(guó)際關(guān)系 治理轉(zhuǎn)型理論
（專(zhuān)題研討：競(jìng)爭(zhēng)與規(guī)制）
編者按
鄧峰
壟斷行為類(lèi)型化中的跨界行為——以聯(lián)合抵制為視角
侯利陽(yáng) 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授
摘 要：我國(guó)《反壟斷法》設(shè)置了四個(gè)行為類(lèi)型化的原則，即企業(yè)行為與政府行為兩分、單方行為與多方行為有別、事先審查與事后審查分割、橫向行為與縱向行為相離。這在降低執(zhí)法難度的同時(shí)也帶來(lái)自身所無(wú)法解決的問(wèn)題:任何分類(lèi)體系都不具有絕對(duì)性，而由此滋生的跨界行為又會(huì)引發(fā)適法錯(cuò)誤。我國(guó)聯(lián)合抵制第一案中所暴露的問(wèn)題正是由此而起。本文經(jīng)過(guò)比較法研究發(fā)現(xiàn)我國(guó)《反壟斷法》中的聯(lián)合抵制在來(lái)源上具有多重性的特點(diǎn)，其類(lèi)型化原則取材于歐盟，但處理模式卻又借鑒自美國(guó)。這種二元但卻不一統(tǒng)的矛盾正是解決聯(lián)合抵制分析困境的關(guān)鍵。為了調(diào)和這種矛盾，本文對(duì)聯(lián)合抵制做出了進(jìn)一步的類(lèi)型化分析，進(jìn)而對(duì)其子類(lèi)別分別構(gòu)建了分析框架。
關(guān)鍵詞：反壟斷法 行為類(lèi)型化 跨界行為 聯(lián)合抵制
經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查之皇冠寶石規(guī)則研究
葉軍 商務(wù)部反壟斷局
摘 要：皇冠寶石規(guī)則是歐美經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查制度中的具體規(guī)則。在執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為當(dāng)事方提交的救濟(jì)方案執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)不可接受的情況下，適用皇冠寶石規(guī)則有利于打破救濟(jì)商談僵局，促使執(zhí)法機(jī)構(gòu)附條件批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)者集中而不是簡(jiǎn)單禁止，同時(shí)確保當(dāng)事方承諾的救濟(jì)方案得以實(shí)施，避免排除和限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果發(fā)生。商務(wù)部公布的附條件批準(zhǔn)案已有適用類(lèi)似皇冠寶石規(guī)則的先例，新近頒布的《反壟斷法》配套規(guī)章也將皇冠寶石規(guī)則納入其中。以此為契機(jī)全面梳理皇冠寶石規(guī)則的國(guó)外做法，深入探討規(guī)則的性質(zhì)和價(jià)值爭(zhēng)論，比較研究類(lèi)似規(guī)則，借鑒國(guó)外做法并結(jié)合我國(guó)執(zhí)法實(shí)際提出構(gòu)建我國(guó)相關(guān)規(guī)則的設(shè)想，能為我國(guó)反壟斷立法和執(zhí)法提供更堅(jiān)實(shí)的實(shí)務(wù)和理論支撐。
關(guān)鍵詞：反壟斷 經(jīng)營(yíng)者集中 皇冠寶石規(guī)則 替代剝離
壟斷與自由間的公用事業(yè)法制革新——以電信業(yè)為例
何源 上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員
摘 要：公用事業(yè)因具有民生必需性與自然壟斷性的特征，通常被國(guó)家獨(dú)占經(jīng)營(yíng)，即“國(guó)有化”。目前公用事業(yè)國(guó)有化模式的弊端已較為凸顯，且現(xiàn)有法律手段無(wú)法進(jìn)行有效規(guī)制，以致“法律失靈”現(xiàn)象出現(xiàn)。德國(guó)的電信市場(chǎng)改革提供了公用事業(yè)從壟斷到自由的改革經(jīng)驗(yàn)，并指出關(guān)鍵問(wèn)題在于兼顧“促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”與“保障公共利益”兩大目標(biāo)。鑒于此，我國(guó)公用事業(yè)應(yīng)從理論與制度兩個(gè)層面進(jìn)行革新。在理論上，公用事業(yè)法制革新是任務(wù)民營(yíng)化與國(guó)家保障責(zé)任的內(nèi)在要求。在制度上，應(yīng)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)管制制度革新，圍繞政府與業(yè)者、業(yè)者與業(yè)者、業(yè)者與消費(fèi)者三對(duì)關(guān)系，對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入、網(wǎng)絡(luò)接入、資費(fèi)管制、普遍服務(wù)等制度進(jìn)行改革與完善。
關(guān)鍵詞：公用事業(yè) 國(guó)有化 自由化 民營(yíng)化 電信業(yè)
竄貨的法律規(guī)制
萬(wàn)江 西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授
摘 要：作為一種常見(jiàn)的商業(yè)行為，司法實(shí)踐中因縱向限制引發(fā)的竄貨爭(zhēng)議數(shù)以千記。多數(shù)法院均依據(jù)合同自由原則認(rèn)定竄貨經(jīng)銷(xiāo)商違約，少數(shù)法院從顯失公平、格式條款角度否認(rèn)反竄貨約定的法律效力、判決竄貨經(jīng)銷(xiāo)商無(wú)需擔(dān)責(zé)，也有個(gè)別法院認(rèn)為竄貨構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)， 只有兩個(gè)法院探討了《反壟斷法》第14條且最終拒絕適用。關(guān)于竄貨，司法的不一致既與《反壟斷法》對(duì)縱向非價(jià)格限制案件司法適用的嚴(yán)格控制有關(guān)，更與縱向非價(jià)格限制競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的復(fù)雜性有關(guān)。竄貨行為原則上不應(yīng)被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議的合同約束力亦需尊重。為鼓勵(lì)企業(yè)投資、促進(jìn)商業(yè)經(jīng)營(yíng)的可持續(xù)發(fā)展，不宜從縱向壟斷協(xié)議角度審查反竄貨約定，但可強(qiáng)化對(duì)反竄貨約定是否屬于橫向壟斷協(xié)議或?yàn)E用市場(chǎng)支配地位進(jìn)行反壟斷審查，以防嚴(yán)重限制、排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。
關(guān)鍵詞：縱向非價(jià)格限制 合同效力 竄貨 壟斷 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)