〔特 稿〕
刑事證據(jù)規(guī)則立法建議報告
樊崇義 北京師范大學刑事法律科學研究院教授
摘 要：證據(jù)規(guī)則是證據(jù)原則的下位概念，是證據(jù)原則的具體體現(xiàn)。無論是立法、司法的實踐，還是訴訟理論的完善，都亟需對證據(jù)規(guī)則予以進一步研究。從規(guī)范層面來說，我國已經(jīng)形成了一定的證據(jù)規(guī)則體系，為研究和完善證據(jù)規(guī)則提供了法律范本。但是，我國刑事證據(jù)規(guī)則目前面臨證據(jù)法典缺失、證據(jù)規(guī)則可操作性不強、精密化程度不高和證據(jù)規(guī)則的實施效果不佳等困境與問題。我國刑事證據(jù)規(guī)則立法應(yīng)以訴訟認識論和訴訟價值論為理論基礎(chǔ)，在立法指導思想上深化對證據(jù)規(guī)則基礎(chǔ)理論的認識，重點規(guī)范證據(jù)能力、兼顧證明力，推進刑事庭審方式改革，實現(xiàn)證據(jù)法價值多元化。我國刑事證據(jù)規(guī)則框架體系應(yīng)當由規(guī)范證據(jù)能力的證據(jù)規(guī)則、規(guī)范證明力的證據(jù)規(guī)則以及規(guī)范證據(jù)運用的證據(jù)規(guī)則組成。同時，構(gòu)建我國刑事證據(jù)規(guī) 則立法的若干配套制度，具體包括證據(jù)裁判原則、無罪推定原則、不得強迫自證其罪原則和直接言詞原則，以及程序性制裁制度、庭前證據(jù)開示制度、證人出庭作證制度和擴大刑事法律援助制度范圍。
關(guān)鍵詞：刑事證據(jù)規(guī)則 證據(jù)能力 證明力 證據(jù)運用
（論 文）
軟法與常態(tài)化的國家治理
張龑 中國人民大學法學院副教授
摘 要：法學主流理論觀察法律都從法與道德的關(guān)系入手，從而用規(guī)范應(yīng)然來識別法律。 然而，實然與應(yīng)然之外，尚有法規(guī)范與法規(guī)范的實現(xiàn)這一重要的法學教義。自羅豪才教授將軟法概念引入中國之后，軟法治理已經(jīng)成為我國法治實踐的重要組成部分。然而，仔細觀察學界對軟法的定義，有兩點含混之處亟需澄清，一是混淆了法規(guī)范的效力與約束力，二是未能區(qū)分出法律的常規(guī)性與強制性。本文認為軟法的核心特征在于常規(guī)性，軟法是規(guī)范性與常規(guī)性的辯證結(jié)合。這種辨證關(guān)系體現(xiàn)在，規(guī)范性處于流變之中，在新舊規(guī)范性轉(zhuǎn)換過程中，始終有一個常規(guī)性維度，這一維度對于國家對內(nèi)和對外治理都具有重要的理論意義。
關(guān)鍵詞：軟法 規(guī)范性 常規(guī)性 效力溢出 新常態(tài)
論美國憲法中的行政組織法定原則
步超 北京大學法學院2012級博士生
摘 要：美國獨立革命超越了普通法傳統(tǒng)，提出了行政組織法定原則，但并非基于依法行政的需要，而是防止政治腐敗。立法對于行政組織的設(shè)置享有細密的規(guī)范權(quán)力，排除了組織法事項的“行政保留”，但是憲法確立的總統(tǒng)領(lǐng)導責任構(gòu)成了對國會寬泛的組織設(shè)置權(quán)限的制約。法院在裁判中不只維護了憲法的分權(quán)原則，案例法也成為美國行政組織法的重要淵源。我國行政組織法學研究同樣需要某種憲政視野和思路。
關(guān)鍵詞：行政組織法 組織法定 分權(quán)制衡 責任性 官僚制
法益衡量原理的教義學檢討
勞東燕 清華大學法學院副教授
摘 要：將法益衡量說當作違法阻卻一般原理的做法存在重大疑問。這是由結(jié)果無價值論將利益衡量混同于法益衡量所致。在實體層面，法益衡量原理在適用于正當防衛(wèi)、緊急避險與被害人同意時，面臨諸多體系上的矛盾。在方法論層面，法益衡量原理的缺陷在于未考慮制度利益與法治國的基礎(chǔ)利益。方法論上的缺陷，使得法益衡量說的利益衡量觀違反立法判斷優(yōu)先的設(shè)定，對解釋者的主觀性也缺乏必要制約，還易于忽視不同正當化事由在內(nèi)在結(jié)構(gòu)上的差異。違法性判斷中的利益衡量，必須以制度利益為核心來展開；對制度利益的解讀，則應(yīng)超脫具體當事人的利益，并以法治國的基礎(chǔ)利益所彰顯的價值為指導；對法治國的基礎(chǔ)利益的核心部分不允許作相對化的處理。
關(guān)鍵詞：利益衡量 法益衡量 結(jié)果無價值 違法性判斷 正當化事由 實質(zhì)論
身份犯共犯教義學原理的重構(gòu)與應(yīng)用
周嘯天 山東大學法學院講師
摘 要：長期以來，我國學界都根據(jù)真正身份、不真正身份這一形式化區(qū)分標準來解決身份犯的共犯問題，并認為真正身份起連帶作用，不真正身份起獨立作用。但是，身份的形式化區(qū)分無法決定身份的實質(zhì)作用。聯(lián)系違法與責任對身份進行功能性重構(gòu)是我們所應(yīng)當選擇的理論進路。在違法身份、責任身份這一實質(zhì)化區(qū)分的基礎(chǔ)上，根據(jù)限制從屬性原理，“違法身份 起連帶作用、責任身份起個別作用”的教義學原理能夠被證成。這一教義學原理能夠合理解決身份犯的共犯問題，從而具備良好的應(yīng)用功能。
關(guān)鍵詞：實質(zhì)作用 違法身份 責任身份 違法身份連帶 責任身份個別
未完成的“平等武裝”——刑辯律師非知識技藝理性的養(yǎng)成
劉忠 同濟大學法學院副教授
摘 要：控辯平等武裝是正當程序理論的基礎(chǔ)定理之一。1979—2012年，立法持續(xù)對刑事辯護注入攻防對抗權(quán)利，但刑辯質(zhì)量并未因輸入而獲得等量輸出。擴大外部制度供給效能不高的初始原因在于刑辯律師職業(yè)的淺準入門檻、低知識壁壘及由此產(chǎn)生的低收益回報和優(yōu)秀人員的逆向選擇。律師結(jié)成律所，主要以成本核算為主導因素，這使得律所始終是一個弱集合體。與“檢察一體化”原則下以組織方式出現(xiàn)的公訴機關(guān)相比，原子化的刑辯律師對抗力量不足。在單一利潤目標追求下，律師將更多精力用于報價、開發(fā)案源和社交，知識更新緩慢。律師在成本壓力下“什么案件都辦”，專業(yè)化程度較難提升。刑辯效果難以檢測等因素，亦對刑辯律師產(chǎn)生較弱激勵，由此導致部分刑辯律師工于較多非知識性技藝活動，刑辯產(chǎn)品品質(zhì)降低。
關(guān)鍵詞：平等武裝 知識壁壘 組織 利潤目標 專業(yè)化
律師與當事人決策權(quán)的分配——以英美法為中心的分析
陳虎 中南民族大學法學院副教授
摘 要：律師與當事人之間決策權(quán)的分配分為兩種模式：律師控制模式和當事人控制模式。英美實行的當事人控制模式理論認為，律師與當事人之間主要是一種私法上的契約關(guān)系，在訴訟目標上，律師應(yīng)當尊重當事人的意志，在訴訟策略上，律師也應(yīng)當在充分告知服務(wù)方案及其法律后果的基礎(chǔ)上協(xié)助當事人進行選擇。如果無法達成一致意見，律師只能選擇聽從被告人的意見或者退出委托代理關(guān)系。我國的律師控制模式過于僵化和絕對，由于訴訟環(huán)境的改變，應(yīng)當建立起最低限度的當事人控制模式。
關(guān)鍵詞：決策權(quán) 獨立辯護 對抗制 黨派性忠誠
美國生物技術(shù)的法律治理研究
劉銀良 北京大學法學院教授
摘 要：生物技術(shù)的法律治理是世界性難題。在產(chǎn)品主義路徑指引下，美國各聯(lián)邦機構(gòu)分別根據(jù)可適用的聯(lián)邦法律，對轉(zhuǎn)基因生物及產(chǎn)品實施嚴格管理，有效維護了食品安全和環(huán)境安全，為美國生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展去除了監(jiān)管障礙。聯(lián)邦法院一般尊重聯(lián)邦行政機構(gòu)的專業(yè)性權(quán)威，通過適用聯(lián)邦法律及時解決轉(zhuǎn)基因糾紛，在維系產(chǎn)品主義治理路徑方面具有積極的防御作用。美國國會亦審時度勢，試圖通過立法維系統(tǒng)一的轉(zhuǎn)基因食品管理體系。基于科學的基礎(chǔ)和法律的框架，美國的聯(lián)邦法律體系可構(gòu)成治理生物技術(shù)的有效機制，其基礎(chǔ)要素包括科學的立法、專業(yè)的執(zhí)法、公平的司法以及對科學問題和法律問題的專業(yè)化處置。這些經(jīng)驗或可有助于中國突破當前的轉(zhuǎn)基因治理困境和僵局。
關(guān)鍵詞：生物技術(shù) 轉(zhuǎn)基因 遺傳修飾生物（GMO） 轉(zhuǎn)基因食品 法律治理
（專 題）
互聯(lián)網(wǎng)時代的媒體與司法關(guān)系
高一飛 西南政法大學訴訟法與司法改革研究中心教授
摘 要：互聯(lián)網(wǎng)時代，媒體影響司法出現(xiàn)了新特征：司法系統(tǒng)防止媒體影響的難度越來越大，媒體編輯“把關(guān)人”的作用大大降低，因發(fā)帖人采用假名而使自律性降低且查處困難，對言論自由的標準不斷提高，陪審員利用網(wǎng)絡(luò)實施不端行為。互聯(lián)網(wǎng)時代，各國對媒體與司法關(guān)系規(guī)則進行了修正：微博直播庭審開始興起和發(fā)展，英國、美國聯(lián)邦法院禁止電視直播的傳統(tǒng)被顛覆，已經(jīng)明確廢止緘口令的部分內(nèi)容�；ヂ�(lián)網(wǎng)時代，媒體與司法關(guān)系規(guī)則應(yīng)當包括以下內(nèi)容：仍然應(yīng)當堅持傳統(tǒng)的司法自我約束規(guī)則，通過合理界定辦案秘密以限制信息釋放，通過司法公開防止媒體的誤導，通過媒體自律體現(xiàn)對司法的尊重和理解，通過網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法過濾或刪除違法的司法報道，對違法犯罪行為追究法律責任。
關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng) 媒體與司法 緘口令 信息控制
域名系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)主權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)治理——歷史反思及其當代啟示
劉晗 清華大學法學院講師
摘 要：全球互聯(lián)網(wǎng)治理的制度框架取決于人們對于互聯(lián)網(wǎng)的基本觀念，其核心問題是主權(quán)概念是否適用于網(wǎng)絡(luò)空間。從互聯(lián)網(wǎng)誕生以來，兩種觀念一直相互對立：一種認為互聯(lián)網(wǎng)是不受主權(quán)管治的獨立空間；另一種認為互聯(lián)網(wǎng)治理仍從屬于主權(quán)。前者是一直在國際社會流行的觀念。對根域名治理史的梳理顯示，主權(quán)國家一直未離開互聯(lián)網(wǎng)，因為單一主權(quán)國家一直實際控制根域名治理權(quán)，且采取了以特定公司為授權(quán)主體進行治理的私有化模式。在此模式于近年來受到國際上的質(zhì)疑后，根域名控制權(quán)爭奪已進入傳統(tǒng)國際法和國際政治范圍內(nèi)。未來互聯(lián)網(wǎng)治理取決于兩種互聯(lián)網(wǎng)觀念的相互調(diào)合，在于平衡個人信息自由和公共安全秩序。
關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)主權(quán) 域名系統(tǒng) 互聯(lián)網(wǎng)治理 網(wǎng)絡(luò)法治
認真對待“互聯(lián)網(wǎng)貿(mào)易自由”與“互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制”——基于WTO協(xié)定的體系性考察
孫南翔 西南政法大學2013級國際法學博士研究生
摘 要：“互聯(lián)網(wǎng)自由”與“互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制”是信息時代的兩項核心議題。在WTO框架下，互聯(lián)網(wǎng)貿(mào)易自由包括信息技術(shù)產(chǎn)品貿(mào)易自由、服務(wù)貿(mào)易自由、網(wǎng)絡(luò)分銷媒介自由以及與貿(mào)易相關(guān)的信息自由。然而，互聯(lián)網(wǎng)貿(mào)易自由并非絕對的。通過對非貿(mào)易關(guān)切的考量，WTO協(xié)定賦予成員方實施互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制措施的權(quán)力，其中包括國家安全例外、公共道德與公共秩序例外、個人數(shù)據(jù)保護例外。根據(jù)條約解釋的方法，不同的例外條款具有不同的適用標準與條件。在從網(wǎng)絡(luò)大國邁向網(wǎng)絡(luò)強國的過程中，我國應(yīng)明確互聯(lián)網(wǎng)貿(mào)易自由的基本價值導向，以此推進“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略；同時，作為一個負責任的大國，我國應(yīng)以符合WTO協(xié)定的方式保護網(wǎng)絡(luò)空間的國家利益、公共利益與個人利益。
關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)貿(mào)易 互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制 WTO協(xié)定 爭端解決實踐