[專題：“以審判為中心”的訴訟制度改革]
編者按 傅郁林
“以審判為中心”的改革及其限度
龍宗智 四川大學(xué)法學(xué)院教授
摘 要：“以審判為中心”要求偵查、起訴活動(dòng)面向?qū)徟小⒎䦶膶徟?span lang="EN-US">,同時(shí)發(fā)揮審判在認(rèn)定事實(shí)、適用法律上的決定性作用。此項(xiàng)要求體現(xiàn)司法規(guī)律,有利于克服固有弊端,實(shí)現(xiàn)司法公正,但其受到三機(jī)關(guān)配合、制約原則、檢察監(jiān)督制度,以及政治性領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督和協(xié)調(diào)制度約束,從而被形塑為“技術(shù)型審判中心論”�？刹僮鞯母母锇ǹ卦V、審判和訴訟程序“三個(gè)面向”,即控方證明責(zé)任的有效履行、法院審判的嚴(yán)格把關(guān),以及庭審實(shí)質(zhì)化�！耙詫徟袨橹行摹钡倪壿嬔由�,含法律適用的和程序監(jiān)控的審判中心,要求確立法院司法解釋的權(quán)威性與獨(dú)立性,以及強(qiáng)制偵查的司法審查和司法救濟(jì)。落實(shí)“以審判為中心”,需采取必要工作措施,實(shí)現(xiàn)“三個(gè)面向”要求;逐步推進(jìn)法律適用和程序監(jiān)控的審判中心;推進(jìn)司法體制和司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革;以務(wù)實(shí)的態(tài)度和適當(dāng)?shù)姆绞?span lang="EN-US">,向刑事司法的“線型結(jié)構(gòu)”發(fā)起沖擊。
關(guān)鍵詞：以審判為中心 司法改革 改革限度 司法權(quán)威 司法公正
審判中心主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)途徑
張建偉 清華大學(xué)法學(xué)院教授
摘 要：“以審判為中心”已經(jīng)成為司法改革中的熱詞,審判中心主義的含義要比當(dāng)前司法機(jī)關(guān)詮釋“以審判為中心”內(nèi)涵更為豐富。本文試圖解釋審判中心論與訴訟階段論的對(duì)應(yīng)關(guān)系,揭示“以審判為中心”內(nèi)涵限縮為以庭審為中心、增強(qiáng)庭審實(shí)質(zhì)化背后的原因,以及偵查重心形成的深層結(jié)構(gòu)原因,就以庭審為重心涉及的庭審實(shí)質(zhì)化的各種因素進(jìn)行分析,指出要使審判變成真的審判,需要起訴狀一本主義等一系列配套改革措施,不進(jìn)行這些改革,以審判為中心難以持久和固化。
關(guān)鍵詞：審判中心主義 訴訟階段論 偵查重心主義 起訴狀一本主義
起訴程序的理論基礎(chǔ)與制度前景
段文波 西南政法大學(xué)法學(xué)院教授
摘 要：為解決“立案難”并保障當(dāng)事人訴權(quán),十八屆四中全會(huì)提出以立案登記制取代立案審查制。民事訴訟是一個(gè)按階段循序漸進(jìn)的過程,其中既要考慮當(dāng)事人與法官的權(quán)限配置關(guān)系,又要考慮訴的評(píng)價(jià)位階原理。就權(quán)限配置而言,起訴程序大致可以分為登記簿制、事前審查制與期日制三種,其中期日制為大陸法系通用模型;根據(jù)訴的評(píng)價(jià)位階理論,起訴制度之本質(zhì)在于法官如何評(píng)價(jià)訴的成立要件。在期日制下,起訴由法院審查訴狀之必要記載事項(xiàng)和有效送達(dá)訴狀組成。若必要記載事項(xiàng)有所欠缺,立案庭得命令當(dāng)事人補(bǔ)正、駁回訴狀甚至裁定不予受理。藉此,法院與原告之間的關(guān)系由案件受理簡(jiǎn)化為訴狀審查。從法系意識(shí)立場(chǎng)考察,我國(guó)民事起訴程序應(yīng)當(dāng)向著期日制方向發(fā)展。
關(guān)鍵詞：立案審查制 訴的評(píng)價(jià)位階 期日制 立案登記制 訴狀審查
論庭審筆錄的法定化
張衛(wèi)平 清華大學(xué)法學(xué)院教授
摘 要：現(xiàn)行民事訴訟因缺失法定化的庭審筆錄制度作為監(jiān)督、制約庭審的有效手段,導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中庭審程序空洞化、虛無化現(xiàn)象的發(fā)生,也導(dǎo)致訴訟當(dāng)事人、利害關(guān)系人常常為程序合法與否的事實(shí)判斷爭(zhēng)執(zhí)不休。為了防止這種結(jié)果,保障和提升我國(guó)民事訴訟的公正性,維護(hù)程序的安定性,應(yīng)建立法定化的庭審筆錄制度,使庭審筆錄真正成為能夠?yàn)楫?dāng)事人、訴訟參與人所閱覽、使用,并能作為證明庭審程序合法與否的法律文書;筆錄制作主體成為相對(duì)獨(dú)立于庭審法官的公證官,實(shí)現(xiàn)對(duì)司法權(quán)的內(nèi)部制約。法定化的庭審筆錄也成為落實(shí)法官責(zé)任制,判斷審判程序是否合法的根據(jù)。在建立法定化筆錄制度的同時(shí),還應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地進(jìn)行司法人事體制的改革,改革現(xiàn)有的書記員制度,建立書記官制度,通過法律制度保障書記官職能的行使。
關(guān)鍵詞：審判公正 庭審程序 庭審筆錄 言詞辯論 筆錄證明效力
司法的親歷性
朱孝清 中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)
摘 要：司法親歷性是司法的重要原理,也是司法規(guī)律中行為規(guī)律的重要內(nèi)容,它由司法的諸多特點(diǎn)所決定,在司法制度、訴訟制度中居于重要地位。司法親歷是司法人員身到與心到的統(tǒng)一、司法人員親歷與人證親自到庭的統(tǒng)一、審案與判案的統(tǒng)一,也是親歷過程與結(jié)果、實(shí)體與程序的統(tǒng)一。其基本要求是直接言詞審理、以庭審為中心、集中審理、裁判者不更換、事實(shí)認(rèn)定出自法庭、審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)。司法親歷主要適用于普通程序特別是事實(shí)有爭(zhēng)議、被告人不認(rèn)罪案件一審的庭審,其中事實(shí)認(rèn)定是重中之重。司法親歷性要求改革完善人民法院審判委員會(huì)制度和人民檢察院辦案機(jī)制。
關(guān)鍵詞：司法親歷 司法規(guī)律 司法改革
[論 文]
法學(xué)學(xué)派爭(zhēng)鳴與羅馬法的“爭(zhēng)鳴的法”的性格：以被蓋尤斯《法學(xué)階梯》記載的21個(gè)學(xué)派爭(zhēng)議為中心
徐國(guó)棟 廈門大學(xué)法學(xué)院羅馬法研究所教授
摘 要：羅馬的法學(xué)爭(zhēng)鳴由來有自,從共和時(shí)期開始就有了穆丘斯派和塞爾維尤斯派的爭(zhēng)鳴,到元首制時(shí)期發(fā)展為薩賓派和普羅庫(kù)魯斯派之間的爭(zhēng)鳴。這兩個(gè)學(xué)派的掌門人大多有強(qiáng)烈的實(shí)踐傾向,這鑄造了羅馬法學(xué)的務(wù)實(shí)特性。所有的這些爭(zhēng)鳴,不僅有學(xué)派間的,而且有學(xué)派內(nèi)的,極大地推動(dòng)了羅馬法學(xué)的發(fā)展。這些爭(zhēng)鳴還造就了羅馬法的“爭(zhēng)鳴的法”(iuscon-troversum)的特色。盡管如此,羅馬的法學(xué)爭(zhēng)鳴只涉及私法問題,不涉及公法領(lǐng)域,這反映出當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)自由是在威權(quán)下進(jìn)行的、有限的自由。對(duì)于羅馬法學(xué)爭(zhēng)鳴的原因,有不同哲學(xué)派別說、保守與進(jìn)步區(qū)分說、嚴(yán)格法與衡平法不同偏好說、與皇權(quán)關(guān)系不同說、階級(jí)立場(chǎng)不同說、方法論不同說、不同祖師爺說、不同法律分支偏好說等,荷蘭學(xué)者特莎·雷森提出的地方論說較新,本文采之。
關(guān)鍵詞：薩賓派 普羅庫(kù)魯斯派 法學(xué)爭(zhēng)鳴 地方論 穆丘斯派 塞爾維尤斯派
美國(guó)駐華法院適用法源研究:基于羅炳吉《治外法權(quán)案例集》的考察
李 洋 南京師范大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員
摘 要：以西方職業(yè)法官模式建構(gòu)的美國(guó)駐華法院,在數(shù)以千計(jì)涉及中外交涉案件的審判中堅(jiān)持以法律規(guī)則作為先導(dǎo)的基本理念,倡導(dǎo)以法定罪而非簡(jiǎn)單包庇偏袒本國(guó)人的司法理念,在上海租界的西方司法機(jī)構(gòu)中卓爾不群,頗具特色。在照準(zhǔn)美國(guó)聯(lián)邦法案為本、依循普通法原則為用、兼采“阿拉斯加地區(qū)及哥倫比亞特區(qū)法典”等國(guó)會(huì)特別法案以及糅合基本章程、法學(xué)家著述、中國(guó)法法律規(guī)范的過程中,美國(guó)駐華法院將西方職業(yè)司法的特性漸次表征。在此種意義上,具體案件的審判實(shí)際上還蘊(yùn)含著西方法治的傳輸。
關(guān)鍵詞：美國(guó)駐華法院 治外法權(quán) 羅炳吉 司法審判
清償?shù)殖涮轿?span lang="EN-US">:法釋〔2009〕5號(hào)第20條和第21條評(píng)析
黃文煌 蘇州大學(xué)王健法學(xué)院講師
摘 要：大陸法系民法中的清償?shù)殖渲贫葴Y源于羅馬法,但在債務(wù)人指定抵充、債權(quán)人指定抵充和法定抵充的法律構(gòu)造方面,各國(guó)民法典的規(guī)定存在差異。我國(guó)法釋〔2009〕5號(hào)第20條沒有規(guī)定債務(wù)人的指定抵充,屬于一項(xiàng)法政策上的失誤,應(yīng)通過法律續(xù)造加以克服。關(guān)于抵銷的抵充、“均到期”債務(wù)的抵充、“擔(dān)保數(shù)額最少”債務(wù)的抵充以及訴訟時(shí)效期間已屆滿的債務(wù)的抵充等問題,該條規(guī)定并不明確,應(yīng)采用法解釋論方法予以闡明。圍繞超限利息、逾期利息、違約金等項(xiàng)目的抵充,以及數(shù)項(xiàng)主債務(wù)均有費(fèi)用和利息時(shí)的抵充,我國(guó)的審判實(shí)務(wù)存在爭(zhēng)議,應(yīng)根據(jù)法釋〔2009〕5號(hào)第21條規(guī)定的文義并區(qū)分不同債務(wù)的性質(zhì)加以明確。
關(guān)鍵詞：清償?shù)殖?span lang="EN-US"> 指定抵充 法定抵充 利息 違約金
混合共同擔(dān)保之內(nèi)部追償權(quán)的證立及其展開：《物權(quán)法》第176條的解釋論
黃 忠 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員
摘 要：學(xué)說上將《物權(quán)法》第176條理解為混合共同擔(dān)保人無相互追償權(quán)的認(rèn)識(shí)似占上風(fēng),但司法實(shí)踐卻并未摒棄《擔(dān)保法解釋》第38條的立場(chǎng)。自解釋論而言,僅依《物權(quán)法》第176條并不能得出立法已經(jīng)廢棄《擔(dān)保法解釋》第38條的結(jié)論�！段餀�(quán)法》第176條既然在混合共同擔(dān)保的外部關(guān)系上采連帶說,則基于內(nèi)外一致之理,自當(dāng)在內(nèi)部關(guān)系上亦采連帶說。并且,肯定混合共同擔(dān)保人的相互追償權(quán)不僅對(duì)擔(dān)保人有利,契合共同擔(dān)保分散風(fēng)險(xiǎn)之目的,而且也有利于其他利害關(guān)系人。反之,若否定相互追償權(quán),不僅會(huì)成立不當(dāng)?shù)美?span lang="EN-US">,而且還會(huì)誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。因物上保證人與保證人性質(zhì)有別,故應(yīng)采價(jià)值比例分配說,依擔(dān)保物價(jià)值與保證人所負(fù)之責(zé)任比例確定追償份額。
關(guān)鍵詞：混合共同擔(dān)保 連帶之債 不當(dāng)?shù)美?span lang="EN-US"> 《物權(quán)法》第176條
特別認(rèn)知者的刑法歸責(zé)
何慶仁 中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院副教授
摘 要：特別認(rèn)知給日益風(fēng)行的客觀歸責(zé)理論帶來一些難題。其中有體系上的問題,如客觀歸責(zé)是否有主觀化的嫌疑,但更多的是關(guān)于不法歸責(zé)實(shí)質(zhì)根據(jù)的分歧。在目的理性的歸責(zé)視野下,歸責(zé)不再由自然意義上的因果性和目的性決定,而取決于外部的價(jià)值和目的;利益侵害也只是歸責(zé)的必要條件,社會(huì)角色才是確定不法歸責(zé)的充分根據(jù)。據(jù)此,如果特別認(rèn)知的危險(xiǎn)與角色無關(guān),對(duì)歸責(zé)就沒有影響,反之則可以成為歸責(zé)的對(duì)象。如果特別認(rèn)知與角色無關(guān),但行為人利用特別認(rèn)知傷害他人,或者基于團(tuán)結(jié)義務(wù)而必須退讓時(shí),行為人仍然應(yīng)當(dāng)為不法結(jié)果負(fù)責(zé)。
關(guān)鍵詞：特別認(rèn)知 客觀歸責(zé) 目的理性 角色 利益 團(tuán)結(jié)義務(wù)
功能責(zé)任論中責(zé)任和預(yù)防的概念:兼與馮軍教授商榷
王 鈺 浙江大學(xué)光華法學(xué)院講師
摘 要：今天德國(guó)刑法的任務(wù)已經(jīng)從罪責(zé)報(bào)應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)轭A(yù)防,與此同時(shí),規(guī)范責(zé)任論開始被功能責(zé)任論所取代。預(yù)防的思想進(jìn)入犯罪論體系后,作為刑法教義學(xué)傳統(tǒng)概念的責(zé)任與預(yù)防的關(guān)系便成為討論的焦點(diǎn)。Jakobs認(rèn)為責(zé)任和預(yù)防有共同的本質(zhì),責(zé)任是由一般預(yù)防確定的。Roxin采取了比較折中的做法,并且贏得了多數(shù)學(xué)者的支持。他主張?jiān)谛问缴贤耆Ａ糌?zé)任,但要補(bǔ)充進(jìn)預(yù)防性處罰必要性的因素,并將這一綜合體稱為負(fù)責(zé)性。德國(guó)刑法教義學(xué)緊密結(jié)合立法的傳統(tǒng)提醒我們,要從本國(guó)現(xiàn)行法出發(fā)選擇最切合實(shí)際的責(zé)任觀念。我國(guó)刑法在犯罪論中原則上采用的是規(guī)范責(zé)任論,只在分則個(gè)別條文中突破規(guī)范責(zé)任論的范圍,將預(yù)防的必要性納入犯罪成立的前提,而在量刑規(guī)則上卻全面體現(xiàn)了功能責(zé)任論的主張。
關(guān)鍵詞：功能責(zé)任論 規(guī)范責(zé)任論 預(yù)防 定罪責(zé)任 量刑責(zé)任
打擊錯(cuò)誤與故意歸責(zé)的實(shí)現(xiàn)
柏浪濤 中國(guó)地質(zhì)大學(xué)(北京)人文經(jīng)管學(xué)院講師
摘 要：打擊錯(cuò)誤的本質(zhì)問題是因果偏離與故意歸責(zé)的實(shí)現(xiàn)問題。法定符合說將故意抽象化,用抽象的反對(duì)動(dòng)機(jī)實(shí)現(xiàn)故意歸責(zé),混淆了過失行為危險(xiǎn)與故意行為危險(xiǎn),忽視了因果偏離的重要性,面臨違法阻卻事由也存在適用障礙,會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大結(jié)果加重犯的范圍,也無法繞開未遂犯故意的具體判斷。從構(gòu)成要件的呼吁警示機(jī)能與責(zé)任的關(guān)系出發(fā),反對(duì)動(dòng)機(jī)應(yīng)具有具體內(nèi)容,構(gòu)成要件故意應(yīng)作具體化理解。具體符合說在判斷符合性時(shí),宜遵循“危險(xiǎn)設(shè)定→具體對(duì)象”的具體分析法,依此可以合理回應(yīng)所受質(zhì)疑,也可以妥當(dāng)劃分對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤的界限,也即行為人危險(xiǎn)設(shè)定的對(duì)象是否存在錯(cuò)誤。
關(guān)鍵詞：打擊錯(cuò)誤 故意歸責(zé) 因果偏離 法定符合說 具體符合說
[評(píng) 論：法學(xué)論文、學(xué)科發(fā)展與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)]
中國(guó)憲法學(xué)發(fā)展評(píng)價(jià)（2012-2013） 本刊編輯部
中國(guó)民事訴訟法學(xué)發(fā)展評(píng)價(jià)（2012-2013） 本刊編輯部