[論文]
比較法律文化視域的英美法
高鴻鈞 清華大學(xué)法學(xué)院教授，中國(guó)政法大學(xué)法律史研究中心學(xué)術(shù)委員
摘要：英美法作為西方法律文明的重要分支之一，具有獨(dú)特的歷史傳統(tǒng)、文化意蘊(yùn)、發(fā)展路徑、表現(xiàn)形式、價(jià)值取向以及運(yùn)作機(jī)制。同大陸法傳統(tǒng)比較，英美法的發(fā)展具有歷史的連續(xù)性；法律、權(quán)利與自由之間存有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并維持互動(dòng)；司法具有特殊的重要性；程序正義優(yōu)于實(shí)體正義；在法律價(jià)值上，更重視個(gè)人、實(shí)用和經(jīng)驗(yàn)。近代以來(lái)，英美法的一些概念、制度和原則被移植到中國(guó)，產(chǎn)生了不同程度的影響。深入、系統(tǒng)地研究英美法，從歷史之維理解它的生命，從理念之維解讀它的精神，從制度之維發(fā)掘它的機(jī)制，從理論之維分析它的義理，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)合理地借鑒英美法，具有重要的價(jià)值。
關(guān)鍵詞：英美法 比較法 西方法律文明
私法自治與民法規(guī)范
凱爾森規(guī)范理論的修正性運(yùn)用
朱慶育 中國(guó)政法大學(xué)副教授
摘要：法律規(guī)范可二分為一般規(guī)范與個(gè)別規(guī)范。傳統(tǒng)法律理論只認(rèn)可一般規(guī)范概念，然而，這一理論格局在解釋民法規(guī)范時(shí)將遭遇障礙。本文認(rèn)為，由于私法自治理念，民法一般規(guī)范或者可由當(dāng)事人排除適用，或者只是消極禁止某種行為、基本不作積極行為之指令，因而缺乏私法交往中至關(guān)重要的積極行為規(guī)范。為此，本文引入凱爾森的個(gè)別規(guī)范理論，意在表明，作為私法自治手段的法律行為具有個(gè)別規(guī)范的品格，為當(dāng)事人的私法交往提供積極行為規(guī)范。因之，完整的民法規(guī)范體系由一般規(guī)范與個(gè)別規(guī)范（法律行為）構(gòu)成，它們分別從消極與積極角度支撐著自治這一民法核心理念。
關(guān)鍵詞：私法自治 一般規(guī)范 個(gè)別規(guī)范 積極行為規(guī)范 法律行為
法定代表人的越權(quán)代表行為
朱廣新 中國(guó)法學(xué)雜志社研究員
摘要: 在規(guī)范法人代表機(jī)關(guān)或代表人的越權(quán)代表行為上，近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，世界各國(guó)的立法與學(xué)說(shuō)顯現(xiàn)了明確的趨同之勢(shì)，《合同法》第50條順應(yīng)此種趨勢(shì)確立了代表權(quán)對(duì)善意相對(duì)人不存在任何限制的規(guī)則。這一規(guī)則的理論基礎(chǔ)不是權(quán)利外觀理論，而是法人內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系的區(qū)分理論。由于我國(guó)主流學(xué)說(shuō)一直嚴(yán)格區(qū)分代表與代理，故第50條因未明確相對(duì)人惡意時(shí)越權(quán)代表應(yīng)具何種效力，而留下規(guī)范漏洞�？紤]到代表與代理在形式、效果歸屬上的高度相似性，可通過(guò)類推適用無(wú)權(quán)代理的規(guī)定來(lái)填補(bǔ)第50條的缺漏。在具體理解第50條時(shí)，法人應(yīng)限縮解釋為企業(yè)法人；超越權(quán)限亦包括超越經(jīng)營(yíng)范圍的情形；知道不包括推定知道，應(yīng)當(dāng)知道以重大過(guò)失地不知予以判斷。
關(guān)鍵詞: 越權(quán)制度 越權(quán)代表 無(wú)權(quán)代理 效力待定合同
勞動(dòng)成年制的理論與實(shí)證分析
戴孟勇 中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授
摘要：我國(guó)法上的勞動(dòng)成年制屬于成年緩沖制度的一種，具有獨(dú)特的構(gòu)成要件和法律效果。它能夠緩和單純以年齡界限來(lái)劃分行為能力的做法所帶來(lái)的僵硬性弊端，滿足16歲以上未成年人獨(dú)立生活、自由發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。在司法實(shí)踐中，法院對(duì)勞動(dòng)成年制的理解和適用已較為成熟。我國(guó)未來(lái)立法應(yīng)當(dāng)保留勞動(dòng)成年制，并在具體的規(guī)范設(shè)計(jì)上略加改進(jìn)。
關(guān)鍵詞：成年緩沖制度 勞動(dòng)成年制 未成年人 行為能力
論保險(xiǎn)慣例
以商業(yè)車險(xiǎn)條款為中心
方志平 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)保險(xiǎn)學(xué)院講師
摘要：保險(xiǎn)交易雙方對(duì)于保險(xiǎn)慣例存在截然對(duì)立的看法，其背后隱藏著習(xí)慣和制定法互動(dòng)關(guān)系的論辯。不能忽略保險(xiǎn)交易的性質(zhì)、環(huán)境和條件，簡(jiǎn)單地給保險(xiǎn)慣例帖上霸王條款的標(biāo)簽,并且不加區(qū)分地適用保險(xiǎn)合同法中的程序規(guī)制和實(shí)體規(guī)制。保險(xiǎn)慣例作為一項(xiàng)有待評(píng)價(jià)的事實(shí)，其特有的形成背景和實(shí)際功效決定了法院應(yīng)從強(qiáng)制規(guī)范審查和專業(yè)技術(shù)查證兩個(gè)路徑進(jìn)行評(píng)判，以通過(guò)個(gè)案的審查令交易雙方對(duì)保險(xiǎn)慣例形成最大限度的共識(shí)。應(yīng)完善保險(xiǎn)慣例進(jìn)入司法活動(dòng)的技術(shù)，以生成準(zhǔn)確區(qū)隔良性保險(xiǎn)慣例和惡性保險(xiǎn)慣例的司法產(chǎn)品，實(shí)現(xiàn)司法的正義輸出功能。
關(guān)鍵詞：商業(yè)車險(xiǎn) 保險(xiǎn)條款 保險(xiǎn)慣例 司法審查
[評(píng)論]
藏匿于科學(xué)之后？
規(guī)制、科學(xué)和同行評(píng)審間關(guān)系之初探
洪延青 荷蘭烏特勒支大學(xué)法學(xué)院博士生
摘要：現(xiàn)代行政的任務(wù)日益復(fù)雜，對(duì)科學(xué)知識(shí)的運(yùn)用、通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)的管理以及對(duì)科學(xué)不確定性的應(yīng)對(duì)，越來(lái)越成為規(guī)制的常態(tài)。規(guī)制活動(dòng)中，政策性的裁量評(píng)價(jià)與科學(xué)事實(shí)不可避免地交織在一起，對(duì)法治以及行政機(jī)關(guān)的正當(dāng)性提出了挑戰(zhàn)。行政決定中裁量性的成分被“披上”科學(xué)的“外衣”；行政決定中原本需要說(shuō)明理由的內(nèi)容，借由科學(xué)的客觀性和正確性，獲得不容置疑的正當(dāng)性。如此一來(lái)，科學(xué)事實(shí)與政策裁量在規(guī)制活動(dòng)中的交融，為行政恣意專斷打開(kāi)方便之門(mén)。對(duì)此，本文提出，即使在涉及專業(yè)艱深的科學(xué)知識(shí)的情況下，行政同行評(píng)審能夠?qū)⑿姓袨槭聦?shí)部分和裁量評(píng)價(jià)部分做到清晰地劃分，能夠有效地避免行政法所珍視的合法性、合理性、透明行政、公眾參與以及合作治理等價(jià)值流于形式。
關(guān)鍵詞：科學(xué) 風(fēng)險(xiǎn) 規(guī)制 同行評(píng)審
重思中國(guó)反就業(yè)歧視法的當(dāng)代興起
閻 天 耶魯大學(xué)法學(xué)博士（J.S.D.）候選人
摘要: 《勞動(dòng)法》建立了勞動(dòng)者特質(zhì)、用人單位行為和特質(zhì)與行為關(guān)聯(lián)性三要素的定義模式，初步確定了反就業(yè)歧視法的調(diào)控對(duì)象；建立了用人自主權(quán)與平等就業(yè)權(quán)兩權(quán)對(duì)立的分析框架，初步奠定了反就業(yè)歧視法的調(diào)控依據(jù)；建立了舊的非法律調(diào)控手段與新的法律調(diào)控手段并存的制度結(jié)構(gòu)，初步勾勒了反就業(yè)歧視法的調(diào)控手段。《勞動(dòng)法》是中國(guó)反就業(yè)歧視法在當(dāng)代的起源；它所揭示和規(guī)定的中國(guó)反就業(yè)歧視法的規(guī)范生成邏輯，為追溯和評(píng)價(jià)這一領(lǐng)域的發(fā)展提供了線索和依據(jù)。
關(guān)鍵詞: 就業(yè)歧視 勞動(dòng)法 平等就業(yè)權(quán)
公私聯(lián)動(dòng)多元并舉的醫(yī)療保險(xiǎn)法律改革論
以美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)為視角
何佳馨 上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師
摘要：醫(yī)療保險(xiǎn)制度的改革和完善，不管在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，還是在中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家，都是一個(gè)極為棘手的問(wèn)題，而美國(guó)在這一方面，進(jìn)行了許多探索，在法律制度設(shè)計(jì)上積累了一些經(jīng)驗(yàn)。本文從比較法視野下的醫(yī)療保險(xiǎn)制度改革、政府的引導(dǎo)作用、企業(yè)主的健康保險(xiǎn)責(zé)任、稅收法的杠桿力量、多元化的籌資渠道、非盈利性組織的功能、法律監(jiān)管及其制度保障等七個(gè)方面，對(duì)此進(jìn)行了比較充分的分析和論述，強(qiáng)調(diào)中國(guó)作為一個(gè)人口多、底子薄、法制欠發(fā)達(dá)的發(fā)展中大國(guó)，理應(yīng)全方位地吸收各先進(jìn)國(guó)家尤其是美國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步完善我國(guó)的醫(yī)療保險(xiǎn)制度。
關(guān)鍵詞：醫(yī)療保險(xiǎn) 改革 美國(guó)立法經(jīng)驗(yàn) 比較法
“直接證據(jù)”真的存在嗎？
對(duì)直接證據(jù)與間接證據(jù)分類標(biāo)準(zhǔn)的再思考
紀(jì)格非 中國(guó)政法大學(xué)副教授
摘要：我國(guó)學(xué)界對(duì)于間接證據(jù)與直接證據(jù)的劃分標(biāo)準(zhǔn)及概念的表述過(guò)于簡(jiǎn)單化，不利于研究的深入。通過(guò)審視直接證據(jù)與案件事實(shí)聯(lián)系的“單獨(dú)性”、“直接性”，可以發(fā)現(xiàn)“案件事實(shí)”的法律性決定了直接證據(jù)不可能不經(jīng)過(guò)涵攝或解釋的過(guò)程而直接與案件事實(shí)發(fā)生聯(lián)系，“案件事實(shí)”中的主觀狀態(tài)、意思表示要素，也無(wú)法被證據(jù)“直接”、“單獨(dú)”地證明。因此，現(xiàn)有的以證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)方式不同為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分直接證據(jù)與間接證據(jù)的思路注定是失敗的。直接證據(jù)與間接證據(jù)的區(qū)分必須另辟蹊徑。
關(guān)鍵詞：直接證據(jù) 間接證據(jù) 主要事實(shí)
[專題]
刑法典對(duì)犯罪論的制約關(guān)系
基于中、德刑法典的比較分析
馮亞?wèn)| 西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授
摘要：在現(xiàn)代社會(huì)復(fù)雜的生活態(tài)勢(shì)下，刑法典之實(shí)際運(yùn)作很大程度依賴于犯罪論，以此作為中介性理論工具而將法律規(guī)范與案件事實(shí)精確加以對(duì)接，從而切實(shí)做到依法斷案。中國(guó)和德國(guó)的犯罪論之構(gòu)造差異，根源于兩國(guó)刑法典對(duì)犯罪的不同規(guī)制方式。德國(guó)刑法典中規(guī)定的兩重樣態(tài)的危害行為，已注定了其犯罪論體系在基本結(jié)構(gòu)上只能形成“客觀不法/主觀歸責(zé)”的階層式構(gòu)造，進(jìn)而在方法論上呈現(xiàn)一種從客觀到主觀的分析路徑。中國(guó)刑法典中單一樣態(tài)主客觀相統(tǒng)一的犯罪，決定了犯罪論體系毋須采階層式構(gòu)造而只須在既定的四要件體系的基礎(chǔ)上，切實(shí)理解并誠(chéng)心接受德國(guó)理論分析犯罪“從客觀到主觀”的路徑模式。明確刑法典對(duì)犯罪論的這種制約關(guān)系，對(duì)中國(guó)刑法語(yǔ)境下構(gòu)造科學(xué)實(shí)用的犯罪論體系，具有極為重要的前提性意義。
關(guān)鍵詞：刑法典 犯罪論 制約關(guān)系 比較分析
德國(guó)犯罪構(gòu)造體系的百年演變與啟示
喻海松 最高人民法院研究室法官
摘要：通過(guò)考察德國(guó)犯罪構(gòu)造體系的百年演變歷程，本文認(rèn)為，拆分思維和體系邏輯是人類社會(huì)發(fā)展的必然要求，而與之相應(yīng)的犯罪構(gòu)造體系化是刑法學(xué)發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，也必將會(huì)促進(jìn)刑法學(xué)和刑事實(shí)務(wù)的進(jìn)一步發(fā)展完善。我們可以充分利用后發(fā)優(yōu)勢(shì)，引入最為先進(jìn)和最契合中國(guó)國(guó)情的犯罪構(gòu)造體系，并進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋就粱脑臁?/span>
關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)造體系 演變 啟示
四要件與三階層犯罪論體系共生論
周 詳 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授
摘要：從歷史的視角看，中國(guó)的犯罪構(gòu)成四要件體系的建立受到了政治意識(shí)形態(tài)的影響， “去蘇俄化”的觀點(diǎn)對(duì)去掉傳統(tǒng)四要件體系中的那些強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)的內(nèi)容具有積極意義，但不能因此而全盤(pán)去掉或者否定四要件體系這一知識(shí)形態(tài)本身；從邏輯的視角看，德日三階層犯罪論體系比我國(guó)的四要件體系更具有邏輯性；從應(yīng)用的視角看，四要件知識(shí)形態(tài)與過(guò)去我國(guó)各種現(xiàn)實(shí)條件基本相適應(yīng)，具有一定實(shí)用性。但現(xiàn)存的不一定合理，四要件知識(shí)體系有條件的實(shí)用性并不構(gòu)成反對(duì)引進(jìn)德日三階層體系的理由。四要件體系與三階層體系雖然在某種意義上屬于異質(zhì)的體系，但體系的異質(zhì)性不是體系難以共生的理由，相反這是共生的前提。二者在知識(shí)形態(tài)屬性上并不存在非此即彼的排斥關(guān)系，二者完全可能在共存的基礎(chǔ)上形成一種拾遺補(bǔ)缺、良性互動(dòng)的共生關(guān)系。
關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成 體系之爭(zhēng) 意識(shí)形態(tài) 邏輯性 共生