目 錄
[專題：法律與公共政策]
導(dǎo)讀
無(wú)理上訪與基層法治 陳柏峰
中國(guó)大學(xué)招生指標(biāo)制度的合憲性分析 張千帆
信息公開(kāi)——強(qiáng)制征地制度的第三維度 陳若英
被識(shí)別的幾率：非法取證程序性制裁的構(gòu)成性前提 劉忠
[論文]
鄉(xiāng)土糾紛解決的路徑選擇與正義表達(dá) 栗崢
論“事實(shí)問(wèn)題”與“法律問(wèn)題”的區(qū)分 陳杭平
批準(zhǔn)(登記)生效合同、“申請(qǐng)義務(wù)”與“締約過(guò)失”
《合同法解釋（二）》第8條評(píng)注 湯文平
權(quán)利不確定性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害請(qǐng)求權(quán)之限制 陳武
德國(guó)刑法學(xué)中結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值的流變、現(xiàn)狀與趨勢(shì) 陳璇
[評(píng)論]
邁向?qū)嵺`：反思當(dāng)代中國(guó)刑事訴訟知識(shí)體系 左衛(wèi)民
“水和油”抑或“水與乳”：論英國(guó)普通法與制定法的關(guān)系 李紅海
[綜述]
“憲政、公共政策與法學(xué)研究新范式”研討會(huì)綜述
摘 要
無(wú)理上訪與基層法治
陳柏峰
摘 要：當(dāng)前上訪潮居高不下，主流的維權(quán)視角僅有部分解釋力，難以解釋無(wú)理上訪的擴(kuò)大化趨勢(shì)。借助于吉登斯的權(quán)力觀，將權(quán)力運(yùn)作與其可以調(diào)動(dòng)的“資源”及相關(guān)話語(yǔ)聯(lián)系起來(lái)，可以從“治理—資源”的角度理解基層法治實(shí)踐。從歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，基層政府在上訪治理中有足夠的權(quán)威性資源，因此可以在缺乏配置性資源時(shí)成功應(yīng)對(duì)無(wú)理上訪問(wèn)題，這種權(quán)威性資源建立在“順民—刁民”或“人民—敵人”話語(yǔ)的基礎(chǔ)上。1990年代以來(lái)，基層政府在權(quán)利話語(yǔ)面前日漸被動(dòng)，話語(yǔ)權(quán)不斷流失，這導(dǎo)致其可以利用的權(quán)威性資源越來(lái)越少，治權(quán)因此不斷喪失，從而越來(lái)越難以遏制無(wú)理上訪。真正化解上訪潮，需要在政府治權(quán)與民眾權(quán)利之間尋求合理的平衡，并引導(dǎo)權(quán)利話語(yǔ)健康發(fā)展。
關(guān)鍵詞：無(wú)理上訪 治理—資源 治權(quán) 權(quán)利
中國(guó)大學(xué)招生指標(biāo)制度的合憲性分析
張千帆
摘 要：本文從大學(xué)招生指標(biāo)制度和錄取標(biāo)準(zhǔn)的地方差異出發(fā)，分析了高等教育機(jī)會(huì)不平等的社會(huì)后果，并認(rèn)定招生指標(biāo)等高等教育領(lǐng)域的地方保護(hù)主義行為違背了憲法平等原則。文章肯定了少數(shù)族群優(yōu)惠政策等糾偏行動(dòng)的初衷，但同時(shí)指出其需要改進(jìn)完善之處。文章最后探討了統(tǒng)一高考的必要性、考試公平和多元化之間的關(guān)系以及中央對(duì)于打破招生地方保護(hù)主義所應(yīng)承擔(dān)的憲法義務(wù)。
關(guān)鍵詞：大學(xué)招生 高考制度 地域歧視 教育平等
信息公開(kāi)——強(qiáng)制征地制度的第三維度
陳若英
摘 要：我國(guó)關(guān)于政府征地制度的討論和實(shí)踐目前較多集中于賠償標(biāo)準(zhǔn)和地方土地財(cái)政，但我們還應(yīng)關(guān)注第三個(gè)維度：針對(duì)征地制度中嚴(yán)重的信息不對(duì)稱建立以征地項(xiàng)目為單位的強(qiáng)制信息披露制度。信息不對(duì)稱使部分地方政府在強(qiáng)制拆遷中的暴力行為和其他權(quán)力濫用行為造成“檸檬市場(chǎng)”,影響公民和媒體對(duì)政府征地行為的判斷，公共政策的制定和被拆遷人救濟(jì)都難以理性地進(jìn)行。建立以征地項(xiàng)目為單位的強(qiáng)制信息披露制度將會(huì)增強(qiáng)披露信息的相關(guān)性和可用性，有利于提高基層政府的決策質(zhì)量和公信力，為公民知情參政權(quán)實(shí)現(xiàn)提供制度和人力資本保障，為提高財(cái)政透明度、實(shí)現(xiàn)民主財(cái)政這一基本憲政價(jià)值提供更堅(jiān)實(shí)的制度根基。
關(guān)鍵詞：政府征地 信息不對(duì)稱 強(qiáng)制信息披露 財(cái)政透明度
被識(shí)別的幾率：非法取證程序性制裁的構(gòu)成性前提
劉 忠
摘 要：為消除非法取證，刑事訴訟法構(gòu)建了實(shí)體性制裁和程序性制裁相結(jié)合的二元制裁體系，但實(shí)踐中的根本改觀并未顯現(xiàn)。原因在于忽視了程序性違法行為被識(shí)別的幾率，這是制裁啟動(dòng)的構(gòu)成性前提。提高識(shí)別幾率的諸措施因?yàn)樾淌抡咴谡?dāng)程序和社會(huì)控制之間的遴選，不能按照一維目的實(shí)現(xiàn)。在信息不充分的給定條件下，程序性制裁的激勵(lì)效果弱于實(shí)體性制裁。
關(guān)鍵詞：幾率 非法取證 程序性制裁 前提
鄉(xiāng)土糾紛解決的路徑選擇與正義表達(dá)
栗 崢
摘 要：權(quán)衡長(zhǎng)遠(yuǎn)利益與糾紛利益是村民面對(duì)糾紛時(shí)的必然策略，也是脫離了傳統(tǒng)規(guī)約、尋求現(xiàn)代司法的必經(jīng)之路。為此，在穩(wěn)固與加強(qiáng)生存結(jié)構(gòu)的長(zhǎng)久發(fā)展與生存利益的有效維系之后，糾紛爭(zhēng)執(zhí)利益才提上日程。在兩者發(fā)生沖突時(shí)，村民的排序首先是確保安身立命的生存結(jié)構(gòu)，然后才是運(yùn)用多種策略與技巧為糾紛利益的拓展尋求更多出路�？�見(jiàn)，無(wú)論是選擇訴訟還是規(guī)避法律，都不是村民的盲目之舉，而恰恰是深知本土資源又明了現(xiàn)代司法限度的理性選擇。我們發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)代法律與鄉(xiāng)土情境的碰撞之中，生活在祖蔭之下的村民生發(fā)出一種整體利益考量與宏大價(jià)值整合的新型正義觀——“鄉(xiāng)土正義”，它吸納了可以為村民定紛止爭(zhēng)的一切因素與力量，而成為轉(zhuǎn)型期中國(guó)農(nóng)村法制發(fā)展的一個(gè)獨(dú)特方向。
關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)土社會(huì) 糾紛解決 路徑選擇 正義表達(dá)
論“事實(shí)問(wèn)題”與“法律問(wèn)題”的區(qū)分
陳杭平
摘 要：“事實(shí)問(wèn)題”與“法律問(wèn)題”的區(qū)分對(duì)司法具有至關(guān)重要的意義。由于“事實(shí)”與“法律”不能從本體論或認(rèn)識(shí)論上加以界分，采用分析的進(jìn)路區(qū)分“事實(shí)問(wèn)題”與“法律問(wèn)題”很難奏效。訴諸實(shí)用主義的進(jìn)路在某種意義上就在所難免。英美法系與大陸法系國(guó)家均積累了豐富的實(shí)用性、經(jīng)驗(yàn)性區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，殊值我國(guó)法學(xué)界和實(shí)務(wù)界參考借鑒。
關(guān)鍵詞：事實(shí)問(wèn)題 法律問(wèn)題 混合問(wèn)題（法律適用）實(shí)用主義
批準(zhǔn)(登記)生效合同、“申請(qǐng)義務(wù)”與“締約過(guò)失”
《合同法解釋（二）》第8條評(píng)注
湯文平
摘 要：本條規(guī)定了批準(zhǔn)（登記）生效合同“成立后生效前”的“申請(qǐng)”義務(wù)以及違反該義務(wù)所生的責(zé)任，可作為請(qǐng)求權(quán)核心規(guī)范，與其他條文一起完成請(qǐng)求權(quán)規(guī)范鏈條，為此應(yīng)在體系之中，按民法規(guī)范“要件——效果”的理念予以構(gòu)造。在法教義學(xué)體系上，應(yīng)重新審視本條與預(yù)約、條件、同意（追認(rèn)）及違反強(qiáng)制性規(guī)定的關(guān)系。在適用范圍上，一要注意基礎(chǔ)行為與履行行為的區(qū)分，二要注意基礎(chǔ)行為自身與前置行為的區(qū)分。在申請(qǐng)義務(wù)上，應(yīng)作擴(kuò)張解釋，并靈活把握其主體及屬性。在效果上，應(yīng)綜合考量批準(zhǔn)要求之法規(guī)目的、信賴保護(hù)、機(jī)會(huì)損失等各種因素，妥當(dāng)選擇實(shí)際履行和損害賠償?shù)染葷?jì)方式，厘定復(fù)雜的規(guī)范層次。尤須避免（違約責(zé)任進(jìn)路下）締約強(qiáng)制過(guò)于猛烈的影響。
關(guān)鍵詞：批準(zhǔn)生效 締約過(guò)失 違約責(zé)任 法教義學(xué)
權(quán)利不確定性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害請(qǐng)求權(quán)之限制
陳 武
摘 要：目前法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中對(duì)停止侵害救濟(jì)采取近乎絕對(duì)化的方式，這忽略了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的不確定性和技術(shù)創(chuàng)新的復(fù)雜化趨勢(shì)。由此造成權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害請(qǐng)求權(quán)的策略性運(yùn)用，增加了創(chuàng)新主體的搜索成本和許可成本，也加劇了司法機(jī)關(guān)頒發(fā)禁令中的錯(cuò)誤。為了解決權(quán)利保護(hù)與知識(shí)利用之間的兩難問(wèn)題，在三類情形中應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的停止侵害請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行限制。
關(guān)鍵詞： 停止侵害 排他權(quán) 不確定性 搜索成本
德國(guó)刑法學(xué)中結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值的
流變、現(xiàn)狀與趨勢(shì)
陳 璇
摘 要：德國(guó)刑法學(xué)自客觀違法性論戰(zhàn)勝主觀違法性論而取得理論上的支配地位以后，歷經(jīng)了一元結(jié)果無(wú)價(jià)值論的盛行、行為無(wú)價(jià)值概念的引入、一元行為無(wú)價(jià)值論的閃現(xiàn)以及折中二元理論最終成為通說(shuō)的過(guò)程。對(duì)于中國(guó)刑法不法理論來(lái)說(shuō)，從中可以得出幾條基本經(jīng)驗(yàn)：第一，只要承認(rèn)不法具有確定犯罪類型的功能，那么二元論就擁有難以撼動(dòng)的內(nèi)在合理性。第二，強(qiáng)化法益侵害對(duì)于不法的基礎(chǔ)性意義，這是現(xiàn)代法治國(guó)家刑法理論發(fā)展的大勢(shì)所趨；同時(shí)，行為無(wú)價(jià)值也完全可以和法益保護(hù)立場(chǎng)相一致。第三，結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值應(yīng)以法益侵害和結(jié)果歸責(zé)為紐帶建立起緊密的內(nèi)在聯(lián)系。
關(guān)鍵詞：德國(guó)刑法學(xué) 不法 結(jié)果無(wú)價(jià)值 行為無(wú)價(jià)值
邁向?qū)嵺`：反思當(dāng)代中國(guó)刑事訴訟知識(shí)體系
左衛(wèi)民
摘 要：當(dāng)代中國(guó)刑事訴訟知識(shí)體系呈現(xiàn)出四大特征：首先知識(shí)內(nèi)容過(guò)度理想化。其次，而這一點(diǎn)與提供知識(shí)的生產(chǎn)者主要是法學(xué)家密切相關(guān)。再次，這必然會(huì)導(dǎo)致研究方法從“元理論”作為研究的出發(fā)點(diǎn)，并以演繹方法推演出具體刑事訴訟制度、規(guī)則，從而構(gòu)建的刑事訴訟知識(shí)有一種自治性、系統(tǒng)性特點(diǎn)。最后，如此背景下的知識(shí)必然是功利的、實(shí)用主義的。
中國(guó)刑事訴訟知識(shí)的這些特征與中國(guó)刑事訴訟研究帶有強(qiáng)烈的非實(shí)踐性和意識(shí)形態(tài)性有著密切關(guān)系。要突破現(xiàn)有知識(shí)的局，則必須調(diào)整現(xiàn)有的研究方法和視野，亦即：首先，需要包括實(shí)務(wù)者和法學(xué)家在內(nèi)的多元知識(shí)提供者；其次，研究方法要關(guān)注實(shí)踐，注重歸納、經(jīng)驗(yàn)與實(shí)證，同時(shí)保持一種開(kāi)放的、多元的心態(tài)，建立一種可爭(zhēng)論、可反駁的刑事訴訟理論。再次，在生產(chǎn)目的上要求理論與實(shí)務(wù)并重，在內(nèi)容上要求以本土中國(guó)為關(guān)注語(yǔ)境，從而構(gòu)建中國(guó)刑事訴訟理論。
關(guān)鍵詞：刑事訴訟 知識(shí)體系 意識(shí)形態(tài) 實(shí)踐
“水和油”抑或“水與乳”：論英國(guó)普通法與制定法的關(guān)系
李紅海
摘 要：普通法和制定法之間的關(guān)系一直是英國(guó)法上的基本問(wèn)題，也是在與普通法相關(guān)的問(wèn)題中最為困擾國(guó)內(nèi)法學(xué)界的話題之一。英美法學(xué)界在這個(gè)問(wèn)題上的主流觀點(diǎn)是油水關(guān)系說(shuō)，即此二者源出不同，并肩流淌，彼此獨(dú)立；其形成原因則在于普通法法律職業(yè)階層對(duì)作為立法者意志之體現(xiàn)的制定法的排斥。但實(shí)際上，這一說(shuō)法從來(lái)都不是事實(shí)。它們從來(lái)都是相互影響、彼此交融的，因此本文認(rèn)為，與其視此種關(guān)系為“油和水”，還不如視之為“水和乳”。
關(guān)鍵詞：普通法 制定法 水和油 水和乳