·馬克思主義法學(xué)專論·
1.中國式法治現(xiàn)代化概念的邏輯構(gòu)造及其展開
作者：郭曄，北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：中國式法治現(xiàn)代化是在中國式現(xiàn)代化范式下形成的標(biāo)識性概念。法治、中國式、現(xiàn)代化三個關(guān)鍵詞的相互關(guān)系，深蘊著中國式法治現(xiàn)代化概念的法理邏輯，即法治是現(xiàn)代化事業(yè)的內(nèi)在構(gòu)成、法治是實現(xiàn)現(xiàn)代化的外在保障、中國式現(xiàn)代化是法治變革的強大動力。這一法理邏輯，在歷史道路上體現(xiàn)為逐層展開的“實踐三問”，即要法治還是要人治、走什么樣的法治道路、創(chuàng)造什么樣的法治形態(tài)；在新征程上，要求中國式法治現(xiàn)代化建設(shè)從促進和保障社會公平正義、培育中國式現(xiàn)代化的法治有機體、全面推進國家各方面工作法治化等角度持續(xù)推進；在價值意蘊上揭示出中國式法治現(xiàn)代化的文明表征，即以幸福生活權(quán)彰顯人權(quán)文明、以法典化彰顯制度文明、以法治體系彰顯治理文明、以“兩個結(jié)合”為路徑方法推進中華法治文明發(fā)展進步。
關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想；中國式現(xiàn)代化；法治現(xiàn)代化；法治文明；“兩個結(jié)合”
2.論預(yù)防型法治 作者：黃文藝，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 內(nèi)容提要：隨著預(yù)防性法律制度和實踐在全球范圍蓬勃發(fā)展，預(yù)防已逐漸從新興法律原則演變?yōu)樾滦头ㄖ涡螒B(tài)。基于這一變化，可將法治形態(tài)分為預(yù)防型法治與應(yīng)對型法治。應(yīng)對型法治以法益損害的事后應(yīng)對為根本考量，而預(yù)防型法治以法益損害的事前預(yù)防為根本宗旨。預(yù)防型法治與應(yīng)對型法治不是相互取代、相互排斥的關(guān)系，而是長期共存、相互交融、相互促進的關(guān)系。在當(dāng)代中國，預(yù)防型法治植根于本土源遠流長的預(yù)防性治理傳統(tǒng)，是本土傳統(tǒng)和風(fēng)險社會、科技革命交互作用的產(chǎn)物。預(yù)防型法治大規(guī)模擴展了法律權(quán)力圈、法律義務(wù)圈、法律責(zé)任圈、違法犯罪圈，重構(gòu)重塑了法律規(guī)制的版圖，推動了法律功能定位、法益保護方式、法律規(guī)范類型的歷史性變革。為防范濫用預(yù)防、過度預(yù)防等風(fēng)險，應(yīng)加強對預(yù)防性規(guī)制的規(guī)制、對預(yù)防性權(quán)力的制約、對預(yù)防性義務(wù)的公平合理設(shè)置，構(gòu)建起預(yù)防型法治的反省、評估、監(jiān)控機制。 關(guān)鍵詞：預(yù)防型法治；應(yīng)對型法治；預(yù)防原則；預(yù)防性治理；風(fēng)險社會 作者：林喜芬，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授；陳齊等，交通銀行安徽省分行財管部職員；秦裕林，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院訪問特聘教授 內(nèi)容提要：從法學(xué)、心理學(xué)、傳媒科學(xué)等交叉學(xué)科的角度研究司法公信力，揭示信息社會中民眾對待司法的認(rèn)知態(tài)度，有助于在更深層次上理解民眾與司法的關(guān)系，推動我國司法公信力建設(shè)。采用法律認(rèn)知實驗方法，讓1326名被試在不同的啟動信息條件下對50個案例中的商標(biāo)組進行形式混淆判定，所得實驗數(shù)據(jù)和統(tǒng)計結(jié)果表明，民眾對司法判決有較高的認(rèn)同度和信賴度；媒體關(guān)于法律問題的意見會對民眾判斷產(chǎn)生影響，但司法判決對民眾判斷的影響力總體上高于媒體意見對民眾判斷的影響力。將問卷調(diào)查和認(rèn)知實驗結(jié)合起來，結(jié)果顯示，被試對解決商標(biāo)侵權(quán)問題有強烈的司法訴求、對司法應(yīng)實現(xiàn)公平正義有著強烈的理念認(rèn)同，而根據(jù)回歸分析，這兩者的強度可以比較好地解釋被試對法院判決的信賴感。這進一步說明，司法只要能解決好民眾急難愁盼的問題，并讓民眾感受到公平正義，就可以提升其公信力。 關(guān)鍵詞：司法公信力；司法認(rèn)同度；司法信賴度；法律認(rèn)知；實驗法學(xué) 作者：鄧豪，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生 內(nèi)容提要：在中央高度強調(diào)統(tǒng)籌發(fā)展和安全的政策導(dǎo)向下，地方政府對安全議題的重視程度不斷提高。在避責(zé)和競優(yōu)的雙重邏輯支配下，地方政府圍繞保障安全這一治理目標(biāo)展開競爭的趨勢日益顯著。安全競爭改變了基層執(zhí)法所處的科層生態(tài)，從執(zhí)法資源、執(zhí)法組織、執(zhí)法技術(shù)、執(zhí)法目標(biāo)四個維度形塑著基層執(zhí)法。這種形塑效應(yīng)覆蓋了執(zhí)法活動從決策形成到正式開展的各個階段。安全競爭格局下，科層執(zhí)行效能衰減導(dǎo)致的執(zhí)法不嚴(yán)問題被抑制，但在高強度競爭的階段或領(lǐng)域，可能出現(xiàn)執(zhí)法資源分配效率降低、執(zhí)法組織協(xié)作機制失靈、執(zhí)法技術(shù)難以發(fā)揮作用、執(zhí)法目標(biāo)偏離預(yù)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)等執(zhí)法偏差問題。安全競爭格局下的執(zhí)法偏差，根本上是由競爭環(huán)境的生態(tài)失衡導(dǎo)致的，要避免或矯正執(zhí)法偏差，需從健全安全風(fēng)險全過程治理機制、調(diào)適懲罰和激勵機制的強度、優(yōu)化執(zhí)法資源的配置結(jié)構(gòu)等方面入手，對執(zhí)法生態(tài)進行改良和優(yōu)化。 關(guān)鍵詞：基層執(zhí)法；執(zhí)法偏差；安全競爭；高質(zhì)量發(fā)展；總體國家安全觀 作者：馬強，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士后研究人員 內(nèi)容提要：貨幣“占有即所有”法理是對比較法上少數(shù)說的殘缺繼受，應(yīng)徹底摒棄。貨幣返還請求權(quán)規(guī)則應(yīng)圍繞貨幣作為一般等價物和具有高度流通性的可替代物予以重構(gòu)。存款貨幣雖表現(xiàn)為對銀行的債權(quán)，但在交易中其執(zhí)行貨幣功能，本質(zhì)上也屬于貨幣。對于現(xiàn)金貨幣與存款貨幣，都應(yīng)適用具有物法性效力的“貨幣返還請求權(quán)”。在貨幣混合時，應(yīng)成立按份共有，貨幣權(quán)利人可請求分割。貨幣返還請求權(quán)可以等額其他貨幣履行。在發(fā)生貨幣兌換時，貨幣權(quán)利人的返還請求權(quán)不會降格為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，而是可以借助價值返還請求權(quán)理論，在兌換后的等額其他貨幣上延續(xù)。在以他人貨幣取得新物時，取得之物或權(quán)利應(yīng)作為代位物繼續(xù)納入貨幣權(quán)利人返還請求權(quán)的范圍之內(nèi)。 關(guān)鍵詞：現(xiàn)金貨幣；存款貨幣；貨幣返還請求權(quán)；價值返還請求權(quán)；物上代位 作者：俞彥韜，華東政法大學(xué)特聘副研究員 內(nèi)容提要：民法典中的債權(quán)人代位權(quán)制度，存在“收取型代位權(quán)”與“保全型代位權(quán)”兩種形象的雜糅。收取型代位權(quán)是一種簡易的債權(quán)強制回收手段，其正當(dāng)性基礎(chǔ)在于債權(quán)人權(quán)利實現(xiàn)的緊迫性。此種代位權(quán)只能適用于基于金錢債權(quán)代位金錢債權(quán)，或基于交付請求權(quán)代位同標(biāo)的之交付請求權(quán)。收取型代位權(quán)的確立，將使債權(quán)人取得目標(biāo)債權(quán)的收取權(quán)限。次債務(wù)人向債權(quán)人履行后，后者的債權(quán)因受債務(wù)人清償而消滅，標(biāo)的物所有權(quán)因指令交付的完成而連鎖移轉(zhuǎn)。傳統(tǒng)的保全型代位權(quán)旨在確保債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，在適當(dāng)解釋強制執(zhí)行規(guī)則的基礎(chǔ)上，將無存在的必要，應(yīng)將其轉(zhuǎn)用于特定債權(quán)的保全，并保留保存行為的代位，以彌補民事保全制度的不足。保全型代位權(quán)的行使，會為債權(quán)人創(chuàng)設(shè)對目標(biāo)權(quán)利的管理權(quán)限，代位實現(xiàn)的利益，歸屬于債務(wù)人自身。 關(guān)鍵詞：債權(quán)人代位權(quán)；債權(quán)回收；責(zé)任財產(chǎn)保全；特定債權(quán)保全；保存行為代位 作者：竇海陽，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員 內(nèi)容提要：在監(jiān)護、勞動、教育、安保等關(guān)系的侵權(quán)責(zé)任中，責(zé)任人和行為人相分離。在責(zé)任的壓力下，責(zé)任人可能主動采取對行為人隱私權(quán)產(chǎn)生消極影響的監(jiān)控、披露等防范措施。對未成年人、精神障礙者、勞動者、學(xué)生、公眾場所活動者等行為人的隱私權(quán)，套用一般模式進行保護并無實益，而應(yīng)將其作為責(zé)任的設(shè)置與解釋是否合理的必要條件考慮進去，從而前置性地消除主動的侵害因素。要達到責(zé)任的合理性，需從技術(shù)的抽象中還原責(zé)任人與行為人之間關(guān)系的全貌，綜合考慮關(guān)系的多層內(nèi)容及價值導(dǎo)向，將隱私權(quán)作為反制隸屬而體現(xiàn)行為人人格尊嚴(yán)與自主自決等價值的有力工具。針對行為人隱私權(quán)在典型意義上的內(nèi)容及侵害樣態(tài)，可設(shè)置更具體的規(guī)則。新技術(shù)對行為人隱私權(quán)內(nèi)容及侵害樣態(tài)的影響應(yīng)當(dāng)反映在具體規(guī)則上，對新技術(shù)的規(guī)制不能代替責(zé)任的合理設(shè)置與解釋。 關(guān)鍵詞：隱私權(quán)；監(jiān)護人責(zé)任；用人單位責(zé)任；學(xué)校責(zé)任；安全保障責(zé)任 作者：吳凱杰，北京大學(xué)法學(xué)院助理教授 內(nèi)容提要：在法典化背景下，對環(huán)境法基本制度的傳統(tǒng)認(rèn)識亟需法理反思。環(huán)境法基本制度本質(zhì)上是環(huán)境法規(guī)范基于共通調(diào)整手段的有機結(jié)合，具有涵蓋多個環(huán)境法子部門的適用廣泛性，貫徹落實環(huán)境法內(nèi)在價值體系的價值融貫性，以及區(qū)別于環(huán)境法特別制度與相關(guān)部門法制度的規(guī)范層次性。為增進內(nèi)在的價值融貫性，環(huán)境法基本制度應(yīng)具備包括目標(biāo)導(dǎo)向、直接管控、激勵誘導(dǎo)、事后應(yīng)對類制度的類型構(gòu)造，與環(huán)境法基本原則構(gòu)成充分的相互證立關(guān)系。法典編纂應(yīng)據(jù)此從現(xiàn)行環(huán)境立法中提取基本制度類型，并結(jié)合環(huán)境政策予以改革補充。為確保外在的規(guī)范層次性，環(huán)境法基本制度需具備包括定義規(guī)則、權(quán)義配置規(guī)則、制度銜接規(guī)則、法律責(zé)任規(guī)則的規(guī)則構(gòu)造，與環(huán)境法體系內(nèi)外的其他制度形成明確的規(guī)范分工。法典編纂應(yīng)據(jù)此優(yōu)先承繼完善成形的基本制度，進而通過抽象提煉形成共通性規(guī)則，同時對照相關(guān)部門法排除重復(fù)規(guī)則。 關(guān)鍵詞：環(huán)境法典；環(huán)境法基本制度；環(huán)境法體系化；體系融貫 作者：占善剛，武漢大學(xué)環(huán)境法研究所教授 內(nèi)容提要：民事訴訟法第108條是由完全法條構(gòu)成的規(guī)范申請保全錯誤損害賠償?shù)莫毩嶓w法依據(jù)。學(xué)理及司法解釋對“申請（保全）有錯誤”的理解或界定均是對民事訴訟法第108條的誤讀。審判實務(wù)中將申請保全錯誤損害賠償責(zé)任定性為侵權(quán)責(zé)任，并將債權(quán)人是否有過錯作為主觀要件，不僅存在方法論及認(rèn)識論上的錯誤，客觀上也阻礙了債務(wù)人損害賠償請求權(quán)的實現(xiàn)。申請保全錯誤損害賠償責(zé)任為債權(quán)人基于非終局地確定債權(quán)人與債務(wù)人實體法律關(guān)系的保全裁定之執(zhí)行而自擔(dān)風(fēng)險的風(fēng)險責(zé)任。“申請有錯誤”之要義為法院依申請作出的保全裁定因欠缺保全的實體要件而自始不當(dāng)。被保全的權(quán)利存在與保全具有必要性同為保全要件，欠缺其一則保全不當(dāng)。應(yīng)由申請保全錯誤損害賠償訴訟法院依客觀法律狀況獨立地審查保全是否不當(dāng)，而不受保全訴訟裁判的拘束，但受本案訴訟法院就被保全的權(quán)利是否存在之裁判的拘束。應(yīng)立足于平衡保護兩造的立場，引入保險制度分散申請保全錯誤責(zé)任人之損害賠償風(fēng)險，完善訴訟保全責(zé)任保險與申請保全錯誤損害賠償制度的對接。 關(guān)鍵詞：申請保全錯誤；法定之債；風(fēng)險責(zé)任；保全必要性；訴訟保全責(zé)任保險 作者：郭旨龍，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授 內(nèi)容提要：行為是否造成惡劣影響，會影響定罪量刑和程序適用。惡劣影響情節(jié)的性質(zhì)較為復(fù)雜，涵蓋了負(fù)面信息傳播、公共信用貶損、公共安寧擾亂和穩(wěn)定秩序沖擊等四種類型。對于惡劣影響情節(jié)的適用，可以通過保護法益理論和犯罪情節(jié)理論來予以規(guī)范和限定。媒體影響等因素的隨機性和偶然性，的確是適用惡劣影響情節(jié)時應(yīng)當(dāng)考慮的問題，但不應(yīng)一概否認(rèn)媒體影響因素的合理性。對于犯罪行為及其后果被披露給公眾的可能性，應(yīng)當(dāng)階層式地考量披露行為是否具有正當(dāng)性、是否符合法律的道德信用和媒體的倫理規(guī)范。對于合理評估和客觀測量惡劣影響的問題，應(yīng)當(dāng)強調(diào)正當(dāng)法律程序的理念與機制，說明適用惡劣影響情節(jié)的理由，通過證人證言、信訪情況、上級重視、信息因素的合理明確規(guī)則等，系統(tǒng)認(rèn)定社會影響的惡劣程度。 關(guān)鍵詞：惡劣影響；犯罪情節(jié)；情節(jié)嚴(yán)重；保護法益 作者：鄭超，華東師范大學(xué)法學(xué)院講師 內(nèi)容提要：在我國的犯罪論體系中，罪量應(yīng)為構(gòu)成要件要素。作為相應(yīng)構(gòu)成要件要素的主觀反映，故意的認(rèn)識內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)涵蓋罪量賴以存在的基礎(chǔ)事實。雖然都能帶來法定刑的提升，但要注意加重犯與加重的行為類型之間的差異。與不存在未遂形態(tài)的加重犯不同，對于同一犯罪中的加重的行為類型，在量刑層面存在著就加重行為類型的未遂適用未遂犯規(guī)定的可能性。在此前提下，對責(zé)任刑的確定，可以從實行行為對法益造成的客觀危險、行為人的主觀認(rèn)識內(nèi)容兩個方面進行處理。對于在同一犯罪客觀構(gòu)成要件范圍內(nèi)發(fā)生的意圖實施輕行為類型卻造成重行為類型結(jié)果的情況，可以在承認(rèn)構(gòu)成要件層面犯罪既遂的同時，在責(zé)任層面進一步判斷是否存在輕行為類型的故意與重行為類型的過失的想象競合等情形，通過法定刑升格、未遂犯規(guī)定的適用等實現(xiàn)量刑上的均衡。 關(guān)鍵詞：罪量；客觀歸屬；主觀歸屬；加重的行為類型；加重犯3.民眾對司法判決的認(rèn)同與信賴——基于認(rèn)知實驗的研究
4.安全競爭格局下的基層執(zhí)法及其生態(tài)優(yōu)化
5.貨幣返還請求權(quán)規(guī)則的重構(gòu)
6.債權(quán)人代位權(quán)的類型化構(gòu)造
7.侵權(quán)責(zé)任與隱私權(quán)——責(zé)任人和行為人分離情形下的考量
8.法典化背景下環(huán)境法基本制度的法理反思與體系建構(gòu)
9.申請保全錯誤損害賠償責(zé)任：規(guī)范、定性及訴訟實現(xiàn)
10.刑法上惡劣影響情節(jié)的經(jīng)驗考察與理論構(gòu)建
11.論罪量的歸屬
12.中國刑事司法證明“唯客觀化”批判
作者：熊曉彪，中山大學(xué)法學(xué)院助理教授
內(nèi)容提要：中國刑事訴訟已然發(fā)展形成一套基于客觀證據(jù)、客觀事實、客觀化方法和客觀化標(biāo)準(zhǔn)的“客觀（化）形式”證據(jù)、證明理念與方法體系，可稱其為“唯客觀化”進路。該進路的典型司法實務(wù)樣態(tài)呈現(xiàn)為依賴客觀化證據(jù)定案，無印證不定案，法定證據(jù)判案，追求形式鐵案等。“唯客觀化”進路混淆證據(jù)、事實與客觀存在等范疇，違背訴訟認(rèn)識規(guī)律，忽略事實推論過程，背離實質(zhì)庭審，其無助于中國刑事司法證明理論與方法的革新。司法證明應(yīng)當(dāng)建立在認(rèn)識論而非本體論之上，應(yīng)涵蓋證明結(jié)構(gòu)、證據(jù)解釋、對比判斷及信念要求等內(nèi)容，據(jù)以得出的結(jié)論具有蓋然性和可錯性。根據(jù)人類在不完全信息狀態(tài)下依靠經(jīng)驗推理、觀察感知等進行決策的特點，可以把能夠反映和揭示司法證明應(yīng)然特性的方法論體系稱為“啟發(fā)式”進路。在該進路下，中國刑事司法證明應(yīng)邁向多元證明方法并行發(fā)展，承認(rèn)證明結(jié)論的蓋然性和可錯性，強調(diào)實質(zhì)庭審和嚴(yán)格事實推論的新格局。
關(guān)鍵詞：刑事司法證明；唯客觀化；認(rèn)識論；“啟發(fā)式”進路