·習(xí)近平法治思想專論·
以習(xí)近平法治思想引領(lǐng)行政審判制度新發(fā)展
作者：章志遠(yuǎn)，華東政法大學(xué)教授
內(nèi)容提要：中國特色行政審判制度是彰顯習(xí)近平法治思想實踐偉力的重要場域。人民法院應(yīng)當(dāng)將黨的領(lǐng)導(dǎo)貫徹到行政審判活動全過程，在黨委支持下依法獨立行使行政審判權(quán)，筑牢行政審判的政治方向。依法保障人民權(quán)益是行政審判制度的根本目標(biāo)，新時代人民法院應(yīng)當(dāng)不斷提升人權(quán)保障的廣度、深度和溫度，努力讓人民群眾在每一個行政案件中感受到公平正義。人民法院通過維護(hù)國家法律統(tǒng)一適用、推動行政基本法典編纂和促進(jìn)黨內(nèi)法規(guī)與國家法律銜接協(xié)調(diào)，將維護(hù)中國特色社會主義法治體系作為行政審判的政治自覺。人民法院在法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)中具有外力驅(qū)動和利益衡平的廣泛作為空間，能夠?qū)⒅贫葍?yōu)勢轉(zhuǎn)化為治理效能。以習(xí)近平法治思想為根本遵循，人民法院行政審判工作質(zhì)效將得到全面提升，中國特色行政審判制度也將為人類行政法治文明進(jìn)步貢獻(xiàn)中國智慧。
關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想；行政審判；法治一體建設(shè)；社會主義法治體系
警察行政介入民事領(lǐng)域的正當(dāng)性及類型化調(diào)控
作者：陳鵬，廈門大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：警察行政介入民事領(lǐng)域的正當(dāng)性，可歸結(jié)為維護(hù)公共安全和社會秩序、保護(hù)個人權(quán)利、貫徹服務(wù)行政理念三方面。警察的介入行為亦可整合為三種類型：作為警察行政之固有內(nèi)容的、以維護(hù)公共安全和社會秩序為目的的職權(quán)性介入，行政法范式變革下以保護(hù)個人權(quán)利為目的的義務(wù)性介入，以及基于服務(wù)行政理念的柔性介入。依照輔助性原則，職權(quán)性介入應(yīng)以尊重其他行政機(jī)關(guān)的優(yōu)先處理權(quán)為前提，義務(wù)性介入僅應(yīng)在個人無法通過民事救濟(jì)渠道及時實現(xiàn)權(quán)利時方可實施，實施柔性介入前亦應(yīng)評估其他行政機(jī)關(guān)排除危險以及個人通過民事救濟(jì)渠道保護(hù)權(quán)利的可能性。若實定法規(guī)范體現(xiàn)了法定主義原則，則警察的職權(quán)性介入和義務(wù)性介入皆無決定裁量之空間，亦不得以柔性介入取代法律明確規(guī)定的介入措施。即便實定法規(guī)范體現(xiàn)了便宜主義原則，警察的義務(wù)性介入亦受裁量權(quán)收縮法理的約束，對職權(quán)性介入的規(guī)范也可借鑒這一法理。
關(guān)鍵詞：警察權(quán)；行政介入；服務(wù)行政；輔助性原則；便宜主義
數(shù)字經(jīng)濟(jì)視域下包容審慎監(jiān)管的法治邏輯
作者：劉權(quán)，中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：傳統(tǒng)的監(jiān)管體系和監(jiān)管治理手段，已不能適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求。包容審慎監(jiān)管旨在追求效率與安全的動態(tài)平衡，其要求政府給予新業(yè)態(tài)必要的發(fā)展時間與試錯空間，并根據(jù)公共風(fēng)險的大小進(jìn)行適時適度干預(yù)，是有利于破解傳統(tǒng)監(jiān)管困局的新型監(jiān)管模式。數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律和特點，為包容審慎監(jiān)管的實施帶來諸多挑戰(zhàn)。包容審慎監(jiān)管的靈活性與能動性，也易引發(fā)監(jiān)管的不確定性問題。為在法治軌道上推進(jìn)包容審慎監(jiān)管的理性實施，面對一時看不準(zhǔn)發(fā)展趨勢的新業(yè)態(tài)，有必要為市場留足發(fā)展空間，通過開放決策程序提升行政理性，引入試驗機(jī)制促成監(jiān)管的包容審慎，建立容錯機(jī)制以激勵市場與政府探索創(chuàng)新，完善并加強(qiáng)監(jiān)督機(jī)制以確保行政便宜性與最佳性有機(jī)統(tǒng)一。
關(guān)鍵詞：包容審慎監(jiān)管；數(shù)字經(jīng)濟(jì)；營商環(huán)境；容錯機(jī)制；有為政府
債法總則消亡史
作者：朱慶育，南京大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：我國民法典無債法總則之設(shè)置，并非偶然，而系數(shù)十年累積而成的強(qiáng)大立法慣性使然。立法史上，債法總則僅出現(xiàn)于1950年代第一次民法典編纂。此后出現(xiàn)兩項抑制債法總則的關(guān)鍵因素：一是1960年代確立的靜態(tài)財產(chǎn)所有與動態(tài)財產(chǎn)流轉(zhuǎn)二分格局，二是1980年代侵權(quán)責(zé)任獨立成編與合同編分庭抗禮。兩項因素所代表的法典觀念與技術(shù)通過民法通則及環(huán)民法通則單行法，不斷強(qiáng)化排斥債法總則的慣性。在由單行法直接轉(zhuǎn)換為法典各編的編纂原則下，債法總則終遭2020年民法典舍棄。
關(guān)鍵詞：債法總則；民事責(zé)任；民法典；合同編；侵權(quán)責(zé)任編
“債權(quán)物權(quán)化”之范疇厘定
作者：袁野，武漢大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員
內(nèi)容提要：“債權(quán)物權(quán)化”由來已久，但其內(nèi)在機(jī)理卻鮮有深究。“債權(quán)物權(quán)化”現(xiàn)象域呈現(xiàn)出隨意、散漫的泛化之勢，此種“合并異類項”的發(fā)展趨勢極易消解債物二分體系和債權(quán)物權(quán)區(qū)分理論�；趯Φ聡鴮W(xué)說的繼受和發(fā)展，“債權(quán)物權(quán)化”系指債權(quán)具有部分物權(quán)特征。“債權(quán)物權(quán)化”與“債權(quán)物化”存在根本差異，后者對應(yīng)債權(quán)的財產(chǎn)權(quán)客體面相，此時“物化”的債權(quán)具有全部物權(quán)特征。以繼受保護(hù)不構(gòu)成債權(quán)物權(quán)區(qū)分的特征為限，尤應(yīng)注意“債權(quán)物權(quán)化”與“債之隨物化”之間的區(qū)辨。在重構(gòu)物權(quán)特征的基礎(chǔ)上，“債權(quán)物權(quán)化”僅涉及相對性面相下的合同債權(quán)被賦予對標(biāo)的物權(quán)的處分保護(hù)�！拔餀�(quán)化”構(gòu)成法政策介入私法的媒介，受比例原則制約，在方法上宜謹(jǐn)慎運用。
關(guān)鍵詞：債權(quán)物權(quán)化；債物二分；債權(quán)物化；債之隨物化；處分保護(hù)
商標(biāo)“顯著特征”之內(nèi)涵重釋
作者：謝晴川，南開大學(xué)法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：商標(biāo)法中的“顯著特征”往往被等同于“顯著性”或“來源識別性”，然而其究竟指向影響來源識別性的商標(biāo)外觀要素，還是指向來源識別性的整體，抑或指向與指定使用的商品或服務(wù)之間的區(qū)分，仍然存在模糊之處。問題的根源在于《巴黎公約》和TRIPS協(xié)定代表的不同立法模式對我國商標(biāo)法發(fā)展進(jìn)程的先后影響，以及來源識別性的正面定義方法和反向推斷規(guī)則之間的混同。解決之道在于明確來源識別性的構(gòu)成要素，補(bǔ)全反向推斷規(guī)則。商標(biāo)的外觀要素也是來源識別性的必要組成部分之一，但在不同法域中體現(xiàn)為各異的形態(tài)�；谖覈牧⒎▊鹘y(tǒng)及實踐經(jīng)驗、商標(biāo)的三元符號結(jié)構(gòu)以及相鄰學(xué)科的理論借鑒，可以把“顯著特征”重釋為“商標(biāo)在符號外觀上的、足以影響來源識別的區(qū)分性”。
關(guān)鍵詞：顯著特征；來源識別性；顯著性；公有領(lǐng)域
用戶價值與數(shù)字稅立法的邏輯
作者：張牧君，北京大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員
內(nèi)容提要：在數(shù)字商業(yè)模式中，跨國經(jīng)營者通過用戶對免費數(shù)字商品或服務(wù)的消費占有了用戶價值，但沒有通過納稅實體取得貨幣價值，這突破了傳統(tǒng)所得稅法的規(guī)范邏輯，使得國家無法依托所得稅法對用戶價值征稅。用戶價值不只是用戶數(shù)據(jù)的價值或用戶忠誠的價值，用戶所在國可以將其規(guī)定為用戶加入用戶網(wǎng)絡(luò)的價值或用戶數(shù)字勞動的價值，主張經(jīng)營者的收入由本國用戶創(chuàng)造，以數(shù)字商業(yè)模式中的付費交易總額為稅基進(jìn)行數(shù)字稅立法。為了減少國家之間的規(guī)范沖突，追求最低限度共識，OECD放棄對用戶價值定性，轉(zhuǎn)而采取定量規(guī)則，將部分剩余利潤擬制為用戶價值。我國根據(jù)“支柱一”方案的邏輯進(jìn)行數(shù)字稅立法時，需要制定法人合并計稅規(guī)則、境外交易視同境內(nèi)發(fā)生規(guī)則、剩余利潤計算規(guī)則以及對境外交易進(jìn)行稅收征管的規(guī)則等。同時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到“支柱一”方案定量邏輯的缺陷，明確市場、市場價值等與用戶之間的聯(lián)系，促使數(shù)字稅立法回歸對用戶價值的定性規(guī)范。
關(guān)鍵詞：用戶價值；數(shù)字稅；數(shù)字服務(wù)稅；雙支柱；“金額A”規(guī)則
群體訴訟的博弈分析
作者：王福華，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：對群體訴訟展開博弈分析，能為制度完善及程序優(yōu)化提供微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會心理學(xué)依據(jù)。群體訴訟博弈主要在群體內(nèi)部、群體訴訟原被告之間、群體與法院之間、群體與代理律師之間展開，每一類博弈中的主體都有特定的訴訟策略及訴訟收益。一般而言，博弈雙方在程序選擇和實體處分決策上能夠?qū)崿F(xiàn)博弈均衡，找到滿足各方利益的折中策略。在群體形成的各種博弈中，抑制“搭便車”策略、采納“選擇退出”規(guī)則以及采取措施激勵高額受害者，有利于維系和鞏固群體并實現(xiàn)群體訴訟制度價值。群體原告與被告之間的博弈中，有關(guān)起訴、應(yīng)訴的策略選擇反映了協(xié)調(diào)當(dāng)事人訴訟預(yù)期和促進(jìn)訴訟合作的必要性；群體原告與被告的訴訟和解博弈則揭示出訴訟成本、程序運作的準(zhǔn)確性對訴訟和解的影響，以及法院協(xié)調(diào)和監(jiān)督訴訟和解的必要性。群體訴訟案件管理的博弈活動表明，法院受理群體訴訟案件應(yīng)得到合理激勵；律師勝訴取酬博弈則應(yīng)被合理規(guī)制，以防止制度濫用。
關(guān)鍵詞：群體訴訟；訴訟博弈；訴訟和解；勝訴取酬
個人信息保護(hù)合規(guī)的體系構(gòu)建
作者：敬力嘉，武漢大學(xué)法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：作為企業(yè)管理工具，個人信息保護(hù)合規(guī)也存在被濫用的體系性風(fēng)險。在分配個人信息處理風(fēng)險時，應(yīng)遵循比例原則的要求，合理限制公民個人、企業(yè)與國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的個人信息處理自由，并以此作為個人信息保護(hù)合規(guī)的法理依據(jù)。企業(yè)在設(shè)計個人信息保護(hù)合規(guī)計劃時，應(yīng)遵循目的正當(dāng)原則、區(qū)分原則、均衡原則與信賴原則。對企業(yè)進(jìn)行個人信息保護(hù)合規(guī)審計時，應(yīng)貫徹三階審查法，即遞進(jìn)式審查合規(guī)計劃的一般特征、具體要素及其功能、企業(yè)成員的具體行為。企業(yè)個人信息保護(hù)合規(guī)體系的底線，由侵犯公民個人信息罪劃定。以企業(yè)的個人信息處理是否合規(guī)，以及企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人、合規(guī)負(fù)責(zé)人是否履行監(jiān)管義務(wù)作為侵犯公民個人信息罪行為不法的評價標(biāo)準(zhǔn)，可有效保障本罪作為個人信息保護(hù)合規(guī)體系之底線的功能實現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：個人信息保護(hù)；企業(yè)合規(guī)；合規(guī)審計；侵犯公民個人信息罪
刑事訴訟專門性證據(jù)的擴(kuò)張與規(guī)制
作者：吳洪淇，北京大學(xué)法學(xué)院研究員
內(nèi)容提要：在刑事訴訟中，普通性問題與專門性問題之間存在嚴(yán)格界分，二者在認(rèn)識結(jié)構(gòu)、認(rèn)知權(quán)力分配和相關(guān)證據(jù)適用標(biāo)準(zhǔn)上都有所不同。2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》確認(rèn)了專門性問題報告和事故調(diào)查報告的證據(jù)地位，由此我國解決專門性問題的基本格局將逐漸演變?yōu)橐澡b定意見為主、多元化證據(jù)形式并存。傳統(tǒng)的鑒定意見規(guī)制模式存在表象化審查的問題；而新證據(jù)類型在基礎(chǔ)要素質(zhì)量控制機(jī)制方面較為薄弱，會導(dǎo)致裁判者對專門性證據(jù)的審查承擔(dān)更多責(zé)任。這要求裁判者對專門性證據(jù)真正承擔(dān)起看門人角色，由過去依賴鑒定意見的形式審查逐漸轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)審查。目前針對新證據(jù)類型的規(guī)制框架，還存在參照模式定位不清、合法性不足、以鑒定意見為中心的審查框架與新證據(jù)類型之間潛藏諸多沖突等一系列問題，應(yīng)針對專門性證據(jù)構(gòu)建一個更具包容性的實質(zhì)審查框架，在專門人員資質(zhì)、專門性知識和專門性推理過程等方面進(jìn)一步強(qiáng)化審查。
關(guān)鍵詞：證據(jù)審查；鑒定意見；專門性證據(jù)；專門性問題
晚清時期國人對法院組織的認(rèn)知
作者：侯欣一，天津財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：《南京條約》的簽訂，標(biāo)志著中外關(guān)系史上不平等條約時代的到來。在中外、主要是中西交往規(guī)模逐漸擴(kuò)大的背景下，國人通過各種渠道開始了對源自于西方的現(xiàn)代法院組織的認(rèn)知。認(rèn)知由點到面，大致形成了直觀感受、法院組織功能、法院組織價值和操作知識等四個層面。一種文明的器物、公斷是非的工具、審判獨立以及法院組織法、民事訴訟法及刑事訴訟法之體用集合分別對應(yīng)著上述四個層面。這些認(rèn)知，作為一種思想資源或深或淺地影響著現(xiàn)代法院組織在中國的創(chuàng)制及運行。換言之，國人對法院組織的認(rèn)知水平，以及將這種認(rèn)知水平發(fā)展成一套自主的話語體系，用以適應(yīng)公、私兩域生活方式轉(zhuǎn)變的能力決定著法院組織這一舶來品在古老中國的生存狀況。
關(guān)鍵詞：法院認(rèn)知；法院功能；獨立審判；法院組織；訴訟程序
外國版權(quán)客體在本國的保護(hù)
作者：阮開欣，華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：外國版權(quán)客體的保護(hù)主要以本國同外國締結(jié)的條約為依據(jù)，這尚未在我國受到足夠重視。無條約不保護(hù)原則是版權(quán)地域性的體現(xiàn)，但也有一定的例外。條約關(guān)系保護(hù)與互惠關(guān)系保護(hù)是功利主義理論在版權(quán)制度中的體現(xiàn)，而利他主義保護(hù)的存在主要歸功于自然權(quán)利理論。外國版權(quán)客體的保護(hù)資格可以基于屬人標(biāo)準(zhǔn)或?qū)俚貥?biāo)準(zhǔn)。適用屬人標(biāo)準(zhǔn)時需要考察作者身份的沖突規(guī)范。網(wǎng)絡(luò)提供行為宜屬于屬地標(biāo)準(zhǔn)中的“出版”。版權(quán)條約在采取國民待遇原則的同時，在特定情況下允許實質(zhì)互惠待遇以促成國家利益的對等。取低性實質(zhì)互惠是實現(xiàn)國家利益對等的最靈活方式。我國有必要對“外保條款”予以修改，以利用版權(quán)條約中的國民待遇例外機(jī)制。著作權(quán)立法還應(yīng)當(dāng)吸納限于精神權(quán)利的利他主義保護(hù)和采行取低性實質(zhì)互惠方式的互惠關(guān)系保護(hù)。為遵循無條約不保護(hù)原則并避免條約義務(wù)之違反，我國司法實踐應(yīng)當(dāng)認(rèn)可相關(guān)版權(quán)條約內(nèi)容具有直接適用性和優(yōu)先效力。
關(guān)鍵詞：版權(quán)客體；無條約不保護(hù)原則；版權(quán)條約；國民待遇