中華法系的百年歷史敘事
作者：趙明，西南大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：回顧中國(guó)現(xiàn)代法學(xué)的世紀(jì)歷程，中華法系的歷史敘事主要在進(jìn)化論、民族論和法治論三種語(yǔ)境中展開(kāi)。不同語(yǔ)境中的法史學(xué)者，通過(guò)將中華法系與其他法系相比較，揭示出了彼此有別的中華法系之歷史面貌。在進(jìn)化論語(yǔ)境中，中華法系因其古老而落后，喪失了型構(gòu)現(xiàn)實(shí)生活秩序的生命力，需整體性地予以批判和否定。在民族論語(yǔ)境中，中華法系因其系統(tǒng)性、連續(xù)性和民族性而獨(dú)具特色，整理、發(fā)掘、重述其歷史譜系，既有助于增強(qiáng)民族文化自信力，也為重建“新中華法系”提供了重要的精神前提。在法治論語(yǔ)境中，中華法系以其“治亂之道”和“良法善治”的血緣倫理身份內(nèi)涵表明，在前現(xiàn)代社會(huì)中法律不可能獲得型構(gòu)社會(huì)生活秩序的權(quán)威地位。法制現(xiàn)代化是不同語(yǔ)境下中華法系之歷史敘事的共同追求，中華法系研究的百年學(xué)術(shù)史，實(shí)質(zhì)上是一部追求法治文明的中國(guó)現(xiàn)代精神史。
關(guān)鍵詞：中華法系；法制現(xiàn)代化；法治；法學(xué)話(huà)語(yǔ)
地方性法規(guī)設(shè)定行政處罰的空間
作者：王克穩(wěn)，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院、公法研究中心教授
內(nèi)容提要：從地方治理的現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，無(wú)論地方創(chuàng)制性立法設(shè)定“其他行政處罰”，還是地方執(zhí)行性立法補(bǔ)充、增設(shè)違法行為與行政處罰，皆有其必要性與合理性。行政處罰法第12條第3款，賦予了地方執(zhí)行性立法以行政處罰補(bǔ)充設(shè)定權(quán)，為確保地方立法機(jī)關(guān)合理行使該項(xiàng)權(quán)力，有必要對(duì)其適用空間加以厘定。為避免行政處罰過(guò)多過(guò)繁，地方立法機(jī)關(guān)補(bǔ)充設(shè)定行政處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循“非必要不設(shè)定”的原則，并綜合考慮義務(wù)內(nèi)容的確定性、合理性和可履行性，以及違法行為的可認(rèn)定性等多項(xiàng)因素。地方性法規(guī)補(bǔ)充設(shè)定的行政處罰，只能限于上位法規(guī)定的行政處罰種類(lèi)，且不能突破上位法規(guī)定的處罰幅度。
關(guān)鍵詞：地方性法規(guī)；行政處罰設(shè)定權(quán)；地方立法權(quán)；地方性事務(wù)；央地共同事務(wù)
行政處罰中擇一重罰規(guī)則的體系化闡釋
作者：劉連泰，廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：擇一重罰規(guī)則的適用面臨執(zhí)法管轄權(quán)與高額罰款權(quán)歸屬主體不一的難題。綜合執(zhí)法制度可以部分解決該問(wèn)題，在綜合執(zhí)法之外，則需分情況適用不同的解決方案。在識(shí)別“罰款數(shù)額高的規(guī)定”時(shí)，應(yīng)根據(jù)法定罰的上限而非決定罰來(lái)比較罰款的輕重。根據(jù)法定罰款額高的法律作出的決定罰，其數(shù)額不能低于法定罰款額低的法律所規(guī)定的罰款下限。行政機(jī)關(guān)錯(cuò)誤適用擇一重罰規(guī)則作出罰款決定，人民法院可以作出變更判決，但變更判決要受禁止不利變更規(guī)則的約束。在被人民法院判決撤銷(xiāo)并責(zé)令重作的情形中，行政機(jī)關(guān)加重對(duì)當(dāng)事人的罰款，通常應(yīng)證明其加重罰款沒(méi)有惡意，因裁量逾越被判決責(zé)令重作的除外。
關(guān)鍵詞：行政處罰；擇一重罰；執(zhí)法管轄權(quán)；高額罰款權(quán)；禁止不利變更
集體建設(shè)用地向宅基地的地性轉(zhuǎn)換
作者：耿卓，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)土地法制研究院教授
內(nèi)容提要：法律要求和實(shí)踐需求提出了宅基地和集體建設(shè)用地之間地性轉(zhuǎn)換的改革命題。集體建設(shè)用地向宅基地的地性轉(zhuǎn)換，是突破制度制約和擺脫觀(guān)念羈絆的改革舉措，具有重要的政策價(jià)值和實(shí)踐意義。地性轉(zhuǎn)換有其倫理基礎(chǔ)和歷史基礎(chǔ)，集體建設(shè)用地和宅基地的規(guī)范構(gòu)造亦為地性轉(zhuǎn)換奠定了制度基礎(chǔ)。從實(shí)踐發(fā)展來(lái)看，地性轉(zhuǎn)換具有間接性、模糊性和非正式性的特點(diǎn)，可以劃分為自發(fā)自為階段、嚴(yán)格管制階段、“三塊地”改革階段和新一輪改革階段，其中蘊(yùn)含了值得挖掘利用的制度資源，可以為未來(lái)發(fā)展提供啟發(fā)和參考。地性轉(zhuǎn)換應(yīng)堅(jiān)持底線(xiàn)思維，堅(jiān)持以人為本，堅(jiān)持節(jié)約集約利用集體建設(shè)用地，尊重基層實(shí)踐，突出分類(lèi)施策，注重改革協(xié)同。我們可以從地性轉(zhuǎn)換的決定主體、內(nèi)容和程序等方面明晰其制度要點(diǎn)，為實(shí)現(xiàn)農(nóng)民戶(hù)有所居的改革目標(biāo)提供理論方案。
關(guān)鍵詞：土地管理法；戶(hù)有所居；宅基地；集體建設(shè)用地；地性轉(zhuǎn)換
基于價(jià)格影響的期貨市場(chǎng)操縱規(guī)制理論：反思與重構(gòu)
作者：鐘維，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：在基于價(jià)格影響的期貨市場(chǎng)操縱規(guī)制理論中，操縱被定義為故意制造人為價(jià)格的行為。人為價(jià)格的判斷依賴(lài)于替代的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，即執(zhí)法實(shí)踐中經(jīng)常采用的參照系比較方法。這種判斷方法不僅證明困難，且在行政處罰聽(tīng)證會(huì)或法庭辯論中容易受到質(zhì)疑，導(dǎo)致期貨市場(chǎng)操縱問(wèn)題上的監(jiān)管無(wú)力。要改變此種狀況，首先，在判斷操縱行為是否造成人為價(jià)格時(shí)，所關(guān)注的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是影響市場(chǎng)價(jià)格的力量和因素，而非操縱行為造成的價(jià)格是否偏離了正常供求力量下應(yīng)有的價(jià)格水平。其次，應(yīng)當(dāng)將意圖作為操縱的核心要件，運(yùn)用價(jià)格影響測(cè)試的分析框架，以行為人的不正當(dāng)行為和其他直接或間接證據(jù)為支撐，并輔以經(jīng)濟(jì)或經(jīng)驗(yàn)分析等方法進(jìn)行綜合判斷。最后，當(dāng)行為人的操縱行為未造成或未能證明造成人為價(jià)格時(shí)，引入試圖操縱進(jìn)行規(guī)制。
關(guān)鍵詞：價(jià)格影響；人為價(jià)格；操縱意圖；操縱；試圖操縱
我國(guó)民事執(zhí)行回轉(zhuǎn)理論基礎(chǔ)與制度構(gòu)造的革新
作者：陳剛，廣州大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：我國(guó)民事執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度一方面因在實(shí)踐運(yùn)行中背離民事訴訟法的立法趣旨，出現(xiàn)了“審執(zhí)合一”的程序構(gòu)造和可能被執(zhí)行回轉(zhuǎn)之訴替代之問(wèn)題；另一方面因生成于傳統(tǒng)職權(quán)主義訴訟體制，又面臨著理論基礎(chǔ)和制度構(gòu)造都需要徹底改造的問(wèn)題。相較于其他被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)事后救濟(jì)制度，民事執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度對(duì)于實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)和訴訟迅速的理念，促成糾紛一次性或最大化解決，有著十分明顯的制度優(yōu)勢(shì)。因此，將民事執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度由職權(quán)進(jìn)行主義運(yùn)行模式改造成貫徹處分權(quán)主義的運(yùn)行模式，使之在保留原有制度功能及優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，又符合新時(shí)代民事訴訟的發(fā)展需要，是當(dāng)下民事強(qiáng)制執(zhí)行法立法過(guò)程中應(yīng)予充分考慮和努力解決的重大課題。具體制度構(gòu)建上，應(yīng)將不當(dāng)?shù)美畟?guī)定為民事執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度的實(shí)體法基礎(chǔ)，并將其定性為實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范；堅(jiān)持審執(zhí)分立的程序構(gòu)造和排除另訴的處理方案；將回轉(zhuǎn)制度規(guī)定在民事訴訟法“審判程序”編中，并設(shè)立裁判解釋程序。
關(guān)鍵詞：執(zhí)行回轉(zhuǎn)；最終調(diào)整說(shuō)；審執(zhí)分立；不當(dāng)?shù)美?/p>
因果關(guān)系錯(cuò)誤問(wèn)題及其應(yīng)對(duì)——以行為危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化說(shuō)的再闡釋為中心
作者：黎宏，清華大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：因果關(guān)系錯(cuò)誤，是為了解決在因果關(guān)系上認(rèn)定過(guò)寬，讓行為人對(duì)一些罕見(jiàn)的偶然結(jié)果也要承擔(dān)既遂責(zé)任的問(wèn)題而提出的概念，是試圖將在客觀(guān)違法階段難以解決的問(wèn)題轉(zhuǎn)移至主觀(guān)責(zé)任階段加以解決的嘗試。但這種嘗試不僅無(wú)法解決具體問(wèn)題，還會(huì)加重責(zé)任階層判斷的負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致違法階層判斷與責(zé)任階層判斷失衡。因此，在客觀(guān)層面處理因果關(guān)系錯(cuò)誤問(wèn)題成為學(xué)說(shuō)主流，其中，行為危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化說(shuō)應(yīng)當(dāng)成為首選方案。只是，當(dāng)前對(duì)行為危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化說(shuō)的理解帶有較濃厚的相當(dāng)因果關(guān)系論色彩。行為危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化說(shuō)強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系的客觀(guān)性，認(rèn)為在有無(wú)因果關(guān)系的判斷上，沒(méi)有必要以?xún)?nèi)容模糊的規(guī)范性因素即“異常性”作為判斷依據(jù)，而只要以科學(xué)鑒定所確認(rèn)的行為對(duì)現(xiàn)實(shí)結(jié)果發(fā)生的貢獻(xiàn)度或者參與度為根據(jù)，判斷現(xiàn)實(shí)結(jié)果能否評(píng)價(jià)為行為危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化即可。
關(guān)鍵詞：因果關(guān)系錯(cuò)誤；條件說(shuō)；相當(dāng)因果關(guān)系；客觀(guān)歸責(zé)；行為危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化
回歸法律規(guī)范：刑事值班律師制度適用問(wèn)題再反思
作者：賈志強(qiáng)，吉林大學(xué)法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：目前我國(guó)刑事值班律師制度規(guī)范背后折射出有權(quán)機(jī)關(guān)抑制辯方權(quán)利的傾向。根據(jù)法律規(guī)范意旨，只要被追訴人沒(méi)有辯護(hù)人，國(guó)家就應(yīng)“強(qiáng)制指派”值班律師介入案件。將“約見(jiàn)”解讀為國(guó)家指派值班律師需以被追訴人申請(qǐng)為前提，這混淆了律師會(huì)見(jiàn)與介入案件的關(guān)系，且將國(guó)家責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給個(gè)人，弱化了對(duì)被追訴人獲得最低限度法律援助權(quán)利的保障。相關(guān)規(guī)范性文件將值班律師閱卷權(quán)能限定為“查閱”，但基于法律援助法第37條的文義、控辯平等之程序公正底線(xiàn)要求等因素，值班律師閱卷權(quán)能還應(yīng)包括“摘抄”“復(fù)制”。《法律援助值班律師工作辦法》第10條第2款規(guī)定，值班律師有量刑異議時(shí)，只要其認(rèn)可犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，就應(yīng)在具結(jié)書(shū)上簽字。這是對(duì)值班律師功能“見(jiàn)證化”的公開(kāi)宣示，與2018年刑事訴訟法第201條的意旨以及值班律師實(shí)質(zhì)性參與量刑協(xié)商的改革要求相矛盾。值班律師應(yīng)被賦予拒絕簽字的權(quán)利�！皩�(shí)質(zhì)性參與”應(yīng)是目前完善值班律師制度的基本方向。
關(guān)鍵詞：值班律師；介入案件；閱卷權(quán)；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬
唐以前盜罪之變遷研究
作者：朱騰，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：盡管名稱(chēng)不一，但盜罪無(wú)疑是古今刑事法律均極為關(guān)注的罪名，今人也習(xí)慣于以財(cái)產(chǎn)性犯罪來(lái)理解傳統(tǒng)中國(guó)的盜罪。然而，在中國(guó)文字初創(chuàng)之時(shí)，“盜”其實(shí)是泛指“不正”“不當(dāng)”之義的詞匯；至戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，才被相對(duì)明確地用來(lái)指稱(chēng)侵犯財(cái)產(chǎn)的行為，但其“不正”“不當(dāng)”之義也并未完全消失。此種日常語(yǔ)義的多層次性也影響到戰(zhàn)國(guó)秦至漢代的法律對(duì)盜罪的設(shè)計(jì)，使盜罪一方面以非法取財(cái)為主旨，另一方面又保留著超越財(cái)產(chǎn)性犯罪之概念限定的可能，從而表現(xiàn)出一定的含義復(fù)雜性。至魏晉南北朝，立法者們雖試圖對(duì)盜罪予以分化或凈化，但由于“盜”字的日常語(yǔ)義依然具有多層次性，作為法律術(shù)語(yǔ)之盜罪的含義復(fù)雜性也無(wú)法徹底改變并最終遺留在唐律之中。
關(guān)鍵詞：盜罪；計(jì)贓定罪；與盜同法；群盜；取非其物
·2021年《法學(xué)研究》論壇專(zhuān)題·
知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際博弈與中國(guó)話(huà)語(yǔ)的價(jià)值取向
作者：呂炳斌，南京大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：美國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理中呈現(xiàn)出一味強(qiáng)化權(quán)利保護(hù)的價(jià)值傾向。受其影響，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際規(guī)則呈現(xiàn)不斷強(qiáng)化之勢(shì)。但是，美國(guó)在國(guó)內(nèi)法中存在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)化保護(hù)的平衡機(jī)制，有別于其對(duì)外片面輸出強(qiáng)化保護(hù)規(guī)則。一味強(qiáng)化保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度會(huì)走向偏頗。我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際博弈和對(duì)話(huà)中需要提出自己的話(huà)語(yǔ)和話(huà)語(yǔ)體系，其前提是明確本國(guó)話(huà)語(yǔ)的價(jià)值取向。相比歷史、文化取向而言，話(huà)語(yǔ)構(gòu)造的價(jià)值取向路徑具有優(yōu)越性。在國(guó)際博弈中，我國(guó)宜秉持并提倡知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的二元價(jià)值取向。二元價(jià)值取向契合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本原理，體現(xiàn)了世界共同價(jià)值，其核心作用在于糾偏，我國(guó)應(yīng)堅(jiān)持和發(fā)揚(yáng)這一價(jià)值取向。
關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；國(guó)際博弈；話(huà)語(yǔ)體系；藥品專(zhuān)利期限補(bǔ)償；合理使用
知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)念?lèi)型化適用與風(fēng)險(xiǎn)避免——基于國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的視角
作者：劉銀良，北京大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：懲罰性賠償制度的目的在于通過(guò)懲罰既往侵權(quán)行為而威懾未來(lái)侵權(quán)行為，其前提包括權(quán)利的確定性、侵權(quán)判斷可行和過(guò)度威懾的消極影響小。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不確定性決定了它與懲罰性賠償有著根本沖突，難以全面適用懲罰性賠償制度。從懲罰性賠償制度的前提和侵權(quán)行為的道德可責(zé)性出發(fā)，可對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償進(jìn)行類(lèi)型化適用，惡意知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為或可適用懲罰性賠償，一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為則難以適用。在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則下，既要保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，又要為正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保留合理空間，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)的平衡才可產(chǎn)生最優(yōu)的創(chuàng)新激勵(lì)效果。知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償可能造成過(guò)度威懾，打破知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)的平衡，妨礙知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。類(lèi)型化適用有利于降低或避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫蕊L(fēng)險(xiǎn)。
關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；懲罰性賠償；加重賠償；惡意侵權(quán)；過(guò)度威懾
著作權(quán)合同中作者權(quán)益保護(hù)的規(guī)則取舍與續(xù)造
作者：熊琦，華中科技大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：著作權(quán)合同規(guī)則和集體協(xié)商所需中介組織的雙重缺失，導(dǎo)致我國(guó)作者在著作權(quán)合同領(lǐng)域面臨諸多不公平待遇時(shí)處于無(wú)法可依的境地。比較法上作者權(quán)益保護(hù)的制度安排，又因不同國(guó)家相關(guān)產(chǎn)業(yè)力量對(duì)比差異而有不同路徑。在缺乏本土基本規(guī)則支撐的情況下，更符合我國(guó)產(chǎn)業(yè)特點(diǎn)的解決路徑，一方面是根據(jù)比較法經(jīng)驗(yàn)來(lái)重新校準(zhǔn)作者權(quán)益的保護(hù)范疇，避免以事后規(guī)則直接保障作者收益，通過(guò)事前規(guī)則增助作者的自治能力；另一方面是運(yùn)用法教義學(xué)的方法從著作權(quán)法合同章和民法典合同編兩個(gè)領(lǐng)域完成對(duì)作者權(quán)益保護(hù)的解釋學(xué)續(xù)造。應(yīng)將著作權(quán)法合同章中規(guī)定的許可或轉(zhuǎn)讓的權(quán)利種類(lèi)作為合同成立的“必要之點(diǎn)”，要求合同條款明確列舉每項(xiàng)權(quán)利的使用范圍、目的、期限和版稅標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)在區(qū)分無(wú)償和有償?shù)闹鳈?quán)專(zhuān)有許可合同的基礎(chǔ)上，類(lèi)推適用民法典合同編中合同終止的一般規(guī)則和相關(guān)有名合同終止權(quán)來(lái)完成對(duì)作者利益保護(hù)規(guī)則的續(xù)造。
關(guān)鍵詞：著作權(quán)合同；作者權(quán)益；合同解除；合同終止
版權(quán)保護(hù)與創(chuàng)作、文化發(fā)展的關(guān)系
作者：章凱業(yè)，中國(guó)海洋大學(xué)法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：將版權(quán)的功能等同于鼓勵(lì)創(chuàng)作，是對(duì)現(xiàn)實(shí)的過(guò)度簡(jiǎn)化。從作者的角度來(lái)看，個(gè)體的創(chuàng)作受到多重動(dòng)機(jī)的驅(qū)使，版權(quán)只扮演著一個(gè)相對(duì)邊緣性的角色。版權(quán)更重要的向度是在產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，其作用是在媒介稀缺和信息傳遞依附價(jià)值傳遞的產(chǎn)業(yè)環(huán)境下，確保知識(shí)的大規(guī)模商品化得以順利進(jìn)行，后者在客觀(guān)上提高了社會(huì)知識(shí)的存量和傳播范圍，同時(shí)強(qiáng)化和擴(kuò)大了作者作為一種職業(yè)的地位和范圍。當(dāng)前的媒介充裕和創(chuàng)作傳播手段的分散化，催生了大眾化創(chuàng)作，并使其成為自媒體時(shí)代公眾之間重要的對(duì)話(huà)交流形式。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)的零邊際成本和平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與版權(quán)相結(jié)合，提高了版權(quán)人壟斷定價(jià)的能力和網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的市場(chǎng)集中度。版權(quán)與文化繁榮的關(guān)系，需要在新的信息社會(huì)的背景下進(jìn)行類(lèi)型化分析。一個(gè)寬松的文化發(fā)展環(huán)境、以產(chǎn)業(yè)政策為主導(dǎo)的規(guī)�；笫袌�(chǎng)、低成本的知識(shí)要素自由流動(dòng)以及國(guó)家的支持和反壟斷介入，是目前我國(guó)進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)文化發(fā)展與繁榮的必由之路。
關(guān)鍵詞：版權(quán)；媒介稀缺；文化產(chǎn)業(yè)；信息社會(huì)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷