目錄
·馬克思主義法學(xué)專論·
中國環(huán)境法治中的政黨、國家與社會……陳海嵩（3-20）
轉(zhuǎn)型期國家認同困境與憲法學(xué)的回應(yīng)……陳明輝（21-38）
構(gòu)建行政公益訴訟的客觀訴訟機制……劉藝（39-50）
民法總則與公司法的適用關(guān)系論……錢玉林（51-65）
海上保險的最大誠信：制度內(nèi)涵與立法表達……初北平（66-83）
個人信息保護：從個人控制到社會控制……高富平（84-101）
民刑交叉訴訟關(guān)系處理的規(guī)則與法理……張衛(wèi)平（102-117）
城市高密度區(qū)域的犯罪吸引機制……單勇（118-135）
構(gòu)成要件錯誤的本質(zhì)：故意行為危險的偏離……柏浪濤（136-154）
逮捕制度再改革的法釋義學(xué)解讀……李訓(xùn)虎（155-167）
近代中國法學(xué)學(xué)術(shù)團體考證……王灝（168-188）
直接適用的法與相關(guān)制度的體系平衡……張春良（189-207）
內(nèi)容提要
馬克思主義法學(xué)專論
中國環(huán)境法治中的政黨、國家與社會
作者陳海嵩，中南大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：十八大以來的生態(tài)文明建設(shè)極大地推動了我國環(huán)境法治的發(fā)展，但與環(huán)境法治實踐取得極大進步相對照，環(huán)境法治研究則存在“理論虛置”“解釋乏力”現(xiàn)象。政黨、國家、社會是影響中國環(huán)境法治的核心要素，馬克思主義視野下的“政黨—國家—社會”關(guān)系決定了中國環(huán)境法治的基本架構(gòu)、塑造了中國環(huán)境法治的理論內(nèi)核。在馬克思主義“政黨—國家—社會”的理論框架下，當代中國環(huán)境法治以“保障和改善民生”為價值訴求，以國家環(huán)境保護義務(wù)的履行和實現(xiàn)為核心內(nèi)容，通過授權(quán)和委托實現(xiàn)法律制度創(chuàng)新。環(huán)境政策法律化現(xiàn)象和環(huán)境公益訴訟制度變革中所出現(xiàn)的一些矛盾，在這一理論框架中可以得到更合理的解釋。馬克思主義基本原理與中國現(xiàn)實相結(jié)合，有助于形成具有中國特色的環(huán)境法理論體系、制度體系、話語體系。
轉(zhuǎn)型期國家認同困境與憲法學(xué)的回應(yīng)
作者陳明輝，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院講師
內(nèi)容提要：國家認同已成為一個全球性的問題，而轉(zhuǎn)型期國家面臨的認同困境更為嚴峻。造成轉(zhuǎn)型期國家認同困境最直接的原因在于，支撐國家認同的原生性認同紐帶在社會轉(zhuǎn)型過程中逐漸消散，卻沒有及時有效地建構(gòu)出替代性的政治認同紐帶來重塑國家認同。解決認同問題的一個可行方案，是以憲法為認同紐帶塑造國家認同，引導(dǎo)國家認同從歷史、文化、民族等原生性認同向基于公民身份和公民權(quán)的憲法認同轉(zhuǎn)變。實施這一方案的具體方法包括：通過理想塑造認同，即以憲法中確立的共同政治理想凝聚國家向心力；通過利益塑造認同，即通過人權(quán)保障強化國家的向心力；通過程序塑造認同，即完善并踐行民主制度，以民主的政治吸納和政治整合功能凝聚社會共識；通過象征塑造認同，即以憲法日和憲法宣誓制度的建立為契機，推動憲法成為國家象征，增進國家認同。
構(gòu)建行政公益訴訟的客觀訴訟機制
作者劉藝，西南政法大學(xué)教授
內(nèi)容提要：我國行政訴訟鮮明的主觀訴訟特征，致使行政公益訴訟很難自然生長出來。行政訴訟 法修正，正式確立了由檢察機關(guān)提起的行政公益訴訟制度，構(gòu)建和發(fā)展具有客觀訴訟特征的行政公益訴訟機制勢在必行。2015年7月起開展的兩年行政公益訴訟試點實踐，已經(jīng)呈現(xiàn)出諸多客觀訴訟的特征：以違法造成實際損害為起訴條件并以實質(zhì)合法性為審查標準，訴訟前置程序發(fā)揮督促執(zhí)法功效，受案范圍從行政行為擴展到行政活動，主要提起責令履職之訴，確認之訴次之。構(gòu)建我國行政公益訴訟制度的客觀訴訟機制，仍需在受案范圍、審理規(guī)則、立案程序、審理程序、期限、判決類型等方面突出其客觀訴訟特征。
民法總則與公司法的適用關(guān)系論
作者錢玉林，華東政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：民法總則作為私法的一般性規(guī)則，對公司法具有補充適用和漏洞填補的功能。民法總則施行后，在法律適用上應(yīng)協(xié)調(diào)好與公司法的關(guān)系。民法總則有關(guān)法人、營利法人以及法律行為的一般性規(guī)則，對公司法均有補充適用的余地。在公司決議的成立與撤銷、公司解散時的清算義務(wù)與清算后剩余財產(chǎn)的處理等問題上，應(yīng)處理好公司法特別規(guī)定的優(yōu)先適用與民法總則一般規(guī)定的補充適用之間的關(guān)系。公司法對公司董事以法人名義實施的民事法律行為缺乏規(guī)范，應(yīng)以類推適用的方法適用民法總則的規(guī)定，以填補該項漏洞。同時，以民法總則的法源條款填補公司法上的其他漏洞時，應(yīng)充分關(guān)注法源適用的順位，使有關(guān)公司的商事習(xí)慣法優(yōu)先于民法適用。公司法在被民法總則提取共同性規(guī)則后，出現(xiàn)諸如公司法總則的空洞化、民法總則一般規(guī)定抽象不足而引起的法律理解與適用上的難度，以及民法總則個別規(guī)定造成體系違反等問題，對此需要重新整合。
海上保險的最大誠信：制度內(nèi)涵與立法表達
作者初北平，大連海事大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：英國2015年保險法開啟了最大誠信義務(wù)由誠信規(guī)則向誠信解釋原則改良的新篇，這似乎與我國保險法和海商法現(xiàn)有的“誠信原則＋具體義務(wù)規(guī)則”模式有所趨同。但英國法下保險合同的誠信標準超過了英國法下一般合同的誠信標準，也超過了大陸法系及我國保險法下保險合同的誠信標準。其原因不是英國法下“最大誠信義務(wù)”中“最大”的法律效果，而是源于保險合同歸屬于“誠信的合同”，合同方在訂約過程中需為對方的利益考量，主動告知有關(guān)標的的重要信息。此項具體的告知義務(wù)與我國海商法中的告知義務(wù)標準相當。實踐中，我國法院對于被保險人是否盡到告知義務(wù)的認定標準并不嚴苛，保險的實務(wù)操作也不存在一個始終由被保險人主動進行無限告知的程序，我國海商法中規(guī)定的“主動告知”作為一項兜底性義務(wù)，應(yīng)予保留以發(fā)揮其安全閥功能，而被保險人無需告知的事項則宜適當補充。
個人信息保護：從個人控制到社會控制
作者高富平，華東政法大學(xué)教授、數(shù)據(jù)法律研究中心主任
內(nèi)容提要：歐洲基于對人的尊嚴的保護，美國基于對個人自由的保護，形成了個人信息的個人控制論，以實現(xiàn)個人自治，保護人的基本權(quán)利。但個人信息保護權(quán)并不是一項全面的、絕對的支配權(quán)。個人信息不僅關(guān)涉?zhèn)�人利益，而且關(guān)涉他人和整個社會利益，個人信息具有公共性和社會性。傳統(tǒng)的個人信息個人控制理論是建立在個人主義觀念下，忽視了個人信息的社會性、公共性，不僅不能全面反映個人信息的法律屬性，而且不能適應(yīng)大數(shù)據(jù)時代個人信息利用的新環(huán)境和新方式。這預(yù)示著個人信息保護應(yīng)從個人控制走向社會控制。我國應(yīng)當從個人信息的法律屬性出發(fā)，以社會控制論指導(dǎo)個人信息保護立法，建立平衡個人利益和社會整體利益的、適應(yīng)大數(shù)據(jù)時代的個人信息保護制度。
民刑交叉訴訟關(guān)系處理的規(guī)則與法理
作者張衛(wèi)平，天津大學(xué)“卓越”教授、清華大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：在民刑交叉訴訟關(guān)系的處理上，“先刑后民”一直被視為一項原則。但從審判權(quán)獨立行使的原理以及法律的規(guī)定來看，“先刑后民” 都不應(yīng)作為一項處理民刑交叉訴訟的原則。在具體處理民刑交叉訴訟時，應(yīng)當首先考慮彼此之間是否有先決關(guān)系。在相互之間存在先決關(guān)系時，作為前提的訴訟可先行，另一訴訟應(yīng)予以中止，等待前提訴訟的審結(jié)。將先決關(guān)系作為原則，考慮的是社會對裁判一致性的認同與追求以及司法制度的現(xiàn)實。但先決原則不是絕對的，訴訟效率也是民事訴訟所追求的重要價值之一，不可以因為具有先決關(guān)系的前提訴訟的遲延而使另一訴訟受到過分遲延。擁有管轄權(quán)的法院可以獨立行使審判權(quán)，包括對事實的認定和法律適用。在民刑主體交叉的訴訟中，當民事訴訟對刑事訴訟具有先決關(guān)系時，由于訴訟主體的人身自由受到限制，不能在并行的民事訴訟中充分行使訴訟權(quán)利，因此可以考慮將民事案件移至刑事審判庭，在同一審判庭適用不同程序，實行“先民后刑”的審理，以維持同一事實認定的一致性。這一做法需要修改法律，將其程序法定化。
城市高密度區(qū)域的犯罪吸引機制
作者單勇，南京大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：隨著高密度區(qū)域的層見疊出，城市高密度發(fā)展引發(fā)犯罪高度聚集；城市高密度區(qū)域的犯罪吸引機制亟待揭示。對此，可以城市密度定義犯罪引力，圍繞城市變量與犯罪密度展開相關(guān)性分析。在制圖驗證犯罪熱點分布于城市高密度區(qū)域的基礎(chǔ)上，以逐步回歸、地理加權(quán)回歸等方法篩選出影響犯罪發(fā)生、分布的城市變量，建立犯罪引力模型，揭示城市高密度區(qū)域?qū)Ψ缸锏目臻g吸引、附隨吸引、綜合吸引、對沖吸引等機制。犯罪吸引機制研究構(gòu)成了城市犯罪學(xué)“芝加哥范式”的當代演進，實現(xiàn)了“犯罪場”理論微觀與宏觀視角的一體化，勾勒出城市犯罪學(xué)的知識譜系；并且，從“迂回治理”的治理技術(shù)革新、儲備型刑事政策的理念更新、技術(shù)治理的模式翻新等多個方面，為犯罪預(yù)測、預(yù)警、預(yù)防提供了理論支持。
構(gòu)成要件錯誤的本質(zhì)：故意行為危險的偏離
作者柏浪濤，華東師范大學(xué)法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：關(guān)于構(gòu)成要件錯誤，法定符合說與具體符合說的分析視角是效果論，通過比對預(yù)想結(jié)果與實際結(jié)果來決定結(jié)果歸屬，然而這一分析路徑并不能為結(jié)果歸屬提供實質(zhì)根據(jù)。相反，考察危險發(fā)生機理的機理論能夠揭示錯誤的本質(zhì)，為結(jié)果歸屬提供實質(zhì)根據(jù)。例如就打擊錯誤而言，行為人的一個行為同時制造了故意行為危險和過失行為危險；前者具有目的性與支配性，后者具有盲目性與任意性，對二者不能等同視之，認為故意行為危險與過失行為危險具有同一性的觀點難以成立。若結(jié)果不是故意行為危險的實現(xiàn)，而是過失行為危險的實現(xiàn)，亦即危險發(fā)生了實質(zhì)偏離，則結(jié)果不能歸屬于故意。關(guān)于結(jié)果歸屬的判斷，羅克辛的計劃實現(xiàn)理論、弗里施的風險理論、普珀的故意危險理論均存在不足，而故意行為危險的實現(xiàn)標準具有合理性。依此判斷，故意行為危險在對象錯誤中并未發(fā)生偏離，在打擊錯誤中發(fā)生了偏離；而在各種因果關(guān)系錯誤中，是否發(fā)生偏離需作具體分析。
逮捕制度再改革的法釋義學(xué)解讀
作者李訓(xùn)虎，中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院副教授
內(nèi)容提要：在我國，面對逮捕條件難以把握、審查逮捕訴訟化改造難獲實質(zhì)性突破、短期內(nèi)難以通過修法對逮捕制度進行根本變革的復(fù)雜情勢，逮捕制度再改革應(yīng)超越過度依賴立法式刑事司法改革的思維定勢，尋求借助法釋義學(xué)開拓改革空間。通過憲法維度的法釋義學(xué)分析，實現(xiàn)逮捕由強制措施到基本權(quán)干預(yù)的轉(zhuǎn)換，這不僅能為逮捕條件的再解釋提供理念支持，而且有助于證成審查逮捕訴訟化改造的正當性；運用法釋義學(xué)思維，可以對逮捕三要件進行階層化重構(gòu)，建構(gòu)以社會危險性為核心的證明對象體系，并重新厘定證明標準。
近代中國法學(xué)學(xué)術(shù)團體考證
作者王灝，中國法學(xué)雜志社副研究員
內(nèi)容提要：法學(xué)學(xué)術(shù)團體，在近代中國法學(xué)領(lǐng)域扮演著輿論工具與宣傳媒介的重要角色。這些學(xué)術(shù)團體面對國家的危局和西方法學(xué)學(xué)術(shù)的引介，以其具有的作用及功能，承擔起“救時濟世”和“昌明法學(xué)”的時代使命。其莫不秉承研究法學(xué)原理、探求法律學(xué)術(shù)之信念，以整治中國法政的衰狀與亂象，實施近代中國的法治基礎(chǔ)建構(gòu)。特別是民國時期的法學(xué)學(xué)術(shù)團體，幾乎都懷抱“合力求知”與“合群救國”的意旨，追求民族、國家不亡以及法律民族化和建立“中國新法系”的神髓和靈魂，成為建立中國現(xiàn)代法學(xué)體系和“依法治國”進程中不可缺少的生力軍。近代法學(xué)學(xué)術(shù)團體豐富了具有中國氣派的法學(xué)文化，并為其奠定了牢固的根基，值得復(fù)興與傳承。
直接適用的法與相關(guān)制度的體系平衡
作者張春良，西南政法大學(xué)教授
內(nèi)容提要：直接適用的法是我國沖突法中的新制度，但其針對的卻是在入法前就較為普遍存在的舊問題。我國司法實踐通過法律規(guī)避禁止、公共秩序保留及法律選擇的除外條款等替代措施，對其入法前的制度空缺予以補救，形成制度間的體系性平衡。由于存在共同的公共關(guān)切，它的入法擠壓了替代制度的功能邊界，造成競合適用的制度干擾。各制度在適用位序上的落差及功能側(cè)重的差異，本應(yīng)避免制度干擾，但因直接適用的法在界定及適用上的結(jié)果導(dǎo)向以及各制度功能特征的弱化乃至喪失，使被隔離開來的各制度再生適用干擾之亂。應(yīng)通過法律規(guī)避禁止制度的功能轉(zhuǎn)向，使其從僅保護法院地法中的強制性規(guī)范轉(zhuǎn)為多邊保護相關(guān)法律體系，以此錯開直接適用的法的關(guān)注點；通過公共秩序保留制度的功能減負，由直接適用的法肩承其積極功能，公共秩序保留制度僅退守其消極功能。如此可勘定三種制度的適用邊界與位序，重建三制度間的體系性再平衡。