目錄
·個(gè)人信息使用與保護(hù)的法律機(jī)制·
探索激勵(lì)相容的個(gè)人數(shù)據(jù)治理之道
——中國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法的立法方向……周漢華（3-23）
被遺忘權(quán)：傳統(tǒng)元素、新語(yǔ)境與利益衡量……劉文杰（24-41）
個(gè)人信息大數(shù)據(jù)與刑事正當(dāng)程序的沖突及其調(diào)和……裴煒（42-61）
侵犯公民個(gè)人信息罪“情節(jié)嚴(yán)重”的法理重述……石聚航（62-75）
判例自發(fā)性運(yùn)用現(xiàn)象的生成與效應(yīng)……顧培東（76-96）
民法總則中非法人組織權(quán)利能力之證成……張其鑒（97-115）
存款貨幣的權(quán)利歸屬與返還請(qǐng)求權(quán)
——反思民法上貨幣“占有即所有”法則的司法運(yùn)用……朱曉喆（116-135）
實(shí)用藝術(shù)作品在著作權(quán)上之獨(dú)立性……馮曉青、付繼存（136-154）
認(rèn)繳制后公司法資本規(guī)則的革新……丁勇（155-174）
羈押必要性審查制度試點(diǎn)研究報(bào)告……陳衛(wèi)東（175-194）
清律“家人共盜”的法思想源流……謝晶（195-208）
內(nèi)容提要
個(gè)人信息使用與保護(hù)的法律機(jī)制
探索激勵(lì)相容的個(gè)人數(shù)據(jù)治理之道
——中國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法的立法方向
作者周漢華，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員
內(nèi)容提要：在大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息控制者對(duì)于個(gè)人信息有很強(qiáng)的利用激勵(lì)而缺乏同等程度的保護(hù)激勵(lì)。如果法律規(guī)則只是簡(jiǎn)單施加各種禁止性或者強(qiáng)制性規(guī)定，勢(shì)必因?yàn)榧?lì)不相容影響有效實(shí)施。盡管立法模式不同，不論歐盟還是美國(guó)，近年來(lái)都在探索建立激勵(lì)相容的個(gè)人數(shù)據(jù)治理體系。我國(guó)目前的個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)立法存在法律要求與信息控制者內(nèi)部治理機(jī)制脫節(jié)、刑法制裁與其他法律手段脫節(jié)、責(zé)任規(guī)范與行為規(guī)范脫節(jié)等問(wèn)題。個(gè)人信息保護(hù)法應(yīng)以培育信息控制者內(nèi)部治理機(jī)制為目標(biāo)，以構(gòu)筑有效的外部執(zhí)法威懾為保障，促使信息控制者積極履行法律責(zé)任，并對(duì)違法行為予以制裁。個(gè)人信息保護(hù)法應(yīng)確認(rèn)信息主體在公法上的個(gè)人信息控制權(quán)，不能也不應(yīng)該回避基本權(quán)利話語(yǔ)。個(gè)人信息保護(hù)法的實(shí)施，需要先從信息安全風(fēng)險(xiǎn)管理角度切入，由易到難，循序漸進(jìn)，推動(dòng)激勵(lì)相容機(jī)制實(shí)現(xiàn)。
被遺忘權(quán)——傳統(tǒng)元素、新語(yǔ)境與利益衡量
作者劉文杰，中國(guó)傳媒大學(xué)法律系副教授
內(nèi)容提要：以同意權(quán)開(kāi)始，以刪除權(quán)( “被遺忘權(quán)”) 收尾的一整套個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利建立在“個(gè)人信息自治” 的理念之上，體現(xiàn)了更高水平的個(gè)體權(quán)利保護(hù)，是對(duì)新媒介技術(shù)及其催生的互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)的法律應(yīng)對(duì)。一方面，這些權(quán)利具有絕對(duì)權(quán)的某些特征，另一方面，它們并非放之四海而皆準(zhǔn)，其最佳適用場(chǎng)合為當(dāng)事人為平等主體的民事交易交往語(yǔ)境，包括21世紀(jì)新興的社交網(wǎng)絡(luò)。于此，是否以及在多大程度上利用公民個(gè)人信息，決定于當(dāng)事人的意思。而當(dāng)被遺忘權(quán)指向?qū)ヂ?lián)網(wǎng)上舊聞及其搜索鏈接的刪除時(shí)，則進(jìn)入了新的語(yǔ)境，即新聞報(bào)道和信息自由對(duì)人格利益的侵入。此時(shí)，是否以及在多大程度上披露個(gè)人信息，決定于公共利益的需要，須考慮所報(bào)道事件的公共屬性、信息的時(shí)效性和報(bào)道對(duì)當(dāng)事人將會(huì)造成的影響。將舊報(bào)道置于互聯(lián)網(wǎng)存檔具有重大公共價(jià)值，且不屬于對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行新聞聚焦，故個(gè)體人格保護(hù)原則上應(yīng)讓位于信息自由�；陬�(lèi)似的利益衡量，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，如源網(wǎng)址的公開(kāi)不構(gòu)成侵權(quán)，只有在極特殊的情況下才允許發(fā)生移除姓名搜索鏈接的后果。
個(gè)人信息大數(shù)據(jù)與刑事正當(dāng)程序的沖突及其調(diào)和
作者裴煒，北京航空航天大學(xué)副教授
內(nèi)容提要：信息革命引發(fā)現(xiàn)代國(guó)家治理發(fā)生相應(yīng)變革，這集中體現(xiàn)在國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的互動(dòng)上。在此背景下，個(gè)人信息保護(hù)不僅針對(duì)信息本身，還應(yīng)防止因個(gè)人信息被濫用而侵害公民的合法權(quán)益。具體到刑事司法領(lǐng)域，以個(gè)人信息為基礎(chǔ)的大數(shù)據(jù)在介入犯罪治理活動(dòng)后，其具有的過(guò)程性和算法依賴性、以行為模式為前提假設(shè)的預(yù)測(cè)性、基于數(shù)據(jù)挖掘的新認(rèn)知范式和數(shù)據(jù)碎片性等特性，引發(fā)犯罪治理思路和模式的相應(yīng)轉(zhuǎn)變，這尤其表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是服務(wù)于刑事訴訟的數(shù)據(jù)收集、存留及共享義務(wù)的擴(kuò)張，二是風(fēng)險(xiǎn)防控思維下犯罪治理活動(dòng)啟動(dòng)時(shí)點(diǎn)的前移。個(gè)人信息大數(shù)據(jù)在助力犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估從而優(yōu)化刑事司法資源配置的同時(shí)，亦與刑事正當(dāng)程序發(fā)生沖突，其中又以無(wú)罪推定原則、控辯平等原則和權(quán)力專屬原則為甚。鑒于社會(huì)信息化的總體趨勢(shì)，要調(diào)和這些沖突，需要以信息革命引發(fā)的“權(quán)力—權(quán)利” 二元互動(dòng)關(guān)系變革為出發(fā)點(diǎn)，尋求犯罪控制與保障人權(quán)兩項(xiàng)刑事司法基本價(jià)值之間的新平衡點(diǎn)，并對(duì)具體的程序規(guī)則進(jìn)行修正。
侵犯公民個(gè)人信息罪“情節(jié)嚴(yán)重”的法理重述
作者石聚航，南昌大學(xué)法學(xué)院講師
內(nèi)容提要：“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定是侵犯公民個(gè)人信息罪的關(guān)鍵問(wèn)題之一。司法解釋對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重” 的認(rèn)定采取了混合認(rèn)定模式，這容易導(dǎo)致犯罪評(píng)價(jià)次序錯(cuò)位、“情節(jié)嚴(yán)重”內(nèi)涵不清、刑法有演變?yōu)轱L(fēng)險(xiǎn)防控法之虞、司法實(shí)踐認(rèn)定“避難就易”等后果。理論上應(yīng)當(dāng)明確“情節(jié)嚴(yán)重” 屬于違法構(gòu)成要件要素，其內(nèi)涵是反映法益侵害程度的客觀事實(shí);在界定“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)涵時(shí)，應(yīng)摒棄人身危險(xiǎn)性、惡劣社會(huì)影響等要素;違法所得數(shù)額與侵犯公民個(gè)人信息罪的法益侵害及其程度沒(méi)有必然聯(lián)系，不應(yīng)被規(guī)定為“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一。
判例自發(fā)性運(yùn)用現(xiàn)象的生成與效應(yīng)
作者顧培東，四川大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：司法實(shí)踐中，各主體自發(fā)運(yùn)用判例參照比附待訴、待決案件的現(xiàn)象，正在我國(guó)悄然而廣泛地興起。不同于案例指導(dǎo)制度，判例自發(fā)性運(yùn)用現(xiàn)象有其自身的一系列特征。這種現(xiàn)象生成的外部因素在于裁判文書(shū)上網(wǎng)所形成的“互聯(lián)網(wǎng)+” 效應(yīng)，而內(nèi)在因素主要包括我國(guó)司法中規(guī)范資源的不足與缺失、司法自我認(rèn)同與社會(huì)認(rèn)同的廣泛形成、訴訟特征的重要現(xiàn)實(shí)變化等。在這種自發(fā)性運(yùn)用中，判例與待決案件情境的匹配性、訴訟主體運(yùn)用判例的利己激勵(lì)、主體在運(yùn)用中的競(jìng)爭(zhēng)與博弈、對(duì)案件處理合理性的趨從，能夠有效地促進(jìn)司法審判中法律適用水平的提高，尤其是能夠有效地匯聚和運(yùn)用人民法院整體智慧與經(jīng)驗(yàn)，隨機(jī)地解決各種疑難、復(fù)雜或新類(lèi)型案件，并為人民法院的整體發(fā)展開(kāi)辟新的路徑。判例自發(fā)性運(yùn)用現(xiàn)象對(duì)法學(xué)理論研究的轉(zhuǎn)型與深化，對(duì)法律規(guī)范體系及法律規(guī)范生成機(jī)制的改善，亦能產(chǎn)生重要影響。
民法總則中非法人組織權(quán)利能力之證成
作者張其鑒，北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生
內(nèi)容提要：《中華人民共和國(guó)民法總則》創(chuàng)設(shè)了非法人組織這一概念，并明確了其主體地位，但卻沒(méi)有賦予其像自然人、法人一樣的權(quán)利能力，有違主體平等原則，應(yīng)屬立法缺陷。在歷史淵源上，權(quán)利能力是一項(xiàng)主體性思維工具，初衷在于從法律層面上解決生物人與法律人作為權(quán)利主體的合一，并客觀上實(shí)現(xiàn)了自然人與法人在人法框架下的統(tǒng)一。在概念使用上，權(quán)利能力是抽象立法技術(shù)的結(jié)果，是僅僅表征主體資格的空殼和標(biāo)簽，規(guī)范層面上有且只有主體屬性。對(duì)于民事主體在具體權(quán)利范圍上的差異，應(yīng)該單列研究，不能與權(quán)利能力混為一談。對(duì)于胎兒、死者等的利益保護(hù)，應(yīng)該在抽象權(quán)利能力的概念框架下通過(guò)二重命題解決，不能對(duì)權(quán)利能力在主體資格意義上作具體化和切割。團(tuán)體取得權(quán)利能力不以獨(dú)立財(cái)產(chǎn)責(zé)任為必要，主要理由在于法人本質(zhì)理論不以財(cái)產(chǎn)能力為基礎(chǔ)，實(shí)定法上無(wú)獨(dú)立責(zé)任之團(tuán)體已經(jīng)取得權(quán)利能力。法律實(shí)證主義決定了團(tuán)體取得權(quán)利能力的基礎(chǔ)是國(guó)家承認(rèn)行為，國(guó)家對(duì)團(tuán)體類(lèi)型的塑造表明獨(dú)立責(zé)任是其結(jié)果而非條件。非法人組織是法定民事主體，以登記和類(lèi)型強(qiáng)制為前提，盡管缺乏財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性，但完全具有權(quán)利能力，立法應(yīng)予明定。
存款貨幣的權(quán)利歸屬與返還請(qǐng)求權(quán)
——反思民法上貨幣“占有即所有”法則的司法運(yùn)用
作者朱曉喆，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：民法上實(shí)物貨幣或現(xiàn)金貨幣原則上適用動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法則，貨幣“占有即所有”僅發(fā)揮有限的推定作用。存款貨幣是存款人根據(jù)存款合同而對(duì)銀行享有的債權(quán)，與現(xiàn)金貨幣一樣發(fā)揮著記賬和支付結(jié)算的功能，因此很多學(xué)者和法院將現(xiàn)金的“占有即所有”法則轉(zhuǎn)用于存款貨幣，以解決存款的歸屬和返還問(wèn)題。對(duì)我國(guó)司法實(shí)務(wù)中采用貨幣“占有即所有”法則解決糾紛的案件進(jìn)行類(lèi)型化的梳理，可歸納出借用賬戶、錯(cuò)誤轉(zhuǎn)賬、專戶存款三類(lèi)案件。在這三類(lèi)案型中，無(wú)一需要借助“占有即所有”法則即可解決相應(yīng)的問(wèn)題。借用他人賬戶存入資金案型中，根據(jù)賬戶戶主與銀行之間的存款合同關(guān)系，即可認(rèn)定戶主為存款貨幣權(quán)利人，原權(quán)利人不可主張物權(quán)性返還請(qǐng)求權(quán)。在錯(cuò)誤轉(zhuǎn)賬案型中，受款人根據(jù)銀行轉(zhuǎn)賬而沒(méi)有法律根據(jù)地取得他人財(cái)產(chǎn)，錯(cuò)誤付款人針對(duì)受款人享有不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)。在商事金融交易領(lǐng)域中的保證金和證券交易結(jié)算資金，根據(jù)專門(mén)賬戶、資金特定化來(lái)判定該存款貨幣的權(quán)利歸屬。存款貨幣的權(quán)屬認(rèn)定和返還請(qǐng)求權(quán)不宜作統(tǒng)一規(guī)定，司法實(shí)踐中應(yīng)就不同的存款貨幣糾紛案型，依各該領(lǐng)域的具體法則判定存款貨幣的權(quán)利歸屬及其返還請(qǐng)求權(quán)的相應(yīng)效力。
實(shí)用藝術(shù)作品在著作權(quán)法上之獨(dú)立性
作者馮曉青，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授；付繼存，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院助理研究員
內(nèi)容提要：實(shí)用藝術(shù)作品納入著作權(quán)法保護(hù)體系，是實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法保護(hù)和鼓勵(lì)創(chuàng)作、促進(jìn)文化科學(xué)事業(yè)發(fā)展與繁榮之立法宗旨的重要方面。但是，我國(guó)著作權(quán)法對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)缺乏內(nèi)在一致性。在二十余年的法律適用過(guò)程中，立法的模糊處理、理論上的爭(zhēng)執(zhí)、司法的摸索以及學(xué)理與司法實(shí)踐的脫節(jié)始終糾纏在一起，影響人們的認(rèn)識(shí)及司法裁判的合理統(tǒng)一。為了明晰保護(hù)邏輯、界定保護(hù)對(duì)象與范圍、規(guī)范法律規(guī)則的適用、促進(jìn)實(shí)用藝術(shù)作品相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)在著作權(quán)法上明確實(shí)用藝術(shù)作品的獨(dú)立地位，即將其作為著作權(quán)法中一類(lèi)獨(dú)立的受保護(hù)的客體，并將其界定為玩具、家具、飾品等實(shí)用功能與審美意義整體產(chǎn)生的空間藝術(shù)作品，以彰顯其獨(dú)立于美術(shù)作品的特質(zhì)。在著作權(quán)法語(yǔ)境下，實(shí)用藝術(shù)作品的實(shí)用功能不受保護(hù)，應(yīng)當(dāng)納入著作權(quán)法中的公共領(lǐng)域?yàn)槿藗冏杂傻厥褂�，這是法律評(píng)價(jià)的結(jié)果，并成為藝術(shù)部分獲得著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)價(jià)。
認(rèn)繳制后公司法資本規(guī)則的革新
作者丁勇，華東政法大學(xué)副教授
內(nèi)容提要：現(xiàn)行公司法資本規(guī)則仍以實(shí)繳制為模型，無(wú)法適應(yīng)認(rèn)繳制后公司僅享有出資債權(quán)的資本結(jié)構(gòu)。主體規(guī)則上，應(yīng)將債權(quán)人限定為公司。到期規(guī)則上，應(yīng)取消由股東事先對(duì)出資債權(quán)設(shè)定期限的要求，交由有限責(zé)任公司股東會(huì)或股份有限公司董事會(huì)決議自治。對(duì)于公司非破產(chǎn)條件下的出資加速到期，組織法方案和代位權(quán)方案均有根本缺陷，應(yīng)采強(qiáng)制執(zhí)行出資債權(quán)方案。處分規(guī)則上，禁止出資債務(wù)免除、延期、更新或替代履行，禁止股東并限制公司抵銷(xiāo)出資債權(quán)，轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押和強(qiáng)制執(zhí)行出資債權(quán)不應(yīng)有足值的要求，董事依勤勉義務(wù)獨(dú)立地判斷出資債權(quán)的價(jià)值。計(jì)量規(guī)則上，改變實(shí)繳制下僅以實(shí)收資本作為分配標(biāo)尺的做法，在股東明顯缺乏履行能力或約定出資期限時(shí)，應(yīng)對(duì)出資債權(quán)作減值處理并阻卻公司利潤(rùn)分配，回歸注冊(cè)資本責(zé)任擔(dān)保本義。
羈押必要性審查制度試點(diǎn)研究報(bào)告
作者陳衛(wèi)東，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：為探索2012年刑事訴訟法第93條規(guī)定的羈押必要性審查制度的實(shí)施機(jī)制，中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心在A省W市開(kāi)展了為期兩年的試點(diǎn)研究。試點(diǎn)的內(nèi)容是羈押必要性審查制度落實(shí)的各項(xiàng)支撐機(jī)制，包括歸口管理、公開(kāi)聽(tīng)證、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、跟蹤監(jiān)督等。在兩年試點(diǎn)期間，羈押必要性審查人數(shù)較之試點(diǎn)前增加了57.4%，占同期全市批捕人數(shù)的9.2%;適用案件范圍逐步擴(kuò)大，但仍然主要適用于審查起訴階段的案件;審查后的釋放或變更強(qiáng)制措施建議采納率高達(dá)99.6%;在14%的案件中采用了公開(kāi)聽(tīng)證的訴訟化方式進(jìn)行審查，取得了良好的法律效果與社會(huì)效果�；谠圏c(diǎn)的發(fā)現(xiàn)，完善羈押必要性審查制度，需要在理論上明確：羈押必要性審查的制度性質(zhì)是對(duì)逮捕適用條件的持續(xù)、定期審查，具有司法權(quán)屬性，對(duì)羈押必要性審查應(yīng)進(jìn)行訴訟化改造并將建議權(quán)改為決定權(quán);同時(shí)，應(yīng)更新對(duì)偵查保密原則的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，向辯方開(kāi)示與逮捕適用條件有關(guān)的證據(jù)，以便辯方有效參與羈押必要性審查程序。
清律“家人共盜”的法思想源流
作者謝晶，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院講師
內(nèi)容提要：在儒家的治國(guó)平天下理想及方案中，教化是其重要部分。以《大清律例》為代表的傳統(tǒng)律典因深受儒家之影響，也將這一理念容納進(jìn)來(lái)，并在有關(guān)“家人共盜”問(wèn)題的律例中集中展現(xiàn)，在賦予尊長(zhǎng)對(duì)卑幼的專制之權(quán)時(shí)，亦給他們附加教化之責(zé)——“養(yǎng)不教，父之過(guò)”的“連坐”責(zé)任。在儒家看來(lái)，推行教化的理想方式是禮樂(lè)(而非刑政)。禮樂(lè)源自人心、順應(yīng)人性，能在較大程度上發(fā)揮預(yù)防犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的效用。歷代王朝在將這一理念轉(zhuǎn)化為法律制度并運(yùn)用于實(shí)踐之中時(shí)，片面強(qiáng)調(diào)百姓中家長(zhǎng)的責(zé)任，忽略“為民父母”的統(tǒng)治者所應(yīng)同樣負(fù)有的(甚至更大的)責(zé)任，在一定程度上反映出君主推諉自身責(zé)任的心理。