1. 中國(guó)債編體系構(gòu)建中若干基礎(chǔ)關(guān)系的協(xié)調(diào)——從法國(guó)重構(gòu)債法體系的經(jīng)驗(yàn)觀察
作者：李世剛，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：中國(guó)編纂民法典需要在合同法、侵權(quán)責(zé)任法已自成體系的現(xiàn)狀下重構(gòu)債法規(guī)范體系，協(xié)調(diào)若干基礎(chǔ)關(guān)系，包括將法律行為還是合同作為規(guī)范的中心，債法總則應(yīng)否與合同法總則并存，如何處理不同原因所生之債的特殊規(guī)范與共同規(guī)范的體例關(guān)系，如何安置無因管理與不當(dāng)?shù)美葌臏Y源等問題。這也是以法國(guó)民法為代表的歐陸法系在重構(gòu)債法體系時(shí)所面臨的難題。２０１６年２月，法國(guó)債法改革重構(gòu)了法國(guó)民法典的債法體例，為中國(guó)立法提供了參考范例。法國(guó)債法的新體系以合同規(guī)則為中心，其規(guī)范準(zhǔn)用于其他法律行為；債法一般性規(guī)則從合同規(guī)范體系中分離出來，設(shè)立債法通則；債法體系按照“債之淵源”、“債之通則”、“債之證明”以及特別合同的順序展開；“債之淵源”囊括合同法總則、侵權(quán)責(zé)任法以及其他債的淵源（無因管理、非債清償與狹義不當(dāng)?shù)美N傳統(tǒng)的“準(zhǔn)合同”）規(guī)則。這一立法經(jīng)驗(yàn)凸顯了債的淵源在債法體系構(gòu)建中的主導(dǎo)地位以及合同中心主義。
2. 預(yù)約合同效力和違約救濟(jì)的實(shí)證考察與應(yīng)然路徑
作者：耿利航，山東大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：歐陸法上的預(yù)約是給那些經(jīng)法院判斷后當(dāng)事人承諾最后交易的諸如認(rèn)購(gòu)書之類的初步（中間）協(xié)議貼上的一個(gè)標(biāo)簽。合同法的目標(biāo)是執(zhí)行允諾，保護(hù)當(dāng)事人基于合意的期望。對(duì)于約定有將來訂立合同條款之協(xié)議（無論是否稱之為預(yù)約合同），法律效力可能是應(yīng)當(dāng)締約，也可能是善意磋商。法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分事實(shí)，以探究當(dāng)事人真意為出發(fā)點(diǎn)，既不能任由當(dāng)事人違反當(dāng)初的完成交易之承諾，也不能施加給當(dāng)事人從未允諾的強(qiáng)制締約責(zé)任。對(duì)于違約救濟(jì)，也應(yīng)根據(jù)法律效力區(qū)分對(duì)待，前者救濟(jì)應(yīng)同本約，后者守約方只能請(qǐng)求賠償信賴?yán)鎿p失，且一般情況下不應(yīng)給予機(jī)會(huì)損失賠償救濟(jì)。
3. 規(guī)范說與侵權(quán)責(zé)任法第７９條的適用——與袁中華博士商榷
作者：吳澤勇，河南大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：通過檢索民事訴訟法學(xué)相關(guān)理論，考察法院適用侵權(quán)責(zé)任法第７８條、第７９條的裁判文書，侵權(quán)責(zé)任法第７９條不存在所謂的“證明責(zé)任問題”，也不會(huì)因?yàn)樵搯栴}而被擱置。作為證明責(zé)任分配理論通說的規(guī)范說，并不排斥文義解釋之外的其他解釋方法�！罢�(qǐng)求原因、抗辯、再抗辯”的解釋方法與規(guī)范說并不矛盾。侵權(quán)責(zé)任法第７９條在司法適用中的確存在一定程度的功能落空，但原因不是立法存在缺陷，也不是傳統(tǒng)證明責(zé)任分配理論失靈，而是法官?zèng)]有透過法條的文義和構(gòu)造，發(fā)現(xiàn)正確的法條適用和證明責(zé)任分配方案。不是規(guī)范說出了問題，而是沒有妥善運(yùn)用規(guī)范說導(dǎo)致了問題。
4. 稅法續(xù)造與稅收法定主義的實(shí)現(xiàn)機(jī)制
作者：湯潔茵，中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：契約自由化為市場(chǎng)主體進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的安排提供了無限的可能性，相對(duì)安定的稅法不可避免地滯后于社會(huì)發(fā)展。由于缺乏明確的稅法規(guī)則的指引，為確保課稅公平，新型交易的稅收待遇不得不由稅務(wù)機(jī)關(guān)在個(gè)案中予以裁量。但主要甚至完全仰賴于裁量解決新型交易的課稅問題，并不符合稅收法定主義的要求。在新型交易尚未被市場(chǎng)廣泛、普遍地接受的情況下，立法者可以選擇以標(biāo)準(zhǔn)的形式對(duì)這一征稅事項(xiàng)作出規(guī)定。在標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范之下，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)新型交易的征稅作出裁量決定，所形成的先例可以為這一征稅事項(xiàng)嚴(yán)格規(guī)則的制定提供必要的經(jīng)驗(yàn)積累。但在社會(huì)高度流變的背景下，受限于立法技術(shù)、稅務(wù)人員的專業(yè)水平等因素，新型交易的征稅事項(xiàng)的規(guī)范形式實(shí)現(xiàn)從標(biāo)準(zhǔn)到嚴(yán)格規(guī)則的演進(jìn)將是漫長(zhǎng)的過程。
5. 涉訴信訪治理的正當(dāng)性與法治化——１９７８—２０１５年實(shí)踐探索的分析
作者：彭小龍，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：涉訴信訪治理是法律、行政、經(jīng)濟(jì)等調(diào)整機(jī)制與程序、績(jī)效等正當(dāng)性基礎(chǔ)相互作用的過程。１９７８年以來的“績(jī)效合法性下的綜合調(diào)整”，化解了大量涉訴信訪，但法律調(diào)整與非法律調(diào)整的混同日益無法適應(yīng)實(shí)踐需要。２０世紀(jì)９０年代之后，涉訴信訪法律調(diào)整機(jī)制不斷健全，程序正當(dāng)性逐漸確立，但受國(guó)家治理整體格局、信訪體制、司法政策等影響，涉訴信訪治理具有明顯的績(jī)效導(dǎo)向，調(diào)整效果不佳，相關(guān)政策反復(fù)調(diào)適。從目前來看，“程序正當(dāng)性下的法律調(diào)整”過于理想化，十八大以來的涉訴信訪改革方案可以解讀并進(jìn)一步整合為“程序正當(dāng)性下的綜合調(diào)整”，通過法律程序和程序慣例釋放并統(tǒng)攝各種正當(dāng)性資源和調(diào)整機(jī)制的作用，形成一種可持續(xù)發(fā)展的常規(guī)治理結(jié)構(gòu)。
6. 所指確定與法律解釋——一種適用于一般法律詞項(xiàng)的指稱理論
作者：陳坤，山東大學(xué)法學(xué)院講師
內(nèi)容提要：法律解釋的一個(gè)重要任務(wù)是明確相關(guān)法律規(guī)則中的一般詞項(xiàng)的所指，因此理應(yīng)能夠得到關(guān)于所指如何確定的一般理論的指導(dǎo)。然而，語言哲學(xué)中已有的三種指稱理論（描述指稱理論、直接指稱理論與意向性理論）都難以直接運(yùn)用到法律領(lǐng)域中。這或者是由于它們本身所存在的局限，或者是由于法律實(shí)踐作為一種獨(dú)特的交流活動(dòng)所具有的區(qū)別性特征。一般法律詞項(xiàng)的所指是由立法意圖、客觀知識(shí)與語言慣習(xí)共同決定的。其中，語言慣習(xí)的作用是限制性的，立法意圖與客觀知識(shí)的作用是指引性的。在所指確定的過程中，立法意圖提供所指識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)，客觀知識(shí)明確所指的范圍。
7. 生命沖突、緊急避險(xiǎn)與責(zé)任阻卻
作者：陳璇，中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心研究員
內(nèi)容提要：生命沖突中的殺人行為要么違法，要么因成立緊急避險(xiǎn)而被正當(dāng)化，不可能處于“法外空間”之中。根據(jù)憲法中的人權(quán)保障、法律面前人人平等以及人格尊嚴(yán)不受侵犯等條款，公民的生命在價(jià)值上不得以質(zhì)量或者數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較。但是，生命沖突中雙方生命的值得保護(hù)性卻可能存在差異。以緊急權(quán)體系為分析框架，當(dāng)沖突一方屬于緊急狀態(tài)的引起者時(shí)，其生命的值得保護(hù)性會(huì)降低，這就為防御性緊急避險(xiǎn)中殺人行為的正當(dāng)化提供了可能；而以攻擊性緊急避險(xiǎn)為表現(xiàn)形式的殺人行為，則只可能成立責(zé)任阻卻事由。
8. 刑事程序比例構(gòu)造方法論探析
作者：秦策，南京師范大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：刑事程序比例構(gòu)造的要義是以比例原則為基礎(chǔ)，對(duì)刑事訴訟中專門機(jī)關(guān)行使的各種強(qiáng)制性、干預(yù)性的程序性權(quán)力，進(jìn)行合乎比例的體系化控制。傳統(tǒng)上比例原則主要是一項(xiàng)司法原則，而其立法視角的確立與強(qiáng)化是刑事程序比例構(gòu)造的邏輯起點(diǎn)。刑事程序比例構(gòu)造的基本模型包含兩重基本的比例關(guān)系：一是刑事訴訟措施與案件情形之間的比例關(guān)系；二是刑事程序針對(duì)不同強(qiáng)度的訴訟措施加以控制的比例關(guān)系。案件情形輕重、訴訟措施強(qiáng)弱、程序控制寬嚴(yán)的立法表述是一個(gè)方法論瓶頸，但可以通過類型化技術(shù)加以解決。靜態(tài)比例性分析有助于對(duì)現(xiàn)有制度的診斷與評(píng)價(jià)，而動(dòng)態(tài)比例性調(diào)節(jié)則是在制度改良過程中彌補(bǔ)比例性缺失的有效工具。
9. 國(guó)體的起源、構(gòu)造和選擇：中西暗合與差異
作者：佀化強(qiáng)，重慶大學(xué)特聘研究員
內(nèi)容提要：以“基督圣體”為摹本，西方中世紀(jì)至１８世紀(jì)發(fā)展出以主權(quán)者為頭部的“國(guó)家身體”神學(xué)政治。“一個(gè)頭部，一個(gè)身體，一個(gè)靈”的教義，決定了“國(guó)家身體”的二維構(gòu)造及其特征。橫軸上，代表頭部的主權(quán)不可分割，君主制、貴族制、民主制三者必居其一，混合制或三權(quán)分立被視為“多頭怪物”；縱軸上，單一制被視為維持“一個(gè)身體”的正常國(guó)體，聯(lián)邦制意味著身體割裂或畸形的“雙頭雙體”。這不僅體現(xiàn)在霍布斯的“利維坦”之構(gòu)造，還決定了法國(guó)大革命時(shí)期對(duì)三權(quán)分立和聯(lián)邦制的恐懼。中國(guó)傳統(tǒng)文化中的“身體政治學(xué)”，與“一個(gè)頭部，一個(gè)身體，一個(gè)靈”的神學(xué)政治存在著驚人的暗合之處，但沒有“身體大于頭部”的神學(xué)政治觀念，民初的國(guó)民不僅患有“共和民主恐懼癥”，還患有更為普遍的“聯(lián)邦恐懼癥”，這或許決定了民初的國(guó)體選擇。
10. 中國(guó)法律傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)理性
作者：夏楊，北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：法律傳統(tǒng)的形成有其規(guī)律，這個(gè)規(guī)律不僅應(yīng)當(dāng)從法律制度本身尋找，更應(yīng)當(dāng)從這個(gè)傳統(tǒng)發(fā)生和發(fā)展所處的社會(huì)現(xiàn)實(shí)（特別是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)）中尋找。經(jīng)濟(jì)分析的方法同樣可以運(yùn)用在對(duì)法律發(fā)展過程以及法律特點(diǎn)的研究上。統(tǒng)一生產(chǎn)條件下的農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)對(duì)儒家理論指導(dǎo)地位的確立有著直接的貢獻(xiàn)，而儒家理論對(duì)政府履行公共職能的要求使其這一地位得以維持并不斷增強(qiáng)。由于經(jīng)濟(jì)及物質(zhì)資源向統(tǒng)治階層聚集，社會(huì)治理手段傾向于效率追求，刑法遂成為國(guó)家法的重要部門。法學(xué)研究傳統(tǒng)的缺乏且當(dāng)制度不能內(nèi)生于社會(huì)時(shí)，路徑依賴使得刑法部門長(zhǎng)期保持這一地位。國(guó)家法的傳播困境以及截然不同的社會(huì)信用體系造就了非正式制度在社會(huì)中的地位，最終對(duì)法律體系的制度構(gòu)成產(chǎn)生影響。司法資源的有限性以及產(chǎn)權(quán)關(guān)系使得息訟成為國(guó)家和民間共同追求的目標(biāo)。