中國(guó)司法體制改革的經(jīng)驗(yàn)——習(xí)近平司法體制改革思想研究
作者陳衛(wèi)東，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：本輪司法體制改革在中央的領(lǐng)導(dǎo)下取得了積極成效，積累了豐富的改革經(jīng)驗(yàn)，如將司法體制改革作為全面深化改革的重要突破口，將司法體制改革作為全面推進(jìn)依法治國(guó)的重要保障，司法體制改革堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、強(qiáng)調(diào)頂層設(shè)計(jì)，依法進(jìn)行、于法有據(jù)，穩(wěn)步推進(jìn)、試點(diǎn)先行，分清矛盾主次、牽住“牛鼻子”等。這些被實(shí)踐證明了的司法體制改革經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)成了習(xí)近平司法體制改革思想的重要內(nèi)容，是習(xí)近平法治思想的重要組成部分。學(xué)習(xí)、研究、闡釋習(xí)近平同志關(guān)于司法體制改革的思想，對(duì)進(jìn)一步全面深化司法體制改革、全面推進(jìn)依法治國(guó)具有重大意義。
追求裁判的社會(huì)效果：1983——2012
作者宋亞輝，南京大學(xué)法學(xué)院副教授，中德法學(xué)研究所研究員
內(nèi)容提要：在最高人民法院描繪的法治藍(lán)圖中，追求裁判的社會(huì)效果無(wú)疑是最具中國(guó)特色的司法政策之一。“社會(huì)效果”是最高人民法院在上世紀(jì)80年代初司法職能轉(zhuǎn)型時(shí)期提出的概念，其含義隨公共政策的變化而變化。最高人民法院創(chuàng)造這一彈性概念，旨在構(gòu)建公共政策的司法轉(zhuǎn)介機(jī)制，借此將黨和國(guó)家的公共政策輸送到司法審判過(guò)程。貫徹公共政策是最高人民法院的職能定位之一，但三十年的政策實(shí)踐表明，最高法院的政策表達(dá)和下級(jí)法院的實(shí)踐方法均亟待規(guī)范化。政策話語(yǔ)的嚴(yán)謹(jǐn)表達(dá)固然可減少誤解，卻無(wú)法化解裁判方法上的隨意性和去法治化風(fēng)險(xiǎn)。這一問(wèn)題的解決，必須在方法論上堅(jiān)持法律教義與政策資源在司法裁判中的“體”“用”格局，確保在法教義體系內(nèi)進(jìn)行政策權(quán)衡和結(jié)果判斷。
我國(guó)法治政府建設(shè)地區(qū)差異的定量分析
作者王敬波，中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院教授
內(nèi)容提要：地方法治政府的建設(shè)水平是全國(guó)法治政府建設(shè)的微觀鏡像。通過(guò)對(duì)地方政府法治水平的全面評(píng)估，驗(yàn)證了區(qū)域法治發(fā)展不平衡的客觀現(xiàn)實(shí)。這種不平衡既表現(xiàn)為東、中、西部之間的法治水平存在差異，也表現(xiàn)為不同區(qū)域城市間均衡度不同。通過(guò)相關(guān)性分析發(fā)現(xiàn)，城市的法治政府狀況與GDP、人均收入等經(jīng)濟(jì)指標(biāo)之間存在正相關(guān)，這種相關(guān)性在東部和西部表現(xiàn)的更加明顯。中部部分省市的政治推動(dòng)也起到了重要作用，在一定程度上稀釋了經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)作用。區(qū)域所具有的相同或者相似的文化因素縮小了城市間的差異，提高了區(qū)域政府法治狀況的趨同度。區(qū)域法治水平差距的加大存在影響國(guó)家法治平衡和統(tǒng)一的可能性，也會(huì)加劇經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的不平衡。不同地區(qū)應(yīng)根據(jù)本地區(qū)特點(diǎn)探索加快法治進(jìn)步的著力點(diǎn)。政務(wù)公開(kāi)對(duì)于法治相對(duì)落后地區(qū)可以起到“牽一發(fā)動(dòng)全身” 的倒逼作用。地方政府應(yīng)當(dāng)加大公眾參與力度，提高行政決策民主化程度，增強(qiáng)社會(huì)對(duì)于法治進(jìn)步的“獲得感”。
地方預(yù)算參與的法治進(jìn)路
作者陳治，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，中國(guó)財(cái)稅法治研究院研究員
內(nèi)容提要：相對(duì)于預(yù)算法層面的制度缺失，預(yù)算參與在地方的法治化探索中呈現(xiàn)出豐富多元的發(fā)展格局，形成了預(yù)算決策參與、預(yù)算執(zhí)行參與和預(yù)算問(wèn)責(zé)參與三種法治進(jìn)路。地方在自發(fā)進(jìn)行制度創(chuàng)新方面顯示出能動(dòng)姿態(tài)，提供了完善預(yù)算參與法治建構(gòu)、實(shí)現(xiàn)預(yù)算治理與預(yù)算民主理念的經(jīng)驗(yàn)范本及具體途徑。但是，地方預(yù)算參與法治進(jìn)路也面臨因外部制度障礙與自身局限帶來(lái)的運(yùn)行限度。要克服法治改革固有的路徑依賴，擴(kuò)展地方預(yù)算參與的制度經(jīng)驗(yàn)，還面臨諸多困境。在發(fā)揮地方驅(qū)動(dòng)制度變遷的優(yōu)勢(shì)基礎(chǔ)上，預(yù)算法應(yīng)有針對(duì)性地進(jìn)行自上而下的調(diào)整，克服預(yù)算參與的制度創(chuàng)新障礙、確立統(tǒng)一的預(yù)算參與權(quán)利依據(jù)并推廣預(yù)算問(wèn)責(zé)參與法治化。
案件事實(shí)的歸屬論證
作者黃澤敏，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院講師
內(nèi)容提要：案件事實(shí)的歸屬論證是司法裁判說(shuō)理的靈魂所在。它主要是為了打通事實(shí)與法律之間的屏障，解決案件事實(shí)能否歸屬于法律規(guī)則構(gòu)成要件之下的說(shuō)理難題。當(dāng)前，涵攝模式與等置模式在歸屬論證方面均存在難以克服的缺陷。可以在汲取它們各自優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，根據(jù)可普遍化公理，對(duì)歸屬論證模式進(jìn)行重新建構(gòu)，確立事實(shí)論證與價(jià)值論證的遞進(jìn)式符合模式，以及相應(yīng)的論述型式論證規(guī)范和“事實(shí)解釋在先，價(jià)值解釋在后” 的法律解釋原理。遞進(jìn)式符合模式具體表述為：若能夠證明待決案件事實(shí)與構(gòu)成要件指陳的要件事實(shí)在事實(shí)特征上相符合，則應(yīng)當(dāng)把案件事實(shí)歸屬在構(gòu)成要件之下；事實(shí)特征無(wú)法證明相符合，就應(yīng)當(dāng)遞進(jìn)到對(duì)案件事實(shí)的價(jià)值判斷是否符合法律規(guī)則的價(jià)值預(yù)設(shè)的證明：若符合，便將案件事實(shí)歸屬在構(gòu)成要件之下，反之則不予歸屬。
建設(shè)用地國(guó)有制的邏輯、挑戰(zhàn)及變革
作者徐鍵，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和人民公社體制下，全民所有制和集體所有制承載了城鄉(xiāng)土地資源的權(quán)力性支配職能，以此形成了城鄉(xiāng)二元的建設(shè)用地使用和管理制度。人民公社體制消解及計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型后，集體所有制的權(quán)力性支配取向與國(guó)家意志產(chǎn)生了偏離，農(nóng)村地區(qū)亂占濫用耕地的現(xiàn)象愈漸嚴(yán)重。在規(guī)約土地利用和土地資源市場(chǎng)化配置的社會(huì)性管制制度無(wú)法快速形成的情況下，權(quán)力性支配框架得以延續(xù)并得到改造，原本由全民所有制和集體所有制分別承載的權(quán)力性支配職能被集中于全民所有制，由此確立了建設(shè)用地國(guó)有制。建設(shè)用地國(guó)有制的實(shí)現(xiàn)依賴于征收，但計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下基于“國(guó)家需要”的征收正當(dāng)化論述，無(wú)法容納市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的“市場(chǎng)需要”和“個(gè)人需要”，產(chǎn)生了征地正當(dāng)性的疑問(wèn)。權(quán)力性支配的邏輯也與市場(chǎng)邏輯相背離。在土地使用制度改革中，應(yīng)當(dāng)剝離所有制的權(quán)力性支配職能；土地公有的公共職能則應(yīng)聚焦于居住權(quán)的保障和土地收益的分配。
明清時(shí)期地權(quán)秩序的構(gòu)造及其啟示
作者汪洋，清華大學(xué)法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：明清時(shí)期的地權(quán)秩序表現(xiàn)為受制于國(guó)家政治權(quán)力的宏觀地權(quán)秩序與鄉(xiāng)土社會(huì)原生自發(fā)形成的微觀地權(quán)秩序的二元結(jié)構(gòu)。民間地權(quán)秩序以“業(yè)” 為核心概念，以私人契約為工具，分化為永佃、一田二主、典制等多樣態(tài)的管業(yè)層級(jí)以及典賣、活賣、絕賣等一系列交易形態(tài)。諸管業(yè)層級(jí)根據(jù)經(jīng)營(yíng)收益、流通性、管業(yè)年限與稅賦風(fēng)險(xiǎn)等四種影響因子，體現(xiàn)為不同的權(quán)利內(nèi)容與地權(quán)價(jià)值。諸地權(quán)交易類型以當(dāng)前收益與未來(lái)收益兩個(gè)維度構(gòu)建起統(tǒng)一的交易鏈條與理論框架。民間自發(fā)的地權(quán)分化所催生的復(fù)雜地權(quán)結(jié)構(gòu)起到了明晰產(chǎn)權(quán)與降低交易成本的積極功效，其成因根植于明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變遷之中。明清時(shí)期地權(quán)秩序呈現(xiàn)出來(lái)的抽象和相對(duì)性觀念、時(shí)間維度上的靈活性特征，不同于大陸法系以絕對(duì)所有權(quán)為中心的物權(quán)觀念以及“所有權(quán)—他物權(quán)” 結(jié)構(gòu)，這一觀察對(duì)我國(guó)農(nóng)地“三權(quán)分置” 改革頗具啟發(fā)意義。
環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系類型化視角下的舉證責(zé)任
作者陳偉，南京大學(xué)法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配問(wèn)題是環(huán)境法學(xué)和侵權(quán)法學(xué)理論界存在爭(zhēng)論的疑難問(wèn)題。雖然立法已經(jīng)明文規(guī)定，然而司法實(shí)踐中卻常出現(xiàn)直接或間接違背立法的現(xiàn)象。對(duì)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系這一概念本身的模糊認(rèn)識(shí)是導(dǎo)致理論爭(zhēng)論和實(shí)踐矛盾的重要原因。在英美法對(duì)因果關(guān)系所作的一般因果關(guān)系與特定因果關(guān)系兩分法的基礎(chǔ)上，根據(jù)科學(xué)認(rèn)知難度可進(jìn)一步把一般因果關(guān)系分為三種類型：常識(shí)型、科學(xué)確定型和科學(xué)不確定型。只有科學(xué)不確定型因果關(guān)系的舉證責(zé)任才應(yīng)由被告承擔(dān)。根據(jù)污染物致害的時(shí)空順序，可把特定因果關(guān)系分為到達(dá)的因果關(guān)系和致害的因果關(guān)系，而致害的因果關(guān)系則可根據(jù)證明的需要區(qū)分為暴露的因果關(guān)系和真實(shí)的因果關(guān)系。到達(dá)的因果關(guān)系之舉證責(zé)任，根據(jù)現(xiàn)行立法與司法解釋?xiě)?yīng)由被告承擔(dān)。致害的因果關(guān)系中暴露的因果關(guān)系之舉證責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)，真實(shí)的因果關(guān)系之舉證責(zé)任則由被告承擔(dān)。
故意殺人罪死刑裁量機(jī)制的實(shí)證研究
作者王越，北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生
內(nèi)容提要：實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，將刑法第48條的有關(guān)規(guī)定理解為“責(zé)任刑情節(jié)決定是否判處死刑，預(yù)防刑情節(jié)決定是否判處死刑立即執(zhí)行” 的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與司法實(shí)務(wù)的死刑裁量實(shí)踐不符，基于此提出的死刑司法控制方案的理論基礎(chǔ)和實(shí)際功用值得懷疑。現(xiàn)階段故意殺人罪的死刑裁量更可能是一種減法機(jī)制：對(duì)于有死亡結(jié)果的案件，原則上判處死刑，但有足夠從寬情節(jié)的，不判處死刑；對(duì)于被判處死刑的案件，原則上判處死刑立即執(zhí)行，但有足夠從寬情節(jié)的，判處死刑緩期執(zhí)行。為實(shí)現(xiàn)死刑的司法控制，須將死亡結(jié)果作為判處死刑的必要非充分條件，變減法機(jī)制為加法機(jī)制，建立嚴(yán)格的死刑從嚴(yán)情節(jié)體系和指導(dǎo)性的死刑從寬情節(jié)體系；對(duì)于有死亡結(jié)果的案件，原則上判處死緩，僅對(duì)其中有死刑從嚴(yán)情節(jié)的考慮判處死刑立即執(zhí)行，對(duì)于無(wú)死刑從嚴(yán)情節(jié)但有死刑從寬情節(jié)的案件，不判處死刑；對(duì)于同時(shí)存在多種量刑情節(jié)的案件，根據(jù)案件的具體情況，在實(shí)證分析和刑罰理論的指導(dǎo)下決定刑罰。
刑事速裁程序試點(diǎn)實(shí)效檢驗(yàn)
——基于12666份速裁案件裁判文書(shū)的實(shí)證分析
作者李本森，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授
內(nèi)容提要：2014年6月，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在全國(guó)18個(gè)城市進(jìn)行刑事案件速裁程序試點(diǎn)。根據(jù)對(duì)12666份速裁案件裁判文書(shū)樣本的分析，雖然速裁案件的審判效率有顯著提高，但審前效率的提高并不顯著；速裁案件量刑在有期徒刑、拘役的裁量上基本保持均衡，但在緩刑的適用上存在犯罪類別之間、試點(diǎn)城市之間的較大偏差；速裁程序試點(diǎn)中雖然建立了值班律師制度，但被告人聘請(qǐng)律師辯護(hù)的比例很低�；谏鲜鰴z驗(yàn)結(jié)果，未來(lái)速裁程序立法要加快案件的審前流程，特別是要在提高取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住適用率的基礎(chǔ)上，縮短取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的法定期限；規(guī)范速裁案件量刑指南，避免量刑在區(qū)域之間、犯罪類別之間的嚴(yán)重偏差；在完善值班律師制度的基礎(chǔ)上，可考慮實(shí)現(xiàn)速裁案件的強(qiáng)制性律師辯護(hù)，保障被告人的辯護(hù)權(quán)。
審判中心論的話語(yǔ)體系分歧及其解決
作者樊傳明，華東師范大學(xué)法學(xué)院講師，國(guó)家2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員
內(nèi)容提要：“審判中心主義”是中國(guó)學(xué)者在進(jìn)行刑事訴訟制度的比較研究時(shí)，提煉出的理論術(shù)語(yǔ)；然后以此為參照，對(duì)中國(guó)的刑事訴訟制度進(jìn)行類型化描述，開(kāi)展相應(yīng)的對(duì)策研究�！耙詫徟袨橹行摹眲t是在當(dāng)代中國(guó)刑事司法改革實(shí)踐的語(yǔ)境中，由改革決策層、執(zhí)行部門(mén)提出的統(tǒng)括性術(shù)語(yǔ)；它旨在解決刑事錯(cuò)案頻發(fā)、司法公信力不足等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，是推進(jìn)嚴(yán)格司法的工具性舉措之一。這兩種話語(yǔ)體系都指向中國(guó)的刑事訴訟制度改革，但它們?cè)谥贫仍妇�、改革�?nèi)容、價(jià)值定位、推進(jìn)路徑等方面存在諸多分歧。這些分歧導(dǎo)致理論研究和改革實(shí)踐之間發(fā)生錯(cuò)位，使法學(xué)理論與法律實(shí)務(wù)無(wú)法就相應(yīng)改革議題形成有效互動(dòng)、共識(shí)與合力推進(jìn)。一個(gè)或許可行的解決方案是，讓二者共享建構(gòu)性的刑事訴訟法教義學(xué)立場(chǎng)，競(jìng)爭(zhēng)性地為刑事訴訟制度演進(jìn)提供發(fā)展動(dòng)力和解釋框架。