馬克思主義法學(xué)專論
全面依法治國(guó)背景下的刑事公訴
作者孫謙，最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)
內(nèi)容提要：隨著全面依法治國(guó)的深入推進(jìn)，我國(guó)刑事司法制度正朝著法治化、民主化、信息化、精細(xì)化方向發(fā)展，刑事公訴在刑事訴訟中的地位更加凸顯，其職能強(qiáng)化、制度完善和理念更新的要求更加緊迫。刑事公訴的實(shí)踐樣態(tài)正在發(fā)生變化：由注重追訴向追求客觀公正轉(zhuǎn)變，由起訴法定向起訴法定兼起訴裁量轉(zhuǎn)變，由關(guān)注實(shí)體正義向同時(shí)關(guān)注程序正義與訴訟效益轉(zhuǎn)變，由定罪請(qǐng)求向定罪請(qǐng)求與量刑建議同步轉(zhuǎn)變。刑事公訴必須體現(xiàn)全面依法治國(guó)的內(nèi)在要求，彰顯司法人文關(guān)懷、提升訴訟效率、強(qiáng)化公訴監(jiān)督職能，持續(xù)、穩(wěn)妥地推進(jìn)改革。刑事公訴應(yīng)當(dāng)牢固樹立崇尚維護(hù)法治、尊重保障人權(quán)、理性平和司法、加強(qiáng)監(jiān)督制約的理念，把握刑事公訴工作發(fā)展的正確方向，迎接改革中的各種挑戰(zhàn)，推動(dòng)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的發(fā)展完善。
關(guān)鍵詞：依法治國(guó) 刑事公訴 司法改革 公訴理念
從國(guó)家構(gòu)建到共建共享的法治轉(zhuǎn)向——基于社會(huì)組織與法治建設(shè)之間關(guān)系的考察
作者馬長(zhǎng)山，華東政法大學(xué)教授
內(nèi)容提要：近四十年來，社會(huì)組織與法治建設(shè)之間的關(guān)系，在整體上呈現(xiàn)出一條以國(guó)家構(gòu)建為主導(dǎo)的路線圖。其間，政府監(jiān)管部門在徘徊變革中力圖打造“以社會(huì)管社會(huì)” 的新格局，但功效欠佳；社會(huì)組織則在曲折成長(zhǎng)中踐行著民間構(gòu)建行動(dòng)，但作用乏力。這就導(dǎo)致法治進(jìn)程中社會(huì)組織的功能性“不在場(chǎng)”，并促發(fā)了“兩極結(jié)構(gòu)” 怪圈、汲取性機(jī)制風(fēng)險(xiǎn)、自律秩序不足、國(guó)家構(gòu)建與民間構(gòu)建錯(cuò)位等問題，嚴(yán)重制約了治理法治化秩序的生成。在“四個(gè)全面” 戰(zhàn)略布局下，從國(guó)家構(gòu)建到共建共享的轉(zhuǎn)型已成大勢(shì)所趨，目前亟需重塑社會(huì)組織在法治建設(shè)中的使命和功能，進(jìn)而邁向共建共享型的“法治中國(guó)” 之路。
關(guān)鍵詞：社會(huì)組織 國(guó)家構(gòu)建 共建共享 法治秩序
我國(guó)司法判決中的憲法援引及其功能——基于已公開判決文書的實(shí)證研究
作者馮健鵬，華南理工大學(xué)法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：我國(guó)司法實(shí)踐中存在著援引憲法規(guī)范作為判決依據(jù)的現(xiàn)象。從裁判文書網(wǎng)收錄的判決文書來看，援引憲法規(guī)范的判決涵蓋了民事、行政和刑事等類型，但以前兩種為多，它們?cè)跁r(shí)間、法院層級(jí)和區(qū)域上也不平衡。在功能上，有個(gè)別判決體現(xiàn)出合憲性解釋的意味；部分判決展現(xiàn)出多樣化的基本權(quán)利第三人效力樣態(tài)，但在應(yīng)用上存在盲目性；大多數(shù)判決中，和憲法同時(shí)作為判決依據(jù)的法律規(guī)范與相關(guān)憲法條文內(nèi)容基本一致，這種情況下對(duì)憲法規(guī)范的援引意義很有限，不過少數(shù)判決仍能體現(xiàn)出法院對(duì)于憲法相關(guān)內(nèi)容的理解。整體而言，我國(guó)司法判決中的憲法援引存在關(guān)注內(nèi)容而不關(guān)注效力的特點(diǎn)，而這是法院避開各種可能的制度爭(zhēng)議的結(jié)果。
關(guān)鍵詞：憲法實(shí)施 憲法援引 合憲性解釋 基本權(quán)利第三人效力
土地征收決定不是終裁行為——以行政復(fù)議法第30條第2款為中心
作者熊樟林，東南大學(xué)法學(xué)院副教授，南京師范大學(xué)中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院特邀研究員
內(nèi)容提要：由于我國(guó)集體土地征收決定涉及過多的不穩(wěn)定因素，因而，現(xiàn)行司法實(shí)踐偏愛于借用行政復(fù)議法第30條第2款的法解釋通道，將其認(rèn)定為終裁行為，從而拒絕對(duì)其展開司法審查。這種立場(chǎng)非但獲得了強(qiáng)勢(shì)的判例支撐，也獲得了最高人民法院司法答復(fù)的肯認(rèn)。但是，將土地征收決定認(rèn)定為終裁行為只是對(duì)行政復(fù)議法第30條第2款的類推解釋，既與設(shè)立設(shè)定終裁行為的基本法則難以融通，也應(yīng)當(dāng)在修訂后的行政訴訟法實(shí)施之后迅速加以撤除。從根本上來說，土地征收決定不可能是終裁行為。
關(guān)鍵詞：土地征收決定 行政機(jī)關(guān)最終裁決 行政訴訟
委托合同任意解除的損害賠償
作者周江洪，浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：委托合同任意解除的損害賠償問題，學(xué)界和實(shí)務(wù)界多圍繞履行利益、信賴?yán)�、直接損失等概念展開分析，爭(zhēng)議不斷。委托合同任意解除權(quán)的制度目的，因委托的有償與否、任意解除權(quán)發(fā)動(dòng)主體的不同而不同，在損害賠償范圍的考量上亦應(yīng)注意到此等差異。委托人任意解除時(shí)，受托人就事務(wù)處理存有自身利益的，無論有償與否，此等利益的損失應(yīng)納入合同法第410條意義上的損失的范圍。委托人任意解除有償委托的，可歸入因可歸責(zé)于債權(quán)人事由的履行不能，受托人可依風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則請(qǐng)求將來報(bào)酬并作相應(yīng)扣減，此等報(bào)酬并非合同法第410條意義上的損失。受托人任意解除無償委托，可參照贈(zèng)與人任意撤銷贈(zèng)與時(shí)的處理，賠償委托人受損的信賴?yán)�。受托人任意解除有償委托的，受托人并不承�?dān)拒絕履行的違約責(zé)任，應(yīng)區(qū)分是否得以采取替代措施，分別承擔(dān)因解除而增加的費(fèi)用的賠償或者是因解除而無法繼續(xù)該事務(wù)處理所引起的損害賠償責(zé)任。在需要作出特別政策考量的消費(fèi)者合同、類似勞動(dòng)關(guān)系的委托合同等領(lǐng)域，則結(jié)合相關(guān)政策要求對(duì)損害賠償?shù)姆秶鞒鱿薅ɑ驍U(kuò)張。
關(guān)鍵詞：委托合同 任意解除 損害賠償 受托人利益 報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)
重復(fù)訴訟禁止及其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛中的應(yīng)用——基本概念解析、重塑與案例群形成
作者卜元石，德國(guó)弗萊堡大學(xué)法律系教授
內(nèi)容提要： 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第247條是中國(guó)法中首次對(duì)重復(fù)訴訟禁止作出明文規(guī)定的一個(gè)嘗試。由于該條所使用的關(guān)鍵術(shù)語——訴訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求——的含義不夠確定，所以易于導(dǎo)致法律適用的不統(tǒng)一。解決這一問題的途徑在于首先明確這兩個(gè)概念的含義。針對(duì)訴訟標(biāo)的，可以延續(xù)中國(guó)民事訴訟法所一貫遵循的舊實(shí)體法說，但應(yīng)明確案件事實(shí)在識(shí)別訴訟標(biāo)的過程中所發(fā)揮的作用。針對(duì)訴訟請(qǐng)求，則有必要確立一個(gè)不因訴訟標(biāo)的理論的不同而變化的、恒定的訴訟請(qǐng)求概念。在此基礎(chǔ)上，把民事訴訟法關(guān)于重復(fù)訴訟禁止的一般理論運(yùn)用到知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛之中，可以根據(jù)司法實(shí)踐總結(jié)出若干案例群，并對(duì)法院的處理方式提出相應(yīng)的解決方案。
關(guān)鍵詞：訴訟標(biāo)的 訴訟請(qǐng)求 一事不再理 既判力 知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟
“誰主張誰舉證”規(guī)則的歷史變遷與現(xiàn)代運(yùn)用
作者胡東海，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：在我國(guó)對(duì)規(guī)范說的理論繼受和實(shí)踐繼受的過程中，具有實(shí)在法依據(jù)的“誰主張誰舉證” 規(guī)則遭受了嚴(yán)厲批評(píng)。通過統(tǒng)合古典羅馬法的兩項(xiàng)證明責(zé)任規(guī)則，優(yōu)士丁尼時(shí)期的法學(xué)家抽象出“誰主張誰舉證” 規(guī)則，該規(guī)則基于“訴—抗辯” 結(jié)構(gòu)分配證明責(zé)任。注釋法學(xué)家將“誰主張誰舉證” 規(guī)則曲解為消極事實(shí)理論，但他們完善該理論的方式表現(xiàn)出回歸羅馬法傳統(tǒng)的傾向。“誰主張誰舉證” 規(guī)則在歐陸法典中獲得普遍采納，但“訴—抗辯” 結(jié)構(gòu)在主觀權(quán)利體系下遭到瓦解。規(guī)范說是羅馬法傳統(tǒng)中的“誰主張誰舉證” 規(guī)則的現(xiàn)代運(yùn)用，因?yàn)樗摹盎A(chǔ)規(guī)范—相對(duì)規(guī)范” 結(jié)構(gòu)為“誰主張誰舉證” 規(guī)則提供了新的解釋模式。我國(guó)證明責(zé)任學(xué)說應(yīng)當(dāng)重構(gòu)“誰主張誰舉證” 規(guī)則的理論脈絡(luò)，梳理它與規(guī)范說的內(nèi)在聯(lián)系，在解釋論上化解二者之間的法律適用沖突。
關(guān)鍵詞：誰主張誰舉證 消極事實(shí)理論 規(guī)范說 證明責(zé)任分配
修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任的實(shí)證解析
作者呂忠梅，政協(xié)第十二屆全國(guó)委員會(huì)社會(huì)和法制委員會(huì)駐會(huì)副主任，武漢大學(xué)環(huán)境法研究所兼職教授；竇海陽，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員
內(nèi)容提要：修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任在實(shí)踐中面臨兩大難題：一是生態(tài)環(huán)境損害難以認(rèn)定；二是修復(fù)的裁判要求難以達(dá)到妥當(dāng)程度。對(duì)此，需結(jié)合法律規(guī)范和司法判決，對(duì)“生態(tài)環(huán)境損害” 和“修復(fù)” 進(jìn)行解析。對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的認(rèn)識(shí)應(yīng)在兩方面展開：一是損害是生態(tài)環(huán)境的物理、化學(xué)、生物特性的不利改變以及提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)能力的破壞、損傷；二是損害應(yīng)可評(píng)估�；谛迯�(fù)范圍、標(biāo)準(zhǔn)、方式、方案的限定和篩選，裁判中的修復(fù)要求應(yīng)作出盡可能精確的妥當(dāng)表達(dá)�！靶迯�(fù)生態(tài)環(huán)境” 與民法中的“恢復(fù)原狀” 存在很大差異，在救濟(jì)對(duì)象、標(biāo)準(zhǔn)、方式等方面兩者無法相提并論。民法總則未將“修復(fù)生態(tài)環(huán)境” 納入民事責(zé)任承擔(dān)方式，是科學(xué)、妥當(dāng)?shù)陌才拧?/span>
關(guān)鍵詞：民事責(zé)任 生態(tài)環(huán)境損害 恢復(fù)原狀 民法總則
機(jī)能的思考方法下的罪數(shù)論
作者莊勁，中山大學(xué)法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：奉行“本來的思考方法” 的傳統(tǒng)罪數(shù)論，把罪數(shù)視為犯罪本來的數(shù)量屬性。這種樸素的思考方法造成罪數(shù)論龐雜的問題域、雙主線的矛盾體系和不合理的結(jié)論。移植競(jìng)合論也不能擺脫上述困境，因?yàn)槎咴谒伎挤椒ㄉ鲜窍嗨频�。在罪�?shù)論中應(yīng)提倡“機(jī)能的思考方法”，以罪數(shù)論在刑法學(xué)體系中的機(jī)能為導(dǎo)向，限制其問題域，重新確立界分一罪和數(shù)罪的罪數(shù)標(biāo)準(zhǔn)。罪數(shù)論承擔(dān)的是并罰前的過濾機(jī)能：在進(jìn)入數(shù)罪并罰之前，把諸罪名之間存在重復(fù)不法評(píng)價(jià)的情形過濾出來，避免對(duì)其進(jìn)行并罰。據(jù)此，只有觸犯不同罪名的情形才需要判斷罪數(shù)；罪數(shù)判斷并非對(duì)犯罪個(gè)數(shù)進(jìn)行計(jì)算，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是諸罪名所評(píng)價(jià)的法益侵害之重合性；若諸罪名所評(píng)價(jià)的法益侵害存在重合，為一罪，反之則一律數(shù)罪并罰。
關(guān)鍵詞：罪數(shù)論 競(jìng)合論 罪數(shù)標(biāo)準(zhǔn)
認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬：誤區(qū)與正解——反思效率優(yōu)先的改革主張
作者左衛(wèi)民，國(guó)家2011協(xié)同創(chuàng)新計(jì)劃“司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心” 研究人員、四川大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是當(dāng)下司法改革的重要議題之一。有關(guān)這一制度如何在實(shí)踐中落地，目前存在著將提高訴訟效率作為改革的主要目的，應(yīng)在參考美國(guó)辯訴交易制度的基礎(chǔ)上，構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰后從快處理的刑事程序等認(rèn)識(shí)誤區(qū)。這些認(rèn)識(shí)誤區(qū)源于論者對(duì)我國(guó)刑事司法實(shí)踐所面臨的問題的本質(zhì)，和對(duì)美國(guó)辯訴交易制度的產(chǎn)生背景及制約因素的誤讀。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革應(yīng)致力于解決被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰卻得不到適當(dāng)、有效從寬處理的實(shí)踐難題，因此，這一改革應(yīng)主要從實(shí)體法層面著手，明確認(rèn)罪認(rèn)罰后從寬處理的具體規(guī)則；在程序法方面則應(yīng)完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件審理的程序構(gòu)造，更好地保障實(shí)體從寬的實(shí)現(xiàn)；相應(yīng)地，要防止相關(guān)改革設(shè)計(jì)與相關(guān)舉措過度追求效率。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 司法改革 辯訴交易
唐律中的“余條準(zhǔn)此” 考辨
作者劉曉林，吉林大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：唐律中“余條準(zhǔn)此” 的核心在于“準(zhǔn)此”，這種表述提示了之前的法律規(guī)范具有較為普遍的適用效力，并非一事一例；立法者在修律的過程中通過增加注、疏的方式將“準(zhǔn)此” 充分應(yīng)用于法典編纂； “準(zhǔn)此” 指向的內(nèi)容具有通則性質(zhì)，功能在于克服客觀具體立法體例的固有弊端、使律內(nèi)前后統(tǒng)一、避免法律適用中的沖突與矛盾，從而提高法典的條理化、體系化程度。
關(guān)鍵詞：《唐律疏議》 余條準(zhǔn)此 通則性規(guī)范
涉外法律適用的沖突正義——以法律關(guān)系本座說為中心
作者徐鵬，西南政法大學(xué)副教授，西南政法大學(xué)博士后研究人員
內(nèi)容提要：將沖突正義的內(nèi)涵設(shè)定為判決一致，不僅存在著實(shí)踐中的困難，而且其作為外在工具性價(jià)值難以為雙邊沖突規(guī)范體系提供充分的正當(dāng)性基礎(chǔ)。將沖突正義理解為適用空間上最好的法律，也難以避免進(jìn)一步的質(zhì)疑。因此宜回溯到法律關(guān)系本座說，在薩維尼的私法體系、歷史法學(xué)以及康德道義論倫理觀等編織而成的整體脈絡(luò)中探究沖突正義的內(nèi)涵。對(duì)人的平等對(duì)待和自由意志的尊重構(gòu)成了薩氏涉外法律適用的價(jià)值基礎(chǔ)。自由和平等價(jià)值依賴于以羅馬法和基督教為支柱的國(guó)際法律共同體的預(yù)設(shè)。伴隨歐洲民族國(guó)家法典化進(jìn)程和基督教的式微，沖突正義也面臨著挑戰(zhàn)。全球化背景下國(guó)際民商事交往中社會(huì)行動(dòng)的復(fù)雜性以及與之相伴而生的主體行為的偶然性，需要與之相適應(yīng)的合作體系。國(guó)家無法在所有的涉外民事關(guān)系領(lǐng)域主動(dòng)地發(fā)揮參與和塑造功能，難以全面構(gòu)建實(shí)質(zhì)性公正標(biāo)準(zhǔn)并依其型塑主體的行為方式。秉持平等和自由價(jià)值，通過發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人自愿遵循或者經(jīng)過商談后合意確立的規(guī)范體系，可以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人“期望的期望” 的契合和相互調(diào)適。
關(guān)鍵詞：沖突正義 判決一致 自由 平等 法律關(guān)系本座說