1.李林（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員）
習(xí)近平全面依法治國(guó)思想的理論邏輯與創(chuàng)新發(fā)展
內(nèi)容提要：習(xí)近平同志站在治國(guó)理政的戰(zhàn)略高度。立足“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局，著眼“兩個(gè)百年”戰(zhàn)略目標(biāo)，圍繞全面依法治國(guó)提出了一系列新理念新思想新戰(zhàn)略，為在歷史新起點(diǎn)上推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)提供了重要的思想指導(dǎo)、理論依據(jù)和實(shí)踐遵循。習(xí)近平全面依法治國(guó)思想內(nèi)容豐富，觀點(diǎn)鮮明，是馬克思主義法律觀、法治觀中國(guó)化的最新理論成果，其理論邏輯與創(chuàng)新發(fā)展可總結(jié)概括為治國(guó)方略論、人民主體論、憲法權(quán)威論、良法善治論、依法治權(quán)論、保障人權(quán)論、公平正義論、法治系統(tǒng)論、黨法關(guān)系論等“九論”。
關(guān)鍵詞：治國(guó)理政 依法治國(guó) 憲法權(quán)威 良法善治 法治系統(tǒng) 黨法關(guān)系
2.顧培東（四川大學(xué)法學(xué)院教授）
當(dāng)代中國(guó)司法生態(tài)及其改善
內(nèi)容提要：司法生態(tài)是指司法生存與運(yùn)作所處的外部環(huán)境、條件及氛圍，主要由政治生態(tài)、社會(huì)生態(tài)、法律職業(yè)生態(tài)三個(gè)要素構(gòu)成�；诙喾N原因，我國(guó)司法生態(tài)在這三個(gè)方面都存在著不同程度的缺失，由此造成了現(xiàn)實(shí)中司法的諸多困窘。司法生態(tài)的改善必須著重解決三個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題：主導(dǎo)政治力量如何切實(shí)保證司法權(quán)依法獨(dú)立行使；社會(huì)應(yīng)當(dāng)如何正確認(rèn)知和對(duì)待司法；司法自身如何恰當(dāng)?shù)伢w認(rèn)和履踐自己的政治和社會(huì)角色。改善司法生態(tài)的最根本路徑在于建立以司法權(quán)威為核心的社會(huì)權(quán)威體系。在全面推進(jìn)依法治國(guó)和深化司法改革的背景下，不僅需要提出和探索中國(guó)需要、應(yīng)當(dāng)有什么樣的司法，同時(shí)全社會(huì)也需要真切地關(guān)注和思考中國(guó)司法需要、應(yīng)當(dāng)有怎樣的外部生態(tài)。
關(guān)鍵詞：司法生態(tài) 司法權(quán)威 司法改革
3.余軍、張文（浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授、浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士研究生）
行政規(guī)范性文件司法審查權(quán)的實(shí)效性考察
內(nèi)容提要：通過(guò)對(duì)《最高人民法院公報(bào)》公布的14個(gè)涉及行政規(guī)范性文件司法審查案例的考察，可以發(fā)現(xiàn)這項(xiàng)由司法解釋創(chuàng)設(shè)的權(quán)力遭遇了嚴(yán)重的實(shí)效性問(wèn)題。其原因在于：第一，由我國(guó)法院系統(tǒng)“政策實(shí)施型”制度邏輯、過(guò)度科層化的權(quán)力組織結(jié)構(gòu)和司法權(quán)的行政化等因素所決定的法官行為邏輯，導(dǎo)致了法院對(duì)行政規(guī)范性文件實(shí)施司法審查的能力存在不足；第二，這項(xiàng)權(quán)力本身面臨的正當(dāng)性、合法性疑問(wèn)，則加劇了法官行使這一權(quán)力的消極程度。新行政訴訟法的施行，可以消解第二個(gè)方面的問(wèn)題，但行政規(guī)范性文件司法審查機(jī)制中的諸多問(wèn)題，仍有待于通過(guò)司法審查標(biāo)準(zhǔn)的完善乃至通過(guò)宏觀層面的司法制度改革予以解決。
關(guān)鍵詞：行政訴訟法 行政規(guī)范性文件 實(shí)效 司法審查
4.汪青松（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授）
主體制度民商合一的中國(guó)路徑
內(nèi)容提要：成文私法體系下所謂的“民商合一”與“民商分立”之區(qū)別只是表象，商事主體制度如何回歸融入民事基本法主體體系始終是大陸法系國(guó)家曾經(jīng)或依然面臨的共性問(wèn)題。我國(guó)民法通則的主體制度設(shè)計(jì)先天不足，無(wú)法充分發(fā)揮對(duì)整個(gè)私法主體的統(tǒng)領(lǐng)功能，由此導(dǎo)致民事主體制度與商事主體制度形合實(shí)分，私法主體制度內(nèi)部難以實(shí)現(xiàn)邏輯自洽。民法典制定之啟動(dòng)為主體制度的“納商入民”提供了契機(jī)，但既有的“自然人＋法人”的二元構(gòu)造抑或引入“第三民事主體”的三元模式都在理論或?qū)嵺`上面臨障礙�；趯�(duì)中國(guó)當(dāng)代私法理論與立法積淀的充分尊重所建立的“自然人＋組織”的主體構(gòu)造，兼顧了分類(lèi)體系的對(duì)稱(chēng)性、周延性和開(kāi)放性的統(tǒng)一，能夠?yàn)槊穹ǹ倓t的主體制度設(shè)計(jì)提供一條有效實(shí)現(xiàn)“納商入民”的中國(guó)路徑，同時(shí)為未來(lái)新生商事主體的融入預(yù)留制度空間。
關(guān)鍵詞：民事主體 商事主體 法人 組織 民法總則
5.冉昊（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員）
反思財(cái)產(chǎn)法制建設(shè)中的“事前研究”方法
內(nèi)容提要：傳統(tǒng)法學(xué)通常遵循“事后研究”方法，依既定財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型和規(guī)范來(lái)解決糾紛，而上世紀(jì)興起并迅猛發(fā)展的法經(jīng)濟(jì)學(xué)則采用“事前研究”方法，在糾紛發(fā)生后通過(guò)效率論證來(lái)重新確定各個(gè)權(quán)利束的順位高下。但實(shí)際上，傳統(tǒng)法學(xué)的權(quán)利類(lèi)型在“對(duì)物”與“對(duì)人”等名義差別下具有排他性范圍上的本質(zhì)差異，而“事前研究”方法借助于分析法學(xué)的“權(quán)利束”理解，將這種差別完全消隱，會(huì)導(dǎo)致各種權(quán)益排他性范圍的無(wú)序擴(kuò)大，引起整個(gè)社會(huì)交往安全和收益安全秩序的偏差。從時(shí)代發(fā)展的動(dòng)態(tài)過(guò)程來(lái)看，二者之差異其實(shí)無(wú)關(guān)正誤，而端在于時(shí)代要求從秩序安全向福利最大化的變遷。以此反觀，在我國(guó)從無(wú)到有的財(cái)產(chǎn)法制建設(shè)中，必須專(zhuān)注我們特殊的歷史起點(diǎn)，撇開(kāi)各種炫目的流派、主張，依據(jù)常識(shí)展開(kāi)真正的本土化思考；必須堅(jiān)持“對(duì)物”財(cái)產(chǎn)權(quán)的系統(tǒng)理解，同時(shí)在其中設(shè)計(jì)充分的開(kāi)放性進(jìn)口，提高個(gè)案的效率。
關(guān)鍵詞：對(duì)物權(quán) 權(quán)利束 事前研究 信息成本 法經(jīng)濟(jì)學(xué)
6.徐滌宇（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授）
民事證明責(zé)任分配之解釋基準(zhǔn)——以物權(quán)法第106條為分析文本
內(nèi)容提要：就證明責(zé)任如何分配，學(xué)理上存在多種判斷基準(zhǔn)，以至于引發(fā)不同的結(jié)論。以物權(quán)法第106條的證明責(zé)任問(wèn)題為例，存在“善意推定說(shuō)”、“善意要件之批評(píng)說(shuō)”、“善意要件之肯定說(shuō)”等學(xué)理爭(zhēng)議。就上述學(xué)說(shuō)，需要回到法學(xué)方法論的立場(chǎng)進(jìn)行評(píng)判。證明責(zé)任的確定，實(shí)際上是實(shí)體法規(guī)范的解釋問(wèn)題，應(yīng)遵循當(dāng)代法解釋學(xué)以規(guī)范目的為核心的方法論。也即確定民事證明責(zé)任分配的法解釋學(xué)操作，應(yīng)當(dāng)以規(guī)范目的為其基準(zhǔn)。這種操作首先是綜合各種解釋方法，論證物權(quán)法第106條的規(guī)范目的；其次是從規(guī)范目的出發(fā)而非拘泥于法條的文義，重新對(duì)該條的證明責(zé)任分配進(jìn)行確定，并在此基礎(chǔ)上對(duì)上述三種學(xué)說(shuō)進(jìn)行評(píng)判。這種分析路徑和論，不僅驗(yàn)證了以規(guī)范目的為解釋基準(zhǔn)的方法論的可行性，而且也實(shí)現(xiàn)了證明責(zé)任問(wèn)題與主流法學(xué)方法論的合流。
關(guān)鍵詞：善意取得 證明責(zé)任 規(guī)范目的 解釋基準(zhǔn)
7.任重（清華大學(xué)法學(xué)院助理教授）
擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序標(biāo)的：實(shí)踐、識(shí)別與制度化
內(nèi)容提要：“無(wú)民事權(quán)益爭(zhēng)議”的界定是理解和適用擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的難點(diǎn)。我國(guó)立法和司法實(shí)踐采取程序標(biāo)的與相關(guān)訴訟標(biāo)的的一元結(jié)構(gòu)，其實(shí)質(zhì)是通過(guò)向非訟程序逃逸，擠壓被申請(qǐng)人的訴訟權(quán)利。以此為代表的訴訟案件非訟化趨勢(shì)與我國(guó)多年來(lái)為了擺脫“非訟化”的當(dāng)事人主義改革目標(biāo)背道而弛。為了將“無(wú)民事權(quán)益爭(zhēng)議”的法定標(biāo)準(zhǔn)落到實(shí)處，充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持非訟標(biāo)的與訴訟標(biāo)的的二元格局。非訟程序并不確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而僅產(chǎn)生獲得執(zhí)行依據(jù)的訴訟法律效果。除了非實(shí)質(zhì)性異議以及程序性異議，其他民事權(quán)益爭(zhēng)議包括對(duì)其成立與否的判斷均應(yīng)通過(guò)訴訟程序加以解決。為了避免預(yù)決效力對(duì)后訴當(dāng)事人證明活動(dòng)的不利影響以及節(jié)約司法資源，應(yīng)當(dāng)避免訴訟標(biāo)的與非訟標(biāo)的在審理范圍上的高度重合。以物權(quán)法第16條為參照，考慮到超短審限和審級(jí)特征，較為穩(wěn)妥的做法是將擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的標(biāo)的原則上限于不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，例外認(rèn)可存在統(tǒng)一登記機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)性審查和采取登記生效要件主義的權(quán)利質(zhì)權(quán)，如上市公司股權(quán)質(zhì)權(quán)。
關(guān)鍵詞：擔(dān)保物權(quán) 非訟程序 民事權(quán)益爭(zhēng)議 訴訟標(biāo)的 事實(shí)預(yù)決效力
8.吳峻（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員）
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的司法適用模式
內(nèi)容提要：一般條款為司法機(jī)關(guān)發(fā)展和充實(shí)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法體系提供了重要的法律依據(jù)。在我國(guó)司法機(jī)關(guān)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第2條的實(shí)踐中，可以總結(jié)出三種案例類(lèi)型。在獨(dú)立適用第2條的情形下，對(duì)于立足于權(quán)益保護(hù)還是直接適用一般條款所表述的原則來(lái)確立相關(guān)權(quán)益或原則，以最高人民法院為代表的司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中顯示出了某種搖擺不定，這直接導(dǎo)致了一般條款適用模式的缺乏，影響著整個(gè)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法體系的確定性。總結(jié)我國(guó)司法實(shí)踐，回歸“海帶配額案”確立的第2條獨(dú)立適用的三條件，基于法律所保護(hù)權(quán)益來(lái)確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的三步走適用模式，明確一般條款適用的二元化結(jié)構(gòu)，確保當(dāng)事人的合理預(yù)期，這將為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的修訂及其進(jìn)一步發(fā)展，提供堅(jiān)實(shí)的司法實(shí)踐基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法 一般條款 適用模式 具體化
9.付立慶（中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心副教授）
被害人因受騙而同意的法律效果
內(nèi)容提要：被害人同意阻卻犯罪成立的根據(jù)，是相應(yīng)法益失去了“要保護(hù)性”。在判斷被害人因受騙而作出的同意是否有效時(shí)，法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)提供了合理的思考方向，總體上值得堅(jiān)持。但是，這一學(xué)說(shuō)在特定場(chǎng)合面臨質(zhì)疑。因此，恰當(dāng)界定“法益關(guān)系”的范圍、類(lèi)型，明確其理論定位是十分重要的。法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)為判斷同意是否有效提供了第一道篩選機(jī)制。在不存在法益關(guān)系錯(cuò)誤時(shí)，雖然可以推定同意有效，但例外地也可能因?yàn)樵撏馇啡比我庑远鴮?dǎo)致同意最終無(wú)效。以法益關(guān)系錯(cuò)誤為基礎(chǔ)、以客觀判斷任意性之有無(wú)為實(shí)質(zhì)的客觀真意說(shuō)，是對(duì)既有理論的繼承和發(fā)展，具有重要的刑法解釋學(xué)意義。
關(guān)鍵詞：被害人同意 法益關(guān)系錯(cuò)誤 任意性 客觀真意
10.李昌盛（西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心副教授）
積極抗辯事由的證明責(zé)任：誤解與澄清
內(nèi)容提要：近年來(lái)，國(guó)內(nèi)有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)將所謂“積極抗辯事由”的證明責(zé)任分配給被告人，認(rèn)為這種分配機(jī)制不僅契合“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證明責(zé)任分配原理和“由容易舉證者舉證”的證明政策，而且符合當(dāng)前法治成熟國(guó)家的普遍做法。但是，這些觀點(diǎn)不僅在比較法上存在嚴(yán)重誤解，而且沒(méi)有認(rèn)識(shí)到刑事證明責(zé)任的特殊性，更缺乏對(duì)我國(guó)法律和實(shí)踐的充分關(guān)照，因此，這些觀點(diǎn)不足以成為要求我國(guó)刑事訴訟中的被告人承擔(dān)積極抗辯事由證明責(zé)任的依據(jù)。相反，由于存在因客觀敗訴風(fēng)險(xiǎn)而導(dǎo)致的證明必要，當(dāng)下亟需強(qiáng)化對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的保障以及司法機(jī)關(guān)的“照顧義務(wù)”，而不是要求被告人承擔(dān)積極抗辯事由的證明責(zé)任。
關(guān)鍵詞：積極抗辯事由 證明責(zé)任 說(shuō)服責(zé)任 提供證據(jù)責(zé)任 證明必要
11.李啟成（北京大學(xué)法學(xué)院副教授）
法律繼受中的“制度器物化”批判——以近代中國(guó)司法制度設(shè)計(jì)思路為中心
內(nèi)容提要：在帝制中國(guó)，君遵君道，臣盡臣道，相互合作，共同構(gòu)成“治道”。它只有職能分工，不存在權(quán)力分立。司法是各級(jí)官府的核心職能，用“司法官兼理行政”比“行政官兼理司法”歸納官府職能更準(zhǔn)確。在近代法律繼受過(guò)程中，改革者將傳統(tǒng)衙署歸于行政范疇，新設(shè)各級(jí)審判衙門(mén)，考選合格的法官行使司法權(quán)。這種忽略固有治道的制度創(chuàng)設(shè)具有明顯的“制度器物化”特征。繼受主體缺乏國(guó)族自覺(jué)，直接導(dǎo)致近代司法權(quán)威難以真正確立，妨礙從功能和精神層面進(jìn)行理想的法律繼受。
關(guān)鍵詞：制度器物化 國(guó)族自覺(jué) 司法權(quán)威 法律繼受