1. 治理體系的完善與民法典的時(shí)代精神
石佳友（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授）
內(nèi)容提要：民法典的編纂是當(dāng)代中國(guó)全面推進(jìn)依法治國(guó)、實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化進(jìn)程中的重要環(huán)節(jié)。治理體系的完善要求未來的中國(guó)民法典具備鮮明的時(shí)代特征，回應(yīng)時(shí)代的需求。這些時(shí)代精神表現(xiàn)為：自由主義要求民事立法中嚴(yán)格限制公權(quán)力的介入，方法論個(gè)人主義要求進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)個(gè)人民事權(quán)利尤其是個(gè)人所有權(quán)的保護(hù)，人文主義則表現(xiàn)為私法關(guān)系中對(duì)憲法基本權(quán)利給予保護(hù)，開放性表現(xiàn)為民法典對(duì)其他法律淵源的開放與包容，生態(tài)主義則要求民法典在物權(quán)法、侵權(quán)法等規(guī)則設(shè)計(jì)中給予環(huán)境保護(hù)以更重要的考慮。中國(guó)民法的法典化與治理體系的現(xiàn)代化之間存在著辯證性的互動(dòng)關(guān)系：前者是后者的重要組成，有力地促成后者的實(shí)現(xiàn)，而后者則為前者規(guī)定了框架與前景，由此對(duì)前者提出了要求與目標(biāo)。
關(guān)鍵詞：治理 民法典 自由主義 人文主義 開放性 生態(tài)主義
2.民法典與民事訴訟法的連接與統(tǒng)合——從民事訴訟法視角看民法典的編纂
張衛(wèi)平（清華大學(xué)法學(xué)院教授）
內(nèi)容提要：民法與民事訴訟法有著不可分割的內(nèi)在聯(lián)系。民法典的編纂作為一項(xiàng)巨大的系統(tǒng)工程，不僅涉及實(shí)體法內(nèi)容，也將涉及民事訴訟法的內(nèi)容。民法典的編纂必須注意民事訴訟法的發(fā)展、完善過程，不能將陳舊的、即將過時(shí)的民事訴訟法規(guī)范納入民法典之中。民法典編纂過程中也需要關(guān)注與民事訴訟法的對(duì)接、協(xié)調(diào)與統(tǒng)合，并從民事訴訟法發(fā)展、完善的角度思考民法典的相應(yīng)規(guī)制，以便引導(dǎo)和支持民事訴訟法的修改和完善。民法典編纂過程中應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一全盤考慮民法與民事訴訟法的概念統(tǒng)一問題，避免二者在制定和修改過程中出現(xiàn)彼此不予關(guān)照、不予統(tǒng)一的封閉現(xiàn)象。民法典與民事訴訟法在程序規(guī)范方面存在分工，原則上相對(duì)特殊的、具體的程序性規(guī)范應(yīng)考慮規(guī)定在實(shí)體法中，而相對(duì)一般的、抽象的程序規(guī)范則規(guī)定在民事訴訟法中。
關(guān)鍵詞：民法典 民事訴訟法 請(qǐng)求權(quán) 訴權(quán) 訴訟時(shí)效 強(qiáng)制執(zhí)行
3.憲法上的尊嚴(yán)理論及其體系化
王旭（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授）
內(nèi)容提要：尊嚴(yán)是當(dāng)代世界各國(guó)憲法文本及實(shí)踐中的核心概念，然而在理論體系上，它也面臨實(shí)證化程度不一、概念模糊和價(jià)值沖突等挑戰(zhàn)。完成尊嚴(yán)理論自身的體系化是應(yīng)對(duì)這些挑戰(zhàn)的關(guān)鍵。尊嚴(yán)來自人反思、評(píng)價(jià)進(jìn)而選擇自己生活的基本屬性，由此可以發(fā)掘尊嚴(yán)概念的最基本含義。盡管由于憲法實(shí)踐及其環(huán)境的差異，各國(guó)將尊嚴(yán)實(shí)證化的程度不同，仍然可以“憲法保護(hù)尊嚴(yán)的方式”為標(biāo)準(zhǔn)將之提煉為尊嚴(yán)理論的形式體系，并從其核心意義出發(fā)建構(gòu)一個(gè)融貫的內(nèi)容體系。這樣一個(gè)抽象的雙重體系，需要通過憲法解釋實(shí)現(xiàn)保障范圍具體化與價(jià)值判斷理性化兩個(gè)核心目標(biāo)。中國(guó)憲法上的尊嚴(yán)條款，在形式上體現(xiàn)為“內(nèi)部統(tǒng)攝與外部相互構(gòu)成的規(guī)范地位”，規(guī)范含義上則體現(xiàn)為一種對(duì)君子人格的追求與國(guó)家倫理的擬人化塑造。
關(guān)鍵詞：人的尊嚴(yán) 尊嚴(yán)形式體系 尊嚴(yán)內(nèi)容體系 憲法尊嚴(yán)條款
4.我國(guó)集體土地征收制度的構(gòu)建
王克穩(wěn)（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授）
內(nèi)容提要：與國(guó)有土地上房屋征收制度相比，構(gòu)建我國(guó)集體土地征收制度所面臨的問題要復(fù)雜得多，阻力也大得多�，F(xiàn)行集體土地征收是為實(shí)現(xiàn)和保障國(guó)家對(duì)建設(shè)用地的壟斷建立起來的。要縮小征地范圍，將征地限縮在公共利益需要的范圍內(nèi)，必須首先打破“先征收、再出讓”的國(guó)家壟斷建設(shè)用地的供地模式，建立公益性建設(shè)用地與經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地相分離的建設(shè)用地供應(yīng)制度�，F(xiàn)行的集體土地征收以集體土地公有為邏輯起點(diǎn)，以國(guó)家利益至上為中心，以公權(quán)力為主導(dǎo)，制度設(shè)計(jì)上反映了公權(quán)的至上與私權(quán)的虛化。要平衡土地征收中的公益與私益，必須打破失衡的公權(quán)與私權(quán)配置機(jī)制，明確被征收人及其在土地征收中的基本權(quán)利，并為權(quán)利的行使提供充分有效的救濟(jì)與保障。
關(guān)鍵詞：集體土地征收 公益性建設(shè)用地 集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地
5.鄉(xiāng)村司法與國(guó)家治理——以鄉(xiāng)村微觀權(quán)力的整合為線索
鄭智航（山東大學(xué)法學(xué)院副教授）
內(nèi)容提要：改革開放以后，國(guó)家行政權(quán)力上收，農(nóng)業(yè)稅取消，中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)出現(xiàn)了“鄉(xiāng)政”與“村治”的矛盾與沖突。這直接削弱了國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的動(dòng)員和管理能力。鄉(xiāng)村司法既受國(guó)家權(quán)力影響，又受傳統(tǒng)鄉(xiāng)村宗族關(guān)系、習(xí)俗和秩序回潮所形成的多元微觀權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)的影響。基層法院承擔(dān)著國(guó)家權(quán)威向鄉(xiāng)村社會(huì)滲透、重塑國(guó)家權(quán)威基礎(chǔ)和馴服鄉(xiāng)村微觀權(quán)力形態(tài)等政治任務(wù)。鄉(xiāng)村司法不可能像法治論所主張的那樣，建立在法律與政治完全分離的基礎(chǔ)上，也不可能像治理論所主張的那樣，完全建立在“地方性知識(shí)”的基礎(chǔ)上。正確處理意識(shí)形態(tài)和鄉(xiāng)村司法之間的關(guān)系，提升鄉(xiāng)村司法的技術(shù)治理水平，并以此為基礎(chǔ)整合鄉(xiāng)村微觀權(quán)力，是鄉(xiāng)村司法必須面對(duì)的重要問題。
關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村司法 國(guó)家治理 國(guó)家權(quán)力下沉 鄉(xiāng)村微觀權(quán)力
6.買賣合同之規(guī)定準(zhǔn)用于其他有償合同
易軍（中國(guó)政法大學(xué)教授）
內(nèi)容提要：合同法第174條具有明顯的特質(zhì)與重要的功能。在規(guī)范性質(zhì)上，該條為不完全法條與準(zhǔn)用性法條，其實(shí)質(zhì)是類推適用；該條表明立法者明確承認(rèn)法律漏洞的存在，并明確授予民事法官寬泛的司法造法的權(quán)力。從文義上看，得參照買賣合同規(guī)定的主體應(yīng)為民事法官；該條中隱含的規(guī)范模態(tài)詞為“應(yīng)該”；該條所言參照包括全部參照（構(gòu)成要件與法律效果參照）與部分參照（構(gòu)成要件或法律后果參照）兩種類型。就被參照的規(guī)范而言，該條所言“買賣合同”的外延應(yīng)為實(shí)質(zhì)意義上的買賣合同規(guī)定。就擬處理的合同糾紛而言，該條所言“其他有償合同”是一個(gè)開放的范疇，一些兼有有償無償性的中間型態(tài)能否為該條所涵蓋不無疑義。我國(guó)司法實(shí)踐中涌現(xiàn)了相當(dāng)數(shù)量的適用第174條的案例，但法院的說理太過簡(jiǎn)單。第174條適用中最為核心與關(guān)鍵的工作是類似性的認(rèn)定，而合同性質(zhì)當(dāng)屬類似性判斷中最重要的因素。某有償合同是一時(shí)性合同還是繼續(xù)性合同，是財(cái)產(chǎn)性合同還是勞務(wù)性合同，是移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)合同還是移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)使用權(quán)合同，是諾成合同還是實(shí)踐合同，是有名合同還是無名合同等，都會(huì)對(duì)該條的適用即該有償合同得否參照買賣合同規(guī)定產(chǎn)生決定性影響。在類似性判斷中，尤應(yīng)避免不合事宜地等量齊觀。
關(guān)鍵詞：參照 類推適用 有償合同 買賣合同 準(zhǔn)用
7.財(cái)政補(bǔ)助社會(huì)保險(xiǎn)的法學(xué)透析：以二元分立為視角
熊偉、張榮芳（武漢大學(xué)法學(xué)院教授）
內(nèi)容提要：社會(huì)保險(xiǎn)與政府財(cái)政是兩套不同的體系。社會(huì)保險(xiǎn)奉行精算平衡，其收入來自參保人的繳費(fèi)，根據(jù)開支大小決定繳費(fèi)水平，且支出標(biāo)準(zhǔn)受法律保障。除支持制度正常運(yùn)行、防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)外，財(cái)政一般無須介入社會(huì)保險(xiǎn)。然而，對(duì)本應(yīng)由政府承擔(dān)的制度轉(zhuǎn)換成本，社會(huì)保險(xiǎn)基金負(fù)擔(dān)后，應(yīng)有權(quán)要求政府補(bǔ)償。社會(huì)保險(xiǎn)基金應(yīng)政府要求實(shí)施社會(huì)政策的成本，政府也有義務(wù)償還。我國(guó)財(cái)政每年安排巨資補(bǔ)助社會(huì)保險(xiǎn)，主要就是基于上述兩類原因。社會(huì)保險(xiǎn)法不問緣由，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)基金支付不足的，一律要求政府補(bǔ)助，將政府的財(cái)政責(zé)任無限放大；預(yù)算法修改后，社會(huì)保險(xiǎn)基金被納入政府預(yù)算，社會(huì)保險(xiǎn)與政府財(cái)政的界限進(jìn)一步模糊。為推進(jìn)社會(huì)保險(xiǎn)的持續(xù)發(fā)展，厘清和規(guī)范政府的財(cái)政職能，有必要將社會(huì)保險(xiǎn)基金從政府預(yù)算中剔除，同時(shí)明確界定政府補(bǔ)助社會(huì)保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)和程序，保持社會(huì)保險(xiǎn)在主體資格、收支標(biāo)準(zhǔn)、財(cái)產(chǎn)管理、責(zé)任承擔(dān)方面的獨(dú)立性。
關(guān)鍵詞：社會(huì)保險(xiǎn) 財(cái)政預(yù)算 政府補(bǔ)助 制度擔(dān)保人責(zé)任 精算平衡
8.法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的區(qū)分
張明楷（清華大學(xué)法學(xué)院教授）
內(nèi)容提要：法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的法律后果存在明顯區(qū)別，對(duì)二者必須進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。不借助具體案件事實(shí)的聯(lián)結(jié)，僅通過對(duì)構(gòu)成要件的解釋，就能夠肯定兩個(gè)法條之間存在包容或交叉關(guān)系，是法條競(jìng)合的形式標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)之一是法益的同一性，即一個(gè)行為侵害了兩個(gè)以上犯罪的保護(hù)法益時(shí)，就不可能是法條競(jìng)合，而只能認(rèn)定為想象競(jìng)合。實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)之二是不法的包容性，即在一個(gè)行為同時(shí)觸犯兩個(gè)法條，只適用其中一個(gè)法條就能夠充分、全面評(píng)價(jià)行為的所有不法內(nèi)容時(shí)，兩個(gè)法條才可能是法條競(jìng)合；倘若適用任何一個(gè)法條都不能充分、全面評(píng)價(jià)行為的不法內(nèi)容，即使符合形式標(biāo)準(zhǔn)與法益的同一性標(biāo)準(zhǔn)，也只能認(rèn)定為想象競(jìng)合。法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的區(qū)分并不是固定不變的。
關(guān)鍵詞：法條競(jìng)合 想象競(jìng)合 法益的同一性 不法的包容性
9.援引法定刑的刑法解釋——以馬樂利用未公開信息交易案為例
孫謙（最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)）
內(nèi)容提要：刑法分則對(duì)某些性質(zhì)相近、危害程度相當(dāng)?shù)姆缸铮捎昧嗽ǘㄐ痰牧⒎夹g(shù)。由于有的法條罪狀表述特殊，實(shí)務(wù)中容易產(chǎn)生分歧。這突出地表現(xiàn)在刑法第180條第4款援引同條第1款的法定刑時(shí)，是全部援引還是部分援引的爭(zhēng)議。這一爭(zhēng)議影響了地方檢察院、法院在類似利用未公開信息交易等案件的處理上，對(duì)法律適用的理解。以最高人民檢察院提起抗訴的馬樂利用未公開信息交易案為例，圍繞刑法第180條第1款、第4款的規(guī)定，運(yùn)用文義解釋、體系解釋和目的解釋等方法，按照罪刑法定原則和罪刑相適應(yīng)原則的要求，對(duì)援引法定刑問題進(jìn)行探討，可得出刑法第180條第4款對(duì)同條第1款法定刑的援引，是全部援引而非部分援引的結(jié)論。另外，存疑時(shí)有利于被告原則僅適用于案件事實(shí)存疑的場(chǎng)合，法官解釋刑法時(shí)只需得出正確的解釋結(jié)論而非有利于被告的結(jié)論。在馬樂案的處理上堅(jiān)持抗訴和上述刑法解釋立場(chǎng)，對(duì)于統(tǒng)一法律適用和法治發(fā)展都有積極意義。
關(guān)鍵詞：援引法定刑 刑法解釋 存疑時(shí)有利于被告 罪刑相適應(yīng) 馬樂案
10.醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪量刑影響因素實(shí)證研究
文姬（湖南大學(xué)法學(xué)院助理教授）
內(nèi)容提要：通過對(duì)已有研究進(jìn)行比較，指出醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪量刑問題實(shí)證研究的回歸模型構(gòu)建中存在的啞變量設(shè)置以及標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)計(jì)算等問題；總結(jié)出在利用回歸模型作為量刑模型預(yù)測(cè)刑罰量時(shí)，必須有較高的決定系數(shù)，在利用回歸模型分析量刑影響因素的相對(duì)重要性、計(jì)算基準(zhǔn)刑時(shí)，則不需要有較高的決定系數(shù)。在計(jì)算基準(zhǔn)刑時(shí)，拘役判決的基準(zhǔn)事實(shí)不僅包括血液酒精含量等因素，還應(yīng)當(dāng)包括量刑影響因素的參照水平；罰金判決的基準(zhǔn)事實(shí)則不必然包括血液酒精含量，但可能包括行為人的經(jīng)濟(jì)狀況。通過對(duì)全國(guó)2912份醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪判決書的研究，分析出影響拘役天數(shù)、罰金數(shù)額、緩刑情況的顯著因素，并排列出相對(duì)重要性順序；總結(jié)出拘役判決的基準(zhǔn)事實(shí)為血液酒精含量，并據(jù)此計(jì)算出基準(zhǔn)刑，即基準(zhǔn)事實(shí)所對(duì)應(yīng)的拘役天數(shù)回歸模型的預(yù)測(cè)值；分析出罰金判決的基準(zhǔn)事實(shí)包括血液酒精含量和車型，并據(jù)此計(jì)算出基準(zhǔn)刑；指出緩刑判決的規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)包括血液酒精含量和認(rèn)罪態(tài)度，并據(jù)此計(jì)算出參照標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪 量刑影響因素 基準(zhǔn)刑
11.司法鑒定管理體制改革的方向與邏輯
陳如超（西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院副教授）
內(nèi)容提要：政法部門分散管理的司法鑒定體制，曾在“文革”結(jié)束后的較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)具有相對(duì)的合理性。但從上世紀(jì)90年代開始，隨著司法制度與庭審方式的改革，以及過度分散管理所造成的種種弊端，最終促使國(guó)家在2005年啟動(dòng)了司法鑒定管理體制改革——原則上由司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行統(tǒng)一管理。然而，政法部門的權(quán)力糾葛和司法行政機(jī)關(guān)管理社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人所遭遇的重重困境，削弱了全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》所意欲形塑的統(tǒng)一管理預(yù)期。為此，黨的十八屆四中全會(huì)提出了“健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制”的改革目標(biāo)。為實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)，國(guó)家應(yīng)注重在法律、法規(guī)、技術(shù)等層面實(shí)現(xiàn)規(guī)范性統(tǒng)一，然后，在操作層面合理平衡統(tǒng)一管理與部門管理的權(quán)限，并充分發(fā)揮司法鑒定行業(yè)管理的作用。
關(guān)鍵詞：司法鑒定 鑒定管理體制 鑒定機(jī)構(gòu) 鑒定人