1. 法官責(zé)任制度的三種模式
陳瑞華 北京大學(xué)法學(xué)院
【摘要】 隨著司法制度的不斷發(fā)展和完善，我國的法官責(zé)任制度逐漸形成了三種模式。其中，結(jié)果責(zé)任模式發(fā)端于錯案責(zé)任追究制，后被納入違法審判責(zé)任制，如今則被視為防范冤假錯案的重要制度保證。程序責(zé)任模式濫觴于違法審判責(zé)任制，如今則成為法院進行案件質(zhì)量評查、對法官確定獎懲措施的主要依據(jù)。隨著新一輪司法改革的推進，法學(xué)界發(fā)出了尊重司法規(guī)律、重構(gòu)法官責(zé)任制度的呼聲，一種主要針對法官違背職業(yè)倫理行為來構(gòu)建法官責(zé)任的新模式——職業(yè)倫理責(zé)任模式，逐漸出現(xiàn)在各種司法改革的方案之中。上述三種模式都是司法體制改革的產(chǎn)物，都有各自得以存在的制度空間，也都有相應(yīng)的局限性和實施障礙。通過總結(jié)我國法官責(zé)任制度的發(fā)展經(jīng)驗，可以為未來法官責(zé)任制度模式的選擇確立一些基本準(zhǔn)則。
【關(guān)鍵詞】 法官責(zé)任制度； 結(jié)果責(zé)任； 程序責(zé)任； 辦案責(zé)任； 職業(yè)倫理責(zé)任；
【基金】 國家“2011計劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心資助研究成果
2. 省級統(tǒng)管地方法院法官任用改革審思——基于實證考察的分析
左衛(wèi)民 四川大學(xué)法學(xué)院
【摘要】 對于地方法院法官的任用，實踐中已經(jīng)發(fā)展出一套獨特的機制：絕大部分法官任用的實質(zhì)性決策權(quán)主要由法院內(nèi)部及本級黨組掌握，法院外部的權(quán)力主體及上級法院僅參與法院領(lǐng)導(dǎo)的任用；任用標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)為以職業(yè)化為主，兼顧領(lǐng)導(dǎo)管理能力；任用程序上則形成多元化、有限競爭的選任格局。從效果層面分析，這套機制具有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟性，通常能夠選拔出具有一定業(yè)務(wù)能力和領(lǐng)導(dǎo)管理能力的法官及法院領(lǐng)導(dǎo)，但其存在的問題也較為明顯。這套機制的形成主要與中國整體的干部任用制度以及司法制度建設(shè)、改革的進程有關(guān)。整體上看，目前著手推進的省級統(tǒng)管地方法院法官任用的改革，會在一定程度上解決以往地方法院法官、院長任用過程中可能存在的“地方主義”甚至“山頭主義”、“保護主義”等問題，但也可能存在信息收集能力較差、任用成本過高等不足。“有限集中，分層授權(quán)”是既可解決上述問題，又能兼顧地方法院法官任用機制改革基本出發(fā)點的有效改革方略。
【關(guān)鍵詞】 地方法院； 法官任用； 省級統(tǒng)管；
【基金】 國家“2011計劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心的研究成果
3. 四級兩審制的發(fā)生和演化
劉忠 上海同濟大學(xué)法學(xué)院
【摘要】 司法體制改革的一個重要舉措是設(shè)立最高人民法院巡回法庭，這一改革舉措可能意味著我國法院層級或?qū)徏壸兓男聞酉�。從建國以來的歷史經(jīng)驗看，法院層級和審級變化并非彼此孤立，且都從屬于國家政治形態(tài)設(shè)計。1954年中共中央取消大區(qū)分院，促動了法院審級由三審制改為兩審制。兩審制帶來的法院功能和案負(fù)變化，導(dǎo)致中級人民法院層級的設(shè)立。為了保障四級兩審制平滑運作，民事調(diào)解制度擴大，基層法院派出法庭普遍設(shè)立。這一法院層級和審級制度的設(shè)立，契合了擴大省級地方權(quán)力的政治目標(biāo)。1983年以來“地改市”運動、民事調(diào)解制度的萎縮以及撤銷部分派出法庭，使得四級兩審制的基礎(chǔ)發(fā)生松動，法院層級和審級方面的新變化由此產(chǎn)生。
【關(guān)鍵詞】 審判體制改革； 四級兩審制； 司法與政治；
4. 地方各級人民法院憲法地位的規(guī)范分析
王建學(xué) 廈門大學(xué)法學(xué)院
【摘要】 我國地方各級人民法院均由憲法規(guī)范直接創(chuàng)設(shè)并具有憲法機關(guān)地位，這在比較法中是個特例。作為憲法設(shè)定的“國家的審判機關(guān)”，地方各級人民法院是非地方、非中央的法律性機關(guān)，它與最高人民法院一起構(gòu)成了行使審判權(quán)的整體，而不像各級國家權(quán)力機關(guān)和各級國家行政機關(guān)那樣在縱向上劃分各自的事權(quán)。憲法第3條第4款規(guī)定的中央和地方國家機構(gòu)職權(quán)劃分的原則，即“在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，充分發(fā)揮地方的主動性、積極性”，主要是針對國家權(quán)力機關(guān)和行政機關(guān)的要求，并不適用于人民法院。審判權(quán)一體性是基本原則，而審判組織地方性只是具體制度，二者之間的沖突應(yīng)當(dāng)也只能通過限縮后者得到解決。
【關(guān)鍵詞】 地方各級人民法院； 審判組織地方性； 審判權(quán)一體性； 司法改革；
【基金】 筆者主持的國家法治與法學(xué)理論研究課題“憲法的政治實施機制研究”(13SFB2009)的階段性成果。
5. 檢察人員對分類管理改革的立場——以問卷調(diào)查為基礎(chǔ)
程金華 華東政法大學(xué)國際金融法律學(xué)院
【摘要】 對全國7省市13家中基層檢察院1748位檢察人員進行問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，受訪者對檢察人員分類管理改革所面臨的現(xiàn)存問題和改革必要性有較高的共識度，但在具體的改革舉措上，不同崗位的受訪者的改革立場存在明顯差異。從數(shù)據(jù)分析結(jié)論看，今后在司法人員分類管理改革的操作方面，應(yīng)當(dāng)注重司法系統(tǒng)內(nèi)外的聯(lián)動性，把拓寬黨政部門對司法部門的人財物支持作為分類管理改革的根本來抓，而把員額制的“入額”問題放在改革的技術(shù)層面來操作。在改革方法論方面，司法改革項層決策者要通過科學(xué)的問卷調(diào)查等實證分析方法，來系統(tǒng)了解司法人員針對改革諸多事項的具體態(tài)度與不同看法，并在此基礎(chǔ)上有針對性地進行利益相關(guān)者動員，以達(dá)到凝聚改革共識的效果。
【關(guān)鍵詞】 司法改革； 司法人員分類管理； 利益相關(guān)者； 實證研究；
【基金】 國家社科基金青年項目(批準(zhǔn)號11CFX004)；教育部人文社會科學(xué)研究一般項目(批準(zhǔn)號10YJA820006)；教育部“新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計劃”；“上海高校高峰高原學(xué)科建設(shè)計劃”的資助。
6. 以審判為中心的刑事訴訟制度改革
魏曉娜 中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心
【摘要】 十八屆四中全會決定提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，這觸及了中國刑事訴訟結(jié)構(gòu)中一個由來已久的癥結(jié)�！耙詫徟袨橹行摹庇^念的缺失，造成了同一審級訴訟流程中審判的“離心化”和實際上的“偵查中心主義”，進而導(dǎo)致垂直審級結(jié)構(gòu)中第一審的“失重”，在實踐中引發(fā)了較為嚴(yán)重的后果和特殊的政治風(fēng)險。推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，應(yīng)當(dāng)在兩個方向上著手：在水平方向上，首先應(yīng)當(dāng)在宏觀的偵查、審查起訴和審判的關(guān)系上實現(xiàn)“以審判為中心”，其中的關(guān)鍵在于抑制案卷移送制度的不良影響，同時為“審判中心主義”發(fā)掘更大的制度空間；其次在審判階段應(yīng)當(dāng)做到“以庭審為中心”，其核心要求是保護被告方的對質(zhì)權(quán)；法院判決的權(quán)威性來自公正的庭審，法院自身也不能脫離庭審來進行事實認(rèn)定。在縱向的審級結(jié)構(gòu)上，在打造堅實的第一審的基礎(chǔ)上，確立第一審在事實認(rèn)定方面的權(quán)威地位，同時合理界定和調(diào)整第二審和死刑復(fù)核程序的功能，確保第一審在整個刑事程序體系中居于“重心”地位。
【關(guān)鍵詞】 訴訟階段； 以審判為中心； 偵查案卷； 以庭審為中心； 對質(zhì)權(quán)；
【基金】 國家“2011計劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心的研究成果
7. 中國憲法上國家所有的規(guī)范含義
程雪陽 蘇州大學(xué)王健法學(xué)院
【摘要】 中國現(xiàn)行憲法中的“國家所有”一詞，不僅是經(jīng)濟學(xué)上的一種所有制，也是法學(xué)上的一種所有權(quán)。在法律地位、權(quán)能構(gòu)造和權(quán)利外觀上，國家所有權(quán)在憲法上和民法上并不存在差異。但在功能上，基于憲法第9條第1款關(guān)于“國家所有，即全民所有”的規(guī)定，國家所有權(quán)確實有特殊性，它不能為國家或政府的“私利”存在，而必須“為公民自由和自主發(fā)展提供物質(zhì)和組織保障”。憲法第9條第1款和第10條第1、2款，賦予國家獲得特定自然資源所有權(quán)的資格。具體的自然資源是否屬于國家所有，依賴于法律對憲法上述條款的具體化和立法形成，在法律沒有完成這項工作之前，特定自然資源屬于沒有進入物權(quán)法/財產(chǎn)法秩序的社會共有物，不屬于國家所有的財產(chǎn)。對于這種共有物，國家可以基于主權(quán)以及由主權(quán)衍生的行政管理權(quán)來設(shè)定開發(fā)和使用規(guī)則，但不能作為所有權(quán)人獲得相關(guān)財產(chǎn)性收益。
【關(guān)鍵詞】 自然資源； 國家所有； 所有權(quán)理論； 憲法解釋；
【基金】 國家社科基金項目“提高農(nóng)民在征地過程中土地增值收益分配比例立法研究”(13AFX006)、“中國地權(quán)制度的變革與反思”(14FFX010)；教育部特別委托項目“澳門土地批給制度問題研究”(JBF201407)的資助。
8. 疫學(xué)因果關(guān)系及其證明
陳偉 南京大學(xué)法學(xué)院
【摘要】 侵權(quán)法有關(guān)因果關(guān)系的一般理論有助于從總體上理解法律上的因果關(guān)系的性質(zhì)與特征，卻很難將其直接適用于對特定侵權(quán)類型的因果關(guān)系判斷。疫學(xué)因果關(guān)系理論對司法審判實踐中如何認(rèn)定特定類型的環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系具有重要的指導(dǎo)意義，卻未受到我國理論界的重視。將疫學(xué)型環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系分為一般因與特定因，不但可以從理論上更為清晰地界定此類侵權(quán)因果關(guān)系的特征，還可以為在司法審判實踐中判斷因果關(guān)系是否存在提供參考框架。證明一般因存在與否的關(guān)鍵證據(jù)為流行病學(xué)證據(jù)，而證明特定因存在與否的證據(jù)則包括暴露學(xué)、臨床醫(yī)學(xué)、病理學(xué)等科學(xué)證據(jù)以及其他的一般證據(jù)。在對科學(xué)證據(jù)進行司法審查的基礎(chǔ)上，結(jié)合其他證據(jù)和具體案情對因果關(guān)系作出司法判斷，才有可能對疫學(xué)型環(huán)境侵權(quán)案件作出合理判決。
【關(guān)鍵詞】 疫學(xué)因果關(guān)系； 環(huán)境侵權(quán)； 專家證言； 科學(xué)證據(jù)； 舉證責(zé)任；
【基金】 2012年度教育部人文社會科學(xué)青年基金項目(12YJCZH015)；南京大學(xué)985三期項目成果之一。
9. 違約金的類型構(gòu)造
姚明斌 華東政法大學(xué)
【摘要】 違約金規(guī)則以任意性規(guī)范為主，其中既包含一個法定模范類型，也允許當(dāng)事人另作約定形成意定類型。這一規(guī)范邏輯決定了違約金類型構(gòu)造的必要性。當(dāng)前主流學(xué)說的構(gòu)造方案符合該規(guī)范邏輯，理論出發(fā)點亦卓具貢獻，但囿于標(biāo)準(zhǔn)單一且未重視類型要素在利益衡量上的強度差異，在司法實踐中仍不乏疑義�？疾斓聡ㄉ蠀^(qū)分違約金和損害賠償概括計算條款的判例、學(xué)說與立法演進，可提煉更為豐富的類型要素并作強度分析，形成違約金的類型譜系。以之為背景定位中國法的法定模范類型和各種意定類型，就能全面厘清各類型的規(guī)范適用問題。不同類型承載了不同的自治意思，通過類型構(gòu)造把握各種類型，可以確保規(guī)范適用時盡可能地尊重私法自治。
【關(guān)鍵詞】 違約金； 法定模范類型； 意定類型； 類型要素； 類型譜系；
【基金】 作者主持的國家社科基金青年項目“違約金條款類型化規(guī)制研究”(15CFX059)；中國博士后科學(xué)基金面上資助一等項目(2015M570352)；上海市教委、上海市教育發(fā)展基金會“晨光計劃”項目(14CG53)的階段性成果。
10. 決議行為效力規(guī)則之構(gòu)造
徐銀波 西南政法大學(xué)
【摘要】 社團決議行為并非法律行為，無法直接適用法律行為規(guī)則。物權(quán)法、公司法雖設(shè)有特別規(guī)則，但二者關(guān)于決議行為效力類型及瑕疵事由的規(guī)定均不周延且相互沖突，無法滿足司法需求。非公司法人等的決議行為更面臨法律規(guī)制漏洞。未來民法典總則亟需增設(shè)決議行為規(guī)則。規(guī)制決議行為的倫理基礎(chǔ)并非程序正義，而系社團自治，應(yīng)圍繞社團自治建構(gòu)規(guī)則。應(yīng)區(qū)分決議成立認(rèn)定與效力判斷，經(jīng)有召集權(quán)者召集會議作出多數(shù)決，方形成決議。已成立的決議需滿足有決議權(quán)限、真實性、合法性、合理性要件，方具有法律效力。與之對應(yīng)，無決議權(quán)限、程序瑕疵、表決瑕疵、內(nèi)容違法、違反規(guī)約及侵害成員合法權(quán)益將導(dǎo)致決議效力待定、可撤銷或無效。
【關(guān)鍵詞】 決議； 社團自治； 效力規(guī)則；
【基金】 國家哲學(xué)社會科學(xué)基金青年項目“社團自治與團體性決議行為的私法規(guī)制研究”(項目編號：15CFX062)的成果之一。
11. 中國投資協(xié)議實體保護標(biāo)準(zhǔn)的自由化和多邊化演
沈偉 上海交通大學(xué)法學(xué)院
【摘要】 與雙邊投資協(xié)議在全球范圍內(nèi)的爆炸式增長形成鮮明對比，國際投資保護領(lǐng)域的多邊協(xié)定相對而言談判進展緩慢并且較少受到關(guān)注。亞洲地區(qū)最近的多邊投資協(xié)定，當(dāng)屬《東盟一中國投資協(xié)議》及《中日韓三方協(xié)定》。本文以中國簽訂的雙邊和多邊投資協(xié)議為研究對象，考察國民待遇、最惠國待遇、公平和公正待遇、全面保護與安全、征收以及資本轉(zhuǎn)移等主要實體保護標(biāo)準(zhǔn)的演進�！稏|盟一中國投資協(xié)議》與《中日韓三方協(xié)定》為外國投資者提供的實體保護標(biāo)準(zhǔn)，越發(fā)顯示出更為自由的保護投資者的立場，這將有利于促進投資、改善投資相關(guān)規(guī)章制度的透明度、加強投資領(lǐng)域的多邊合作，最終推動整個亞太地區(qū)的區(qū)域投資協(xié)定的簽署以及投資法律體系的自由化和多邊化發(fā)展。
【關(guān)鍵詞】 雙邊投資協(xié)議； 實體保護規(guī)定； 跨區(qū)域投資協(xié)定； 全球經(jīng)濟治理體系；
【基金】 國家社科基金項目(15BFX100)的資助。