·筆談·
作為方法的權(quán)利和權(quán)利的方法
編者按：權(quán)利可視為劃定行為界限、構(gòu)建倫理法律制度、解釋歷史發(fā)展的一種方法，而權(quán)利的概念化、體系化、制度化以及社會(huì)后果，又依賴(lài)邏輯學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)等不同知識(shí)體系的方法予以闡釋或論證、描述或分析。20世紀(jì)90年代，繼權(quán)利本位、人權(quán)理想、法治國(guó)家的討論后，學(xué)者們宣布中國(guó)“開(kāi)始邁入權(quán)利時(shí)代”。權(quán)利時(shí)代，既要實(shí)現(xiàn)在橫向關(guān)系上的權(quán)利界定及其救濟(jì)，更要完成權(quán)利方法對(duì)權(quán)力機(jī)制的塑造，讓權(quán)力實(shí)踐除受制于自身邏輯外還受制于權(quán)利關(guān)系，即要將權(quán)利作為達(dá)成整個(gè)社會(huì)秩序的核心方法。這當(dāng)然離不開(kāi)權(quán)利形成、配置、實(shí)踐、反饋的具體方法的繁榮。為此，本刊第三屆青年公法論壇（2013年10月12—13日）以“作為方法的權(quán)利和權(quán)利的方法”為題。本屆論壇征文收稿58篇，計(jì)30位青年才俊和2位特邀專(zhuān)家參加了論壇�，F(xiàn)選發(fā)部分發(fā)言稿，以饗讀者。
權(quán)利理論研究的“再出發(fā)” 程燎原（重慶大學(xué)法學(xué)院教授）
<正文>我們之所以如此重視權(quán)利理論的研究，無(wú)疑是基于權(quán)利（廣義上也包括“人權(quán)”）的極端重要性。權(quán)利及其法律制度是人類(lèi)安排社會(huì)關(guān)系、社會(huì)秩序與個(gè)人生活的一件杰作。至少在現(xiàn)代的人類(lèi)社會(huì)生活之中，“權(quán)利概念無(wú)處不在，它在我們的思維習(xí)慣中根深蒂固，以至于不能想象沒(méi)有它會(huì)怎么樣”（[美]理查德，達(dá)格爾：《權(quán)利》，載[美]特倫斯，鮑爾等編：《政治創(chuàng)萄與概念變革》，朱進(jìn)東譯，譯林出版社2013年版）。而它最重要的價(jià)值，就像范伯格所言，“擁有權(quán)利能使我們‘像人一樣地站立起來(lái)，能夠與他人直接進(jìn)行對(duì)視，并且在某種根本的方面感受到每個(gè)人的平等……而所謂的‘人的尊嚴(yán)’可能就是人們所承認(rèn)的可以主張權(quán)利的能力罷了”（轉(zhuǎn)見(jiàn)安靖如：《人權(quán)與中國(guó)思想 種跨文化的探索》，黃金榮、黃斌譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第246頁(yè)）。這當(dāng)然不是說(shuō)，擁有權(quán)利就等于擁有“人的尊嚴(yán)”，而是指如果沒(méi)有權(quán)利以及主張權(quán)利的能力，那將難以甚至根本不可能擁有“人的尊嚴(yán)”。這一點(diǎn)，既是權(quán)利學(xué)說(shuō)與理論的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，也是權(quán)利之變革以及權(quán)利史延綿不絕的真正動(dòng)力。
權(quán)利泛化與現(xiàn)代人的權(quán)利生存 汪太賢（西南政法大學(xué)教授）
<正文>近年來(lái)，學(xué)界對(duì)中國(guó)的權(quán)利泛化現(xiàn)象保持著高度的警惕。有學(xué)者指出，這種現(xiàn)象會(huì)“動(dòng)搖法學(xué)、法哲學(xué)的理論根基”，從而致使“對(duì)權(quán)利概念中某些穩(wěn)固結(jié)構(gòu)的懷疑，最終難免取消了權(quán)利的獨(dú)立性，使其依附于諸如利益、意識(shí)形態(tài)等外在因素”（參見(jiàn)陳偉：《權(quán)利的交往維度：哈貝馬斯法哲學(xué)語(yǔ)境中的權(quán)利理論》，《南京大學(xué)法律評(píng)論》2012年秋季卷）。此類(lèi)擔(dān)心不無(wú)道理。但是，這一現(xiàn)象在沖擊經(jīng)典的權(quán)利概念或理論之同時(shí)，也許反映了現(xiàn)時(shí)代的一個(gè)特征：對(duì)個(gè)體而言，權(quán)利是一種生活或生存的方式。
反思中國(guó)法治進(jìn)程中的權(quán)利泛化 陳林林（浙江大學(xué)法學(xué)院教授）
<正文>現(xiàn)代性蘊(yùn)涵了個(gè)人主義、多元主義、合理化和市場(chǎng)化這四個(gè)相輔相成的要素，而權(quán)利觀(guān)念與其中的每一個(gè)要素都緊密相關(guān)。因此，在一個(gè)國(guó)家的現(xiàn)代化進(jìn)程中，權(quán)利觀(guān)念與權(quán)利主張的興起，具有一種無(wú)法遏制的歷史必然性。職是之故，將權(quán)利視為現(xiàn)代法哲學(xué)之基石范疇的“權(quán)利本位論”，在近三十年內(nèi)成為中國(guó)法學(xué)界的一種主流理論�！皺�(quán)利本位論”將法律理論從中國(guó)傳統(tǒng)法律的“義務(wù)本位觀(guān)”和1949年之后的“階級(jí)斗爭(zhēng)論”中解放出來(lái)，并在制度層面謀求一種以法律權(quán)利為軸心的“社會(huì)—政治”治理模式——法治。伴隨著現(xiàn)代化和社會(huì)主義法治建設(shè)的進(jìn)程，公民權(quán)利在各級(jí)立法者“快速立法”推出的法律文本中，得到了大規(guī)模的承認(rèn)和保障，中國(guó)社會(huì)也迅速邁向了一個(gè)權(quán)利的時(shí)代：一個(gè)權(quán)利觀(guān)念高漲、權(quán)利主張不斷張揚(yáng)的時(shí)代�！耙辉X(qián)索賠案”、“三毛錢(qián)廁所收費(fèi)案”、“一元錢(qián)電話(huà)費(fèi)案”等訴訟不斷涌現(xiàn)，新的權(quán)利訴求屢見(jiàn)不鮮。這些新興的權(quán)利訴求，包括探視權(quán)、隱私權(quán)、知情權(quán)、生育權(quán)和“�；丶铱纯础钡戎饾u得到法律確認(rèn)的權(quán)利，也包括親吻權(quán)、貞操權(quán)、送葬權(quán)、悼念權(quán)等充滿(mǎn)爭(zhēng)議的訴求。這些權(quán)利訴求不但對(duì)既有權(quán)利體系與權(quán)利理論提出了質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，也與既有權(quán)利體系不斷地發(fā)生沖撞，以致權(quán)利沖突已成為一個(gè)日益普遍的社會(huì)現(xiàn)象。
權(quán)力的“助推”與權(quán)利的實(shí)現(xiàn) 郭春鎮(zhèn)（廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院副教授）
<正文>在權(quán)利論者眼中，權(quán)力具有多種面目。其中，一種面目是“惡棍”型的。在監(jiān)督缺位的時(shí)候，它會(huì)迫不及待地尋找罅隙跳出來(lái)為非作歹，此時(shí)，權(quán)利論者主張要限制甚至控制權(quán)力。另一種面目是“管家”型的。管家一般都要聽(tīng)主人的話(huà)，但也經(jīng)常把自己的利益放在優(yōu)先考慮的位置。所以，這個(gè)“管家”要有所不為，讓人們自行處理自己的事情，這樣人們的權(quán)利就能被尊重，使諸如自我決定的權(quán)利、隱私權(quán)、言論自由等自由與權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，這個(gè)“管家”也要有所為，當(dāng)人們的某些權(quán)利被侵犯或囿于現(xiàn)實(shí)條件難以實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，它要積極作為。比如，對(duì)受到侵犯的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，對(duì)由于個(gè)人能力或社會(huì)現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致個(gè)人底線(xiàn)性福利無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況，積極進(jìn)行救助。
中國(guó)的未列舉基本權(quán)利 張卓明（華東政法大學(xué)法律學(xué)院副教授）
<正文>在西方憲法語(yǔ)境中，未列舉基本權(quán)利是一種重要的觀(guān)念和方法。其重要性依托于實(shí)效性的違憲審査機(jī)制，正是通過(guò)這一制度平臺(tái)，一個(gè)個(gè)具體的未列舉基本權(quán)利被推斷出來(lái)，進(jìn)而深刻影響公民與國(guó)家之間的關(guān)系。比如在美國(guó)，20世紀(jì)60年代以來(lái)，由于修憲程序的困難，以及司法能動(dòng)主義的興起，聯(lián)邦最高法院在未列舉基本權(quán)利的保障上，發(fā)揮了越來(lái)越重要的作用。結(jié)社自由、婚姻隱私權(quán)、墮胎權(quán)、學(xué)術(shù)自由權(quán)、平等選舉權(quán)、遷徙自由權(quán)等，無(wú)不是通過(guò)憲法解釋和憲法判例確立起來(lái)的。我國(guó)憲法學(xué)界對(duì)未列舉基本權(quán)利的研究，重點(diǎn)關(guān)注的一直是西方擁有實(shí)效性違憲審查機(jī)制的國(guó)家，尤其是關(guān)注美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)未列舉基本權(quán)利的保障。那么，在尚未建立實(shí)效性違憲審査機(jī)制的中國(guó)憲法語(yǔ)境中，未列舉基本權(quán)利這一概念、方法和思維，是否就沒(méi)有意義？是否意味著中國(guó)憲法上就不存在未列舉的基本權(quán)利？答案是否定的。
可行能力、國(guó)家作用與權(quán)利的行使 靳文輝（重慶大學(xué)法學(xué)院副教授）
<正文>作為一個(gè)主導(dǎo)性的社會(huì)觀(guān)念和理想，權(quán)利話(huà)語(yǔ)業(yè)已成為當(dāng)今時(shí)代一種普遍流行的意識(shí)形態(tài)，深刻地影響著世界各國(guó)的社會(huì)實(shí)踐和文明進(jìn)程。權(quán)利體現(xiàn)著一種可能的生活方式和世界觀(guān)，它既是人與人之間互為主體化的基礎(chǔ)，也是對(duì)抗暴政、獲取承認(rèn)的根據(jù)。然而，被高調(diào)弘揚(yáng)的同時(shí)，權(quán)利遭遇侵害的情形卻普遍存在，權(quán)利在表面上的富足與實(shí)現(xiàn)中的赤貧并存，權(quán)利在意識(shí)層面的勝利和現(xiàn)實(shí)中的軟弱無(wú)力形成了巨大的反差。在我國(guó)，部分社會(huì)主體在權(quán)利行使中的被限制、被排斥和被壓迫等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，權(quán)利有時(shí)甚至需要通過(guò)生命的喪失來(lái)捍衛(wèi)，近幾年頻頻發(fā)生于我國(guó)的“自殺式維權(quán)”便是典型例證。在我國(guó)“人權(quán)人憲”的背景下，是什么造成了部分主體權(quán)益的頻繁被侵害？他們?cè)谛惺箼?quán)利的過(guò)程中為何總處于無(wú)力的狀態(tài)？這和權(quán)利主體的自身能力有無(wú)關(guān)聯(lián)？
群體性事件的發(fā)生機(jī)理：權(quán)利視角 陳柏峰（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授）
<正文>群體性事件是指，特定群體或不特定多數(shù)人聚合臨時(shí)形成的耦合群體，通過(guò)沒(méi)有合法依據(jù)的規(guī)模性聚集，以語(yǔ)言或肢體行為上的沖突來(lái)表達(dá)訴求、爭(zhēng)取權(quán)益、發(fā)泄不滿(mǎn)、制造影響，對(duì)社會(huì)秩序和社會(huì)穩(wěn)定造成影響的事件。在新中國(guó)不同歷史時(shí)期，群體性事件曾有不同的稱(chēng)謂：上世紀(jì)50—70年代，一般稱(chēng)為“群眾鬧事”、“聚眾鬧事”；80年代以來(lái)，曾先后稱(chēng)為“群眾性治安事件”、“突發(fā)事件”、“治安突發(fā)事件”、“治安緊急事件”、“突發(fā)性治安事件”、、緊急治安事件”、“群體性治安事件”等。
人民法庭地位與功能的重構(gòu)
顧培東
內(nèi)容提要：近十余年來(lái)，在法院現(xiàn)代化、正規(guī)化、規(guī)范化建設(shè)過(guò)程中，人民法庭的角色在一定程度上被邊緣化。然而，我國(guó)基層社會(huì)糾紛的有效解決正逐步凸顯出對(duì)人民法庭功能的需求，人民法庭自身的條件也發(fā)生了重要變化。在新的歷史條件下，應(yīng)當(dāng)重新審視人民法庭的地位與功能，把適當(dāng)增加人民法庭的設(shè)置，合理調(diào)整人民法庭的區(qū)域布局，充實(shí)人民法庭的審判力量，強(qiáng)化人民法庭的功能，作為我國(guó)基層法院當(dāng)下發(fā)展與改革的重要內(nèi)容和路徑。這既可以從S省P縣法院相關(guān)實(shí)踐中部分得到證明，更可以從司法轄域的相對(duì)限縮、人民法院發(fā)展的主導(dǎo)思路以及基層法院審判工作主要特性等三個(gè)維度得到理論闡釋。
關(guān)鍵詞：人民法庭 法院改革 司法改革
裁量基準(zhǔn)公眾參與模式之選取
周佑勇
內(nèi)容提要：公眾參與作為一種直接的民意表達(dá)方式，可以提供類(lèi)似議會(huì)立法一樣的民主形式和內(nèi)容，因而成為補(bǔ)充裁量基準(zhǔn)正當(dāng)性基礎(chǔ)的首選方案。但是，基于裁量基準(zhǔn)行政自制屬性和行政成本的考量，它仍然不宜作為一項(xiàng)強(qiáng)制性義務(wù)強(qiáng)加給行政機(jī)關(guān)，而應(yīng)由行政機(jī)關(guān)自主決定。實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以裁量基準(zhǔn)的“質(zhì)量要求”和“可接受性要求”為基本參考因素，比對(duì)相對(duì)人與自己的預(yù)期目標(biāo)是否一致，根據(jù)其特殊性及實(shí)際情形，在“改良的自主管理決策”、“分散式的公眾協(xié)商”、“整體式的公眾協(xié)商”、“公共決策或共同決定”四種程度不同的公眾參與模式中選擇適用。
關(guān)鍵詞：裁量基準(zhǔn) 公眾參與 模式選擇
轉(zhuǎn)型中國(guó)的司法價(jià)值觀(guān)
江國(guó)華
內(nèi)容提要：對(duì)應(yīng)于兩次歷史性社會(huì)轉(zhuǎn)型以及第二次轉(zhuǎn)型的三個(gè)發(fā)展階段，當(dāng)代中國(guó)的司法價(jià)值觀(guān)發(fā)生了四次歷史性變遷，即從為階級(jí)斗爭(zhēng)沖鋒陷陣的政治司法價(jià)值觀(guān)轉(zhuǎn)變到為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航的經(jīng)濟(jì)司法價(jià)值觀(guān)，而后再演變?yōu)闉樯鐣?huì)穩(wěn)定排憂(yōu)解難的社會(huì)司法價(jià)值觀(guān)，并走向?yàn)榉ㄖ挝拿髯⒆g導(dǎo)航的衡平司法價(jià)值觀(guān)。鑒于前三種司法價(jià)值觀(guān)本質(zhì)上都是法律工具主義的產(chǎn)物，是人治的變種，故有必要對(duì)其做歷史性反思。唯此，型塑以“公正、廉潔、為民”為基本內(nèi)核的多元衡平司法價(jià)值觀(guān)方為可能。
關(guān)鍵詞：政治司法價(jià)值觀(guān) 經(jīng)濟(jì)司法價(jià)值觀(guān) 社會(huì)司法價(jià)值觀(guān) 衡平司法價(jià)值觀(guān)
土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的功能轉(zhuǎn)型及權(quán)能實(shí)現(xiàn)一一基于農(nóng)村社會(huì)管理創(chuàng)新的視角
趙萬(wàn)一 汪青松
內(nèi)容提要：中國(guó)現(xiàn)行土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)制度存在的突出問(wèn)題是制度功能超載和法律權(quán)能缺失并存。相關(guān)法律和政策為了同時(shí)滿(mǎn)足國(guó)家、社會(huì)、集體和個(gè)人等不同利益主體的多樣性訴求，賦予了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以政治性、社會(huì)性和經(jīng)濟(jì)性等涵蓋面極為廣泛的多種制度功能。不同制度功能所追求的價(jià)值目標(biāo)各異，導(dǎo)致相互之間的結(jié)構(gòu)性沖突難以避免，由此不僅進(jìn)一步加劇了農(nóng)村內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性緊張局面，也使得功能超載成為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)制度不能承受之重。另一方面，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)在實(shí)體法、程序法和特別法意義上的具體法律權(quán)能缺位嚴(yán)重，對(duì)權(quán)利主體的保護(hù)效能明顯不足，反過(guò)來(lái)又大大制約了其制度功能的有效發(fā)揮。變革的目標(biāo)就是要在純化土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)制度功能的同時(shí)，最大限度地實(shí)現(xiàn)其作為獨(dú)立物權(quán)的各項(xiàng)法律權(quán)能，將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)真正打造成具有確定法律含義和健全權(quán)能體系的民事權(quán)利。這種功能轉(zhuǎn)型和權(quán)能實(shí)現(xiàn)不僅是還原土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之獨(dú)立物權(quán)屬性的客觀(guān)基礎(chǔ)，也是農(nóng)村社會(huì)管理創(chuàng)新的應(yīng)有之義。
關(guān)鍵詞：土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán) 用益物權(quán) 制度功能 法律權(quán)能 農(nóng)村社會(huì)管理創(chuàng)新
批準(zhǔn)生效合同報(bào)批義務(wù)之違反、請(qǐng)求權(quán)方法與評(píng)價(jià)法學(xué)
湯文平
內(nèi)容提要：批準(zhǔn)生效合同報(bào)批義務(wù)的違反帶來(lái)一道法教義學(xué)難題，對(duì)法學(xué)方法的會(huì)通提出了要求。此前的解決方案大都株守涵攝模式，停留于民法外部體系，即便偶爾觸及個(gè)別原則，亦僅一筆帶過(guò)，缺乏系統(tǒng)性?xún)r(jià)值評(píng)價(jià)的自覺(jué)。就此難題應(yīng)該借助請(qǐng)求權(quán)方法的指引，從外部體系透入到內(nèi)部體系中去，然后再返回到外部體系中來(lái)。在內(nèi)部體系中結(jié)合具體情形下的利益沖突，參酌社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致的價(jià)值變遷，遴選評(píng)價(jià)因素，構(gòu)建評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，動(dòng)態(tài)而務(wù)實(shí)地解決問(wèn)題。然后再繼續(xù)借助請(qǐng)求權(quán)方法的指引，溝通原則體系、法教義學(xué)概念（類(lèi)型〕體系乃至法律（司法解釋?zhuān)l文體系。在此過(guò)程中，各種法學(xué)方法也將圍繞制度問(wèn)題的解決而融會(huì)貫通。
關(guān)鍵詞：批準(zhǔn)生效合同 報(bào)批義務(wù) 法學(xué)方法論 民法雙重體系
非法發(fā)行鏈上的侵權(quán)所得賠償
李承亮
內(nèi)容提要：在合法利用他人作品的情形，著作權(quán)人只能要求發(fā)行鏈第一個(gè)環(huán)節(jié)的發(fā)行人支付報(bào)酬，而在非法利用他人作品的情形，著作權(quán)人卻可以同時(shí)要求發(fā)行鏈所有環(huán)節(jié)的侵權(quán)人賠償各自的侵權(quán)所得。判斷賠償是否超額不應(yīng)當(dāng)以權(quán)利人在合法發(fā)行鏈上能夠收取的報(bào)酬為準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以被侵權(quán)人所遭受的損害為準(zhǔn)，只有超出損害的賠償，才構(gòu)成超額賠償。被侵權(quán)人以與侵權(quán)人同樣的方式利用作品所能夠獲得的利潤(rùn)就是以特殊方法計(jì)算出來(lái)的損害。允許權(quán)利人獲得非法發(fā)行鏈各環(huán)節(jié)的全部侵權(quán)所得并不構(gòu)成超額賠償。在計(jì)算上游侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)那謾?quán)所得時(shí)，不應(yīng)當(dāng)扣除下游侵權(quán)人已經(jīng)支付的賠償金。利用發(fā)行權(quán)一次用盡或者連帶責(zé)任的原理將賠償義務(wù)人的范圍限定在非法發(fā)行鏈某一個(gè)環(huán)節(jié)的做法不值得借鑒。
關(guān)鍵詞：著作權(quán)法 非法發(fā)行 發(fā)行權(quán)用盡 損害賠償
深化改革背景下對(duì)司法行政化的遏制
龍宗智、袁堅(jiān)
內(nèi)容提要：司法行政化，即以行政的目的、構(gòu)造、方法、機(jī)理及效果取代司法自身的內(nèi)容，形成以行政方式操作的司法。法院司法運(yùn)作的全過(guò)程均帶有行政化色彩，表現(xiàn)為司法目的和價(jià)值的行政化、案件審判活動(dòng)的行政化、上下級(jí)法院關(guān)系的行政化、司法人事制度和法院結(jié)構(gòu)的行政化以及審判管理的行政化等。在給定的約束條件下，司法行政化可以彌補(bǔ)一線(xiàn)司法能力之不足，可以抗制外部干預(yù)。但其過(guò)度發(fā)展會(huì)妨礙依法治國(guó)，損害辦案質(zhì)量與效率，危及司法權(quán)威和公信力，阻礙法院工作的可持續(xù)發(fā)展。司法行政化的根源在于基本權(quán)力結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行機(jī)制；司法功能設(shè)定的非司法化和資源配置的有限性，統(tǒng)一的人事管理制度和財(cái)政供應(yīng)制度以及國(guó)家機(jī)能分化不足，亦為重要原因。遏制司法行政化需強(qiáng)化法院的司法審查功能、審判功能以及終局性糾紛解決功能；需阻隔行政性要素介入審判，建立審判獨(dú)立的“二元模式”；需在法院審判管理、司法行政管理、上下級(jí)法院業(yè)務(wù)管理上“去行政化”。
關(guān)鍵詞：司法行政化 司法改革 審判規(guī)律 去行政化
刑事既判力理論及其中國(guó)化
施鵬鵬
內(nèi)容提要：歐陸的刑事既判力理論源于羅馬法，指刑事既決事由所創(chuàng)設(shè)的穩(wěn)定訴訟狀態(tài)，包括既決事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)確定力和程序結(jié)果的自縛力。刑事既判力旨在解決刑事判決生效后既決事由的效力范圍及程序安定性等問(wèn)題。程序安定、訴訟經(jīng)濟(jì)及權(quán)利保障是其理論基礎(chǔ)。在效力類(lèi)型上，終局判決的既判力可分為肯定效力與否定效力、相對(duì)效力與絕對(duì)效力以及主觀(guān)效力與客觀(guān)效力。免訴裁決雖不構(gòu)成嚴(yán)格意義上的刑事終局判決，但亦經(jīng)過(guò)較嚴(yán)格的證明程序，具有“類(lèi)”既判力。刑事既判力阻卻制度奉行“禁止不利于被告的變更”原則，嚴(yán)格限制非常上訴與再審程序的啟動(dòng)。中國(guó)刑事訴訟長(zhǎng)期缺乏程序安定的理念，再審程序的啟動(dòng)具有極大的隨機(jī)性和任意性，應(yīng)引入既判力理論，以維護(hù)判決的權(quán)威性及程序的安定性。
關(guān)鍵詞：刑事既判力 程序安定 效力類(lèi)型 既判力阻卻 再審程序改革
中華法系中“禮”“律”關(guān)系之辨正——質(zhì)疑中國(guó)法律史研究中的某些“定論”
馬小紅
內(nèi)容提要：“中華法系”是在近代比較法研究中出現(xiàn)的概念，這個(gè)法系的核心價(jià)值觀(guān)與根本制度是禮。但長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界在研究中將律作為中華法系的主干，而將禮束之高閣。有關(guān)禮的論述籠統(tǒng)而缺乏細(xì)致與具體，對(duì)禮在中華法系中的地位和作用認(rèn)識(shí)嚴(yán)重不足。正是這種幾乎將禮摒棄在法研究領(lǐng)域之外的做法，使我們對(duì)中華法系產(chǎn)生了一系列誤解。比如將“重刑輕民”、“以刑為主”歸納為中華法系的特點(diǎn)等等。在中華法系的制度構(gòu)成中，律只是各種法律中的“一端”，其地位與作用都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能與禮相提并論。但律在中華法系中確實(shí)又有其特殊性，這就是在禮的指導(dǎo)下，“律義”經(jīng)歷了一個(gè)由法而儒的演變過(guò)程。但這個(gè)過(guò)程恰恰證明了，在中華法系中占據(jù)主導(dǎo)與主流地位的是禮，而不是律。
關(guān)鍵詞：中華法系 禮律
陜甘寧邊區(qū)判例匯編考略
肖周錄
內(nèi)容提要：判例匯編，是指將審判實(shí)踐中形成的典型案例進(jìn)行系統(tǒng)地整理和編纂，用以規(guī)范和指導(dǎo)司法審判的活動(dòng)。陜甘寧邊區(qū)時(shí)期，邊區(qū)政府與邊區(qū)高等法院針對(duì)邊區(qū)實(shí)際，將司法機(jī)關(guān)在審判實(shí)踐中形成的典型判例進(jìn)行匯編。判例匯編的倡導(dǎo)者是邊區(qū)政府，而具體實(shí)施者是邊區(qū)高等法院。邊區(qū)制定法不完善、司法隊(duì)伍建設(shè)不能滿(mǎn)足司法審判需要、人民群眾文化素質(zhì)低、觀(guān)念落后等社會(huì)原因促使了邊區(qū)判例匯編的形成。邊區(qū)判例匯編具有分類(lèi)匯編與共性概括匯編相結(jié)合、正反判例相結(jié)合等特點(diǎn)。邊區(qū)判例匯編作為典型案例的集合，具有總結(jié)邊區(qū)司法審判經(jīng)驗(yàn)、提升邊區(qū)司法審判人員素質(zhì)、補(bǔ)充邊區(qū)制定法不足、減少訴訟及化解社會(huì)矛盾等重要?dú)v史價(jià)值。邊區(qū)判例匯編雖然有形成倉(cāng)促、匯編形式略顯粗糙等缺點(diǎn)，但這種方式卻有力地促進(jìn)了邊區(qū)的法制建設(shè)。
關(guān)鍵詞：陜甘寧邊區(qū) 判例匯編 革命根據(jù)地法制