|
共和國(guó)法治認(rèn)識(shí)的邏輯展開(kāi)……………………………… 張志銘 于 浩（3）
規(guī)則選擇的效率比較：以環(huán)保制度為例…………………………… 凌 斌（17）
環(huán)境管制標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)法上的效力解釋……………………………… 宋亞輝（37）
損害賠償?shù)姆椒?/strong>………………………………………………程 嘯 王 丹（54）
姓名變更規(guī)范研究………………………………………………… 張 紅（72）
訴訟標(biāo)的之本土路徑……………………………………………… 嚴(yán)仁群（91）
職代會(huì)的定位與功能重塑…………………………………………… 謝增毅(110)
刑法解釋中的形式論與實(shí)質(zhì)論之爭(zhēng)…………………………… 勞東燕（122）
隱性雙軌制：刑法中保安處分的教義學(xué)闡釋………………… 時(shí)延安（140）
供訴自愿者的權(quán)力保障模式…………………………………………馬靜華（158）
·屬人法研究·
現(xiàn)時(shí)利益重心地是慣常唇所地法原則的價(jià)值導(dǎo)向………………… 劉仁山(17l)
屬人法的主義之爭(zhēng)與中國(guó)道路…………………………………………宋 曉(189) |
共和國(guó)法治認(rèn)識(shí)的邏輯展開(kāi)
張志銘 于 浩
內(nèi)容提要：與法治的實(shí)踐需求相呼應(yīng)，人們的法治認(rèn)識(shí)展現(xiàn)為正名法治、定義法治和量化法治三個(gè)主題環(huán)節(jié)，既共時(shí)共存，又陳陳相因、推演張開(kāi)。其中，正名法治圍繞著法律、法制和法治三個(gè)概念構(gòu)成的思維鏈條展開(kāi)，定義法治基于普世主義和國(guó)情主義兩種對(duì)應(yīng)的立場(chǎng)和思路進(jìn)行，量化法治則是當(dāng)下意圖更加具體直接地連接法治實(shí)踐的另辟蹊徑的努力。總體說(shuō)來(lái)，共和國(guó)的法治認(rèn)識(shí)進(jìn)程，已經(jīng)使得法治作為問(wèn)題在理論邏輯上完整展示開(kāi)來(lái)；從結(jié)果看．完成了對(duì)法治的正當(dāng)性正名，凸顯了法治定義上的立場(chǎng)和觀(guān)點(diǎn)分歧，開(kāi)始了對(duì)法治實(shí)踐的量化探索。
關(guān)鍵詞：正名法治 定義法治 量化法治 普世主義法治觀(guān) 國(guó)情主義法治觀(guān)
規(guī)則選擇的效率比較：以環(huán)保制度為例
凌 斌
內(nèi)容提要：環(huán)境群體性事件背后的一個(gè)重要的理論問(wèn)題，是在環(huán)保制度中如何選擇更有效率的法律規(guī)則。卡拉布雷西和梅拉米德提出的分析框架，有助于深入理解環(huán)境污染的制度設(shè)計(jì)。“卡一梅框架”對(duì)于法律規(guī)則的效率比較，基于事后效率（機(jī)會(huì)成本）與事前效率（行為激勵(lì)）的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，不同法律規(guī)則的經(jīng)濟(jì)效果，最終反映在法益的市場(chǎng)定價(jià)之上，對(duì)應(yīng)著不同的市場(chǎng)類(lèi)型。從效率標(biāo)準(zhǔn)和市場(chǎng)類(lèi)型出發(fā)，可以看到各種現(xiàn)行的和可供選擇的環(huán)保法律制度可能具有的成本收益和實(shí)踐效果。以環(huán)境影響評(píng)價(jià)法為核心的現(xiàn)行環(huán)保體制，要比一刀切式的事前禁止或是造成嚴(yán)重后果后的司法救濟(jì)更有效率，但是必須提升環(huán)保部門(mén)的公信力和執(zhí)行力
關(guān)鍵詞：環(huán)境保護(hù) 規(guī)則的效率標(biāo)準(zhǔn) 法律與市場(chǎng) 界權(quán)成本
環(huán)境管制標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)法上的效力解釋
宋亞輝
內(nèi)容提要：學(xué)者從矯正正義視角作出的研究只能部分解釋實(shí)踐中環(huán)境管制標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)法上的效力。以風(fēng)險(xiǎn)控制為視角，環(huán)境管制與侵權(quán)責(zé)任均可視為風(fēng)險(xiǎn)控制的工具，它們分別在不同方面具有各自的功能優(yōu)勢(shì)。為充分利用二者的雙邊優(yōu)勢(shì)，環(huán)境管制與侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)保持制度上的合作。當(dāng)環(huán)境管制標(biāo)準(zhǔn)能夠達(dá)到社會(huì)最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，侵權(quán)責(zé)任將作為“查漏機(jī)制”彌補(bǔ)環(huán)境管制標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行不足，這要求法院充分尊重管制標(biāo)準(zhǔn)，并承認(rèn)合規(guī)抗辯的效力。當(dāng)環(huán)境管制只能設(shè)定最低限度的“門(mén)檻性”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，侵權(quán)責(zé)任將作為“補(bǔ)缺機(jī)制”彌補(bǔ)管制標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)不足，法院因此要為排污企業(yè)“量身定做”最佳的行為謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)，并在必要時(shí)否認(rèn)合規(guī)抗辯的效力。由此形成的制度合作框架從根本上解決了環(huán)境管制標(biāo)準(zhǔn)的侵權(quán)法效力問(wèn)題，并能夠?qū)ο嚓P(guān)法律現(xiàn)象作出全面解釋。
關(guān)鍵詞：環(huán)境管制 管制標(biāo)準(zhǔn) 侵權(quán)責(zé)任 合規(guī)抗辯
損害賠償?shù)姆椒?/span>
程 嘯 王 丹
內(nèi)容提要：恢復(fù)原狀與金錢(qián)賠償是大陸法系民法中損害賠償?shù)膬煞N基本方法，二者分別保護(hù)受害人的完整利益與價(jià)值利益。由于我國(guó)現(xiàn)行法將恢復(fù)原狀中的許多內(nèi)容獨(dú)立出來(lái)，因此恢復(fù)原狀不僅被狹隘地理解為對(duì)受損物品的修復(fù)，而且不被看作是損害賠償?shù)姆椒�。此外，現(xiàn)行法上賠償損失的范圍過(guò)于寬泛，不僅包括了大陸法系的金錢(qián)賠償，還包括了恢復(fù)原狀的花費(fèi)。未來(lái)我國(guó)民法典應(yīng)取消現(xiàn)行法上對(duì)恢復(fù)原狀各種具體方法的掛一漏萬(wàn)式列舉，恢復(fù)“恢復(fù)原狀”應(yīng)有的涵義。此外，民法典還應(yīng)當(dāng)明確地將恢復(fù)原狀與金錢(qián)賠償規(guī)定為損害賠償?shù)幕痉椒?/span>，嚴(yán)格區(qū)分恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)原狀花費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)以及金錢(qián)賠償請(qǐng)求權(quán)。惟其如此，我國(guó)民法方能確立真正的損害賠償方法之平行規(guī)范結(jié)構(gòu)，充分貫徹完全賠償與禁止得利原則，實(shí)現(xiàn)損害賠償法的補(bǔ)償功能。
關(guān)鍵詞：損害賠償 恢復(fù)原狀 金錢(qián)賠償 賠償損失 價(jià)值利益 完整利益
姓名變更規(guī)范研究
張 紅
內(nèi)容提要：姓名變更是重要的人格自由利益，亦是姓名權(quán)的重要內(nèi)容，姓名變更應(yīng)區(qū)分為姓的變更和名的變更，并建立不同的規(guī)制模式。稱(chēng)姓選擇限于家庭關(guān)系，從父姓還是從母姓，原則上堅(jiān)持父母意見(jiàn)一致，例外則依法考量子女成長(zhǎng)利益的最大化。第三姓原則上應(yīng)被禁止，僅于特殊情形方可為之。對(duì)于名的更改，應(yīng)以維護(hù)人之尊嚴(yán)與自由為判斷基準(zhǔn)，并采改名從寬原則；更名事由在立法上以“列舉+一般條款”為模式，為解釋者提供操作空間，同時(shí)強(qiáng)調(diào)更名之規(guī)范性與適當(dāng)性。對(duì)于姓名變更的主體，18周歲以上由本人行使，18周歲以下亦不應(yīng)絕對(duì)否定本人之更改權(quán)利。對(duì)于姓名變更之次數(shù)。原則上姓為一次名為兩次，特殊情況下允許突破次數(shù)限制，但應(yīng)從嚴(yán)界定特殊情形。
關(guān)鍵詞：姓名權(quán) 姓名變更 第三姓 改名
訴訟標(biāo)的之本土路徑
嚴(yán)仁群
內(nèi)容提要：美、德、日等國(guó)已在訴訟標(biāo)的問(wèn)題上作出了明確選擇，而我國(guó)實(shí)務(wù)仍呈紛亂狀態(tài)，至少有三條路徑并存。既往的標(biāo)的論低估了新、舊說(shuō)之差異，高估了新說(shuō)一次性解決糾紛之功效，訴訟標(biāo)的相對(duì)論對(duì)新、舊說(shuō)之折中并不合理。事件說(shuō)在糾紛的一次性解決上最為徹底，而其缺陷其他諸說(shuō)也有。國(guó)內(nèi)法院普遍排斥競(jìng)合合并、預(yù)備合并，現(xiàn)行法苛待訴的變更，多數(shù)當(dāng)事人系本人訴訟，故本土目前不具備采新說(shuō)、事件說(shuō)和相對(duì)論的條件，最高人民法院的新路徑也不可采，只能采舊說(shuō)。但應(yīng)通過(guò)釋明等措施盡力減少其負(fù)面效果，并朝新說(shuō)乃至事件說(shuō)努力。
關(guān)鍵詞：訴訟標(biāo)的 EOS案 事件說(shuō) 競(jìng)合合并
職代會(huì)的定位與功能重塑
謝增毅
內(nèi)容提要：職代會(huì)制度是我國(guó)頗具特色的一項(xiàng)職工參與制度。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立以及企業(yè)治理制度的變革，職代會(huì)的地位和作用發(fā)生了變化。需要重新審視職代會(huì)的正當(dāng)性。目前，有關(guān)職工參與的各種理論從不同角度論證了職代會(huì)的正當(dāng)性，職代會(huì)對(duì)完善公司治理、加強(qiáng)公司監(jiān)督、維護(hù)公司利益也具有積極作用。我國(guó)應(yīng)通過(guò)完善職代會(huì)設(shè)立規(guī)則、職權(quán)設(shè)置，使傳統(tǒng)的職代會(huì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的現(xiàn)代公司治理機(jī)制相契合，讓職代會(huì)成為職工與企業(yè)協(xié)商溝通的主要平臺(tái)，在新的體制環(huán)境下發(fā)揮協(xié)商和監(jiān)督等功能。
關(guān)鍵詞：職代會(huì) 職工參與 企業(yè)民主管理
刑法解釋中的形式論與實(shí)質(zhì)論之爭(zhēng)
勞東燕
內(nèi)容提要：當(dāng)前我國(guó)刑法學(xué)中的形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)不是事實(shí)論與價(jià)值論之爭(zhēng)，而是發(fā)生在價(jià)值論內(nèi)部，涉及如何適用價(jià)值判斷的問(wèn)題。檢視這場(chǎng)爭(zhēng)論可以發(fā)現(xiàn)，雙方不僅在基本范疇的指涉與運(yùn)用上較為混亂，還存在誤讀、曲解甚至虛構(gòu)對(duì)方觀(guān)點(diǎn)的現(xiàn)象，并且雙方所宣稱(chēng)的立場(chǎng)往往與其實(shí)際做法不盡一致；此外，實(shí)質(zhì)論者在論證邏輯上也有值得商榷之處。雙方存在若干重要分歧，緣起于對(duì)刑事法治基本任務(wù)的不同定位。我國(guó)刑法學(xué)中的形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)，在性質(zhì)上具有不同于德日相關(guān)爭(zhēng)論之處。
關(guān)鍵詞：刑法解釋 形式解釋論 實(shí)質(zhì)解釋論 學(xué)派之爭(zhēng) 罪刑法定
隱性雙軌制：刑法中保安處分的教義學(xué)闡釋
時(shí)延安
內(nèi)容提要：我國(guó)現(xiàn)行法律中雖無(wú)保安處分的概念，但在刑法中已實(shí)質(zhì)性地存在保安處分，其與刑罰共同構(gòu)成刑法所規(guī)定的法律后果，由此形成“隱性雙軌制”的格局。對(duì)保安處分規(guī)范的識(shí)別，首先應(yīng)從與罪責(zé)的關(guān)系上、目的與功能的差異上明晰刑罰與保安處分的基本界分，進(jìn)而從法律特征上區(qū)分刑罰規(guī)范與保安處分規(guī)范，最終將現(xiàn)行刑法中的保安處分措施“挖掘”出來(lái)、澄清現(xiàn)行刑法中保安處分措施的性質(zhì)和法律地位，有利于確保這類(lèi)措施的正當(dāng)適用。同時(shí)也有利于保障個(gè)人的基本權(quán)利免受不當(dāng)干涉。
關(guān)鍵詞：保安處分 刑罰 隱性雙軌制 權(quán)利保障
供述自愿性的權(quán)力保障模式
馬靜華
內(nèi)容提要：在我國(guó)，通過(guò)權(quán)利保障維護(hù)供述自愿性的理論構(gòu)想并未透過(guò)現(xiàn)行刑事訴訟法全面體現(xiàn)。在供述自愿性的權(quán)利保障模式之外，還存在通過(guò)外部權(quán)力制衡審訊權(quán)力，從而間接維護(hù)供述自由的權(quán)力保障模式。以偵訊的“基本有效性”為外部限度，供述自愿性的權(quán)力保障模式應(yīng)具備如下特征：審訊時(shí)間方面，審訊只能在白天進(jìn)行，且不能持續(xù)太長(zhǎng)時(shí)間，兩次審訊之間應(yīng)有保障受審人飲食和睡眠的必要時(shí)間；審訊空間和審訊主體方面，以“平行式”空間布局為基礎(chǔ)，配之以獨(dú)立、盡責(zé)的場(chǎng)所管理者；審訊工具方面，應(yīng)配置自動(dòng)化的或由審訊場(chǎng)所管理者獨(dú)立操作的審訊記錄、監(jiān)控設(shè)施。新刑訴法和警務(wù)機(jī)制改革不同程度地體現(xiàn)了權(quán)力保障模式的基本內(nèi)容，但單一的權(quán)力保障模式不足以解決強(qiáng)迫性審訊的所有問(wèn)題，保障供述自愿性的理想模式應(yīng)當(dāng)是權(quán)利保障機(jī)制與權(quán)力制衡機(jī)制的有機(jī)結(jié)合。
關(guān)鍵詞：反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪 供述自愿性 權(quán)利保障模式 權(quán)力保障模式
現(xiàn)時(shí)利益重心地是慣常居所地法原則的價(jià)值導(dǎo)向
劉仁山
內(nèi)容提要：慣常居所的界定是我國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法實(shí)施中的重要問(wèn)題之
一。各國(guó)立法和相關(guān)國(guó)際條約對(duì)慣常居所一般均無(wú)明確界定，其認(rèn)定主要依靠法院的自由裁量，因個(gè)案而異。為避免法院因自由裁量而導(dǎo)致屬人法適用的非確定性，應(yīng)探尋并遵從慣常居所地法原則的價(jià)值導(dǎo)向，即對(duì)當(dāng)事人現(xiàn)時(shí)利益重心予以關(guān)注。確定當(dāng)事人的慣常居所時(shí)要對(duì)與當(dāng)事人有關(guān)的各種利益進(jìn)行考量，確定其現(xiàn)時(shí)利益重心地之所屬法域，進(jìn)而明確當(dāng)事人與特定法域的聯(lián)系。研究歐美主要國(guó)家關(guān)于慣常居所界定的實(shí)踐并揭示慣常居所地法原則的價(jià)值導(dǎo)向，對(duì)實(shí)施我國(guó)法律具有重要啟示。
關(guān)鍵詞：屬人法原則 慣常居所 現(xiàn)時(shí)利益重心地 涉外民事關(guān)系法律適用法
屬人法的主義之爭(zhēng)與中國(guó)道路
宋 曉
內(nèi)容提要：本國(guó)法主義與住所地法主義的道路殊別，成為兩大法系國(guó)際私法最主要的區(qū)分標(biāo)志。我國(guó)屬人法方法從本國(guó)法主義向經(jīng)常居所原則的根本轉(zhuǎn)變，只有放在兩大法系屬人法之爭(zhēng)的背景中，才能明晰其意義和未來(lái)演變方向。本國(guó)法主義與住所地法主義都堅(jiān)持屬人法的統(tǒng)一性。前者以國(guó)家主義和民族主義為思想基礎(chǔ)，后者以個(gè)人主義和自由主義為價(jià)值追求。本國(guó)法主義的歷史形成具有單邊色彩，它傾向于擴(kuò)大法院地國(guó)屬人法的支配范圍，伴有對(duì)相關(guān)法律的道德性的比較判斷，借此保障海外國(guó)民的基本民事權(quán)利。住所地法主義促使不同國(guó)籍當(dāng)事人的民事身份與地位趨于平等一致，客觀(guān)上促進(jìn)了一國(guó)的族群融合，其體系性功能稍?xún)?yōu)于本國(guó)法主義。慣常居所原則主要是國(guó)際公約的妥協(xié)產(chǎn)物，其弊端是割裂了個(gè)人與特定國(guó)家間的精神聯(lián)系，銷(xiāo)蝕了屬人法的精神屬性。經(jīng)常居所是慣常居所的中國(guó)表達(dá)，但最新司法解釋賦予了經(jīng)常居所一定的特殊含義。經(jīng)常居所未來(lái)應(yīng)進(jìn)一步“住所化”，顧及我國(guó)國(guó)民跨國(guó)流動(dòng)的現(xiàn)實(shí)，實(shí)現(xiàn)住所地法主義的價(jià)值追求。
關(guān)鍵詞：屬人法 本國(guó)法主義 住所地法主義 慣常居所原則